דף 63
Yoma 63b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אִי ״קׇרְבָּן״, שׁוֹמֵעַ אֲנִי אֲפִילּוּ קׇדְשֵׁי בֶּדֶק הַבַּיִת, שֶׁנִּקְרְאוּ קׇרְבָּן, כָּעִנְיָן שֶׁנֶּאֱמַר: ״וַנַּקְרֵב אֶת קׇרְבַּן ה׳״, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאֶל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד לֹא הֱבִיאוֹ״. כׇּל הָרָאוּי לְפֶתַח אֹהֶל מוֹעֵד — חַיָּיב עָלָיו בַּחוּץ, כֹּל שֶׁאֵינוֹ רָאוּי לְפֶתַח אֹהֶל מוֹעֵד — אֵין חַיָּיבִין עָלָיו בַּחוּץ.
If it would have mentioned just the word offering, I would derive that one is liable even for slaughtering animals consecrated for Temple maintenance outside the Temple, which are also called offering, as it is stated: “And we have brought the Lord’s offering, what every man has found: Articles of gold, armlets, and bracelets, rings, earrings, and pendants” (Numbers 31:50). Therefore, the verse states: “And has not brought it to the entrance to the Tent of Meeting” (Leviticus 17:4), to teach that with regard to any animal fit to be sacrificed within the entrance to the Tent of Meeting or the Temple, one is liable for slaughtering it outside the Temple. Conversely, with regard to any animal that is not fit to be sacrificed within the entrance to the Tent of Meeting, one is not liable for slaughtering it outside the Temple.
Если бы было упомянуто лишь слово «приношение», я бы вывел, что человек обязан даже за забой животных, освящённых для поддержания Храма, за пределами Храма, которые тоже называются «приношением», как сказано: «И мы принесли приношение Господу, что каждый нашёл: золотые изделия, браслеты и запястья, кольца, серьги и подвески» (Бемидбар 31:50). Поэтому в стихе сказано: «И не привёл его ко входу в Шатёр Собрания» (Ваикра 17:4), чтобы научить, что относительно любого животного, пригодного для принесения у входа в Шатёр Собрания или в Храм, — человек обязан за его забой за пределами Храма. И наоборот, относительно любого животного, непригодного для принесения у входа в Шатёр Собрания, — человек не обязан за его забой за пределами Храма.
אוֹצִיא אֵלּוּ שֶׁאֵין רְאוּיִן לְפֶתַח אֹהֶל מוֹעֵד, וְלֹא אוֹצִיא פָּרַת חַטָּאת וְשָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ שֶׁהוּא רָאוּי לָבוֹא אֶל פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לַה׳״, מִי שֶׁמְּיוּחָדִין לַה׳, יָצְאוּ אֵלּוּ שֶׁאֵין מְיוּחָדִין לַשֵּׁם.
Furthermore: I might exclude these animals consecrated for Temple maintenance, which are not fit to be sacrificed within the entrance to the Tent of Meeting because they are blemished, and I will not exclude the heifer of a purification offering and the scapegoat, which are fit to come to the entrance to the Tent of Meeting. Therefore, the verse states “to the Lord” to indicate that one is liable only for those animals that are designated exclusively for God as offerings. These, the heifer of a purification offering and the scapegoat, are excluded, as they are not designated exclusively for God as sacrificial offerings but are used for some other purpose.
Далее: я мог бы исключить этих животных, освящённых для поддержания Храма, которые непригодны для принесения у входа в Шатёр Собрания, потому что у них есть изъяны, но не исключить телицу очистительной жертвы и козла отпущения, которые пригодны для прихода ко входу в Шатёр Собрания. Поэтому в стихе сказано «Господу», чтобы указать, что человек обязан лишь за тех животных, которые предназначены исключительно Господу как приношения. Они же, телица очистительной жертвы и козёл отпущения, исключены, ибо не предназначены исключительно Господу как жертвоприношения, а используются для иной цели.
וְ״לַה׳״ לְהוֹצִיא הוּא? וּרְמִינְהוּ: ״יֵרָצֶה לְקׇרְבַּן אִשֶּׁה לַה׳״, אֵלּוּ אִישִּׁים,
The Gemara asks about this halakhic midrash: Does the expression “to the Lord” come to exclude? The Gemara raises a contradiction based upon the verse: “When a bull, or a lamb, or a goat, is born it shall be seven days under its mother; but from the eighth day on it may be accepted as an offering by fire to the Lord” (Leviticus 22:27). An offering by fire to the Lord: These are offerings by fire, which are sacrificed on the altar and which may not be sacrificed before their proper time.
Гмара спрашивает об этом галахическом мидраше: разве выражение «Господу» приходит, чтобы исключить? Гмара поднимает противоречие на основании стиха: «Бык, или ягнёнок, или козёл, когда родится, семь дней будет при матери своей; а от восьмого дня и далее будет принят как огнепалимое Господу» (Ваикра 22:27). Огнепалимое Господу — это огнепалимые жертвы, которые сжигаются на жертвеннике и которые не могут быть принесены до их надлежащего времени.
מִנַּיִן שֶׁלֹּא יַקְדִּישֶׁנּוּ מְחוּסָּר זְמַן — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״קׇרְבָּן״, ״לַה׳״ — לְרַבּוֹת שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ!
From where do we derive that he may not consecrate an animal when it is lacking time, i.e., before the eighth day? The verse states: An offering, which indicates that it should not be designated as an offering before the eighth day. The expression: To the Lord comes to include the scapegoat, which is also brought for the sake of God. In other words, the expression: To the Lord, not only does not exclude the scapegoat from the category of offerings, but specifically includes it in this category.
Откуда мы выводим, что нельзя освящать животное, которому не хватает времени, то есть до восьмого дня? В стихе сказано: «приношение», что указывает на то, что его не следует назначать приношением до восьмого дня. Выражение «Господу» приходит включить козла отпущения, который тоже приводится ради Всевышнего. Иными словами, выражение «Господу» не только не исключает козла отпущения из категории приношений, но именно включает его в эту категорию.
אָמַר רָבָא: הָתָם מֵעִנְיָנָא דִקְרָא וְהָכָא מֵעִנְיָנָא דִקְרָא. הָתָם דְּ״אֶל פֶּתַח״ לְרַבּוֹת — ״לַה׳״ לְהוֹצִיא. הָכָא דְּ״אִשֶּׁה״ לְהוֹצִיא — ״לַה׳״ לְרַבּוֹת.
Rava said that this can be resolved as follows: There the expression is understood in the context of the verse and here it is understood in the context of the verse. There, with regard to consecrated animals slaughtered outside the Temple, where the phrase: To the entrance, in that same verse comes to include other offerings, the phrase: To the Lord necessarily comes to exclude. Conversely, here, with regard to consecrating animals before the proper time, where the phrase: Offering by fire comes to exclude, the phrase: To the Lord comes to include.
Рава сказал, что это можно разрешить следующим образом: там выражение понимается в контексте стиха, и здесь оно понимается в контексте стиха. Там, в отношении освящённых животных, зарезанных за пределами Храма, где фраза «ко входу» в том же стихе приходит включить другие приношения, фраза «Господу» неизбежно приходит, чтобы исключить. И наоборот, здесь, в отношении освящения животных до надлежащего времени, где фраза «огнепалимое» приходит, чтобы исключить, фраза «Господу» приходит, чтобы включить.
טַעְמָא דְּרַבִּי רַחֲמָנָא, הָא לָא רַבִּי, הֲוָה אָמֵינָא: שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ קָדוֹשׁ בִּמְחוּסַּר זְמַן. וְהָא אֵין הַגּוֹרָל קוֹבֵעַ אֶלָּא בְּרָאוּי לַשֵּׁם!
Once the contradiction has been reconciled, the Gemara challenges the reasoning of the argument. The reason the scapegoat may not be consecrated before it is eight days old is because the Merciful One specifically included it among the other offerings. But had it not included it I would have said: The scapegoat may be consecrated even when it is lacking time. However, this is difficult: Isn’t it true that the lottery establishes as the goat that is sacrificed to God, only one that is fit to be sacrificed to God? Since it is not known in advance which goat will be designated for this purpose, both goats must be eight days old and thereby fit to be sacrificed to God.
После того как противоречие было согласовано, Гмара оспаривает рассуждение аргумента. Причина, по которой козёл отпущения не может быть освящён до достижения восьмидневного возраста, в том, что Милосердный намеренно включил его в число прочих приношений. Но если бы Он не включил его, я бы сказал: козла отпущения можно освящать, даже когда ему не хватает времени. Однако это затруднительно: ведь разве не верно, что жеребьёвка устанавливает в качестве козла, приносимого Господу, лишь того, который пригоден для принесения Господу? Поскольку заранее неизвестно, какой козёл будет назначен для этой цели, обоим козлам должно быть восемь дней, и тем самым они пригодны для принесения Господу.
אָמַר רַב יוֹסֵף: הָא מַנִּי, חָנָן הַמִּצְרִי הִיא, דְּתַנְיָא: חָנָן הַמִּצְרִי אוֹמֵר: אֲפִילּוּ דָּם בַּכּוֹס — מֵבִיא חֲבֵירוֹ וּמְזַוֵּוג לוֹ.
Rav Yosef said: In accordance with whose opinion is this baraita? It is the opinion of Ḥanan the Egyptian, as it was taught in a baraita that Ḥanan the Egyptian says: Even if the goat sacrificed to God has already been slaughtered and its blood has been collected in the cup, if the scapegoat dies, he brings another goat as a counterpart and pairs it with the goat that has already been slaughtered. Since in this case the priest need not draw new lots and the second goat is immediately designated to be sent to Azazel, it was necessary to teach that this goat must not be lacking time.
Рав Йосеф сказал: в соответствии с чьим мнением составлена эта барайта? Это мнение Ханана Египтянина, ибо в барайте учили, что Ханан Египтянин говорит: даже если козёл, приносимый Господу, уже был зарезан и его кровь собрана в чашу, — если козёл отпущения умер, он приносит другого козла в качестве пары и соединяет его с козлом, который уже был зарезан. Поскольку в этом случае коэну не нужно бросать новый жребий и второй козёл немедленно назначается для отсылания к Азазелю, — необходимо было научить, что этому козлу не должно не хватать времени.
אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְחָנָן הַמִּצְרִי דְּלֵית לֵיהּ דְּחוּיִין, דְּלֵית לֵיהּ הַגְרָלָה מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ? דִּילְמָא מַיְיתֵי וּמַגְרִיל.
The Gemara presents a challenge with regard to this answer. Say that you heard Ḥanan the Egyptian say that he does not hold that if the scapegoat dies, the blood of the other goat is rejected. Did you also hear him say that he does not require a new lottery for the second goat? Perhaps he meant that one brings two new goats and draws lots, and whichever is designated to be sent to Azazel is the counterpart to the goat that was already slaughtered.
Гмара представляет трудность в отношении этого ответа. Допустим, ты слышал, что Ханан Египтянин говорит, что он не считает, что если козёл отпущения умер, кровь другого козла отвергается. Но слышал ли ты также, что он не требует новой жеребьёвки для второго козла? Возможно, он имел в виду, что приводят двух новых козлов и бросают жребий, и тот из них, который назначен для отсылания к Azazелю, является парой для козла, который уже был зарезан.
אֶלָּא אָמַר רַב יוֹסֵף: הָא מַנִּי, רַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא. דְּתַנְיָא: מֵת אֶחָד מֵהֶן — מֵבִיא חֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא בְּהַגְרָלָה, דִּבְרֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן.
The Gemara presents another explanation of why it was necessary for the Torah to indicate that the scapegoat must not be lacking time. Rather, Rav Yosef said: In accordance with whose opinion is this? It is in accordance with the opinion of Rabbi Shimon, as it was taught in a baraita: If one of the goats dies, he brings another goat in its place without a lottery; this is the statement of Rabbi Shimon. Therefore, if the scapegoat would die, another goat would be designated as the scapegoat without a lottery, and it was necessary for the Torah to indicate that this goat had to be eight days old.
Гмара представляет другое объяснение того, почему Тора должна была указать, что козлу отпущения не должно не хватать времени. Скорее, Рав Йосеф сказал: в соответствии с чьим мнением это? В соответствии с мнением рабби Шимона, ибо в барайте учили: если один из козлов умер, он приводит другого козла на его место без жеребьёвки; таково мнение рабби Шимона. Поэтому, если козёл отпущения умер бы, другой козёл был бы назначен козлом отпущения без жеребьёвки, и Тора должна была указать, что этому козлу должно быть восемь дней.
רָבִינָא אָמַר, כְּגוֹן שֶׁהוּמַם וְחִילְּלוֹ עַל אַחֵר.
Ravina said that it is possible to answer according to all opinions. The derivation was necessary in a case where the scapegoat became blemished after the lottery and they redeemed it with another. In that situation, all agree that the new scapegoat does not need to be designated through a lottery, because the status of the original scapegoat was transferred to its replacement.
Равина сказал, что можно ответить согласно всем мнениям. Вывод был необходим в случае, когда козёл отпущения получил изъян после жеребьёвки и его выкупили другим. В такой ситуации все согласны, что новый козёл отпущения не нуждается в назначении через жеребьёвку, ибо статус первоначального козла отпущения был перенесён на его замену.
וּמְנָא תֵּימְרָא דְּפָסֵיל בֵּיהּ מוּמָא! דְּתַנְיָא: ״וְאִשֶּׁה לֹא תִתְּנוּ מֵהֶם״, אֵלּוּ הַחֲלָבִים.
The Gemara asks: From where do you say that the scapegoat is disqualified by a blemish? A blemish disqualifies only a sacrificial offering, and the scapegoat is not a sacrificial offering. The Gemara answers: As it was taught in a baraita based upon the verse: “Blind, or broken, or maimed, or having a growth, or scurvy, or scabbed, you shall not offer these to the Lord, nor make an offering by fire of them upon the altar to the Lord” (Leviticus 22:22). The phrase: Nor make an offering by fire of them; these are the fats of blemished animals, which may not be sacrificed on the altar.
Гмара спрашивает: откуда ты говоришь, что козёл отпущения дисквалифицируется изъяном? Изъян дисквалифицирует лишь жертвоприношение, а козёл отпущения не является жертвоприношением. Гмара отвечает: как учили в барайте на основании стиха: «Слепого, или сломанного, или увечного, или с наростом, или коростового, или паршивого — не приносите их Господу и огнепалимым не возлагайте их на жертвенник Господу» (Ваикра 22:22). Фраза «огнепалимым не возлагайте их» — это жиры животных с изъянами, которые не могут быть сожжены на жертвеннике.
אֵין לִי אֶלָּא כּוּלָּן, מִקְצָתָן מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״מֵהֶם״. ״מִזְבֵּחַ״, זוֹ זְרִיקַת דָּמִים. ״לַה׳״, לְרַבּוֹת שָׂעִיר הַמִּשְׁתַּלֵּחַ.
I have only derived that it is prohibited to sacrifice all the fats of a blemished animal; from where do I derive that it is prohibited to sacrifice some of them? The verse states “of them,” which indicates that the prohibition applies even to some of them. “The altar”; this is referring to the prohibition against sprinkling the blood of blemished animals. The phrase “to the Lord” comes to include the scapegoat, which is also disqualified by a blemish.
Я вывел лишь то, что запрещено сжигать все жиры животного с изъяном; откуда я вывожу, что запрещено сжигать некоторые из них? В стихе сказано «их», что указывает на то, что запрет применим даже к некоторым из них. «Жертвенник» — это относится к запрету кропить кровью животных с изъянами. Фраза «Господу» приходит включить козла отпущения, который тоже дисквалифицируется изъяном.
וְאִיצְטְרִיךְ לְמִיכְתַּב בַּעַל מוּם, וְאִיצְטְרִיךְ לְמִיכְתַּב מְחוּסַּר זְמַן. דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא מְחוּסַּר זְמַן — מִשּׁוּם דְּלָא מָטֵי זִמְנֵיהּ, אֲבָל בַּעַל מוּם דְּמָטֵי זִמְנֵיהּ — אֵימָא לָא. וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא בַּעַל מוּם — מִשּׁוּם דִּמְאִיס, אֲבָל מְחוּסַּר זְמַן דְּלָא מְאִיס — אֵימָא לָא, צְרִיכָא.
The Gemara comments: And it is necessary to write that a blemished scapegoat is disqualified and it is necessary to write that a scapegoat may not be lacking time. Since if the Merciful One had written only that a scapegoat is disqualified if it is lacking time, one might have said that this is because its time has not yet come and therefore it is unable to become consecrated. However, with regard to a blemished animal whose time has already arrived, say that it is not disqualified. And conversely, if the Merciful One had written only that a blemished scapegoat is disqualified, one might have said that this is because it is considered abhorrent to sacrifice a blemished animal as an offering. However, with regard to a goat that is lacking time, which is not abhorrent, say that it is not disqualified. It is therefore necessary for the Torah to include the scapegoat in both disqualifications.
Гмара замечает: и необходимо написать, что козёл отпущения с изъяном дисквалифицирован, и необходимо написать, что козлу отпущения не может не хватать времени. Ибо если бы Милосердный написал лишь, что козёл отпущения дисквалифицирован, если ему не хватает времени, можно было бы сказать, что это потому, что его время ещё не пришло и потому он не способен стать освящённым. Однако в отношении животного с изъяном, чьё время уже пришло, — скажи, что оно не дисквалифицировано. И наоборот, если бы Милосердный написал лишь, что козёл отпущения с изъяном дисквалифицирован, можно было бы сказать, что это потому, что принесение животного с изъяном в жертву считается отвратительным. Однако в отношении козла, которому не хватает времени, который не является отвратительным, — скажи, что он не дисквалифицирован. Поэтому Тора должна была включить козла отпущения в обе дисквалификации.