דף 81
Yoma 81a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שֶׁכּוֹסֵס שְׂעוֹרִים שֶׁל תְּרוּמָה — מְשַׁלֵּם אֶת הַקֶּרֶן וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶת הַחוֹמֶשׁ. ״כִּי יֹאכַל״ — פְּרָט לְמַזִּיק.
who chews on barley of teruma that has not been ground or baked pays the principal and not an extra fifth. The reason is that it states “eats” (Leviticus 22:14), which excludes one who harms himself. Consuming raw barley is considered self-harm, not eating.
который жуёт ячмень трумы, который не был смолот или испечён, платит основную сумму, но не дополнительную пятую часть. Причина в том, что сказано «ест» (Ваикра 22:14), что исключает того, кто причиняет себе вред. Потребление сырого ячменя считается причинением вреда себе, а не едой.
אָמַר רַב שֵׁיזְבִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: זָר שֶׁבָּלַע שִׁזְפִין שֶׁל תְּרוּמָה וֶהֱקִיאָן וַאֲכָלָן אַחֵר, רִאשׁוֹן — מְשַׁלֵּם (אֶת) קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ. שֵׁנִי — אֵין מְשַׁלֵּם אֶלָּא דְּמֵי עֵצִים לָרִאשׁוֹן בִּלְבַד.
Rav Sheizvi said that Rabbi Yoḥanan said: In the case of a non-priest who swallowed plums of teruma whole and vomited them out, whereupon another person ate them, the first one pays the principal plus a fifth. When the first one benefited from the plums, he acquired them and must therefore pay for them, and the second one must pay their worth to the first one. Since they are only fit for fuel after the first one vomited them out, the second person is considered to have damaged their value as fuel. Therefore, he pays only the price of wood, i.e., fuel, to the first person.
Рав Шейзви сказал, что рабби Йоханан сказал: в случае некоэна, который проглотил целиком сливы трумы и затем их вырвал, после чего другой человек съел их, — первый платит основную сумму плюс пятую часть. Когда первый получил удовольствие от слив, он приобрёл их и поэтому должен за них заплатить, а второй должен заплатить их стоимость первому. Поскольку они годятся только на топливо после того, как первый их вырвал, второй человек считается повредившим их стоимость как топлива. Поэтому он платит только цену дров, то есть топлива, первому человеку.
הָאוֹכֵל וְהַשּׁוֹתֶה אֵין מִצְטָרְפִין. מַאן תַּנָּא? אָמַר רַב חִסְדָּא: בְּמַחְלוֹקֶת שְׁנוּיָה, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הִיא. דִּתְנַן, כְּלָל אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: כֹּל שֶׁטּוּמְאָתוֹ וְשִׁיעוּרוֹ שָׁוֶה — מִצְטָרֵף.
§ It was taught in the mishna that food and drink do not combine. The Gemara asks: Who is the tanna who taught this? Rav Ḥisda said: This halakha is taught as a dispute, and the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua. As we learned in a mishna: Rabbi Yehoshua stated a general principle: Any item that is identical to another item in its type of ritual impurity, e.g., impurity that lasts only until evening, and its measure for impurity, e.g., an olive-bulk, combines with the other item to reach one measure to render other items impure. Therefore, two half olive-bulk pieces of two corpses or of two animal carcasses, or two half lentil-bulk pieces from two creeping animals all combine to render other items impure.
§ В мишне учили, что еда и питьё не объединяются. Гмара спрашивает: кто является таннаем, который учил это? Рав Хисда сказал: эта галаха преподаётся как спор, и мишна соответствует мнению рабби Йеошуа. Как мы учили в мишне: рабби Йеошуа установил общее правило: любой предмет, который идентичен другому предмету по типу своей ритуальной нечистоты, например, нечистота, которая длится только до вечера, и по своей мере нечистоты, например, объём маслины, объединяется с другим предметом для достижения одной меры, чтобы делать другие предметы нечистыми. Поэтому два куска по пол-объёма маслины от двух трупов или от двух туш животных, или два куска по пол-объёма чечевицы от двух ползающих существ — все они объединяются для придания нечистоты другим предметам.
טוּמְאָתוֹ וְלֹא שִׁיעוּרוֹ, שִׁיעוּרוֹ וְלֹא טוּמְאָתוֹ, לֹא טוּמְאָתוֹ וְלֹא שִׁיעוּרוֹ — אֵין מִצְטָרְפִין.
However, if one item is identical to another in its ritual impurity but not its measure, e.g., half a lentil-bulk of a creeping animal and half an olive-bulk of an animal carcass, which both impart impurity until nightfall; or if its measure is identical but not its type of ritual impurity, e.g., half an olive-bulk from a corpse, which imparts impurity for seven days, and half an olive-bulk from an animal carcass, which imparts impurity until nightfall; and all the more so, when neither its ritual impurity nor its measure are identical, then the items do not combine. Here, too, although both eating and drinking are prohibited on their own, they do not combine because they do not have the same measure that imparts impurity.
Однако если один предмет идентичен другому по ритуальной нечистоте, но не по мере, например, пол-объёма чечевицы ползающего существа и пол-объёма маслины туши животного, которые оба передают нечистоту до наступления ночи; или если мера идентична, но не тип ритуальной нечистоты, например, пол-объёма маслины от трупа, который передаёт нечистоту на семь дней, и пол-объёма маслины от туши животного, который передаёт нечистоту до наступления ночи; и тем более, когда ни ритуальная нечистота, ни мера не идентичны, — тогда предметы не объединяются. Здесь тоже, хотя и еда, и питьё запрещены по отдельности, они не объединяются, потому что у них не одинаковая мера, передающая нечистоту.
רַב נַחְמָן אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן, עַד כָּאן לָא קָא אָמְרִי רַבָּנַן הָתָם, אֶלָּא לְעִנְיַן טוּמְאָה, דְּשֵׁם טוּמְאָה חַד הִיא. אֲבָל הָכָא, מִשּׁוּם יַתּוֹבֵי דַּעְתָּא הוּא, וְהַאי לָא מִיַּתְּבָא דַּעְתֵּיהּ.
Rav Naḥman said: Even if you say that the mishna is in accordance with the opinion of the Rabbis, until now we have heard the Rabbis say there that items with different measures combine only with respect to ritual impurity. Since the phenomenon of ritual impurity is one concept, different types combine. But here, in the case of Yom Kippur, the measure that determines liability is set due to settling the mind, and this combination of eating and drinking together does not settle the mind.
Рав Нахман сказал: даже если ты скажешь, что мишна соответствует мнению мудрецов, — до сих пор мы слышали, что мудрецы говорят там, что предметы с разными мерами объединяются только в отношении ритуальной нечистоты. Поскольку феномен ритуальной нечистоты — это одно понятие, различные типы объединяются. Но здесь, в случае Йом Кипура, мера, определяющая ответственность, установлена на основании успокоения разума, и это объединение еды и питья вместе не успокаивает разум.
וְכֵן אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: בְּמַחְלוֹקֶת שְׁנוּיָה, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ הִיא, דִּתְנַן: כְּלָל אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ כּוּ׳. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן, עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן הָתָם אֶלָּא לְעִנְיַן טוּמְאָה, אֲבָל הָכָא, מִשּׁוּם יַתּוֹבֵי דַּעְתֵּיהּ הוּא, וְהַאי לָא קָא מִיַּתְּבָא דַּעְתֵּיהּ.
And similarly, Reish Lakish said: This question of whether food and drink combine to reach a measure that determines liability on Yom Kippur is taught as a dispute. The approach brought in the mishna that states that they do not combine is in accordance with the opinion of Rabbi Yehoshua, as we learned in a mishna: Rabbi Yehoshua stated a general principle with regard to whether items with different types of impurity and measures combine, as Rav Ḥisda explained above. And Rabbi Yoḥanan said in accordance with the opinion of Rav Naḥman: Even if you say that the mishna is in accordance with the opinion of the Rabbis, until now we have heard the Rabbis say there that items with different measures combine only with regard to ritual impurity. But here, in the case of Yom Kippur, the measure that determines liability is set due to settling the mind, and this combination of eating and drinking together does not settle the mind.
И аналогично, Рейш Лакиш сказал: этот вопрос о том, объединяются ли еда и питьё для достижения меры, определяющей ответственность в Йом Кипур, преподаётся как спор. Подход, приведённый в мишне, который утверждает, что они не объединяются, соответствует мнению рабби Йеошуа, как мы учили в мишне: рабби Йеошуа установил общее правило относительно того, объединяются ли предметы с разными типами нечистоты и мерами, как объяснил рав Хисда выше. И рабби Йоханан сказал в соответствии с мнением рава Нахмана: даже если ты скажешь, что мишна соответствует мнению мудрецов, — до сих пор мы слышали, что мудрецы говорят там, что предметы с разными мерами объединяются только в отношении ритуальной нечистоты. Но здесь, в случае Йом Кипура, мера, определяющая ответственность, установлена на основании успокоения разума, и это объединение еды и питья вместе не успокаивает разум.
מַתְנִי׳ אָכַל וְשָׁתָה בְּהֶעְלֵם אֶחָד — אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא חַטָּאת אַחַת. אָכַל וְעָשָׂה מְלָאכָה — חַיָּיב שְׁתֵּי חַטָּאוֹת. אָכַל אוֹכָלִין שֶׁאֵינָן רְאוּיִן לַאֲכִילָה, וְשָׁתָה מַשְׁקִין שֶׁאֵינָן רְאוּיִן לִשְׁתִיָּה, וְשָׁתָה צִיר אוֹ מוּרְיָיס — פָּטוּר.
MISHNA: If one ate and drank unwittingly within one lapse of awareness, e.g., he forgot that it is Yom Kippur, he is liable to bring only one sin-offering. However, if he ate and performed labor unwittingly, he is liable to bring two sin-offerings, as by doing so he violated two separate prohibitions. If he ate foods that are not fit for eating, or drank liquids that are not fit for drinking, or drank fish brine or the briny liquid in which fish are pickled, he is exempt, as that is not the typical manner of eating or drinking.
МИШНА: Если человек ел и пил непреднамеренно в пределах одного провала осознания, например, он забыл, что сейчас Йом Кипур, он обязан принести только одну грехоочистительную жертву. Однако если он ел и совершал работу непреднамеренно, он обязан принести две грехоочистительные жертвы, поскольку тем самым он нарушил два отдельных запрета. Если он ел пищу, не пригодную для еды, или пил жидкости, не пригодные для питья, или пил рассол или солёную жидкость, в которой маринуют рыбу, он освобождён, поскольку это не обычный способ еды или питья.
גְּמָ׳ אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: מִפְּנֵי מָה לֹא נֶאֶמְרָה אַזְהָרָה בְּעִינּוּי? מִשּׁוּם דְּלָא אֶפְשָׁר. הֵיכִי נִכְתּוֹב? נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״לֹא יֵאָכֵל״ — אֲכִילָה בִּכְזַיִת! נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״לֹא תְעוּנֶּה״ — קוּם אֱכוֹל מַשְׁמַע.
GEMARA: Reish Lakish said: Why is there no warning stated about affliction; why did the Torah not state explicitly that it is prohibited to eat and drink on Yom Kippur? It is because it was not possible to write it that way. The Gemara explains: How could the Merciful One write it? Let the Merciful One write: One shall not eat on Yom Kippur. The term eat prohibits eating the amount of an olive-bulk, whereas on Yom Kippur the actual prohibited measure is a large date-bulk. Let the Merciful One write: Do not be afflicted. That indicates the opposite of affliction, and would mean: Get up and eat. Therefore, it is written: “For whatsoever soul it be that shall not be afflicted on that same day, he shall be cut off from his people” (Leviticus 23:29).
ГМАРА: Рейш Лакиш сказал: почему нет предупреждения, сказанного о мучении; почему Тора не сказала явно, что запрещено есть и пить в Йом Кипур? Потому что невозможно было написать это таким образом. Гмара объясняет: как мог бы Милосердный написать это? Пусть бы Милосердный написал: «Не ешь в Йом Кипур». Термин «есть» запрещает потребление количества в объёме маслины, тогда как в Йом Кипур фактическая запрещённая мера — объём большого финика. Пусть бы Милосердный написал: «Не мучься». Это указывает на противоположность мучения и означало бы: «Встань и ешь». Поэтому написано: «Ибо всякая душа, которая не будет мучиться в тот самый день, будет отсечена от народа своего» (Ваикра 23:29).
מַתְקֵיף לַהּ רַב הוֹשַׁעְיָא: נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״הִשָּׁמֶר פֶּן לֹא תְעוּנֶּה״! אִם כֵּן נְפִישִׁי לְהוּ לָאוֵי.
Rav Hoshaya strongly objects to this: Let the Merciful One write it in this manner: Guard yourself lest you not be afflicted. The Gemara answers: If so, there would be too many negative mitzvot, as the following are all expressions of prohibition: Guard, lest, and not. One would then say that there are three prohibitions against eating.
Рав Ошая решительно возражает: пусть бы Милосердный написал так: «Остерегись, чтобы не перестать мучиться». Гмара отвечает: если так, было бы слишком много отрицательных заповедей, поскольку следующие — все выражения запрета: «остерегись», «чтобы не» и «не». Тогда можно было бы сказать, что есть три запрета против еды.
מַתְקֵיף לַהּ רַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי: נִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״הִשָּׁמֶר בְּמִצְוַת עִינּוּי״! אִם כֵּן ״הִשָּׁמֶר״ דְּלָאו — לָאו, ״הִשָּׁמֶר״ דַּעֲשֵׂה — עֲשֵׂה! מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: נִכְתּוֹב: ״אַל תָּסוּר מִן הָעִינּוּי״! קַשְׁיָא.
Rav Beivai bar Abaye strongly objects to this: Let the Merciful One write: Guard yourself in the mitzva of affliction. The Gemara rejects this: If so, there is a principle: If the words guard yourself are written about a prohibition, it is considered to be a prohibition; if the words guard yourself are written about a positive mitzva, it is considered to be a positive mitzva. Had the Torah written it that way, one would understand that there is a positive mitzva of affliction, but there is no element of prohibition. Rav Ashi strongly objects to this: Let the Merciful One write: Do not stray from afflicting yourself, which would imply a negative mitzva. The Gemara says: Indeed, this is difficult. The Gemara concedes that it could have been written in this manner.
Рав Бейвай бар Абайе решительно возражает: пусть бы Милосердный написал: «Остерегись в заповеди мучения». Гмара отвергает это: если так, есть принцип: если слова «остерегись» написаны о запрете, это считается запретом; если слова «остерегись» написаны о позитивной заповеди, это считается позитивной заповедью. Если бы Тора написала это так, можно было бы понять, что есть позитивная заповедь мучения, но нет элемента запрета. Рав Аши решительно возражает: пусть бы Милосердный написал: «Не отклоняйся от мучения себя», что подразумевало бы отрицательную заповедь. Гмара говорит: действительно, это затруднительно. Гмара признаёт, что это можно было бы написать таким образом.
וְתַנָּא מַיְיתֵי לַהּ מֵהָכָא: ״וְעִנִּיתֶם אֶת נַפְשׁוֹתֵיכֶם וְכׇל מְלָאכָה לֹא תַעֲשׂוּ״. יָכוֹל יְהֵא עָנוּשׁ עַל תּוֹסֶפֶת מְלָאכָה — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכׇל הַנֶּפֶשׁ אֲשֶׁר תַּעֲשֶׂה כׇּל מְלָאכָה בְּעֶצֶם הַיּוֹם הַזֶּה״ — עַל עִיצּוּמוֹ שֶׁל יוֹם עָנוּשׁ כָּרֵת, וְאֵינוֹ עָנוּשׁ כָּרֵת עַל תּוֹסֶפֶת מְלָאכָה.
§ With regard to the prohibitions against eating and labor, the Gemara says: And a tanna cites the prohibitions relating to affliction on Yom Kippur from here: It is stated: “And you shall afflict your souls, you shall do no manner of labor” (Numbers 29:7). The Gemara considers: One might have thought that performing labor during the extension of the period of prohibition of labor, added before Yom Kippur actually begins, is punishable by karet. Therefore, the verse states: “And whatsoever soul it be that does any manner of labor on that same day” (Leviticus 23:30), which teaches that performing labor on that very day is punishable by karet, but labor performed during the extension of the period of prohibition of labor is not punishable by karet.
§ Относительно запретов еды и работы Гмара говорит: и танна выводит запреты, относящиеся к мучению в Йом Кипур, отсюда: сказано: «И мучьте души ваши, никакой работы не делайте» (Бемидбар 29:7). Гмара рассматривает: можно было бы подумать, что совершение работы в период расширения запрета работы, добавленный до фактического начала Йом Кипура, наказуемо каретом. Поэтому стих гласит: «И всякая душа, которая будет делать какую-либо работу в тот самый день» (Ваикра 23:30), что учит, что совершение работы в тот самый день наказуемо каретом, но работа, совершённая в период расширения запрета работы, не наказуема каретом.
יָכוֹל לֹא יְהֵא עָנוּשׁ כָּרֵת עַל תּוֹסֶפֶת מְלָאכָה, אֲבָל יְהֵא עָנוּשׁ כָּרֵת עַל תּוֹסֶפֶת עִינּוּי — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּי כׇל הַנֶּפֶשׁ אֲשֶׁר לֹא תְעוּנֶּה בְּעֶצֶם הַיּוֹם הַזֶּה וְנִכְרְתָה״. עַל עִיצּוּמוֹ שֶׁל יוֹם עָנוּשׁ כָּרֵת, וְאֵינוֹ עָנוּשׁ כָּרֵת עַל תּוֹסֶפֶת עִינּוּי.
The baraita continues: One might have thought that performing labor during the extension of the period of prohibition of labor is not punishable by karet, but not afflicting oneself during the extension of the period of affliction is punishable by karet. Therefore, the verse states: “For whatsoever soul it be that shall not be afflicted on that same day, he shall be cut off from his people” (Leviticus 23:29), which teaches that not afflicting oneself on that very day is punishable by karet, but not afflicting oneself during the extension of the period of affliction is not punishable by karet.
Барайта продолжает: можно было бы подумать, что совершение работы в период расширения запрета работы не наказуемо каретом, но несоблюдение мучения в период расширения мучения наказуемо каретом. Поэтому стих гласит: «Ибо всякая душа, которая не будет мучиться в тот самый день, будет отсечена от народа своего» (Ваикра 23:29), что учит, что несоблюдение мучения в тот самый день наказуемо каретом, но несоблюдение мучения в период расширения мучения не наказуемо каретом.
יָכוֹל לֹא יְהֵא בִּכְלַל עוֹנֶשׁ, אֲבָל יְהֵא מוּזְהָר עַל תּוֹסֶפֶת מְלָאכָה — תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְכׇל מְלָאכָה לֹא תַעֲשׂוּ בְּעֶצֶם הַיּוֹם הַזֶּה״. עַל עִיצּוּמוֹ שֶׁל יוֹם הוּא מוּזְהָר, וְאֵינוֹ מוּזְהָר עַל תּוֹסֶפֶת מְלָאכָה.
The baraita continues: One might have thought that one who performs labor during the extension would not be included in the punishment of karet, but he would be warned against performing labor during the extension of the period of prohibition of labor with a prohibition incurring the punishment of lashes; therefore, the verse states: “And you shall do no manner of labor on that same day” (Leviticus 23:28). That teaches that he is warned not to perform labor on that very day, but he is not warned against performing labor during the extension of the period of prohibition of labor, and therefore he is not liable to receive lashes for doing so.
Барайта продолжает: можно было бы подумать, что тот, кто совершает работу в период расширения, не подлежит наказанию каретом, но он был бы предупреждён против совершения работы в период расширения запрета работы запретом, влекущим наказание ударами; поэтому стих гласит: «И никакой работы не делайте в тот самый день» (Ваикра 23:28). Это учит, что его предупреждают не совершать работу в тот самый день, но его не предупреждают против совершения работы в период расширения запрета работы, и поэтому он не подлежит ударам за это.
יָכוֹל לֹא יְהֵא מוּזְהָר עַל תּוֹסֶפֶת מְלָאכָה, אֲבָל יְהֵא מוּזְהָר עַל תּוֹסֶפֶת עִינּוּי — וְדִין הוּא: וּמָה מְלָאכָה שֶׁנּוֹהֶגֶת בְּשַׁבָּתוֹת וְיוֹם טוֹב אֵינוֹ מוּזְהָר עָלֶיהָ, עִינּוּי, שֶׁאֵינוֹ נוֹהֵג בְּשַׁבָּתוֹת וְיוֹם טוֹב — אֵינוֹ דִּין שֶׁלֹּא יְהֵא מוּזְהָר עָלָיו?!
The baraita continues: One might have thought: He would not be warned with regard to performing labor during the extension of the period of prohibition of labor that it is a prohibition that incurs lashes; but he would be warned with regard to not being in a state of affliction during the extension of the period of affliction that it is a prohibition that incurs lashes. However, that is incorrect, and it is learned from a logical derivation that it is not so: Just as with regard to labor, whose prohibition is observed on both Shabbatot and Festivals, one is not warned about the extension added to the day, is it not logical that with regard to affliction, which is not observed on Shabbatot and Festivals, he should not be warned about or liable to receive lashes for the extension?
Барайта продолжает: можно было бы подумать: его не предупреждают относительно совершения работы в период расширения запрета работы, что это запрет, влекущий удары; но его предупреждают относительно несоблюдения мучения в период расширения мучения, что это запрет, влекущий удары. Однако это неверно, и из логического вывода учат, что это не так: если относительно работы, запрет которой соблюдается и в Шабатот, и в праздники, его не предупреждают о расширении, добавленном к дню, — не логично ли, что относительно мучения, которое не соблюдается в Шабатот и праздники, его не должны предупреждать и он не подлежит ударам за расширение?
אֲבָל אַזְהָרָה לְעִינּוּי שֶׁל יוֹם עַצְמוֹ לֹא לָמַדְנוּ מִנַּיִין. לֹא יֹאמַר עוֹנֶשׁ בִּמְלָאכָה, דְּגָמַר מֵעִינּוּי: וּמָה עִינּוּי שֶׁאֵינוֹ נוֹהֵג בְּשַׁבָּתוֹת וְיוֹם טוֹב עָנוּשׁ כָּרֵת, מְלָאכָה שֶׁנּוֹהֶגֶת בְּשַׁבָּתוֹת וְיָמִים טוֹבִים — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן? לָמָּה נֶאֱמַר — מוּפְנֶה לְהַקִּישׁ וְלָדוּן מִמֶּנּוּ גְּזֵרָה שָׁוָה: נֶאֱמַר עוֹנֶשׁ בְּעִינּוּי וְנֶאֱמַר עוֹנֶשׁ בִּמְלָאכָה, מָה מְלָאכָה — לֹא עָנַשׁ אֶלָּא אִם כֵּן הִזְהִיר, אַף עִינּוּי — לֹא עָנַשׁ אֶלָּא אִם כֵּן הִזְהִיר.
The baraita comments: But the warning about lashes during the very day itself we have not learned. From where is it derived? The Torah need not state the punishment of karet for performing labor, since one can learn it by logical derivation from the punishment of not being in a state of affliction, as follows: Just as the requirement of affliction, which is not observed on Shabbatot and Festivals, is punishable by karet on Yom Kippur, with regard to the prohibition of labor, which is observed on all Shabbatot and Festivals, is it not all the more so? If so, why is the punishment for labor stated explicitly? It is available to compare and learn a verbal analogy from it: A punishment with regard to affliction is stated, and a punishment with regard to labor is stated. Just as with regard to labor one is punished only if he was warned first with a negative mitzva, so too, with regard to affliction, one is punished only if he was warned.
Барайта комментирует: но предупреждение об ударах в сам день мы ещё не выучили. Откуда это выводится? Торе не нужно упоминать наказание карет за совершение работы, поскольку его можно вывести путём логического заключения из наказания за несоблюдение мучения, следующим образом: если требование мучения, которое не соблюдается в Шабатот и праздники, наказуемо каретом в Йом Кипур, то относительно запрета работы, который соблюдается во все Шабатот и праздники, — не тем ли более? Если так, зачем наказание за работу указано явно? Оно доступно для сравнения и изучения словесной аналогии из него: наказание упомянуто относительно мучения, и наказание упомянуто относительно работы. Подобно тому как относительно работы наказывают, только если человек был предупреждён отрицательной заповедью, так и относительно мучения наказывают, только если он был предупреждён.
אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לְעִינּוּי שֶׁלֹּא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ, תֹּאמַר בִּמְלָאכָה שֶׁהוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ!
The Gemara rejects this: This comparison can be refuted. How so? Whereas affliction has no permitted exceptions from its general prohibition, as the mitzva to afflict oneself applies to all the Jewish people, what can you say with regard to labor, which has permitted exceptions from its general prohibition? It is permitted to perform the Temple services on Yom Kippur, which include prohibited labors, e.g., slaughtering animals and offering incense. Consequently, there is no proof that the mitzva of affliction is more lenient than the prohibition of labor.
Гмара отвергает это: это сравнение можно опровергнуть. Как? В то время как мучение не имеет допустимых исключений из своего общего запрета, поскольку заповедь мучить себя распространяется на весь еврейский народ, — что можно сказать относительно работы, которая имеет допустимые исключения из своего общего запрета? Разрешено совершать храмовое служение в Йом Кипур, которое включает запрещённые работы, например, забой животных и воскурение. Следовательно, нет доказательства того, что заповедь мучения мягче запрета работы.
אֶלָּא: לֹא יֵאָמֵר עוֹנֶשׁ בְּעִינּוּי, דְּגָמַר מִמְּלָאכָה. מָה מְלָאכָה שֶׁהוּתְּרָה מִכְּלָלָהּ — עָנוּשׁ כָּרֵת, עִינּוּי שֶׁלֹּא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן. לָמָּה נֶאֱמַר — מוּפְנֶה, לְהַקִּישׁ וְלָדוּן מִמֶּנּוּ גְּזֵירָה שָׁוָה: נֶאֱמַר עוֹנֶשׁ בְּעִינּוּי וְנֶאֱמַר עוֹנֶשׁ בִּמְלָאכָה, מָה מְלָאכָה עָנַשׁ וְהִזְהִיר — אַף עִינּוּי עָנַשׁ וְהִזְהִיר.
Rather, say as follows: The Torah need not say the punishment for not being in a state of affliction, since one can learn it from the punishment for performing labor through an a fortiori inference. How so? Just as labor, for which exceptions from the general prohibition are permitted, e.g., performing the Temple service on Yom Kippur, and yet labor is punishable by karet, with regard to not being in a state of affliction, which has no permitted exceptions from its general prohibition, is it not all the more so that one who does not afflict himself should be liable to receive karet? If so, why is it nevertheless stated? It is available to compare and learn a verbal analogy: Punishment is stated with regard to affliction, and punishment is stated with regard to labor. Just as for labor the Torah punished and warned, so too, for affliction the Torah punished and warned.
Скорее, скажи следующее: Торе не нужно говорить наказание за несоблюдение мучения, поскольку его можно вывести из наказания за совершение работы через заключение «от лёгкого к тяжёлому». Как? Если работа, для которой допустимы исключения из общего запрета, например, совершение храмового служения в Йом Кипур, и тем не менее работа наказуема каретом, то относительно несоблюдения мучения, которое не имеет допустимых исключений из общего запрета, — не тем ли более тот, кто не мучит себя, должен подлежать карету? Если так, зачем тем не менее это сказано? Оно доступно для сравнения и изучения словесной аналогии: наказание сказано относительно мучения, и наказание сказано относительно работы. Подобно тому как за работу Тора наказала и предупредила, так и за мучение Тора наказала и предупредила.
אִיכָּא לְמִיפְרַךְ: מָה לִמְלָאכָה — שֶׁכֵּן נוֹהֶגֶת בְּשַׁבָּתוֹת וְיָמִים טוֹבִים. תֹּאמַר בְּעִינּוּי — שֶׁאֵינוֹ נוֹהֵג בְּשַׁבָּתוֹת וְיָמִים טוֹבִים!
The Gemara rejects this: This comparison can be refuted, and one might say the opposite: Whereas the prohibition of labor is observed on Shabbatot and Festivals, can you say the same about affliction, which is not observed on Shabbatot and Festivals?
Гмара отвергает это: это сравнение можно опровергнуть, и можно сказать противоположное: в то время как запрет работы соблюдается в Шабатот и праздники, можешь ли ты сказать то же самое о мучении, которое не соблюдается в Шабатот и праздники?
אָמַר רָבִינָא: הַאי תַּנָּא, ״עֶצֶם״ ״עֶצֶם״ גָּמַר. מוּפְנֶה, דְּאִי לָא מוּפְנֶה — אִיכָּא לְמִיפְרַךְ כִּדְפָרְכִינַן!
Ravina said: We did not properly understand the teaching of this baraita, as this tanna derived a verbal analogy from the words “on that same day” (Leviticus 23:29) stated with regard to affliction, and “on that same day” (Leviticus 23:28) stated with regard to labor. The Gemara comments: We must say that it is available, meaning that in both places, the phrase “on that same day” is unnecessary within its own context and comes only to teach this verbal analogy; as, if it were not available, it could be refuted, as we refuted it above.
Равина сказал: мы не поняли правильно учение этой барайты, поскольку этот танна вывел словесную аналогию из слов «в тот самый день» (Ваикра 23:29), сказанных относительно мучения, и «в тот самый день» (Ваикра 23:28), сказанных относительно работы. Гмара комментирует: мы должны сказать, что оно доступно, что означает, что в обоих местах фраза «в тот самый день» не нужна в своём собственном контексте и приходит только для того, чтобы научить этой словесной аналогии; ибо если бы она не была доступна, её можно было бы опровергнуть, как мы опровергли это выше.
לָאיֵי, אִפְּנוֹיֵי מוּפְנֶה. חַמְשָׁה קְרָאֵי כְּתִיבִי בִּמְלָאכָה, חַד לְאַזְהָרָה דִימָמָא, וְחַד לְאַזְהָרָה דְלֵילְיָא, וְחַד לְעוֹנֶשׁ דִּימָמָא, וְחַד לְעוֹנֶשׁ דְּלֵילְיָא, וְחַד לְאַפְנוֹיֵי לְמִגְמַר עִינּוּי מִמְּלָאכָה, בֵּין דִּימָמָא בֵּין דְּלֵילְיָא.
The Gemara responds: No, it is certainly available, and we may learn from it, as five verses are written with regard to the prohibition of labor on Yom Kippur. One to teach a warning with regard to the prohibition of labor on the day of Yom Kippur itself; and one for a warning with regard to labor on the night of Yom Kippur; and one for the punishment of karet for performing labor on the day; and one for the punishment for performing labor at night; and one verse to be available to derive the requirement of affliction from the prohibition of labor, both during the day and night, using a verbal analogy.
Гмара отвечает: нет, оно определённо доступно, и мы можем учить из него, поскольку пять стихов написаны относительно запрета работы в Йом Кипур. Один для предупреждения относительно запрета работы в сам день Йом Кипура; и один для предупреждения относительно работы в ночь Йом Кипура; и один для наказания карет за совершение работы днём; и один для наказания за совершение работы ночью; и один стих, чтобы быть доступным для выведения требования мучения из запрета работы, как днём, так и ночью, используя словесную аналогию.
רַבִּי יִשְׁמָעֵאל תָּנָא: נֶאֱמַר כָּאן עִינּוּי, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן עִינּוּי. מָה לְהַלָּן — לֹא עָנַשׁ אֶלָּא אִם כֵּן הִזְהִיר, אַף כָּאן — לֹא עָנַשׁ אֶלָּא אִם כֵּן הִזְהִיר. רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב אָמַר: יָלֵיף ״שַׁבַּת שַׁבָּתוֹן״ מִשַּׁבַּת בְּרֵאשִׁית: מָה לְהַלָּן — לֹא עָנַשׁ אֶלָּא אִם כֵּן הִזְהִיר, אַף כָּאן — לֹא עָנַשׁ אֶלָּא אִם כֵּן הִזְהִיר.
The school of Rabbi Yishmael taught an alternative verbal analogy for the derivation: “Affliction” is stated here, with regard to Yom Kippur, and “affliction” is stated later, with regard to a man who rapes a woman: “Because he has afflicted his neighbor’s wife” (Deuteronomy 22:24). Just as there, in the case of rape, the Torah did not punish unless there was prior warning, so too here, in the case of Yom Kippur, the Torah did not punish unless there was prior warning. Rav Aḥa bar Ya’akov said a different proof: Derive a verbal analogy from the words “Shabbat of solemn rest” (Leviticus 16:31) written with regard to Yom Kippur from the words “Shabbat of solemn rest” (Exodus 31:15, 32:5; Leviticus 23:3) written with regard to the weekly Shabbat, which commemorates the Shabbat of Creation. Just as there, in the case of Shabbat, the Torah did not punish unless there was prior warning, so too here, in the case of Yom Kippur, the Torah did not punish unless there was prior warning.
Школа рабби Ишмаэля учила альтернативную словесную аналогию для выведения: «мучение» сказано здесь, относительно Йом Кипура, и «мучение» сказано далее, относительно человека, который насилует женщину: «Потому что он мучил жену ближнего своего» (Дварим 22:24). Подобно тому как там, в случае насилия, Тора не наказывала, пока не было предварительного предупреждения, так и здесь, в случае Йом Кипура, Тора не наказывала, пока не было предварительного предупреждения. Рав Аха бар Яаков сказал иное доказательство: выведи словесную аналогию из слов «Шабат покоя» (Ваикра 16:31), написанных относительно Йом Кипура, из слов «Шабат покоя» (Шмот 31:15, 32:5; Ваикра 23:3), написанных относительно еженедельного Шабата, который увековечивает Шабат Творения. Подобно тому как там, в случае Шабата, Тора не наказывала, пока не было предварительного предупреждения, так и здесь, в случае Йом Кипура, Тора не наказывала, пока не было предварительного предупреждения.
רַב פָּפָּא אָמַר:
Rav Pappa said:
Рав Папа сказал: