Gur Aryeh on Bereishit 1

приравнял им скот и зверей в пищу. Объяснение: то, что написано «вам будет в пищу — и всем зверям земли», и не нужно было «вам», ведь уже написал «вот Я дал вам», אלא (но) потому написал «вам», чтобы относилось к человеку и к полевым зверям, приравняв их вместе: как скот и зверь не едят ничего кроме травы, так же и человек — его еда трава и зелень, и ничего другого. И если скажешь: если «и всем зверям земли» относится выше к «всякая трава, сеющая семя», то зачем мне конец стиха (стих 30), где написано «всякую зелень травы в пищу»; а если «зелень травы» — не «трава, сеющая семя», то קשה (трудно): ведь начало стиха говорит о траве, сеющей семя, а говорит «всякую зелень травы в пищу». И можно сказать, что мнение Раши: несомненно, «трава, сеющая семя» и «плод дерева» — включены в «зелень травы», ибо всё — зелень травы. А то, что нужно было написать «всякую зелень травы» — כדי (чтобы) разрешить им всякую зелень травы, и не скажешь: только «трава, сеющая» и «плод дерева», а не всякая зелень травы; поэтому написано פרט והדר כלל (частное, а затем общее), чтобы включить всё (Псахим 6б). Поэтому Раши объяснил: «но всякую зелень травы будут есть вместе», — значит, что в «зелени травы» также «трава, сеющая семя» и «плод дерева», ибо иначе стих говорит о «траве, сеющей семя» и «плоде дерева». И не следует возражать: пусть бы написал только «вот Я дал вам и всем зверям земли всякую зелень травы», и мы выучили бы отсюда, что Писание сопоставило человека и зверей земли вместе; потому что из этого мы бы не услышали, что приравнял их вместе, чтобы человек не ел мяса: стих пришёл бы по сути дать им всякую зелень травы — человеку и скоту. Но теперь, когда написано «вам будет», чтобы приравнять человека и скот вместе, вынужденно приходит, что все они будут есть траву земли вместе, и человек не будет есть мяса; иначе — зачем это, ведь нельзя сказать, что стих приходит разрешить человеку всякую зелень травы, и не скажешь: только «трава, сеющая семя» и «плод дерева», а не всякая зелень травы; поэтому нужно было написать «вам», чтобы приравнять человека к зелени травы. Ибо если так — пусть бы написал только «вот Я дал вам и зверю земли всякую зелень травы», ведь в «зелени травы» также «трава, сеющая семя» и «плод дерева». אלא (а) сопоставление приходит приравнять их вместе в еде, и человеку не разрешено мясо:А если скажешь: и без сопоставления тоже — раз написано «вот Я дал вам всякую траву и т. д.», значит, мясо запретил, ведь иначе зачем сказал «вот Я дал вам всякую траву, сеющую семя... плод дерева»; и נראה (видится), что хотя дал им траву в пищу и подразумевается «но мясо — нет», — это в постоянном питании, но мясо по желанию не было ему запрещено; ведь говорим (Хулин 84а): человеку запрещено есть мясо, אלא (разве) когда пожелает, как написано (см. Дварим 12, 20) «когда возжелаешь есть мясо», поэтому сопоставил его со скотом: ведь у скота не относится это, так можно объяснить. Или также: несомненно, основной стих приходит сказать, что Имя, да будет Он возвышен, даёт зелень травы на земле, чтобы находили человек и скот своё пропитание; иначе зачем нужно было дать скоту зелень травы — ведь скот не принимает Тору (Torah), чтобы нужно было разрешить. אלא (а) основной стих приходит, что Он даёт зелень травы на земле, чтобы находили свою пищу. А в главе «один [из разделов] законов денежных дел» (Сангедрин 59б) сказано там: сказал Рав Йеуда — первому человеку не было разрешено мясо, как написано «вот Я дал вам всякую траву, сеющую семя, вам будет в пищу и всем зверям земли», «и не звери земли вам», — и видно, что выводит это из лишнего «вам», «и не звери земли вам». Это не [так]: несомненно, и там — из того, что приравнял им зверей земли, он выводит; ибо иначе не мог бы исключить из «вам» «и не звери земли вам», потому что «вам» означало бы исключить, что не было «травы, сеющей семя» в пищу зверям земли; אלא (а) из сопоставления он выводит:

и не было разрешено и т. д. И трудно: из его слов видно, что если умерла сама собой — не запрещено, а затем написал «только траву поля будут есть вместе, а не мясо», и видно — даже если умерла сама собой, запрещено (вопрос hа-РААМ). И נראה לומר (видится сказать), что он считает: раз запрещено убивать живое существо — поэтому запрещено есть даже умершее само собой; ибо если умершее само собой разрешено — человек не будет кормить животное, которому нужна пища и пропитание от человека, чтобы оно умерло и он съел бы его; поэтому всякое мясо запрещено. Или также: человеку не было разрешено אלא (лишь) то, что является его основным питанием, а поскольку основное питание не может быть мясом — ведь ему запрещено убивать какое-либо живое существо, — невозможно, чтобы его основная пища была мясом; ведь как он не будет есть, пока не умрёт живое существо? А раз мясо не его основное питание — поэтому запретил ему совсем мясо. А то, что Раши должен был сказать «убивать живое существо», и не сказал, что не было разрешено есть мясо, — נראה (видится), что он хотел дать причину, почему не будет есть мясо, и ответил: потому что Святой, благословен Он, пожалел животных; ибо если бы ел мясо, съели бы всех животных — ведь животные ещё не были благословлены, пока не пришёл Ноах, когда тогда благословил Святой, благословен Он, животных (ниже 8, 7), и может охотиться на них; поэтому тогда были разрешены им животные (Раши ниже 9, 3). И если скажешь: пусть благословит их и будет также разрешено им мясо — это не קשה (трудно), ибо уже объяснил причину (Раши стих 22) из-за змея, который должен выйти. И если скажешь: если כן (так), после того как пришёл Ноах и разрешил им мясо, они будут уменьшать их [число] — это не קשה, ибо уже благословил всех вышедших из ковчега и также животных: