Gur Aryeh on Bereishit 1

Исправил на её стоянии. Ибо нельзя объяснить как по смыслу, ведь ракия уже была сделана в первый день (так в Раэм):

Как «и сделает свои ногти». А ниже Раши объяснил в парше Ки теце (Дварим 21, 12) смысл «и сделает» — «отрастит», если כן нет доказательства, что это язык исправления (вопрос Раэма). Это не трудно, ибо ниже он объяснил по мнению того, кто говорит и считает «отрастит», потому что все действия ниже Раши объясняет по мнению того, кто говорит, что она должна обезобразиться. Но כאן Раши приводит доказательство по мнению того, кто говорит, что она исправит их, и по нему нужно объяснить, что это язык исправления. Ведь это спор (д’Р. Меир) [д’Рабби Элиэзер] и Рабби Акива в Йевамот (48а), и здесь он приводит доказательство по мнению того, кто говорит, что исправит. И не следует спрашивать: раз он считает как тот, кто говорит «отрастит», зачем он приводит доказательство из другого мнения? Несомненно, он хорошо приводит: ведь они спорят только потому, что он считает, что הדין не в том, чтобы она исправила их, потому что это будет украшением для неё, а Писание требует, чтобы она обезобразилась; но в языке они не спорят, ибо можно объяснить «и сделает» как язык исправления, и поэтому он хорошо приводит доказательство:

«На ракии» не сказано. Хотя мы уже учили выше из «внутри вод», это уже разъяснено выше (параграф 23):

«Над ракией» и т. д. А то, что мы говорим в трактате Йевамот: «и снимет его обувь מעל его ноги» (Дварим 25, 9) — чтобы не было вещи, разделяющей между обувью и ногой, — если כן выходит, что «мэаль» наоборот означает прямо «на ноге» полностью. Не подобно: там мы не выводим из языка буквы мэм, а (из того) что следовало написать «и снимет его обувь с ноги», а из того, что написано слово «мэаль», следует, что обувь будет на ноге полностью. А мэм нужно было написать, ибо невозможно написать «и снимет его обувь на его ноге». Но здесь мы выводим из языка мэм, ибо следовало написать «между водами, которые на ракии», если бы воды были на ракии; а из того, что написано «мэаль» с мэм, его смысл: со стороны высоты находятся воды, а не на ракии:

И почему не сказано «что хорошо». Выражение, которое он сказал «и почему не сказано», что звучит как относящееся к вышесказанному — таково его объяснение: понятно, если бы воды не были в воздухе — было бы хорошо, что не написал тебе «что хорошо» о втором дне, ведь не было творения во второй день, ибо укрепление ракии не считается творением ни в чём, и потому не сказано «что хорошо». Но теперь, когда Святой, благословен Он, сделал обновление творения, то есть, что верхние воды подвешены в слове Святого, благословен Он (Раши стих 6), если כן было здесь важное великое творение — подвесить воды словом Святого, благословен Он, и, несомненно, уместно написать «что хорошо». И он отвечает: хотя здесь было важное творение — работа вод не завершилась до третьего дня: