Gur Aryeh on Bereishit / Gur Aryeh on Bereishit 18

Gur Aryeh on Bereishit 18

2 · Gur Aryeh on Bereishit 18

Display Settings

Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns

Bookmarks

דאין מלאך אחד כו'. פירוש טעם הדבר שענין המלאך הוא השליחות, ולכך נקרא 'מלאך' לשון שליחות, ושמות המלאכים הוא לפי השליחות שנשתלחו, לכך אם מלאך אחד עושה שתי שליחות היה מלאך אחד שני מלאכים. וכן בעצמו אם שני מלאכים עושים שליחות אחדו – יהיו שני מלאכים מלאך אחד, אחרי שעיקר עצמות המלאכים השליחות, שלזה הם נבראים לעשות שליחות בוראם. ויש מפרשים מפני שאין זה כבודו של מקום שיהיה משתמש במלאך אחד שני דברים – כאילו היה חסר שלוחים, ונאמר (איוב כה, ג) "היש מספר לגדודיו". ואין שני מלאכים עושים שליחות אחד – שהיה זה נראה כאילו מבלתי יכולת שיהיה מלאך אחד עושה וגומר השליחות:
English translation not yet available
«Ибо один ангел не исполняет и т.д.». Смысл: причина в том, что суть ангела — его посланничество, поэтому он и называется «малах» (ангел) — от слова «посланничество». И имена ангелов соответствуют посланничеству, с которым они посланы. Поэтому, если один ангел исполняет два посланничества — один ангел был бы двумя ангелами. И наоборот: если два ангела исполняют одно посланничество — два ангела были бы одним ангелом, поскольку основная сущность ангелов — посланничество, ибо для этого они сотворены — исполнять поручения Творца.

Некоторые объясняют: это было бы неуважением ко Всевышнему — использовать одного ангела для двух дел, как будто у Него не хватает посланников, а ведь сказано (Иов 25:3): «Есть ли число воинствам Его?» А два ангела не исполняют одно посланничество — ибо это выглядело бы так, будто один ангел не в состоянии исполнить и завершить посланничество.

גכי לא אוכל וגו'. ואף על גב דכתיב (ר' להלן יט, יז) "ויניחוהו החוצה וגו'" "כי משחיתים אנחנו וגו'" (שם שם יג), ונראה דהוצאה שהיא קודם השחתה יכול המלאך המהפך לעשות, כיון שאי אפשר להשחית אלא אם כן מוציא את לוט תחלה (להלן יט, כב), אם כן ההוצאה מענין שליחות המהפך, אבל בעת שהוא מהפך לא יכול להציל, שהרי אין לומר שאין לו להפך עד שיהיה לוט ניצול, כיון שכבר הוא מהפך. וכן מה שכתוב "כי משחיתים אנחנו" לפי שעל ידי המלאך המציל את לוט היה יכול המלאך המהפך להפוך, לכך כתיב "כי משחיתים אנחנו":
English translation not yet available
«Ибо не могу и т.д.» (Берешит 19:22). Хотя написано (см. далее 19:17) «и вывели его наружу и т.д.» и «ибо мы уничтожаем и т.д.» (там же 19:13), — представляется, что выведение, предшествующее разрушению, мог совершить ангел-разрушитель, поскольку невозможно разрушить, не выведя сначала Лота (далее 19:22). Следовательно, выведение относится к посланничеству разрушителя. Но в момент разрушения он не мог спасать, ибо нельзя сказать, что ему не следует разрушать, пока Лот не будет спасён, — раз он уже разрушает. А то, что написано «ибо мы уничтожаем» — поскольку благодаря ангелу, спасающему Лота, ангел-разрушитель мог разрушать, поэтому написано «ибо мы уничтожаем».
ורפאל וכו' הלך משם וכו'. ואם תאמר מנא ליה לומר שהיה כאן מלאך לרפאות את אברהם, שמא לא היה כאן שום מלאך לרפאות את אברהם, ויש לומר שאם כן לא צריך לג' מלאכים, ואילו בשביל להציל לוט ולהפוך את סדום היו יכולים לילך לסדום, ולא יצטרכו לבא אל אברהם ולבא אל ביתו, אבל השתא שאותו שהיה מציל את לוט היה מרפא את אברהם – אתי שפיר, דכולם יבאו אל אברהם; האחד לבשר את שרה, ואותו שהיה מציל את לוט היה צריך לבא לרפאות אברהם, והמהפך את סדום לא היה רשאי לילך בלא אותו המציל את לוט, שלא היה יכול להפוך אם לא שיהיה לוט ניצול קודם, כדכתיב (להלן יט, כב) "כי לא אוכל לעשות דבר וגו'", ולפיכך באו שלשתן אל אברהם:
English translation not yet available
«И Рефаэль и т.д. пошёл оттуда и т.д.». А если спросишь: откуда известно, что здесь был ангел для исцеления Авраама — может быть, вообще не было ангела для исцеления? Можно ответить: тогда не нужны три ангела. Ведь для спасения Лота и разрушения Содома они могли бы идти прямо в Содом и не приходить к Аврааму и в его дом. Но теперь, когда тот, кто спасал Лота, также исцелял Авраама — всё понятно, все пришли к Аврааму: один — обрадовать Сару; тот, кто спасал Лота, должен был прийти исцелить Авраама; а разрушитель Содома не мог идти без спасающего Лота, ибо не мог разрушить, пока Лот не будет спасён, как написано (далее 19:22): «ибо не могу сделать ничего и т.д.». Поэтому все трое пришли к Аврааму.
הלך להציל את לוט. וקשה והלא אין מלאך אחד עושה שתי שליחות, ויש אומרים דלאחר שגמר שליחותו יכול לעשות שליחות אחרת. וזה אינו, דאם כן בתרי סגי – לרפאות אברהם וילכו משם לעשות שניהם שליחות אחרת. ויש מתרצין דרפואה והצלה חדא מלתא היא. וקשה דבגמרא דידן אמרינן (ב"מ פו ע"ב) שמיכאל שבישר את שרה היה הולך להציל את לוט, ולא שייך למימר כי בשורה והצלה חדא מילתא. ונראה כי מיני השליחות הם ג', שלא יוכל האחד לעשות שליחות חבירו; האחד – הוא טובה גמורה לעשות חסד, והשני – לעשות דין ורעה גמורה לאבד ולהשמיד, והשלישי – כמו ממוצע בין שניהם, ולקיים כל דבר שיהיה מקוים כמו שהוא דרך הנהגת העולם. והשתא לבשר את שרה ליתן לה בן – שהוא חסד גמור ליתן לעקרה (לעיל יא, ל) בן – היה מלאך אחד. ולהפוך את סדום – היה מלאך אחר, שהוא אבוד וכליון לגמרי. ולרפאות את אברהם שיוכל לחיות – הוא מלאך אחר, שזה אין טובה ואין רעה, רק שיהיה עומד קיים כמו דרך העולם. ומפני שאלו דברים אינם זה כמו זה, ולפיכך אין מלאך אחד עושה שתי שליחות, שאין זה שייך לשליחתו של זה. ולפיכך המלאך שריפא את אברהם הלך להציל את לוט, מפני שהצלה גם כן היא עמידת האדם בחייו, ואינו חסד ואינו גם כן אבוד וכליון:וגמרא דידן סובר שמיכאל הלך להציל את לוט, וכן ראוי לומר, מפני שלוט היה ניצול בשביל זכות של אברהם, כדכתיב (ר' להלן יט, כט) "ויזכור את אברהם וכו'", וגבי אברהם היה חסד ומתנה להציל את לוט בשבילו, שהרי לא נחשב לו הצלת לוט – קיום. ועוד נראה לומר דלעולם נקרא חסד מה שהציל את לוט, דסבירא לן דלוט כיון דלא היה ראוי להיות ניצול – וכל שאר המקומות נהפכו והוא לבד ניצול בזכות אברהם – וכן אמר לוט בעצמו "ותגדל חסדך עלי להחיות נפשי" (ר' להלן יט, יט), שהרי כל שאר מקומות נהפכו, אין זה רק חסד גמור. וכן מה שבשר את שרה להיות לה ולד גם כן – אין ראוי שיהיה לזקינה וזקן חסד כזה, ולפיכך חסד גמור, ומיכאל שבישר את שרה, שהוא מלאך של חסד, הלך להציל את לוט, מפני שלוט היה רשע רק בזכות אברהם ניצול, ולפיכך חסד גמור הוא גם כן. אבל רפאל שריפא אין זה מקרי חסד, כיון שראוי להיות נרפא:אבל הב"ר (נ, יא) תולה הדבר כמו שאמרנו, מפני שהצלה דומה לרפואה, לפי שהצלה הוא להציל מן הפורענות גם כן, לפיכך אמר שרפאל הציל את לוט, לאפוקי מיכאל שבישר את שרה הוא ליתן בן במתנה, ובהא פליגי:
English translation not yet available
«Пошёл спасать Лота». Трудность: ведь один ангел не исполняет двух посланничеств? Некоторые говорят, что после завершения своего посланничества он может исполнить другое. Но это неверно — тогда хватило бы двух: исцелить Авраама, а затем оба пошли бы исполнять другое посланничество. Некоторые отвечают, что исцеление и спасение — одно и то же. Но трудность в том, что в нашем Талмуде сказано (Бава Меция 86б), что Михаэль, обрадовавший Сару, пошёл спасать Лота, а нельзя сказать, что радостная весть и спасение — одно и то же.

Представляется, что видов посланничества три, и один не может исполнить посланничество другого: первый — полное благодеяние и милость; второй — суд и полное зло, уничтожение и истребление; третий — нечто среднее между ними, поддержание существования в соответствии с порядком мира. Обрадовать Сару — дать бесплодной (выше 11:30) сына — полная милость, это один ангел. Разрушить Содом — полное уничтожение — другой ангел. Исцелить Авраама, чтобы он мог жить — третий ангел, ибо это ни благо, ни зло, а лишь поддержание существования по порядку мира. Поскольку эти вещи различны — один ангел не исполняет двух посланничеств, ибо одно не относится к посланничеству другого. Поэтому ангел, исцеливший Авраама, пошёл спасать Лота, ибо спасение — тоже сохранение жизни человека, не милость и не уничтожение.

Наш Талмуд считает, что Михаэль пошёл спасать Лота. И это правильно, ибо Лот был спасён в заслугу Авраама, как написано (см. далее 19:29): «и вспомнил Бог Авраама и т.д.», и для Авраама спасение Лота было милостью и даром — ведь спасение Лота не считается для Лота поддержанием существования. Кроме того, представляется, что спасение Лота действительно называется милостью, ибо Лот не заслуживал спасения — все окрестные места были разрушены, и он один спасён в заслугу Авраама. Так и сам Лот сказал: «и велика милость Твоя ко мне, чтобы сохранить мне жизнь» (см. далее 19:19) — раз все остальные места были разрушены, это не что иное, как полная милость. Так и обрадовать Сару, чтобы у неё был ребёнок — старухе и старику такая милость неподобающа, и потому это полная милость. Поэтому Михаэль, обрадовавший Сару — ангел милости — пошёл спасать Лота, ибо Лот был грешником и спасён лишь в заслугу Авраама, и потому это тоже полная милость. Но Рефаэль, исцеливший — это не называется милостью, раз ему подобало быть исцелённым.

Однако Берешит Раба (50:11) связывает это с тем, что мы сказали — спасение подобно исцелению, ибо спасение — тоже избавление от беды. Поэтому сказано, что Рефаэль спасал Лота, в отличие от Михаэля, обрадовавшего Сару — то есть давшего дар. В этом и расходятся мнения.

לשון נקייה. כלומר המלאכים הם עליון במעלה ובמדריגה מן האדם:
English translation not yet available
«Деликатное выражение». То есть ангелы по уровню и ступени выше человека.
בב"מ וכו'. נראה דקשה לרש"י דמשמע שלא היו רוצים להטריחו, והלא כתיב "נצבים עליו" שהיו עומדים לפניו, ואם כן היו מטריחים אותו, ומתרץ 'בב"מ (פו ע"ב) וכו", והשתא לא קשה מידי, דודאי קודם שראו שהיה אסר ושרי – באו אצלו ורצו להטריחו, אבל אחר שראו אותו אסר ושרי – פירשו מאצלו, והיו עומדין במקום אחד קצת רחוק ממנו, כלומר – אין אנו רוצים להטריח אותך, וכאשר ראה זה מיד "וירץ לקראתם". ואם תאמר מנא לן שהיו עומדין במקום אחד, שמא אחר שראו אותו היו פורשים ממנו, ואז היה רץ לקראתם, ויש לומר דאם כן הוי ליה למימר 'וירץ אחריהם', אלא אחר שפירשו למקום רחוק קצת – עמדו ורץ לקראתם:
English translation not yet available
«В Бава Меция и т.д.». Представляется, что Раши затрудняет: подразумевается, что они не хотели обременять его. Но ведь написано «стоящие над ним» — что они стояли перед ним, и тем самым обременяли его! Он отвечает: «в Бава Меция (86б) и т.д.», и теперь нет трудности. Несомненно, сначала, до того как увидели, что он развязывает и завязывает повязку, они подошли к нему и хотели обременить его. Но увидев, что он развязывает и завязывает — отошли от него и стали поодаль, немного вдали, как бы говоря: мы не хотим обременять тебя. Увидев это, он тотчас «побежал навстречу им».

А если спросишь: откуда известно, что они стояли в одном месте — может быть, увидев его, они уходили от него, и тогда он побежал навстречу? Можно ответить: тогда следовало бы сказать «побежал за ними». Но после того как отошли на некоторое расстояние — остановились, и он побежал навстречу им.

Contents