Gur Aryeh on Bereishit 28

По причине того, что из-за и т.д. Двойное выражение «по причине» и «из-за» (вопрос Ра"ама) объясняется тем, что слово «из-за» означает: из-за того что дурны дочери Ханаана — пошёл Эсав к Ишмаэлю, а «по причине» означает: по этой причине Писание прервало повествование в разделе Яакова, «а когда закончил — вернулось к первоначальной теме». Это ответ на вопрос, зачем нужно писать «и вышел»: нужно вернуться к первоначальной теме, как будто сказано, что из-за того что дурны дочери Ханаана — пошёл Эсав к Ишмаэлю, по этой причине Писание прервало раздел Яакова, а когда закончило — вернулось к первоначальной теме. Ра"ам спросил: зачем понадобилось объяснять «из-за того что прервало повествование и т.д.», можно объяснить так же, как объяснил в разделе Берешит относительно «и сформировал Бог» (см. выше 2:7) — обобщение, за которым следует действие, является его подробностью (Раши там). Так и здесь: «и пошёл в Паддан-Арам» (стих 5) — это обобщение того, что он пошёл в Паддан-Арам, а затем Писание вернулось разъяснить, что случилось с ним в пути, и потому снова написало «и пошёл в Паддан-Арам». Но это не составляет трудности, ибо именно когда подробность разъясняет обобщение, как в разделе Берешит, где Писание вернулось разъяснить сотворение человека, — это называется «его подробностью». Но написать «и пошёл в Паддан-Арам» (стих 5) и затем снова написать, что случилось с ним в пути — это не подробность ходьбы, ибо ходьба сама по себе, а то, что случилось с ним в пути — хотя и случилось в пути — это не подробность ходьбы в Паддан-Арам, но то, что произошло с ним в дороге.

Не нужно было писать ничего, кроме «и пошёл в Харан». Как написано выше (см. стих 7): «и пошёл Яаков в Паддан-Арам», а не написано «и вышел Яаков из Беэр-Шевы и пошёл в Харан». И в Берешит Рабба (68:6) сказано: «И вышел Яаков — разве он один вышел? Ведь сколько верблюдов и сколько ослов вышло оттуда!» И вот объяснение: раз Писание пришло рассказать о деле Яакова, который пошёл в Харан, следовало писать только о ходьбе туда, а не о выходе из Беэр-Шевы, ибо это не относится к делу Яакова — ведь сколько верблюдов вышло оттуда, и это не имеет отношения к Яакову в том, что он пошёл в Харан. Писание обычно рассказывает только о сути дела, о котором говорит, а в выходе из Беэр-Шевы ничего не упомянуто. Если бы хотело упомянуть, откуда он вышел, следовало бы сказать «и пошёл из Беэр-Шевы», как написано (Рут 1:1): «и пошёл муж из Бейт-Лехема». Но выход из места сам по себе ничего не означает, ведь сколько верблюдов и ослов вышло оттуда. Однако «ходьба» — это действительно уместно, ибо она сказана обо всём пути — от места, где он был, до места, куда он шёл. Поэтому истолковали (Берешит Рабба 68:6), что «выход праведника оставляет след». И вот объяснение: выход Яакова назван «выходом», а не каким-либо другим выходом, потому что его выход заметен и ощутим для всех, оставляя след.

Что выход праведника из места оставляет след. И если спросишь: почему не написано «и вышел Яаков» в предыдущем разделе (стих 7)? Можно ответить: именно в этом разделе, потому что здесь речь идёт о том, как Яаков был праведником и Святой, благословен Он, открылся ему (стих 13) — уместно сказать, что выход такого праведника оставляет след. Но в предыдущем разделе вовсе не говорится о его праведности, и из стиха не следовало бы, что он оставляет след. А если спросишь: как он оставляет след, ведь там ещё оставался праведник Ицхак? Берешит Рабба (68:6) отвечает: заслуга одного праведника не подобна заслуге двух праведников.

Ушла её слава и т.д. Представляется, что упомянуты три вещи, потому что праведник в городе направляет людей в нём к богобоязненности, а это заповеди — повелительные и запретительные — заповеди Всевышнего. Во-вторых — он обучает их мудрости. В-третьих — учит их добрым и достойным качествам, упомянутым в трактате Авот, и подобным этим хорошим и праведным качествам. О первом сказано «ушла её слава» (hод), ибо hод — это выражение похвалы, как «славьте (hоду) Господа» (Псалмы 136:1), и о человеке, который боится Бога, говорится, что он достоин похвалы, как сказано (Мишлей 31:30): «богобоязненность — вот что достойно хвалы», и богобоязненность несомненно является его славой. О мудрости, которой он их обучает, сказано «ушло её сияние» (зив), что сказано о мудрости, которая есть сияние, как сказано в главе «Ми ше-hехшиш» (Шаббат 156а): «тот, кто родился в среду, будет мужем мудрым и сияющим», и Раши объясняет: «муж блистательный». И также: «мудрость человека озаряет его лицо» (Коhелет 8:1). «Великолепие» (hадар) намекает на похвальные качества, которые являются украшением для обладающего ими, как сказано (Авот 2:1): «какой путь да изберёт себе человек — тот, что является украшением для обладающего им».

И также «и вышла из того места и т.д.». Применительно к Рут он приводит доказательство от «и вышел Яаков». Представляется, что это для того, чтобы ты не сказал: может быть, Яаков — особый случай, ибо он избранный среди праотцев (Берешит Рабба 76:1). Поэтому он привёл аналогию с Наоми и Рут, и теперь нельзя сказать, что «и вышел» написано именно для Яакова, потому что он избранный среди праотцев, ведь Наоми и Рут не были из праотцев и не были столь значительны как Яаков, — так зачем написано «ушло сияние её» применительно к Яакову? Только потому, что написанное о Яакове — не оттого, что он был праведником и избранным среди праотцев, а речь идёт о любом праведнике вообще. И нельзя сказать, что речь идёт о праведнице вроде Наоми и Рут, ибо Наоми и Рут не упомянуты в стихе о Яакове, а значит, неизбежно — либо речь именно о Яакове, либо о любом праведнике вообще. Поэтому понадобилось сказать здесь «и также относительно Наоми и Рут». И точно так же там, относительно Наоми и Рут, мы учим, что речь идёт о любом праведнике вообще, и ты не скажешь: Наоми и Рут — особый случай, ибо они отличались выдающимися делами, ведь написано «и вышел Яаков», и теперь неизбежно — даже о любом праведнике вообще речь идёт. Ибо нельзя сказать «именно как Яаков», поскольку даже у праведника, который не подобен Яакову, «уходит сияние», — так зачем написано о Яакове? Только потому, что речь не об одном Яакове, а о каждом праведнике. И потому применительно к Рут необходимо привести доказательство от Яакова, чтобы не возникло затруднение: откуда мы знаем, что каждый праведник оставляет след, — может быть, Наоми и Рут — особый случай, ведь они несомненно превосходили обычных праведников. Но раз написано о Яакове — неизбежно о Яакове сказано, чтобы научить о каждом праведнике, как сказано выше.

Вышел, чтобы идти и т.д. Значение «и пошёл в Харан» не в том, что он «вышел, чтобы идти в Харан», ибо нигде не встречается «и пошёл» в значении «вышел, чтобы идти». Но поскольку он находился на дороге, ведущей в Харан, это названо «и пошёл в Харан», хотя он ещё не прибыл туда. И причина, по которой понадобилось так объяснить: если он уже пошёл в Харан, то что значит «и встретил то место», упомянутое далее? Нельзя сказать, что Писание вернулось разъяснить, как написано в разделе Вайера (см. выше 19:16-17): «и вывели их наружу, и было, когда вывели и т.д.» — где Писание вернулось разъяснить, что произошло, когда вывели их наружу, — ибо там написано «и было, когда вывели их наружу», вернувшись разъяснить «наружу». Так и здесь следовало бы написать «и было, когда вышел из Беэр-Шевы — и встретил то место». Кроме того, там невозможно было написать иначе. Но здесь следовало бы написать «и встретил то место» прежде «и пошёл в Харан». Поэтому необходимо объяснить, что он ещё не ушёл, а лишь «вышел, чтобы идти», и это названо «и пошёл в Харан». А то, что Раши ничего не объяснил относительно «и пошёл в Паддан-Арам» выше (стих 7), — потому что там, несомненно, смысл в том, что он вышел, чтобы идти в Паддан-Арам. Но здесь, где написано «и вышел из Беэр-Шевы» — о начале пути в Харан, как же объяснить последующее «и пошёл в Харан» тоже о начале пути в Харан, ведь уже написано «и вышел Яаков» о начале выхода? Поэтому необходимо объяснить, что оба выражения относятся к началу пути: выход — по отношению к месту, откуда он вышел, то есть Беэр-Шева, а ходьба — по отношению к месту, куда он шёл, то есть Харан, что означает «вышел, чтобы идти в Харан». Кроме того, невозможно объяснить выше (стих 7) «и пошёл в Паддан-Арам» как «вышел, чтобы идти в Паддан-Арам» до тех пор, пока не разъяснено, что «и пошёл в Харан» возвращается к первоначальной теме. Ибо если «и пошёл в Харан» — это другая ходьба, отличная от первой и не относящаяся к первоначальной теме, нет необходимости объяснять «и пошёл в Паддан-Арам» (стих 7) как «вышел, чтобы идти в Паддан-Арам», поскольку в первой ходьбе с ним ничего не случилось, и потому ничего не объяснил выше. Но раз разъяснено, что «и пошёл в Харан» возвращается к первоначальной теме, следовательно, как «и пошёл в Харан» объяснено как «вышел, чтобы идти», так и «и пошёл в Паддан-Арам» означает «вышел, чтобы идти в Паддан-Арам». И это понятно, и это правильное объяснение.