לענין החכמה דבר הכתוב וכו'. אף על גב דכבר קרא שמות (לעיל ב, כ), והיה לו שכל והשגה, נראה דלא היה לו השגה רק בדברים שהם טובים – כמו השגת הבורא יתברך, והשגת המציאות, אבל להשיג דברים רעים, כגון שהיו ערומים מן המצוה (רש"י כאן), זה לא היה יודע מתחלה ומקודם לכן, לכך אמרו בבראשית רבה (יט, ה) ד'עץ הדעת מוסיף דעת', וזאת החכמה שהוא מוסיף. וכן להשיג שיש בושת בעומד ערום, וזה גם כן ידע כשאכל מעץ הדעת, כדלקמן (רש"י פסוק יא), שאמר לו 'מי הגיד לך שיש בושת בעומד ערום'. והרא"ם פירש דנפקחו עיני שניהם – לענין זה קאמר, כיון שחטאו ידעו כי ערומים הם מן המצוה. ולא נראה כן פירוש הכתוב, דכתיב "ותפקחנה עיני שניהם", דמשמע שדבר בהם נפקח שיוכלו לדעת כי הם ערומים, ולא שייך בזה 'חכמה' גם כן אם לא ידעו רק שמצוה היה בידם ונתערטלו הימנה, אלא על כרחך כמו שפירשנו למעלה, כי לא היה האדם יודע רק אמיתת מציאת הבורא והשגת העולם, ולא ידע בדברים שהם רעים, וכן כתבו הרב במורה הנבוכים (א, ב):והקשה הרא"ם דמנא ליה לפרש "וידעו כי ערומים הם" – 'מצוה אחת היה בידם ונתערטלו ממנה', ולמה לא נפרש כמו שמפרש לקמן (פסוק יא) "מי הגיד לך כי עירום אתה" ופירש רש"י 'מי הגיד לך שיש בושת בעומד ערום', כך יש לפרש גם כן כאן "וידעו כי ערומים הם", ואין זה קשיא, דלקמן בודאי יותר מסתבר לפרש 'מי הגיד לך שיש בושת בעומד ערום', ולא נפרש "כי ערום אתה" שאתה ערום מן המצוה, דמצוה לא כתיב בקרא, רק "כי ערום אתה". אבל כאן ליכא למימר "וידעו כי ערומים הם" שיש בושת בעומד ערום, דאם כן היה להם לכסות גופם מיד, אלא אין בושת בעומד ערום – רק כשעומד ערום לפני השם יתברך, ולכך לא אמר כך, רק כאשר דבר עמו שכינה אמר "ואירא כי ערום אנכי" (פסוק י). ואף על גב דכתיב (פסוק ז) "ויתפרו עלי תאנה ויעשו להם חגורות", בזה לא היו מתקנין מה שהיו ערומים, דבר זה פשוט:
Относительно мудрости говорит Писание и т. д.. Хотя уже давал имена (выше 2:20), и у него был разум и постижение, נראה что не было у него постижения אלא в вещах, которые хорошие — как постижение Творца, благословен Он, и постижение существования; но постигать вещи злые, כגון что они «наги от заповеди» (Раши здесь), этого он не знал сначала и до того. Поэтому сказали в Берешит Раба (19:5), что «дерево познания добавляет знание», и это та мудрость, которую оно добавляет. И также — постигнуть, что есть стыд стоять нагим, и это тоже он узнал, когда ел от дерева познания, как далее (Раши, стих 11), когда Он сказал ему: «кто сказал тебе, что есть стыд стоять нагим». А Реэм объяснил, что «раскрылись глаза обоих» — относительно этого сказано: поскольку согрешили, узнали, что они наги от заповеди. И не кажется כך объяснение стиха, ведь написано «и раскрылись глаза обоих», что подразумевает: раскрылось в них нечто, чтобы могли узнать, что они наги; и не подходит здесь также «мудрость», если они знали только, что заповедь была у них в руках и они совлеклись с неё; אלא поневоле, как мы объяснили выше: человек знал только истинность существования Творца и постижение мира, а в вещах, которые злые, не знал. И так написали הרב в «Море Невухим» (1:2).
И возразил Реэм: откуда ему объяснять «и узнали, что наги они» — «одна заповедь была у них в руках и совлеклись с неё», и почему не объясним как он объясняет далее (стих 11): «кто сказал тебе, что ты наг» — и Раши объяснил: «кто сказал тебе, что есть стыд стоять нагим»; так можно объяснить и здесь «и узнали, что наги они». И это не трудно: там, далее, конечно более מסתבר объяснить «кто сказал тебе, что есть стыд стоять нагим», и не объясним «что ты наг» — что ты наг от заповеди, потому что «заповедь» не написано в стихе, а только «что ты наг». Но здесь нельзя сказать «и узнали, что наги они» — что есть стыд стоять нагим, ведь тогда им следовало бы покрыть своё тело сразу; אלא нет стыда стоять нагим — только когда стоит нагим перед Благословенным Имени, и потому не сказал так, а только когда Шхина (Shekhina) говорила с ним, сказал: «и убоялся я, ибо наг я» (стих 10). А хотя написано (стих 7): «и сшили листья смоковницы и сделали себе пояса», этим они не исправляли того, что были наги — это ясно: