ובשביעי השיגו. אף על גב דביום ד' היה כשהגיעו, כי לא יצא יעקב רק מביתו, ולא היה כאן רק מהלך ד' ימים שהלך יעקב, רק אל לבן היה מהלך ז' ימים, דהיה רחוק מביתו ג' ימים אצל הצאן שביד בניו, יש לפרש 'יום הז" שיצא לבן מביתו, כי לבן הלך ג' ימים לצאנו, ואז הלך יעקב מיד, דודאי לא היה ממתין יעקב עד איזה ימים – דשמא בתוך כך יחזור לבן, ועוד דכתיב (פסוק כב) "ויגד ללבן ביום השלישי", וכל שלשה ימים אלו הלך יעקב בהם, ונמצא כי לבן היה מהלך ג' ימים לגזז את הצאן, ויעקב הלך מהלך שלשה ימים גם כן, נמצא שהם רחוקים ו' ימים, וביום הג' להליכת יעקב נודע לו שברח יעקב ורדף אחריו, נמצא כי הלך לבן ביום אחד מה שהלך יעקב בשבעה ימים. אף על גב דלא הלך יעקב כי אם ד' ימים, מכל מקום הך הליכה – הרחקה מלבן קאמר, כלומר מה שהיה יעקב מתרחק ממנו בז' ימים כמו שאמרנו, דכל ג' ימים דהלך לבן לגזוז צאנו – היה יעקב מתרחק ממנו:ויש לפרש גם כן מה שאמר 'מה שהלך יעקב בז' ימים' פירוש אילו היה יעקב במקום שהיה לבן גוזז הצאן היה הולך ז' ימים, וכך פירש הרא"ם. והראשון יותר נראה, כי הליכה דהכא – הריחוק, שכל דבר שיתרחק זה מזה נקרא 'הליכה':ואם תאמר ומנא ליה דהיה עדר לבן שלשת ימים רחוק לצד אחר, כגון שהלך יעקב לדרום ולבן היה לצד צפון, שמא לא היה לבן רק למזרח, דהשתא לא היה צריך לומר שהיה רודף שבעה ימים ביום אחד, ויש לומר חדא – דלקח אחיו עמו, ואיך מצא את אחיו כאשר גזז את צאנו, אלא שחזר לביתו קודם. ועוד – אם לא היה צאן לבן אל צד אחר לגמרי – מה בא הכתוב (פסוק כב) לומר כי הוגד ללבן ביום השלישי, אם בא לומר הכתוב דכבר הלך יעקב מביתו ג' ימים והיה רחוק ממנו, אכתי לא ידעינן, דאפשר שלא היה לבן ממנו רק יום אחד אם היו הצאן לאותו הצד שהלך יעקב, אלא על כרחך לא היה לבן רק לצד אחר לגמרי של הליכת יעקב, והשתא אתי שפיר "ויוגד ללבן ביום השלישי" (שם), ובאותו זמן היה יעקב רחוק ו' ימים:
"И на седьмой день настиг его". Хотя это было на четвёртый день, когда он достиг его, ибо Яаков вышел лишь из своего дома, и расстояние было лишь четыре дня пути, которые прошёл Яаков. Однако до Лавана было семь дней пути, ибо он находился на расстоянии трёх дней от своего дома при стадах, которые были в руках его сыновей. Следует объяснить "седьмой день" — с того момента, как Лаван вышел из своего дома, ибо Лаван шёл три дня к своим стадам, и тогда Яаков немедленно ушёл, ведь Яаков, конечно же, не стал бы ждать несколько дней — вдруг тем временем Лаван вернётся. К тому же написано (стих 22): "И сообщили Лавану на третий день", и все эти три дня Яаков шёл. Получается, что Лаван шёл три дня стричь скот, и Яаков тоже прошёл три дня пути, — значит, они были на расстоянии шести дней друг от друга. На третий день пути Яакова стало известно Лавану, что Яаков бежал, и он погнался за ним. Получается, что Лаван прошёл за один день то, что Яаков прошёл за семь дней. Хотя Яаков шёл лишь четыре дня, тем не менее здесь подразумевается удаление от Лавана, — то есть насколько Яаков удалился от него за семь дней, как мы сказали: все три дня, пока Лаван шёл стричь скот, Яаков удалялся от него.
Можно также объяснить слова "то, что Яаков прошёл за семь дней" иначе: если бы Яаков был в том месте, где Лаван стриг скот, он бы шёл семь дней. Так объяснил Раам. Первое толкование представляется более верным, ибо "ходьба" здесь означает удаление, ведь всякое взаимное удаление называется "ходьбой".
И если спросишь: откуда известно, что стадо Лавана было на расстоянии трёх дней в другую сторону, например, Яаков пошёл на юг, а Лаван был на севере, — может быть, Лаван был лишь к востоку, и тогда не нужно было бы говорить, что он прошёл семь дней пути за один день? Можно ответить, во-первых, что он взял с собой братьев, а как он нашёл братьев, когда стриг скот? — Значит, он сначала вернулся домой. И ещё: если бы скот Лавана не был совсем в другой стороне, что говорит нам Писание (стих 22) о том, что сообщили Лавану на третий день? Если Писание хочет сказать, что Яаков уже прошёл три дня от своего дома и удалился от него, — мы всё ещё не знаем наверняка, ибо возможно, что Лаван был лишь в одном дне пути от него, если стада были в том же направлении, куда пошёл Яаков. Но неизбежно Лаван был совсем в другой стороне от направления Яакова, и тогда хорошо объясняется "и сообщили Лавану на третий день" (там же), и в тот момент Яаков был на расстоянии шести дней.