Gur Aryeh on Bereishit / Gur Aryeh on Bereishit 32

Gur Aryeh on Bereishit 32

9 · Gur Aryeh on Bereishit 32

Display Settings

Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns

Bookmarks

לשון זכר ולשון נקיבה. ומכל מקום נראה לי שצריך לתת טעם למה נקרא בלשון זכר ובלשון נקיבה מיד זה אחר זה, ואין זה בלא טעם, ונראה לי כי כאשר ידבר על דבר אחד – לא על עיקר הדבר – יקרא בלשון נקיבה, וכאשר ידבר על עיקר הדבר עצמו – ידבר עליו בלשון זכר. ואין דבר בעולם שאין לו דבר שהוא עיקר – ודבר שאינו עיקר הדבר, ולפיכך ידבר על השמש בלשון נקיבה כאשר אינו מדבר מאמתת עצם השמש, וידבר עליה בלשון זכר כאשר מדבר מאמתת השמש. ודבר זה בעצמו גם כן כאשר ידבר על המחנה, ואינו מדבר בעיקר המחנה – ידבר בלשון נקיבה, אבל כאשר ידבר בעיקר המחנה יאמר בלשון זכר. ולפיכך (אמר) אילו אמר 'והכה אותה' היה משמע שאינו מכה עיקר המחנה, אבל כאשר אומר "והכהו" משמע עיקר המחנה במה שהוא מחנה, וזה שלא נשאר דבר בה, ולא תאמר שיכה קצת – ועיקר המחנה קיים, כך יראה:
English translation not yet available
"В мужском роде и в женском роде". Тем не менее мне представляется необходимым объяснить причину, почему употреблён мужской род и женский род сразу один за другим, ибо это не без причины. Мне представляется, что когда говорится о чём-то одном — не о сути самого предмета, — называется в женском роде, а когда говорится о сути самого предмета — говорится в мужском роде. И нет ничего в мире, у чего не было бы стороны, которая является сутью, и стороны, которая не является сутью. Поэтому о солнце говорится в женском роде, когда речь не о подлинной сущности солнца, и в мужском роде, когда речь о подлинной сущности солнца.

То же самое и здесь: когда говорится о стане, но не о сути стана — говорится в женском роде; когда же говорится о сути стана — говорится в мужском роде. Поэтому, если бы сказал "и поразит его" в женском роде ("ве-hикаh ота"), подразумевалось бы, что поражён не сам стан по сути. Но когда говорит "ве-hикаhу" (мужской род) — подразумевается суть стана как стана, то есть в нём ничего не останется. Чтобы ты не сказал, что будет поражена лишь часть, а суть стана сохранится. Так представляется.

על כרחו. דאם לא כן מנא ידע דתהיה בודאי לפליטה. והקשה הראב"ע הרי כתיב (ש"ב י, יא) "אם תחזק ארם ממני והיתה לי לישועה", ותירץ הרא"ם דמגוף המקרא אין ללמוד, אלא מקבלת רז"ל שאמרו (תנחומא ישן וישלח ו) 'התקין עצמו לשלשה דברים' כמו שמפרש אחרי זה 'התקין עצמו', ומנא ליה לרבותינו לומר כך דהתקין עצמו למלחמה, ולפיכך פירש "והיה המחנה הנשאר לפליטה" – 'על כרחו כי אלחם עמו', ומזה למדו לומר כך. ודברי תימה אלו הדברים, דהרי בפירוש כתיב דהיה רוצה ללחום, דכתיב (פסוק ז) "וייצר" – 'שמא יהרוג אחרים' (רש"י שם), ומיהא יש לתרץ קושית הראב"ע דגם זה דכתיב "והיתה לי לישועה" שאף על גב שלא היה נגמר לגמרי הישועה מכל מקום כאשר יעזור לו נקרא 'ישועה', כי אי אפשר שלא יהיה לו ישועה מה, וכל מה שיהיה ישועתו – נתקיים "והיתה לי לישועה", אבל כאן שכתיב "והיה המחנה הנשאר לפליטה" פירושו בודאי יהיה לפליטה:
English translation not yet available
"Поневоле". Ибо иначе откуда он знал наверняка, что оставшийся стан спасётся? Ибн Эзра возразил: ведь написано (Шмуэль II, 10:11): "Если Арам одолеет меня, ты будешь мне спасением", [и там не подразумевается "поневоле"]. Раам ответил: из самого текста стиха нельзя вывести, но из предания мудрецов, которые сказали (Танхума Яшан, Ваишлах, 6): "Приготовился к трём вещам", как Раши объясняет далее — "приготовился". Откуда же мудрецы взяли, что он приготовился к войне? Поэтому объяснил: "и будет оставшийся стан спасён" — "поневоле, ибо я буду сражаться с ним", и отсюда вывели это.

Но эти слова удивительны, ведь прямо написано, что он намеревался сражаться, ибо написано (стих 7): "и стеснилось ему" — "может быть, убьёт других" (Раши, там же). Тем не менее можно ответить на возражение Ибн Эзры: то, что написано "и будет мне спасением" — хотя спасение не было бы полным, всё же, когда ему помогут, это называется "спасением", ибо невозможно, чтобы не было хоть какого-то спасения. И всё, что составит его спасение, — исполнит слова "и будет мне спасением". Но здесь, где написано "и будет оставшийся стан спасён", смысл таков: наверняка будет спасён.

Contents