Gur Aryeh on Bereishit 38

Раам объяснил, что уточнение Раши основано на том, что Тамар родила на седьмом месяце (комментарий Раши к 25:24). Писание говорит «примерно через три месяца» — нельзя сказать, что это полные три месяца, ведь раз она родила на седьмом месяце, не нужны полные три месяца, и достаточно большей части первого, большей части последнего и полного среднего, что составляет треть дней её беременности. Согласно этому, слова Раши соответствуют мнению, что плод распознаётся через треть дней беременности, и потому нужно было объяснить, что здесь была большая часть первого, последнего и полный средний.

Всё это обсуждение не имеет основания. Ведь «большая часть первого, большая часть последнего и полный средний» — это не было сказано согласно мнению, что рождающая на седьмом месяце распознаётся через треть дней. Иначе то, что спрашивается: «Рождающая на седьмом — распознаётся ли её плод через треть дней?» (Санедрин 69а), — означало бы: через большую часть первого, большую часть последнего и полный средний. Тогда в чём вопрос? Ведь даже для рождающей на девятом месяце — то же самое! Значит, вопрос в том, распознаётся ли плод рождающей на седьмом месяце через два месяца и десять дней от трети, а не как он объясняет. Это совершенно очевидно.

Всё это не нужно, ибо уточнение Раши основано на том, что написано «ке-мишлош» с каф подобия: если бы прошли полные три месяца, следовало бы написать «ва-йехи ми-шлош ходашим» (и было через три месяца). А раз написано «ке-мишлош ходашим» (примерно через три месяца), значит, месяцы не были полными, а лишь большая часть первого, последнего и полный средний.

Однако из Тосафот видно, что они вовсе не объясняют, как Раши, что она была маленькой во время замужества за Эром и Онаном. Ведь Тосафот объясняют в первой главе трактата Эрувин (15б, s.v. «аль»), что «дом отца» называется так даже после смерти отца, на основании Гемары к мишне (там же, конец 15а) «из всего делают боковые стойки». Из примера Тамар они доказывают, что все потомки называются «дом отца». Тогда возникает трудность: ведь Тамар была маленькой, как следует из той Гемары в Соте. Значит, неизбежно сказать, что она была «дочерью Шема» не в буквальном смысле, а дочерью его потомка. Тогда можно было бы сказать, что «дом отца» в буквальном смысле, и какое доказательство из Тамар, о которой написано (стих 11): «Оставайся вдовой в доме отца твоего»?

Неизбежно, что Тосафот не объясняют ту Гемару в Соте так, как Раши, а толкуют, как объяснено выше (в конце примечания 9): «Я сирота» — означает, что я не во власти отца. И это называется «я сирота».

Но нельзя сказать, что сожжение было по постановлению суда Шема даже не для дочери коена, — это неверно. Зачем суду постановлять сожжение для свободной? Раз они лишь хотели ужесточить наказание и приговорить её к смерти — какая разница, умрёт ли она через сожжение или иным видом казни? Значит, именно потому, что она была дочерью коена: к дочери коена имеет отношение сожжение, как мы видим в случае обручённой дочери коена.

Так же и со всеми святынями, которые осквернились: их закон — сожжение (Песахим 24а). Так и здесь — дочь коена: святость коена в ней, а она осквернилась — подлежит сожжению.