Gur Aryeh on Bereishit / Gur Aryeh on Bereishit 6

Gur Aryeh on Bereishit 6

12 · Gur Aryeh on Bereishit 6

Display Settings

Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns

Bookmarks

אפילו בהמה וחיה נזקקין לשאינן מינן. פירש הרא"ם שזהו לאחד משתי לשונות שכתב רש"י בסוף בראשית, דאילו לאידך לישנא שכתב 'הכל בראתי בשביל האדם וכו" להך לישנא לא היו נזקקין לשאינן מינן. ומה שכתב כאן "השחית כל בשר" איירי שהאדם היה מרביע את הכלב על הזאב וכן כל המינין, כך פירש הרא"ם. ואין נכון פירושו, כי נוכל לפרש שאף למאן דאמר ש'הכל נברא בשביל האדם' נוכל לומר שחיה ועוף נזקקין לשאינם מינן, ולא בא לתת טעם רק מפני מה נאבדו, שהרי הבהמות לא נצטוו, ואין ראוים להיות נאבדים. ולפיכך אמר ש'הכל נברא בשביל האדם', וכיון שאין האדם למה אלו. אך קשה דבגמרא בפרק חלק (סנהדרין קח.) מפרש התם "כי השחית כל בשר דרכו" 'אמר ר' יוחנן מלמד שהרביעו בהמה על החיה וכו", ואם כן רש"י למה הניח תלמוד שלנו לפרש אחר ב"ר (כח, ח), ולפיכך יראה דרש"י סבירא ליה אחר שהיה מרביע אותם האדם היו משחיתים גם כן מעצמם אחר שהורגלו בכך, לפיכך לדידיה הוי שפיר גם כן "כי השחית כל בשר דרכו" – שהכל נזקקין לשאינם מינם. ותדע לך שכך הוא, דהא קאמר שם (סנהדרין קח.) אהא דאמר 'שהרביעו בהמה על חיה' – והכל חזרו להיות נזקקין למינם חוץ מתשלומי שנזקק לשאינו מינו. והשתא אי לא היו נזקקין לשאינם מינם רק כאשר הרביעו אותם – לא שייך לומר 'חזרו', שהרי לא חטאו מעיקרא. ולפיכך גם כן ניחא הא דפירש רש"י לקמן (ח, יט) "למשפחותיהם" ש'קבלו עליהם להדבק במינם', דאתיא ככוליה עלמא, כי אליבא דהכל היו מזדווגים לשאינם מינם. והרא"ם פירש (כאן) דלא אתיא כמאן דאמר שהרביעו בהמה על חיה, ואינו כן, דהא אליביה קאמר שהכל חזרו חוץ מתשלומי, והיינו "למשפחותיהם" דכתיב, ופשוט הוא:
English translation not yet available
«Даже скот и звери совокуплялись не со своим видом». Раам объяснил, что это соответствует одному из двух мнений, приведённых Раши в конце [главы] Берешит: по другому мнению, которое гласит «всё было создано ради человека и т.д.», — они не совокуплялись не со своим видом. А то, что здесь написано «извратила всякая плоть», речь о том, что человек скрещивал собаку с волком и все виды подобным образом. Так объяснил Раам. Но его объяснение неверно, ибо мы можем сказать, что и по мнению «всё было создано ради человека» можно сказать, что звери и птицы совокуплялись не со своим видом. [То мнение] пришло лишь объяснить, почему они были уничтожены, ведь животные не были заповеданы и не заслуживали уничтожения. Поэтому сказано: «всё было создано ради человека», а раз нет человека — зачем они? Однако трудно, что в Гемаре в главе Хелек (Санхедрин 108а) объясняется «ибо извратила всякая плоть путь свой»: «Сказал рабби Йоханан: это учит, что скрещивали скот с дикими зверями и т.д.», и тогда зачем Раши оставил наш Талмуд и объяснил по Берешит Раба (28:8)? Поэтому видится, что Раши считает: после того как человек скрещивал их, они и сами извращались, привыкнув к этому. Поэтому по его мнению правильно также «ибо извратила всякая плоть путь свой» — что все совокуплялись не со своим видом. И знай, что это так, ведь там (Санхедрин 108а) сказано на слова «что скрещивали скот с дикими зверями»: «И все вернулись к совокуплению со своим видом, кроме тушлемей, который совокуплялся не со своим видом». И если бы они не совокуплялись не со своим видом, кроме как когда их скрещивали, — неуместно говорить «вернулись», ведь они изначально не грешили. И поэтому также хорошо согласуется то, что Раши объяснил далее (8:19) «по семействам их» — «приняли на себя придерживаться своего вида», — это соответствует всем мнениям, ибо по всем мнениям они совокуплялись не со своим видом. А Раам объяснил (здесь), что это не по мнению того, кто говорит, что человек скрещивал скот с дикими зверями. Но это не так, ведь и по тому мнению говорится, что все вернулись, кроме тушлемей, и это означает «по семействам их», как написано, и это очевидно.