אין זה אלא תשרי. ואין לומר שהוא ניסן – ראשון לחדשים, ויהיה מן "ותנח התיבה בחודש השביעי" (פסוק ד) שהוא ראש חודש סיון (רש"י שם) עד שחרבו המים עשרה חדשים, שהרי נאמר כאן (פסוק יד) "בחדש השני בשבעה ועשרים יום לחדש יבשה הארץ", ונאמר גם כן למעלה (ז, יא) "בחדש השני", מה "חדש השני" האמור למעלה הוא שני לתשרי (רש"י שם), אף "שני" האמור כאן – שני לתשרי, וממילא ה"ראשון" שלפניו (פסוק יג) – הוא לתשרי. גם אין סברא לומר כלל שיהיה הכתוב מונה בענין אחד בשני ענינים מתחלפין, פעם (לעיל ז, יא) יהיה פירוש "שני" – לתשרי, ופעם (פסוק יד) לאייר. אבל אין להקשות דבפרשה הזאת מונה שלא לתשרי, דהא "ותנח התיבה בחדש השביעי" (פסוק ד) לאו לתשרי הוא, דהתם הוי טעמא שמונה למנין הפסקת הגשמים – מפני שעיקר הדבר תליא בזה דפסקו גשמים, והיו המים ממעטים עד חדש השביעי, אז "ותנח התיבה", אבל שיהיה מונה למנין החדשים – דהיינו מניסן – אחר שהכתוב כבר שם מונה לתשרי, זה לא יתכן:ומה שהקשה הרמב"ן (פסוק ד) איך יהיה סובל זה לשון הכתוב, שיהיה "בחדש השני" (לעיל ז, יא) – 'שני לדין', ו"בחדש השביעי" (פסוק ד) יהיה לחשבון הפסקת הגשם, וב"חודש העשירי" (פסוקנו) יהיה לחשבון ירידת הגשמים, לא כחשבון "שני" ולא כחשבון "שביעי", ואחר כך "בראשון באחד לחדש חרבו המים" (פסוק יג) יחזור למספר הראשון – 'ראשון לדין' וכו', זה לא קשיא מידי, כי חשבון "שני" (לעיל ז, יא) ראוי למנות לדין, שכך פירוש הכתוב כי בחדש השני שנגזר עליהם הדין – הוריד הקב"ה המבול עליהם, וראוי למנות לדין. ו"חדש השביעי" (פסוק ד) ראוי למנות להפסקת הגשמים, מפני שהכתוב מדבר במנוחת התיבה, שהיה התחלת הילוכה מסוף מ' יום, שכן כתב (לעיל ז, יז) "וירבו המים וגו'" כדכתיב למעלה, וכתב לך כי ב"חדש השביעי" חזרה התיבה לנוח, ולפיכך מונה הכתוב להפסקת הגשמים. ואמנם לקמן (פסוקנו) שהוא מונה שנראה ראשי ההרים, שרוצה לומר שהתחילה הארץ להתגלות אחר שהיתה מכוסה, מונה הכתוב לתחלת כסויה, והוא מיום שבא הגשם על הארץ, והשתא אתי שפיר הכל. וכן שחרבה האדמה (פסוק יג), שהוא תכלית לגמרי מן המבול, ראוי למנות לדין, כמו שמונה הכתוב תחילת ביאת המבול לדין (לעיל ז, יא), והשתא אתי שפיר החשבון כך. אבל חשבון הרמב"ן בנוי הוא על שאלו ק"ן יום (פסוק ג) היו נכללים בהם מ' יום של גשמים, ואין הענין כן כמו שאמרנו למעלה (אות ז), שהק"ן יום מתחילין אחר המ' יום:
«Это не иначе как тишрей». И нельзя сказать, что это нисан — первый из месяцев, — тогда от «и остановился ковчег в седьмом месяце» (стих 4), который есть первый день сивана (Раши там), до высыхания вод прошло бы десять месяцев. Ведь сказано здесь (стих 14): «Во втором месяце, в двадцать седьмой день месяца, высохла земля», и сказано также выше (7:11): «Во втором месяце», — как «второй месяц», сказанный выше, — второй от тишрея (Раши там), так и «второй», сказанный здесь, — второй от тишрея, и тогда «первый» перед ним (стих 13) — это [первый] от тишрея. Также нет никакой логики говорить, что Писание считает в одном повествовании двумя разными способами — то (выше 7:11) значение «второго» будет «от тишрея», то (стих 14) — ияр. Однако нельзя возразить, что в этой главе [Писание] считает не от тишрея, ведь «и остановился ковчег в седьмом месяце» (стих 4) — не от тишрея. Там причина в том, что [Писание] считает от прекращения дождей, потому что суть дела зависит от этого — прекратились дожди и воды убывали до седьмого месяца, тогда «остановился ковчег». Но чтобы [Писание] считало по номерам месяцев — то есть от нисана — после того как Писание уже там считает от тишрея, — это невозможно.
А то, что Рамбан (к стиху 4) возразил — как может язык Писания это вынести: «во втором месяце» (выше 7:11) — «второй по отношению к суду», а «в седьмом месяце» (стих 4) — по счёту от прекращения дождей, а «в десятом месяце» (наш стих) — по счёту от начала дождей, не по счёту «второго» и не по счёту «седьмого», а затем «в первый [день] первого месяца высохли воды» (стих 13) возвращается к первому счёту — «первый по отношению к суду» и т.д. — это вовсе не затруднение. Ибо счёт «второго» (выше 7:11) подобает считать от суда — таково значение стиха: во втором месяце, когда им был вынесен приговор, Святой, благословен Он, низвёл на них Потоп, и подобает считать от суда. А «седьмой месяц» (стих 4) подобает считать от прекращения дождей, потому что Писание говорит об остановке ковчега, началом движения которого был конец сорока дней, как написано (выше 7:17) «и умножились воды и т.д.», как написано выше. И [Писание] сообщает, что «в седьмом месяце» ковчег вернулся к покою, поэтому Писание считает от прекращения дождей. А далее (наш стих), где считается, когда показались вершины гор, — то есть земля начала обнажаться после того как была покрыта, — Писание считает от начала её покрытия, то есть от дня, когда пришёл дождь на землю. И тогда всё хорошо согласуется. И то, что земля высохла (стих 13) — полное завершение Потопа — подобает считать от суда, подобно тому как Писание считает начало прихода Потопа от суда (выше 7:11), и тогда счёт хорошо согласуется. Но счёт Рамбана построен на том, что сто пятьдесят дней (стих 3) включают в себя сорок дней дождя, а это не так, как мы сказали выше (пункт 7): сто пятьдесят дней начинаются после сорока дней.