חידושי הלכות

Представляется, с Божией помощью, разрешить мнение Рифа и показать, что его слова не противоречат друг другу. Сма пишет там (подпункт 13): причина того, что при грабеже быка у ближнего, когда грабитель пахал на нём, а также при захвате корабля ближнего — грабитель платит только за быков, даже если использовал их для работы и отвлёк от их работы, и не платит за прирост ценности, — состоит в «установлении ради раскаявшихся» (таканат а-шавим). Ибо Сма придерживается мнения тех законоучителей (приводится у Шильтей Гиборим, начало главы «а-Гозель Кама», лист 35б), что причина правила «все грабители платят по стоимости на момент грабежа», а не за прирост ценности, — в «установлении ради раскаявшихся». Нимукей Йосеф пишет там же, что «установление ради раскаявшихся» применимо только когда грабитель возвращает награбленное добровольно, но если он не возвращает добровольно — нет «установления ради раскаявшихся». И это логично: раз он не возвращает сам, какое «установление ради раскаявшихся» здесь применимо? Исходя из этого, с Божией помощью, слова Рифа разрешаются. Здесь Риф написал: «Захвативший раба ближнего своего и использовавший его для работы — свободен [от уплаты]». Риф не упомянул, что грабитель вернул раба добровольно. Простой смысл таков: раб — это существо, которое передвигается само; после того как раб закончил работу у захватчика, он сам ушёл к своему хозяину. Но захватчик не вернул его добровольно. Поэтому Риф справедливо постановил: «именно когда не отвлёк его от работы» — ибо если отвлёк от работы, он должен платить за прирост ценности, поскольку правило «платят по стоимости на момент грабежа» основано на «установлении ради раскаявшихся», как сказано выше, а раз он не вернул добровольно — нет «установления ради раскаявшихся», как пишет Нимукей Йосеф. Только когда не отвлёк от работы — свободен, как говорит Талмуд: хозяину и самому приятно, чтобы раб не сидел без дела. Иное дело — случай с человеком, который ограбил быка: Риф написал «в конце вернул их хозяину» — то есть вернул добровольно. Поэтому справедливо постановлено, что он обязан вернуть только быков, даже если отвлёк их от работы, и не платит за прирост ценности, ибо раз он вернул добровольно, действует «установление ради раскаявшихся», и тогда все грабители платят по стоимости на момент грабежа. Тем самым разрешается и второе возражение к Рифу: слова Рифа о захвате раба не противоречат тому, что он написал о грабеже быка. И тем самым разрешается также возражение, что раз раб подобен движимости — он предмет грабежа и все грабители платят по стоимости на момент грабежа: ведь причина этого правила — «установление ради раскаявшихся», как сказано выше по мнению Сма, а в случае захвата раба, когда захватчик не вернул его добровольно, нет «установления ради раскаявшихся», как пишет Нимукей Йосеф. Вдумайся в это.