התברר לך אם כן שאריסטו מאמין ומוכיח שכל הנמצאים האלה אינם מצויים במקרה. ומה שסותר את היותם במקרה הוא שהווייתם היא בעצם, כלומר שיש להם סיבה מחייבת בהכרח שיהיו כך, ובשל הסיבה הזאת הם נמצאו כפי שהם. זה מה שהוכח וזה מה שאריסטו מאמין בו.סיבתיות הכרחית אין משמעותה כוונה3 אך לא התברר לי אם אריסטו מאמין שמשום שאין הם מעצמם, מחויב שהווייתם היא בכוונת מכוון ורצון רוצה. כי הצירוף בין מציאות על דרך החיוב לחידוש על דרך הכוונה והרצון עד שיהיו שניהם אחד – קרוב בעיניי לצירוף בין הפכים. כי משמעות החיוב שאריסטו מאמין בו, היא שכל דבר מן המצויים האלה שאינם מלאכותיים – הכרח לו בסיבה המחייבת את הדבר הזה שהיווה אותו כפי שהוא, ולסיבה הזאת סיבה שנייה, ולסיבה השנייה – שלישית, וכן הלאה עד שמגיעים בסופו של דבר לסיבה ראשונה שממנה התחייב הכול, משום שהשתלשלות אינסופית אינה אפשרית (ב,הנחות3).לדעת אריסטו, הסיבתיות מודעת ומתקיימת, בלא כוונה4 אבל יחד עם זאת אין הוא מאמין שחיוב מציאות העולם מן הבורא, כלומר מן הסיבה הראשונה, הוא כחיוב הצל מן הגוף או כחיוב החום מן האש או כחיוב האור מן השמש, כמו שאומר בשמו מי שאינו מבין את דבריו. אלא הוא מאמין שהחיוב הזה הוא כמו חיוב המושכל מן השכל, כי השכל הוא הפועֵל של המושכל מבחינת היותו מושכל. כי הסיבה הראשונה הזאת, אף לדעתו, היא שׂכל בדרגת המציאות העליונה ביותר והשלמה ביותר. ואפילו אמר שהוא רוצה במה שהתחייב ממנו ושמח בו ומתענג ולא ייתכן שירצה אחרת – אין קוראים לכך "כוונה" ואין בו עניין הכוונה. כי האדם רוצה להיות בעל עיניים וידיים והוא שמח בכך ומתענג על כך ולא ייתכן שירצה אחרת. אבל האדם הזה אינו בעל עיניים וידיים מתוך כוונה שלו וכייחוד של התבנית הזאת והפעולות הללו. לעולם אין משמעות הכוונה והייחוד אלא לדבר שאינו מצוי, שאפשר שיימצא כמו שכֻּוון ויוחד ואפשר שלא יימצא כך.
It is therefore clear that Aristotle believes and proves that things in real existence are not accidental; they cannot be accidental, because they are essential, i.e., there is a cause which necessitates that they should be in their actual condition, and on account of that cause they are just as they in reality are. This has been proved, and it is the opinion of Aristotle. But I do not think that, according to Aristotle, the rejection of the spontaneous origin of things implies the admission of Design and Will. For as it is impossible to reconcile two opposites, so it is impossible to reconcile the two theories, that of necessary existence by causality, and that of Creation by the desire and will of a Creator. For the necessary existence assumed by Aristotle must be understood in this sense, that for everything that is not the product of work there must be a certain cause that produces it with its properties; for this cause there is another cause, and for the second a third, and so on. The series of causes ends with the Prime Cause, from which everything derives existence, since it is impossible that the series should continue ad infinitum. He nevertheless does not mean to say that the existence of the Universe is the necessary product of the Creator, i.e., the Prime Cause, in the same manner as the shadow is caused by a body, or heat by fire, or light by the sun. Only those who do not comprehend his words attribute such ideas to him. He uses here the term necessary in the same sense as we use the term when we say that the existence of the intellectus necessarily implies that of the intellectum, for the former is the efficient cause of the latter in so far as intellectum. Even Aristotle holds that the Prime Cause is the highest and most perfect Intellect; he therefore says that the First Cause is pleased, satisfied, and delighted with that which necessarily derives existence from Him, and it is impossible that He should wish it to be different. But we do not call this “design,” and it has nothing in common with design. E.g., man is pleased, satisfied, and delighted that he is endowed with eyes and hands, and it is impossible that he should desire it to be otherwise, and yet the eyes and hands which a man has are not the result of his design, and it is not by his own determination that he has certain properties and is able to perform certain actions. The notion of design and determination applies only to things not yet in existence, when there is still the possibility of their being in accordance with the design or not.
Стало тебе ясно, что Аристотель верит и доказывает, что все эти сущие не существуют случайно. И то, что противоречит их случайности, — то, что их бытие есть по сущности, то есть: у них есть причина, которая с необходимостью обязывает, чтобы они были так; и по этой причине они оказались такими, каковы они. Это — то, что доказано, и в это верит Аристотель.
Необходимая причинность не означает замысел3 Но мне не выяснилось, верит ли Аристотель, что из того, что они не сами по себе, следует необходимость, что их бытие — по замыслу Замыслившего и по желанию желающего. Ибо соединение существования «по пути необходимости» с возникновением «по пути замысла и желания», так чтобы оба стали одним, — в моих глазах близко к соединению противоположностей. Ведь смысл необходимости, в которую верит Аристотель, таков: каждой из этих сущих вещей, которые не искусственные, необходима причина, обязывающая эту вещь, которая произвела её такой, какова она; и у этой причины — вторая причина, и у второй — третья, и так далее, пока в конце концов не приходят к первой причине, от которой обязано всё, поскольку бесконечная цепь невозможна (II, допущения 3).
По мнению Аристотеля, причинность осознаваема и наличествует, без замысла4 Но вместе с тем он не верит, что обязательность существования мира от Творца, то есть от первой причины, — как обязательность тени от тела, или обязательность тепла от огня, или обязательность света от солнца, как говорят от его имени те, кто не понимает его слов. Напротив, он верит, что эта обязательность — как обязательность умопостигаемого от ума, ибо ум является деятелем умопостигаемого в той мере, в какой оно умопостигаемо. Ведь эта первая причина, даже по его мнению, есть ум на высшей и совершеннейшей ступени бытия. И даже если он сказал бы, что она желает того, что обязалось от неё, и радуется этому, и наслаждается, и невозможно, чтобы она желала иначе, — это не называют «замыслом», и в этом нет содержания замысла. Ведь человек желает быть обладателем глаз и рук, и он этому рад и наслаждается этим, и невозможно, чтобы он желал иначе. Но этот человек не обладает глазами и руками из своего замысла и как выделение этой формы и этих действий. Вообще, смысл замысла и выделения относится лишь к тому, чего ещё нет: что может быть так, как было замыслено и выделено, а может и не быть так.