Guide for the Perplexed, Part 3

Ошибки философов в знании Бога и в промысле: введение1 Философы говорили о Боге, да будет Он превознесён, тяжкую ложь относительно Его знания о чём-либо, кроме Него, и потерпели поражение, от которого нет восстановления — ни им, ни тем, кто следует за ними в этом мнении. Ещё я сообщу тебе (в этой главе) сомнения, которые заставили их пасть в той лжи, которую они сказали, и сообщу тебе (в главах 19–21) также мнение нашей Торы относительно этого и наше возражение им относительно их негодных и постыдных мнений в вопросе знания Бога (в главе 20).

Мнение философов: нет промысла и нет знания2 (Отправная точка) Главное, что уронило их в этом и привело к этому, — это то, что на первый взгляд кажется отсутствием упорядоченности в положениях людей: (плохо праведнику) что есть праведники, чья жизнь плоха и полна страданий, (хорошо злодею) и есть злодеи, чья жизнь хороша и приятна.3 Это привело их к тому, что они сделали деление, которое ты сейчас услышишь. Они сказали: необходимо одна из двух возможностей: а: не знает) либо Бог не знает ничего из этих частных состояний и не постигает их, б: знает) либо Он постигает их и знает их. И это необходимое деление.4 (Развёртывание возможности б) Затем они сказали: если Он постигает их и знает их, необходимо одна из трёх возможностей: б1: знает и управляет) либо Он упорядочивает их и управляет ими наилучшим, наисовершеннейшим и наиболее завершённым порядком; б2: знает и не может) либо Он лишён возможности упорядочить их и не имеет власти относительно них; б3: знает и пренебрегает) либо Он знает и может упорядочить и управлять хорошо, но пренебрегает этим из презрения и пренебрежения или из скупости, как мы находим у людей: человек может сделать добро другому человеку и знает, что тот нуждается в его благодеянии, но по причине дурной природы, злодейства и скупости будет скуп в этом деле и не сделает ему добра.5 И это деление также необходимо и верно; я имею в виду: всякий, кто знает нечто определённое, необходимо: б1) что он осуществляет надзор, управляя тем, что знает; б3) или он пренебрегает этим, как человек пренебрегает в своём доме, например, управлением кошками или чем-то ещё менее значительным; б2) а тот, кто надзирает за чем-то, бывает, что он не в силах управлять этим, даже если бы захотел.6 (Отвержение альтернатив) Поскольку они сделали это деление, они постановили и сказали, что две возможности из трёх, необходимых для всякого знающего, невозможны относительно Бога, да будет Он превознесён, а именно: б2) что Он не может, б3) или что Он может и не надзирает; (отвержение б3) ибо это дурное качество; (отвержение б2) ибо это бессилие — и да будет Он далёк от этого. Выходит, что из всего деления не осталось, кроме: а) что Он вовсе не знает ни одного из этих дел, либо б1) что Он знает их и упорядочивает их наилучшим порядком. (отвержение б1) Но поскольку мы находим, что они не упорядочены и не вытекают из разума и не ведутся должным образом — (вывод: а) это доказательство, что Он их не знает ни в каком отношении.7 (Побудительная причина) Это и есть то, что сначала уронило их в ту тяжкую ложь. Ты найдёшь всё, что я тебе суммировал о делении, которое они сделали, и моё замечание, что это — точка их ошибки, разъяснённым и явно изложенным в сочинении Александра из Афродисии «О руководстве».

Критика вывода философов, приписывающего незнание Богу8 Посмотри и удивись: а) как они пали в зло худшее, чем то, от которого бежали; б) и как они обнаружили невежество в том, на что они не переставали обращать наше внимание и всегда разъясняли нам. (Объяснение а) Их падение в зло худшее, чем то, от которого бежали, — в том, что они удержались от приписывания Богу пренебрежения — и постановили Ему незнание, и что всё, что в этом низшем мире, скрыто от Него, и Он не постигает этого. (Объяснение б) Невежество, которое они обнаружили в том, на что они не переставали обращать наше внимание, — в том, что они рассматривали действительность по состояниям людей, чьи беды приходят от них самих или по необходимости природы материи, как они всегда говорят и разъясняют. И мы уже разъяснили из этого то, что надлежит (3:12). Попытка философов оправдать своё мнение слабыми доводами9 После того как они утвердили как принцип это основание, разрушающее всякое доброе основание и уродующее красоту всякого правильного мнения, они затем начали устранять его странность и утверждали, что знание этих вещей невозможно относительно Бога по нескольким причинам: а) из них: что частные вещи постигаются лишь чувствами, а не разумом, а Бог не постигает чувством. б) из них: что частных вещей бесконечно много, а знание охватывает, и знание не может охватить бесконечное. в) из них: что знание обновляющихся вещей, которые, без сомнения, частны, обусловит в Нём некоторое изменение, ибо это обновление знания за знанием. Что же до нашего утверждения, утверждения религиозных, что Он знал их до того, как они были, — они обвиняют нас в двух странностях: а) первая — что знание будет связано с абсолютным отсутствием; б) вторая — что знание о том, что вещь существует в потенции, и знание о том, что она существует в актуальности, будет одним и тем же.

Разногласия среди философов о промысле и знании10 Между ними возникли разногласия: а) так что часть из них сказала, что Он знает только виды, но не частные; б) тогда как другие сказали, что Он не знает ничего вне Своей сущности, чтобы, по их утверждению, не было множественности знаний. в) И есть из философов тот, кто верил как верим мы, что Он, да будет Он превознесён, знает всякую вещь и не скрыто от Него ничто. Это великие люди, предшествовавшие по времени Аристотелю; и Александр в упомянутом выше сочинении упомянул их, однако он отвергает их мнение и утверждает, что величайшее противоречие этому — то, что мы видим: что беды достигают добрых, а блага получают злые.

Резюме источника затруднения11 В общем и целом, тебе стало ясно: если бы все эти люди находили состояния людей упорядоченными так, как кажется невежественному уму «упорядоченностью», — они вовсе не впали бы во всё это рассмотрение и не стали бы возражать. Но первопричина этого рассмотрения — наблюдение за состояниями человека, добрыми и дурными из них, и то, что это, по их мнению, не упорядочено, как сказали некоторые из наших невежд: «Не может быть пути Господа» (Йехезкель 33:17).

Введение к следующим главам12 После того как я разъяснил, что обсуждения о знании и о провидении связаны между собой, я начну разъяснять мнения мыслителей о провидении (3:17–18), а затем начну отвечать на возражения, которые они выдвинули относительно знания Божеством частностей (3:19–21).