Pardes Rimmonim 8

После того как мы занимались в предыдущих главах вопросом Кетер, перейдём в этой главе к разъяснению двух Эманированных от него, а именно: Хохма и Бина. И в вопросе их сущности — являются ли они судом или милосердием — комментаторы разошлись. Есть написавшие, что Хохма по отношению к Кетер имеет в себе некоторый суд, а по отношению к Бине она — милосердие, и этот вопрос мы разъясним далее. И есть написавшие, что она — простое милосердие, а суд — от Бины и ниже. А некоторые комментаторы написали обратное и сказали, что Бина — милосердие, а Хохма — суд, и это мнение предельно странное. И вот их слова: «Когда поднялись Воля и Мысль сотворить мир — та Воля и Желание есть раскрытие предмета, и ту Волю каббалисты обозначили словом Мысль. И когда была эманирована та Мысль, обнаружился остриё буквы Йуд Сущностного Имени, и тот Свет искрится к Кетер искрами числом Кетер (620), и они — искры белые в предельной белизне, и в этом Свете искрятся все светила, и он включает их все. И обязала Хохма эманировать ещё одну искру, именуемую Хохма, от описанного Света, и при раскрытии этого Света обнаружилась толщина буквы Йуд Сущностного Имени, и тот Свет искрится к тридцати двум путям Хохмы. И обязала Хохма эманировать из этого Света тридцать два искры, и они — искры красные в предельной красноте, и потому они названы тридцать два пути Хохмы. И обязала Хохма эманировать из этого Света третий Свет, именуемый Бина, и при распространении этого Света обнаружилась первая Хей Сущностного Имени, и тот Свет искрится к пятидесяти искрам, и они — искры, склоняющиеся к красноте и белизне, и именуются мудрецами — пятьдесят врат Бины» — конец цитаты.

Итак, они истолковали, что Хохма — суд более, чем Бина: ведь о тридцати двух путях Хохмы они сказали, что это искры красные в предельной красноте, а о вратах Бины сказали, что они смешаны из суда и милосердия — искры, склоняющиеся к красноте и белизне. Ещё они толковали: «Один путь простирается от Хохмы к Хесед, ибо тогда отменяются все те внешние силы, поскольку от Хесед не раскрывается вожделение. И уже известно тебе, что Хохма — суд», и это ясно — конец цитаты.

И это мнение, несомненно, из удивительных — кто ввёл их в такую идею? И мне представляется, что они пришли к этому, увидев, что Гдула (Величие) предшествует Гвуре, и это Хесед и белизна, а после Гдулы была эманирована Гвура, которая есть суд и краснота, а затем эманирован Тиферет, стоящий между ними, чтобы разрешить спор между краснотой и белизной, и он — цвет красноты и белизны, смешанных. То есть подобно этим трём — таков путь трёх первых, ибо три первые — корни, а три отца — ветви для них, и от ветвей судим о корнях. Поэтому они сказали, что Кетер, первый для эманации, — это Старец и белый, и потому назван Атик Йомин (Ветхий Днями), ибо он — сила белизны, и соответствует Гдуле. А следующий за ним, Хохма, — соответствует Гвуре и является красным. Ибо подобно тому, как после белизны Хесед была эманирована краснота Гвура, так после белизны Кетер была эманирована краснота Хохма. И подобно тому, как после Гдулы и Гвуры, которые суть крайности, был эманирован Посредник, стоящий между ними, так между Кетер и Хохмой Бина занимает среднее положение между ними. И доводом к этому служит то, что Бина называется от слова (Шмуэль I, 17:4) «иш а-бенаим» (муж-посредник), что означает — она стоит между двумя крайностями. Потому они сказали, что у неё пятьдесят искр, склоняющихся к красноте и белизне. И так Тиферет — последний из двух крайностей и посредник между ними. Это, на первый взгляд, то, что привело их к такому мнению. Однако опровержение этого довода будет разъяснено в Шаар а-Махриим (Шаар Посредников), с помощью Бога. Ещё мы нашли великого человека, соблазнившегося этим мнением, — это рабби Тордос а-Леви, автор Маарехет а-Элокут. Ибо в Маарехет Имён и мер, в Сфире Хохма, он написал, что она — суд, война, Гвура, а в Сфире Бина написал — совершенное милосердие и т.д.

Итак, явно, что он придерживается мнения, указанного выше. А рабби Йехуда Хайят в комментарии к Маарехет, именуемом Минхат Йехуда, истолковал: «суд, война» — потому что Хохма есть Начало, которое было отделено от общей массы. С этой стороны пришли изменение, противоположность и суд, и т.д. Ибо поскольку есть Причина и следствие, есть противоположность, ибо Причина даёт, а следствие получает, и потому в первом следствии заключён и с ним — недостаток, и оттуда распространились все виды противоположностей: нечистота и чистота, мир и война, суд и милосердие. Ибо со стороны излучающего — милосердие, а со стороны получающего приходит суд, и поскольку Хохма является началом суда с той стороны, которую мы указали, она названа судом, хотя суд в ней — в потенции, в сравнении с мощным судом Гвуры, который — в действии. И по причине связи, которая есть у неё с ней в суде, есть сказавший, что при произнесении «Кадош, Кадош, Кадош» нужно во втором «Кадош» иметь в виду Хохму, связанную с Гвурой, как он говорит на своём месте, с помощью Небес. А в книге Идра [12]: «Есть Адам мира Брия — это Кетер, первый из всех первых, склоняющийся вправо, к Хесед, восседающий на льве, держащий и проводящий линии. И есть Адам мира Йецира — это Хохма, восседающий на быке, склоняющийся влево, бросающий огонь из уст и рисующий образы. И есть Адам мира Асия, восседающий на орле, — это Тиферет, склоняющийся на восток ликом и создающий цвета сиянием лика» и т.д.

Отсюда ясно, что Хохма связана со Страхом (Пахад), а Бина — с Тиферет. А мнение автора Сефер а-Ора — что Хохма есть милосердие, а Бина — суд, противоположно мнению учителя. «А я пришёл водворить мир между ними и скажу: со стороны её лика, обращённого к Кетер, она — милосердие, а со стороны тыла она — суд по отношению к лику, и потому Бина, эманированная с её тыльной стороны, — суд» — конец слов рабби Йехуды. Ещё рабби Йехуда истолковал в отношении Бины: «совершенное милосердие» — и честь учителя на своём месте, ибо совершенное милосердие — лишь Кетер. И ясно, что в Бине, со стороны тыла Хохмы, есть суд, как сказал автор Сефер а-Ора. И потому её Имя — ЙХВХ с огласовками Элоким. И потому от неё распространились юг и север, и силой суда, что в ней, идёт от неё прямая тропа к Гвуре. А в книге Зоар сказано: «Со стороны Отца держится высший Хесед, со стороны Матери зависит Гвура, а Сын-мужчина — между ними» — конец слов рабби Йехуды.

И ещё он добавил множество доказательств из книги Зоар, и мы не пожелали затягивать. А теперь, что мы скажем, видя, что рабби Йехуда как будто закрывает глаза на речение, которое привёл выше из Идры, чтобы подкрепить мнение автора Маарехет. Ведь оттуда доказательство, что Кетер — на правой стороне, на Хесед, и Хохма — на левой, на Гвуре, а Бина — на средней линии, Тиферет. И почти из этого речения разъясняется, что Бина — посредник между Кетер и Хохмой, и что таков порядок их расположения: Кетер — на правой, Хохма — на левой, Бина — посередине, как написали некоторые из комментаторов, и мы привели это в Шаар Седер Амидатан. Поэтому мнение этих мудрецов: Кетер — на правой, Хохма — на левой, один — корень Хесед, другой — корень Дина. А по его мнению, которое он вознамерился вывести из речения и Кдуши в пользу мнения автора Маарехет, что Хохма — на левой, суд, — тогда что затруднило ему в том, что Бина — милосердие, посередине? Ведь так разъяснено в речении: «Адам мира Йецира — Хохма, восседающий на быке, склоняющийся влево». И раз, по его мнению, отсюда доказательство, что Хохма — суд, на левой, — мы тоже скажем: раз сказано об Адаме мира Асия, что он восседает на орле и есть Тиферет и т.д., — следовательно, Бина на середине — милосердие, как Тиферет. И оказывается, Бина — на средней линии, на Тиферет, и она — милосердие более, чем Хохма, которая на левой. Ещё нас удивляет рабби Йехуда, что он захотел установить компромисс между автором Сефер а-Ора и автором Маарехет, при том что их мнения противоположны друг другу: по мнению автора Маарехет — Хохма суд, Бина милосердие, а по мнению автора Сефер а-Ора — Бина суд, Хохма милосердие. И он хочет установить компромисс и сказать, что Хохма является судом, поскольку эманирована со стороны Кетер: со стороны лика, обращённого к Кетер, она — милосердие, а со стороны лика, обращённого к Бине, который есть тыл, она — суд. Но как этим можно примирить противоположные мнения, когда «две противоположности не могут быть обе истинны»? И по его решению получается, что Бина всегда более судоподобна, чем Хохма, — в соответствии с мнением автора Сефер а-Ора, ибо тыл Хохмы есть лик по отношению к Бине. И ещё — компромисс, который он попытался провести, — это слова книги Шаарей Ора, как мы приведём в этом Шааре, глава 10. И как возможно, что посредством мнения одной стороны он станет мудрствовать, чтобы примирить две противоположности? Ведь компромисс — это среднее мнение, объединяющее оба мнения, а не склонение к одному мнению и отвержение другого.

И ещё: то, что он захотел отвергнуть мнение автора Маарехет на том основании, что у Бины Имя ЙХВХ с огласовками Элоким, — это не доказательство. Ибо кто нам скажет, что её Имя таково потому, что от неё распространились юг и север? Можно сказать, что её Имя таково по той причине, что она — Рахамей (милосердие), но Динин (суды) пробуждаются от неё, как мы разъясним.

И ещё: рабби Йехуда истолковал в начале своей книги, что Эманация пришла в виде точки — по три, и что Хохма эманировала Хесед и Нецах, а Бина — Гвуру и Год. И тогда как могли от неё (Бины) распространиться юг и север, если это не его мнение?

И ещё он привёл доказательство от прямой тропы, идущей от Бины к Гвуре, — но какое это доказательство? Возможно, что автор Маарехет считает, что прямая тропа идёт от Хохмы к Гвуре, и доказательство — из речения, которым он сам обосновал это из Идры, а также из толкования Кдуши, что путь мысли — от Хохмы к Гвуре. Или скажем, что он считает, что три первые расположены в форме Шурук — одна над другой, как он написал явно, и от прямой тропы вовсе нет доказательства.

И ещё: даже если мы скажем, что есть прямая тропа от Бины к Гвуре, — это не доказательство, как написали другие комментаторы, чьё мнение совпадает с мнением автора Маарехет, и которые считают, что Хохма — именно на правой стороне, а Бина — на левой. И вот их слова: «В канале, простирающемся от Хохмы к Хесед: поскольку за пределами колесниц Хесед находятся клипот (скорлупы), питающиеся от Хесед, и если бы не излияние Хохмы, простирающееся к Хесед, все те внешние клипот отменились бы, ибо от Хесед не раскрывается вожделение. Ведь Хохма — суд и огонь» — конец цитаты.

Ведь он явно сказал, что Хохма — над Хесед, и тем не менее назвал Хохму судом, а Хесед — милосердием; и если бы не излияние Хохмы, сила Хесед, которая есть милосердие, отменила бы своим милосердием клипот. А в канале, простирающемся от Бины к Гвуре, он написал обратное: если бы не излияние Бины, клипот уничтожили бы мир и т.д. Итак, довод рабби Йехуды вовсе не является убедительным. Однако убедительное доказательство — из множества других речений, имеющихся в Зоаре, известных и общепризнанных знающим, что Хохма — в тайне белизны, в тайне простых рахамим (милосердия), и так называли её «белым талитом» в некоторых местах, и тридцать два пути — это простое милосердие, и в этом нет сомнения. И даже если в Торе они выражены словом «Элоким», указывающим на суд, причина этого — из-за Бины, как мы разъясним в Шаар а-Нетивот, и как мы обосновали речением в Шаар Седер Амидатан, что Хохма — на правой стороне, и таково мнение комментаторов. И потому, когда мы вникнем в глубину их мнения, окажется, что в этом нет сути. Ибо разве есть правое и левое буквально наверху, упаси Боже? Но правое и левое — это обозначение суда и милосердия, и тогда как можно сказать, что Хохма — суд, но при этом стоит справа? Если она суд — она не правая, а если она правая — она не суд. И так с Биной: если она милосердие — она не левая, а если она левая — она не милосердие, ибо две противоположности не могут быть обе истинны. И нет смысла говорить «это правое, а это левое» — Хесед и есть правое, а Дин и есть левое. А теперь как может быть правым то, о чём мы говорим «правое и суд», как разъяснили комментаторы, приведённые выше?

И ещё: по мнению автора Маарехет, который расположил три первые в форме Шурук — одна над другой, — очевидно, что он хотел истолковать, что они расположены одна над другой, как средняя линия: ни Хесед, ни Дин, а посередине — Рахамим (милосердие). И тогда его мнение противоречит самому себе. Ибо если не скажешь так, то какое было его намерение в расположении трёх первых одна над другой — разве они занимают место, упаси Боже? Но несомненно, его мнение — что они одна над другой и нет в них склонения ни к суду, который есть левое, ни к милости, которая есть правое, но они — посередине между судом и милостью, то есть милосердие. А теперь это означает лишь, что они запутались в вопросе расположения трёх первых, уподобив его порядку трёх вторых в отношении посредничества, и не поняли, что Даат является третьим, а Хохма и Бина — крайности, как мы разъясним в Шаар а-Махриим (Шааре Посредников). И оказывается, что всё в правильном порядке: подобно тому, как Гдула — первая, Хесед, а после неё Гвура — Дин, и между ними Тиферет — Посредник, — так и в отношении них: Хохма — на правой, Хесед; Бина — на левой, Гвура; и Даат — после них обоих, посредник между двумя крайностями. Ибо Кетер является корнем для трёх линий: линии Хесед, линии Рахамим, как мы разъясним в этом Шааре, с Божьей помощью. А что касается склоняющихся к суду — левая, и к милости — правая, мы уже пространно говорили об этом в Шаар Седер Амидатан. Пытаться же примирить эти мнения — напрасный труд, ибо они вовсе не приходят к согласию. Истина в том, что Хохма — милосердие, как мы обосновали ранее и в Шааре Амидатан. А речение из Идры, которое привёл рабби Йехуда в поддержку автора Маарехет, — вовсе не доказательство. И оттуда же — из вопроса Кдуши: «Кадош» первый — в Кетер, чтобы излить в Гдулу; «Кадош» второй — в Хохме, чтобы излить в Гвуру; «Кадош» третий — в Бине, чтобы излить в Тиферет. Смысл в том, что для ослабления силы суда и Гвуры мы изливаем в неё из Хохмы, и так в отношении образов, ибо всё — для ослабления силы огня. И Рашби уточнил в языке речения, сказав «и берёт огонь», чего не сказал в отношении остальных, — ибо смысл в том, что это взятие, не свойственное ей обычно, — новое действие. Ещё мы можем сказать иным образом: во всех не сказано «берёт огонь в уста», — смысл в том, что эти образы не могут быть образованы иначе, как посредством Гвуры, для их укрепления и усиления, и это лишь взятие малого огня, подобно писцу, берущему чернила пером. А для их сокрытия необходимо излияние из Хохмы, но это не означает, что данное речение обосновывает, что она — суд. И подобными путями мы сможем ответить на всё, что попадётся нам для опровержения этого вопроса. А вопрос этот обоснован: Хохма — милосердие и корень Хесед, и в этом нет колебаний. И честь несогласных — на своём месте, «придут к миру, покоятся на ложах своих». Ещё разъяснено, что в Хохме — тридцать два пути, и первый, кто раскрыл этот вопрос, — автор Сефер Йецира и Сефер а-Баир, и Рашби, мир ему, и все каббалисты. И они назвали эти искры «путями» (нетивот), что указывает на сокрытие, как написано (Ирмияу 6): «Спросите о путях вечных», и (Ийов 28:7): «Путь, которого не знала хищная птица», и (Йешаяу 43:16): «В водах могучих — тропа». Ибо «нетив» (тропа) указывает на сокрытие — в отличие от Бины, которая названа «вратами», являющимися входом и проходом во дворец.

Искры Кетер названы «столпами», ибо они тверды, как столпы из мрамора — глаз не властен ни над их внешней стороной, ни над внутренней. Пути (нетивот) — человек постигает внутреннее, но с великим трудом. А врата (шеарим) — открыты и постижимы; напротив, они открыты, чтобы войти в нечто более внутреннее. И таков же вопрос с ветвями этих мер: Бина — вход и врата для постижения внутреннего; Хохма раскрывается и скрывается; а Кетер — сокрыт совершенно. На этом завершается рассмотрение меры Хохма. А эти пути, по причине обширности их [изложения], мы выделили в отдельный Шаар, именуемый Шаар а-Нетивот.