Kuntres Shvitat Shabbat

Прекращение работы в Шабат — повелительная заповедь (мицват асе): «И в день седьмой — прекрати» (тишбот). В книге «Сефер аХинух» — так как она в главе Мишпатим, параграф 85, смотри там. Однако требует выяснения, ибо Раши там в главе Мишпатим (23:12) приводит из Мехильты, что речь идёт о Шмите (субботнем годе), чтобы не отменялся Шабат Берешит, смотри там. И если скажем, что это повелительная заповедь, — тогда скажем, что Шабат в Шмиту — лишь повелительная заповедь (асе), без запрета (ло таасе), а в остальные годы — лишь запрет. Но можно сказать, что поскольку учили, что это действует в Шмиту, — вернули к первоначальному запрету, чтобы действовал и запрет, и смертная казнь, как во все остальные Шабаты. Подобно тому, что написали Тосафот (Бхорот 15а), заголовок «ваАани», и ещё в нескольких местах, смотри там. И по этому получается, что отсюда вообще нельзя вывести повелительную заповедь — ни для остальных годов, ибо стих не о них говорит, ни для Шмиты, ибо он пришёл не для заповеди, а лишь чтобы научить закону — вернуть к закону всех остальных лет, сказать, что предостережение о прекращении работы, сказанное в другом месте, действует и в Шмиту.

Однако на самом деле мы находим, что стих «и в день седьмой прекрати» написан ещё и в главе Тиса (34:21), и там он не относится к Шмите, и вполне подходит для повелительной заповеди. И представляется, что намерение Рамбама — именно на этот стих, и автору «Сефер аХинух» не следовало записывать его в главе Мишпатим, а в главе Тиса. И затем я нашёл в «Сефер аМицвот», повелительная заповедь 154, что Рамбам пишет: эта заповедь повторена дважды, — и очевидно, что его намерение — на эти два упомянутых стиха, и он учитывает также стих из Мишпатим. Однако в пометке в конце той заповеди указано «Ки Тиса», и я не знаю, кто сделал эту пометку, но во всяком случае видно, что это старинная рукопись, и точно выбран стих из Тиса, более поздний, а не из Мишпатим. Впрочем, и к этому есть замечание, ведь там завершается: «В пахоту и в жатву — прекрати», и тогда скажем, что это «общее и частное» (клаль уфрат), и в общем — лишь то, что в частном, и повелительная заповедь — лишь на работы жатвы и пахоты, а не на прочие работы. И хотя первый таннай мишны (Швиит, глава 1, мишна 4) относит окончание стиха к Шмите, мы следуем мнению рабби Ишмаэля там, ведь Рабан Гамлиэль и его суд, отменившие дополнения к Шмите, придерживались мнения рабби Ишмаэля, как сказано в Моэд Катан 4а. А также по мнению рабби Акивы, то есть первого танная там, — для чего ему «жатва, вытесняющая Шабат», как написал Раам в главе Тиса, заголовок «яца кацир», и так же Тосафот (Менахот 72а) в конце заголовка «бешитат», смотри там, а мы следуем мнению, что вытесняет Шабат. И можно сказать, что также по мнению рабби Ишмаэля «в пахоту» и т.д. не пришло для повелительной заповеди, ведь то, что он выводит: «как пахота» и т.д. — означает, что толкует из лишнего в стихе, ибо иначе зачем упоминать это в Шмите, и следовало бы сказать лишь: «Рабби Ишмаэль говорит: Писание говорит о Шабат Берешит». Однако первый таннай затруднялся: если речь о Шабате, для какой нужды сказано и перечислены эти частности, ведь уже написано «не делай никакой работы»? Потому первый таннай относит к Шмите, а рабби Ишмаэль полагает, что необходимо и для Шабата — для толкования «как» и т.д. И так в комментарии Раш там: «Всегда о Шабате» и т.д., «как буквально», «и пришло сообщить» и т.д., смотри там. И так представляется по выражению Раши в Моэд Катан там, заголовок «Эла», и в Рош аШана 9а, заголовок «Рабби Ишмаэль», и в Макот 8б, заголовок «Рабби Ишмаэль», смотри там. И теперь, если нужна повелительная заповедь именно на эти две (работы), ибо «в общем — лишь то, что в частном», — скажем буквально, что нужна повелительная заповедь именно на эти две. Однако то, что так не сказали, — потому что мы следуем правилу (Псахим 24а): «Там, где можно истолковать, не устанавливаем лишние запреты», — и то же с повелительной заповедью: когда уже есть запрет, не нужно добавлять повелительную, — потому первый таннай толкует о Шмите, а рабби Ишмаэль нуждается в ином толковании. И теперь, когда частное пришло не для повелительной заповеди, а для толкования, можно сказать, что общее, пришедшее для повелительной заповеди, не ограничивается тем, что в частном, ибо частное вовсе не является определением общего, а пришло для другого дела. И в подобном случае можно сказать, что не применяется «в общем лишь то, что в частном». И в Тосафот (Назир 35б), заголовок «Ика», — что во всяком «общем и частном» частное является объяснением общего, и общее необходимо, чтобы не выводили что-либо другое из частного через «мацину» (аналогию) и подобное, смотри там. А здесь, когда частное вовсе не для повелительной заповеди, а лишь для иного толкования и не связано с общим, — это не применимо. Тем не менее моё сердце сомневается в этом, ибо пусть мы толкуем, когда есть что толковать, — но разве не следует из этого попутно повелительная заповедь на эти две (работы), раз написано о них «прекрати» и «прекратил»? И тогда скажем и об общем в начале: «В нём лишь то, что в частном». И это требует разъяснения.

А в Тосафот (Шабат 69а), заголовок «деЙеда», — написано: вызывает удивление по мнению рабби Ишмаэля, скажем, что «знал» (о Шабате) — в повелительной заповеди, ибо «и в день седьмой прекрати», и также написано «и соблюдайте день Шабата», смотри там, — оставлено в затруднении. И из того, что предпочли стих «тишбот» (прекрати) стиху «ушмартем» (и соблюдайте), видно, что имели в виду стих в главе Мишпатим, и так указано в пометке там, а это требует выяснения, как я написал. А то, что добавили «ушмартем» — требует выяснения, ведь выражение «шмира» (соблюдение) — это запрет (ло таасе), а не повелительная заповедь, как разъяснено в Эрувин 96а. И возможно, что хотя привели начало стиха «и соблюдайте», который завершается «осквернители её» и т.д., что является предостережением-запретом, — основное их намерение — на продолжение там, в главе Тиса: «и соблюдали» и т.д. «исполнять» и т.д. — что является предостережением повелительной заповеди. Смотри у Рамбана на главу Йитро (20:8), который написал, что «храни день Шабата, чтобы освящать его» — запрет: не осквернять его, смотри там. А Раам там возразил, что это — предостережение повелительной заповеди, ибо «чтобы освящать его», хотя и означает «не осквернять», — раз написано в форме повелительной заповеди, является повелительной заповедью, смотри там. А на самом деле это — спор амораев в Менахот 36б, смотри там. И в Тосафот (Эрувин, там же), заголовок «иШмар», — что и по мнению рабби Йеуды: «предостережение в форме повелительной» — это не когда смысл его запретительный, а когда написано в форме повелительной, например: «хранить и исполнять», смотри там. И слова Рамбана справедливы по Галахе, ибо мы следуем мнению рабби Йеуды. И по его мнению также «и соблюдали» и т.д. «исполнять» — это запрет. А Тосафот (Йома 81а), заголовок «иШмар», написали, что по мнению Рейш Лакиша там: «предостережение повелительной» — это повелительная заповедь, и он не придерживается мнения рабби Йеуды из Менахот, смотри там. И тогда справедливо в Шабат там — ибо Тосафот стоят также на позиции Рейш Лакиша — трудность от «и соблюдали исполнять», что является повелительной заповедью. А мы, следующие мнению рабби Йеуды, как написал Рамбам в главе 4 о тфилин, конец закона 11, — то «и соблюдали» тоже запрет, а не повелительная заповедь.

И я видел во введении Бааль Алахот Гдолот, что он перечисляет среди 248 повелительных заповедей: «Храни Шабат». И из того, что он использует выражение «храни» (шамор), ясно, что он имеет в виду стих «и соблюдали» (ушамру) и считает его повелительной заповедью. Возможно, что он не толкует его о прекращении работы, и можно сказать, что это соблюдение означает то, что сказано (Шабат 12а): «Обязан ощупать одежду свою» и т.д. И мне представляется, что то, что рабби Йеуда сказал об этом: «Великий закон для Шабата» — и в чём же его величие? — что он должен ощупать (одежду с кануна), — его намерение в том, что отсюда можно выучить многое: великое дело — чтобы человек знал, что обязан соблюдать Шабат и на деле тоже, оберегать себя, чтобы не дошёл до осквернения по неведению и забывчивости, и «дай мудрому — и станет мудрее» для других подобных предосторожностей. И можно сказать, что это выводится из стиха «и соблюдали» и т.д. «исполнять» — что нужно совершать соблюдение на деле. И хотя в Гемаре не упомянуто это выведение из стиха, и похоже, что это установление мудрецов (дерабанан), — можно сказать, что действительно и для Бааль Алахот Гдолот это установление мудрецов, которое «опёрли» (асмахуа) на этот стих, и он следует своему мнению, что перечисляет и заповеди мудрецов в общем счёте, и использует слово «храни» из стиха, ибо считает, что на него «опёрли». И его намерение вовсе не в повелительной заповеди из Торы о работах, дополнительной к запретам. Смотри далее в Бааль Алахот Гдолот: затем он перечисляет «кидуш — 8 дней, прекращение (шевут) — 8 дней» и т.д. — и перечисляет 7 дней праздников, а следовательно, восьмой — это Шабат, который общеизвестен и не нуждается в упоминании, лишь добавить к нему дни праздников. И так же он не перечислил отдельно кидуш дня Шабата, и по этому получается, что и заповедь прекращения (шевут) относится также к Шабату. И ведь он ещё перечислил повелительную заповедь о прекращении работы в Шабат (шевитат Шабат), и это — прекращение от работы. А из того, что он объединил это с праздником, видно, что он считает: подобно тому, как для праздника выводится повелительная заповедь из стиха «шабат шабатон» в Шабат 25а, смотри там у Раши, заголовок «Асе», означающего «прекрати в нём», — так же и в Шабате написано «шабатон» (и смотри у Раама в главе Йитро там: «И даже в шабатон — прекрати», — он говорит, что это повелительная заповедь, ибо в форме повелительной, тем более «леКадшо», конец цитаты, — и в некоторой мере видно, что речь о «шабатон» Шабата, о котором он говорит; и смотри там в главе Мишпатим 23:13, где он вернулся к подобному и там приводит «и в день седьмой прекрати», что мудрецы объясняли как повелительную заповедь, ибо в форме повелительной, смотри там. Но мне неизвестно, где в словах мудрецов сказано о стихе «тишбот» относительно Шабата, что это повелительная заповедь, и я сейчас не знаю иного места, кроме слов Рамбама и Тосафот, упомянутых выше, а лишь о «шабатон» найдено в словах мудрецов применительно к празднику, как упомянуто). И возможно, что также упомянутые Тосафот, если допустить, что имели в виду продолжение, — имели в виду продолжение «и в день седьмой — Шабат Шабатон» и т.д., которое написано перед «и соблюдали», и толкование их — из «шабатон», а не из слова «соблюдение» (шмира). И затем я увидел в хидушей Рашба к Шабат там, заголовок «деЙеда», который пишет: «Можно было бы сказать: знал о Шабате через повелительную заповедь шабатон и тишбот», конец цитаты. И так же в хидушей Рамбана там, заголовок «Ад шеЙишгог» и т.д.: «И не ставим, что знал, через повелительную заповедь шабатон и тишбот», смотри там. Видно, что они выводят повелительную заповедь из «шабатон», как я написал, и не упоминают «шмира» (соблюдение), и хотя перед ними были слова Тосафот, — это соответствует тому, что я написал.

Однако Раши в Йома 74а, заголовок «Шабатон», пишет, что «шабатон», сказанное о Шабате, — на него мудрецы «опёрли» прочие работы, которых не было в Мишкане и которые не являются полноценной работой (мелаха), конец цитаты. А в Мехильте, начало главы Тиса, толковали так стих «Шабаты Мои соблюдайте»: «Я знаю лишь о том, что он (виновен) из-за работы; из-за прекращения (шевут) откуда? Поэтому сказано» и т.д., смотри там. А Рамбам в начале главы 21 о Шабате пишет то же самое о стихе «тишбот» — даже от того, что не является работой и т.д. И хотя он толкует стих «тишбот» как повелительную заповедь о 39 работах, нужно сказать, что мудрецы «опёрли» также шевутин (запреты мудрецов) на этот стих, и смотри там у Маггид Мишне и Лехем Мишне. А Раши, указавший «шабатон», — точен применительно к тому, что обсуждается в Гемаре. И нужно сказать, что по его мнению, хотя это лишь «опора» (асмахта), «опёрли» лишь на лишний стих, и хотя он пришёл не для этого, мудрецы приурочили к нему нечто. Но стих, необходимый для собственного содержания, — не подходит, чтобы «опереть» на него что-либо другое, даже в качестве «опоры». И тогда можно сказать: стих «тишбот» — для повелительной заповеди, и он необходим для повелительной заповеди о полноценных работах, и нельзя «опереть» на него шевутин. А стих о «шмира» из Мехильты, и все прочие стихи о «шмира», — представляется, что они толкуются как «опора» для установлений мудрецов, подобно сказанному (Йевамот 21а) о стихе «и соблюдайте» и т.д.: «Сделайте ограждение» и т.д. — то есть постановление и ограда для закона Торы, чтобы он охранялся посредством ограды от самой сути запрета. И из этого выводятся все шевутин, связанные с 39 работами как таковыми, — когда постановили одно из-за другого, чтобы не дошёл до полноценной работы, и потому что подобна той работе и может быть перепутана. А слова Раши в Йома — о других работах, не относящихся к 39 работам, подобно самоистязаниям Йом Кипура там, которые не имеют отношения к самоистязанию через еду и не являются постановлением из-за еды, а добавили ещё самоистязания помимо воздержания от еды. И подобно этому — в Шабат добавили ещё работы, не по принципу постановления из-за тех (39 работ), а запретили и эти, хотя не являются полноценной работой. И это нельзя вывести из стихов о «шмира», а лишь из стиха «шабатон» — так представляется по его рассуждению. И по этому выходит, что по его мнению «шабатон» не пришёл для повелительной заповеди о полноценных работах, раз он не привёл «тишбот». Разве что скажем, что по его мнению повелительная заповедь «тишбот» относится лишь к пахоте и жатве, как сказано выше. И потому по его мнению невозможно «опереть» новые работы на тот стих, а лишь на «шабатон», которое охватывает прекращение всех работ, и при этом простой смысл «шабатон» тоже можно отнести к повелительной заповеди обо всех полноценных работах.

Однако мне представляется, что из другого места можно точно установить, что по мнению Раши «шабатон» не является повелительной заповедью, — из того, что он написал (Шабат 70а), заголовок «Ве-аль» и т.д.: «Это — общее в запрете и частное в повелительной» и т.д. А Тосафот, заголовок «Ве-аль», возразили: ведь и общее написано в повелительной заповеди — «и в день седьмой прекрати». И так же в хидушей Рамбана там и в хидушим, приписываемых Ритва (которые принадлежат не ему, а Рану) там. А то, что привели стих «тишбот», и тем более Рамбан, который в предыдущих упомянутых словах предпочёл стих «шабатон», — объясняется тем, что этот общий принцип «тишбот» находится рядом с частным «в пахоту» и т.д. — написан рядом с ним, и им предпочтительнее привести стих с его места. Но, разумеется, и от общей повелительной заповеди, написанной в другом месте, возникает тот же вопрос, ибо для правила «было в общем и вышло из общего» не имеет значения, далеки ли они друг от друга. Впрочем, возражение от «тишбот» снимается по сказанному выше: можно сказать, что «в общем лишь то, что в частном», и общее тоже относится лишь к пахоте и жатве. И представляется, что даже если отвергнем это по мнению рабби Меира, тем не менее по первоначальному предположению (авад) в Гемаре там, когда хотели сказать, что «в пахоту и в жатву» — для разделения, и не нужно толкование рабби Ишмаэля, смотри там у Тосафот в конце заголовка «Ве-аль», — безусловно можно так сказать. И от стиха «шмира» тоже можно ответить, как сказано выше, что это запрет. Но от «шабатон» всё ещё затруднительно, и потому его мнение — что и это не является повелительной заповедью применительно к Шабату. И есть веское основание различать между Шабатом и праздниками: ведь о праздниках написано «для вас» (лахем), и даже о Йом Кипуре написано в главе Эмор «Шабат Шабатон он для вас», и потому хорошо толкуется прекращение как повелительная заповедь для Израиля, даже без формы прямого повеления. Но о Шабате, где написано в главе Йитро, в Десяти Речениях: «Шабат для Г-спода, Б-га твоего», и в главе Тиса: «Шабат Шабатон, святыня для Г-спода», и в начале главы Ваякель: «Шабат Шабатон для Г-спода», и в главе Эмор: «Шабат Шабатон» и т.д. «он для Г-спода», — нельзя вывести из этого повелительную заповедь для Израиля вовсе, раз не написано «тишбету» (прекратите) в форме повеления. Можно сказать, что во всех этих случаях намерение лишь сообщить о святости Шабата — что он «Шабатон для Г-спода, ибо в нём прекратил» и т.д. И затем я увидел в «Магиней Шломо» там, который написал в защиту слов Раши по-другому, смотри там, — и ответ его был при мне, но не был убедителен в моих глазах, поскольку мы считаем «выход из общего для разделения» повелительной заповедью. Однако, увидев, что в глазах Магиней Шломо это объяснение верно, хотя он тоже обратил на это внимание, как видно там, — его разумение шире моего, и потому из этого нет окончательного решения.

И я помню, что слышал от моего святого учителя, благословенна его память, который сказал в разрешении затруднения Тосафот в Шабат, упомянутого выше, что по его мнению в Шабат нет повелительной заповеди. И он дал обоснование таким образом: праздник (Йом Тов), который Израиль освящает, — к нему применимо повеление повелительной заповеди о прекращении работы. Но Шабат, который установлен и постоянен (сам по себе), — к нему не применимо повеление повелительной заповеди, конец его святых слов, как они вышли из святых уст кратчайшим образом, и он не объяснил далее. И его обоснование — прекрасное, относительно «шабатон», которое толкуется как повелительная заповедь применительно к празднику, но не к Шабату, в том направлении, что я написал. Однако относительно стихов, которые приводят Тосафот, он не объяснил, почему они не считаются повелительной заповедью, раз написаны в форме повеления. И по всей видимости, он не затруднялся этим, ибо мы не вправе самостоятельно утверждать, что стих пришёл для повелительной заповеди, если не находим этого в словах мудрецов. И возможно, что они пришли для какого-либо толкования и изучения иного предмета, подобно упомянутому о Шмите и подобным случаям, а мы не знаем. А Тосафот, по всей видимости, следовали за Бааль Алахот Гдолот, чьи слова — слова традиции, ибо он перечислил соблюдение Шабата и прекращение Шабата среди повелительных заповедей. Потому они привели эти два стиха — о прекращении (шевут) и соблюдении (шмира). Но на самом деле от Бааль Алахот Гдолот нет доказательства, раз он перечисляет и установления мудрецов. И можно сказать, что и его намерение — на шевутин Шабата в иных работах, которые «опёрли» на «тишбот» или «шабатон», а в «шмира» его намерение тоже — на «опору» из Мехильты, упомянутую выше, — на шевутин, которые являются охраной и оградой, как объяснено. И также Тосафот написали лишь в форме затруднения к вопросу, и поскольку не знали, для чего пришли эти стихи, если не для повелительной заповеди, — но из-за затруднения не следует решать окончательно. И действительно, из Гемары там можно точно вывести, что нет повелительной заповеди, а эти стихи пришли для чего-либо другого, для какого-либо толкования.

И мне представляется, что можно точно вывести то же самое из всей дискуссии в Йевамот 5б–6а, где хотят научить, что повелительная заповедь вытесняет запрет, за который полагается карет, — из обрезания, пасхальной жертвы и постоянного жертвоприношения (тамид), которые вытесняют Шабат, а также из почитания отца и матери, и строительства Храма, и смертной казни суда, — для которых понадобились стихи, чтобы установить, что не вытесняют Шабат, смотри там. И если бы предположить, что Шабат — повелительная заповедь и запрет, следовало бы сказать и оттуда, что повелительная вытесняет повелительную и запрет. А Тосафот там (6а), заголовок «Таама», написали: по первоначальному предположению, что повелительная вытесняет запрет, за который карет, — это слабее, чем повелительная и запрет, ибо невозможно, чтобы повелительная вытеснила повелительную и запрет, ибо «чем она сильнее?» и т.д., смотри там. И раз хотят научить, что вытесняет запрет с каретом, именно из Шабата, — то Шабат — не повелительная и запрет, а лишь запрет. И смотри там у Тосафот, заголовок «Нигмар», где затруднялись относительно запрета погонщика (мехамер), ибо там есть повелительная и запрет — от «чтобы отдохнул» (леман януах) и т.д. — и расширили обсуждение. Но о начале дискуссии — обо всех работах, за которые карет, — у них это не вызвало затруднения, как сказано выше. Значит, для них очевидно, что там нет повелительной заповеди, а лишь о погонщике они считают, что есть повелительная — от «чтобы отдохнул», и там нет карета и нет хатат. И по этому следует перечислять повелительную заповедь для погонщика. И затем я увидел в хидушей Рамбана там, 5б, заголовок «веХитейма», — он обратил на это внимание: ведь Шабат — повелительная и запрет, ибо написано «и в день седьмой прекрати», — и написал, что тогда «скажем более сильное». И так же далее о смертной казни суда: «По твоей логике — повелительная и запрет!» — смотри подробно там. И он следует своему мнению в хидушим к Шабат, где для него очевидно, что есть повелительная заповедь. И так же его умолчание (о несогласии) с Рамбамом в «Сефер аМицвот» — как согласие. И Рашба в хидушим там, 6а, конец заголовка «веНигмор», от имени своего учителя — разрешает затруднение о погонщике: повелительная «тишбот» — лишь об основных работах (авот мелахот), смотри там. И представляется, что это рабби Йона, ибо он называет его просто «мой учитель». И затем я увидел то же у Ритва там от имени рабби Йоны. И смотри у Ритва — ему тоже очевидно, что есть повелительная и запрет в работах Шабата, и «скажем более сильное», смотри там. И также в хидушим, приписываемых Ритва, к трактату Шабат 69а, заголовок «веРешб"л», и в хидушим, приписываемых Рану, там, заголовок «Ад шеЙишгог», от имени Раа — для них это тоже очевидно. И все эти мудрецы Испании следуют в этом за Рамбамом, первым, кто высказался по этому вопросу, что считают это повелительной заповедью. Но из слов Тосафот в Йевамот и наших французских учителей следует иначе. И затем я нашёл в хидушей Маарам Люблин (Шабат 132б) к Тосафот, заголовок «аАй Асе», — он пишет, что следует сказать по мнению Тосафот там, что в Шабат нет повелительной заповеди, и так явствует из Йевамот 5. Однако удивительно, ведь написано несколько повелительных заповедей о Шабате, как «помни» и «храни», — и нужно сказать, что они сказаны не о работе, а об освящении и прочих вещах, конец его слов. И он не обратил внимания на стих «тишбот» и «шабатон». Также ему не были известны слова Тосафот с листа 69, упомянутые выше, которые он не привёл, — где они сами написали, что есть повелительная заповедь. И (написали) «тишбот» и «ушмартем», а не «захор» и «шамор». Тем не менее из слов Тосафот, о которых он говорит, безусловно следует так. А их затруднение там — по тому, что явствует из нескольких мест в Гемаре, что нет повелительной заповеди, и хотя в листе 69 они оставили в затруднении, — на каждый вопрос есть ответ, а из Гемары всё же следует, что нет повелительной заповеди, и потому вопрос ставится (не от Шабата, а) лишь от цараат. Во всяком случае, мне весьма помогло то, что я нашёл великого мудреца, который написал это прямо по мнению Тосафот, ибо он уловил из контекста Гемары в Йевамот то же, что я написал.

И стоит рассмотреть слова Рамбана в «Сефер аМицвот», в конце шестого корня (шореш), где он написал, что из сказанного в Танхуме (Тецэ), что 248 повелительных заповедей соответствуют органам тела — «каждый орган говорит: исполни мною заповедь», — следует, что в перечне повелительных заповедей надлежит считать лишь те, которые исполняются активным действием (кум ваасэ), а не пассивным воздержанием (шев ве-аль таасе), — вопреки тому, что установил Рамбам там, смотри там. Ибо по его мнению следовало бы исключить из перечня также повелительную заповедь Шабата и подобные ей, даже если это повелительная заповедь, раз она — о пассивном воздержании. А Рамбам следует своему мнению, как он написал там, в начале того корня, — также о Шабате, смотри там. А то, что написал автор «Мегилат Эстер» там в разрешение вопроса о проверке признаков животных, о которой идёт речь там, — не поможет для Шабата и подобных случаев, которые являются чистым пассивным воздержанием, и это требует разъяснения. И смотри ещё там, в словах Рамбана, в конце первого корня: Бааль Алахот Гдолот не перечисляет повелительную заповедь вместе с запретом об одном и том же предмете, и он (Рамбан) согласился с этим, смотри там. Но и это противоречит вышесказанному и тому, что явствует из Бааль Алахот Гдолот — перечислять повелительную заповедь о прекращении работы в Шабат и праздники, хотя он перечислил их и в запретах, как упомянуто выше. И я видел в «Зоар аРакиа» Рашбана, параграф 19, к тому, что написано в «Азарот» там, заповедь 15: «И Шабат соблюдай» (а он следует путём Бааль Алахот Гдолот) — что по его мнению это прекращение работы, и привёл доказательство из Гемары Йевамот 7а: «Пусть убийство вытесняет Шабат» и т.д. — «скажи, что мы говорим: повелительная вытесняет простой запрет, но повелительную и запрет — не вытесняет», конец цитаты. И по версии, которую он списал, в Гемаре прямо сказано, что Шабат — повелительная и запрет. Однако, по всей видимости, ему попалась испорченная версия, ибо я не нашёл среди ранних авторитетов сторонников этой версии. А наша версия: «Запрет, за который карет, — разве ты слышал (что вытесняет)?» И из контекста дискуссии там ясно, что всё относится к вопросу о запрете с каретом, и так у Раши там, заголовок «Имур», и так видно из слов всех ранних авторитетов. Также то, что он ещё привёл из второй главы Бава Меция о случае, когда отец сказал сыну: «Оскверни Шабат», — что повелительная не вытесняет повелительную и запрет, смотри там. Смотрящий в Гемаре там, 32а, увидит, что речь не о Шабате. И хотя Барайта приводит стих «Шабаты Мои», тем не менее там речь идёт о случае: «Сказал ему — оскверни себя и не возвращай (находку)», и так у Раши там, заголовок «Аведа — асе ве-ло таасе» и т.д. — он объясняет это о находке. Но «Шита Мекубецет» там, от имени Роша, пишет: «И есть объясняющие, что речь о Шабате, ибо есть повелительная — и в день седьмой прекрати», конец цитаты. И он имел в виду Рамбана и Рашба, чьи слова приводит в «Шита Мекубецет» там, 30а, заголовок «Вело Ати» (издание Берлин, стр. 68, конец стр. 4), который написал: «И логично, что вопрос об основном деле, от кого исходит» и т.д. — «ведь Шабат — повелительная и запрет» и т.д., смотри там. И они следуют своему мнению. А поскольку Рашбан — ученик учеников их учеников, он следует за ними в объяснении вопроса Гемары. Тем не менее ему не следовало приводить это как бесспорное мнение Гемары, раз Раши — отец всех комментаторов — не объяснил так, и так же другие ранние авторитеты, и так видно из Тосафот Йевамот 6а, которые приводят обсуждение из Бава Меция и пишут, что там — повелительная и запрет более лёгкий (без карета), а не запрет с каретом, смотри там. Очевидно, что они не объясняют это о Шабате, а о нечистоте, или, если допустить, что о Шабате, — о запрете погонщика, где, по их мнению, тоже есть повелительная заповедь, как сказано выше, и нет карета. А не о запретах Шабата, где есть карет, ибо в них нет повелительной заповеди, как я написал. И так ещё явно видно там, 5а, заголовок «ве-Ахти», что вопрос — об «оскверни себя и не возвращай», а не о Шабате вовсе, смотри там. И даже по его мнению можно сказать, что отсюда нельзя выводить о работах Шабата, ибо можно сказать, что там, по заключению Йевамот, запрет с каретом в любом случае не вытесняется, а стих нужен лишь для запрета погонщика, и в этом справедливо есть повелительная — «чтобы отдохнул», как сказано выше из Тосафот.

А то, что он ещё привёл из формулировки Гемары в главе «Элу Кешарим» и в Бава Меция и главе «Коль Цорхей», — что «шабатон — это повелительная заповедь», смотри там, — в Бава Меция и главе «Коль Цорхей» речь идёт о «шабатон» праздника (Йом Тов). И видно, что для него было естественно приравнять их и считать, что то же относится к «шабатон» Шабата. Но на самом деле они не подобны друг другу, и формулировка Гемары в главе «Коль Цорхей», лист 84а: «Шабатон праздника — повелительная заповедь» — излишнее слово «праздника» указывает, что точный смысл таков: именно праздника — повелительная, хотя «шабатон» Шабата — не повелительная. И лишь в конце главы «Элу Кешарим» (114б) имеется о «шабатон» Шабата, но там формулировка Барайты: «Шабатон — прекрати» (шевот), — однако для разрешения слов рабби Йоханана говорится там: «На самом деле — о работе, и нарушить повелительную и запрет». А по мнению, которому мы следуем, — рава Уна, что запрещено, — вполне можно отнести к шевутин. И даже по мнению рабби Йеуды — по тому, что разъяснено из слов Тосафот, заголовок «Леолам», — что пришло объяснить Барайту. И так же видно у Раши там, заголовок «улеМаай» и заголовок «Илимма». Безусловно, это большая натяжка в понимании Барайты, ибо даже если допустить, что в Шабат есть повелительная и запрет, — для какой нужды упомянута здесь повелительная? Следовало бы привести более веский аргумент: есть запрет и карет, и побиение камнями! И какой смысл упоминать в этом контексте лишь «шабатон» — повелительную? — Только вынужденно, из-за затруднения от Барайты, были вынуждены сказать так. И это — до того, как приведена Барайта, поддерживающая рабби Йеуду. Но после того как приведена поддерживающая Барайта, более нет нужды натягивать предыдущую Барайту вовсе, и по всем мнениям она соответствует простому смыслу: «шабатон» — для шевутин. И это — спор танаев, и рабби Йеуда придерживается другой Барайты. И таковы слова Раши в Йома, упомянутые выше, которые он взял из той Барайты в Шабат, только там он написал: «мудрецы опёрли» и т.д. А в Шабат там, заголовок «Эла», написал: «То, что не является работой, — на нём лежит повелительная шабатон-шевот», и «раз это запрет Торы» и т.д., смотри там. Ясно, что он толкует это как полноценную повелительную заповедь из Торы в отношении тех шевутин, связанных с ненужным трудом, как обсуждается там. А Тосафот, заголовок «Эла», от имени рабби Ицхака, написали, что это «опора» (асмахта), и так же в хидушим, приписываемых Рану, там, от имени Раа. И представляется, что мнение Раши таково: мы следуем рабби Йеуде, а не раву Уне, как написали Тосафот (Брахот 39б), конец заголовка «Мевапер», — и он считает, как я написал, что по заключению Барайты спорят друг с другом, и в этом их расхождение: один считает — полноценная повелительная и запрещено, а другой считает — лишь «опора». И мы следуем рабби Йеуде. Потому он написал в Йома в соответствии с Галахой. И ясно, как я написал, что по заключению для всех мнений (стих) пришёл для шевутин — для повелительной заповеди или для «опоры».

Однако это — по мнению Раши и Тосафот. Но Бааль аМаор там написал, что рабби Йеуда не озабочен Барайтой, запрещающей, а лишь разъясняет стихи и т.д., смотри там. Ясно, что он толкует слова «на самом деле» и т.д. не для объяснения Барайты, а рабби Йеуда спорит с Барайтой и относит к полноценной работе. И так написали в хидушей Рамбана там от имени комментаторов, и в хидушим, приписываемых Ритва, и так видно в хидушим, приписываемых Рану, от имени Раа, смотри там. И по их мнению, по рабби Йеуде и Барайте, разрешающей, — так: «шабатон» относится к полноценной работе, как повелительная заповедь. А Бааль аМаор вынес там решение по рабби Йеуде, и так видно из слов Раа в упомянутых хидушим. И тогда по их мнению следует принять, что есть повелительная заповедь «шабатон». И из этого можно точно вывести, что «тишбот» — не повелительная заповедь, ибо иначе и без того есть повелительная и запрет. А Рашбан там обратил на это внимание, написав: «И выражение Торы в этой заповеди — 'и в день седьмой прекрати', а выражение Талмуда» и т.д. — «шабатон» и т.д. — но не дал разъяснения. Тем не менее из слов Раши, Тосафот и Раши в Йома ясно, как я написал, что «шабатон» Шабата — не для повелительной заповеди, и не запрет, а лишь по мнению Раши в Шабат там, по раву Уне и Барайте, запрещающей, — «шабатон» Шабата является повелительной заповедью из Торы о шевутин, связанных с трудом, как очистка зелени — что не является работой. И это не имеет практического значения, ибо, как я написал, Раши придерживается мнения, что мы следуем рабби Йеуде, а не раву Уне, как написали Тосафот (Брахот 39б), конец заголовка «Мевапер». А Рамбам, который вынес решение в главе 1 о прекращении в Йом Кипур, закон 3, по раву Уне, — смотри там у Маггид Мишне и Лехем Мишне о его обосновании, — для него очевидно, что стих является «опорой» (асмахта) и не более чем шевут (постановление мудрецов), как написал Маггид Мишне там, и как слова Лехем Мишне в конце закона 1 во втором объяснении (а то, что он написал «и смотри выше» — опечатка, и следует читать «ве-од еш ломар» — «и ещё можно сказать», ибо это аббревиатура «ве-од еш ломар»). А не как он написал там сначала, разрешая слова в соответствии с Раши. И так же в начале закона 3 он написал, что это из Торы — из лишнего слова «шабатон», смотри там. Но это удивительно, ибо тогда Рамбаму следовало бы написать это новое правило на своём месте, в законах Шабата: что очистка зелени, хотя и не является работой, запрещена из Торы по стиху «шабатон». И далее: чем очистка зелени отличается от прочих трудов? Разве «очистка зелени» написана (в стихе)? — Просто Барайта обсуждает очистку зелени, но, разумеется, толкование стиха относится ко всякому подобному труду, и Рамбаму следовало бы разъяснить в законах Шабата, что есть шевутин, запрещённые из Торы по стиху «шабатон». А в начале главы 21 о Шабате он написал: «Сказано в Торе 'тишбот' — даже от того, что не является работой, обязан прекратить, и многие вещи запретили мудрецы» и т.д., смотри там. И буквальный смысл выражения указывает, что вначале он хочет сказать, что есть обязанность прекращения из Торы и от того, что не является работой. Однако всё же он сказал стих «тишбот», а следовало бы сказать стих «шабатон», как в Гемаре. Впрочем, на это можно ответить, что его обычай — иногда менять толкования и приводить более понятный стих, написанный в форме повеления, и это предпочтительнее для него, даже если в Гемаре приведён другой стих, раз это не влияет на закон. Однако сам Лехем Мишне там не написал так и затруднялся, также и по первому объяснению Маггид Мишне, толкуя, что речь о половине меры (хаци шиур), как видно там. И также в его словах в начале главы 1 о прекращении в Йом Кипур, там, в примечании, он пишет в разрешение слов Рамбама: поскольку для работ есть повелительная заповедь «тишбот», постольку толкуем «шабатон» для очистки зелени, смотри там. И тогда ясно, что именно из «шабатон» толкуем, а «тишбот» — для полноценных работ из Торы, и следовало бы сказать это в законах Шабата. Потому очевидно, как я написал, что по его мнению это «опора», и хотя он «опёр» все шевутин на «тишбот», а не на «шабатон», — очевидно, что в этом нет принципиальной разницы, раз это лишь «опора».

И я видел у Рамбана в комментарии к Торе, начало главы Кдошим, к стиху «святы будьте», в конце: «И так же в вопросе Шабата: Он запретил работы через запрет (ло таасе), а труды — через общую повелительную заповедь (асе), ибо сказано 'тишбот' (прекрати). И ещё я объясню это, с Б-жьей помощью», конец цитаты. Из этих его слов ясно, что он считал повелительную заповедь «тишбот» относящейся к трудам, не являющимся работой. То есть, например, к очистке зелени. Только я не знаю, почему он не сказал стих «шабатон», как в Гемаре, а в упомянутых выше хидушим относительно повелительной заповеди Шабата привёл оба. Но там речь шла о работах, а из написанного здесь следует, что не о работах. Ибо раз можно отнести (стих) к отдельной повелительной заповеди о самостоятельном предмете и он так толкуется, — тогда мы более не относим его к дополнительной повелительной заповеди вовсе, а он пришёл повелеть лишь о том предмете, для которого он предназначен. И известно, что комментарий к Торе он составил в старости и в конце своих дней, и видно, что он изменил прежнее мнение, высказанное в хидушим. Только на своём месте, в главах Мишпатим и Тиса, он ничего не объяснил. Возможно, это обновилось у него позже. А то, что написал «и ещё объясню», — видно, что имел в виду написанное в главе Эмор (23:24) о «шабатон» применительно к Рош аШана, где привёл слова мудрецов, что «шабатон» — повелительная заповедь, из праздника — повелительная и запрет, и слова Мехильты о «шабатон» праздника — «шевот», и подробно объяснил там, что это не «опора», а заповедь из Торы — покоиться от трудов, не являющихся работой. Смотри там подробно, что он заключил там, подводя итог, — также о Шабате: труды в Шабат и праздники запрещены из Торы по повелительной заповеди «шабатон», смотри там. И относительно повелительной заповеди Шабата, о которой он написал там «по этой повелительной заповеди» — видно, что имеет в виду тоже повелительную «шабатон», то есть «шабатон», написанное о Шабате. И стоит рассмотреть, почему он не привёл Барайту из нашего Талмуда в конце главы «Элу Кешарим», упомянутую выше. Но по его собственному мнению в хидушим, упомянутых выше, та Барайта отклонена от Галахи по мнению рабби Йеуды там. Разве что скажем, что он следует мнению Рамбама — вынести решение по раву Уне, — но тогда ему следовало бы упомянуть ту дискуссию. И представляется, что он имел в виду лишь значительные труды, которые он разъяснил там, смотри подробно, а очистка зелени — незначительный труд, и подобно всем шевутин, и это «опора». И хотя Рамбан там завершил: «И от него сказал пророк: 'не делать' и т.д. и 'говорить слово'». А в Шабат (113а) из этого выводят и незначительные труды, — можно сказать, что действительно это добавление из слов пророков (диврей кабала), которое «опёрли» на повелительную заповедь «шабатон» из Торы, а пророк пришёл не повторить Тору, а добавить и обновить запреты из слов пророков, подобные закону Торы, и «опёрся» на эту повелительную заповедь.

Однако трудно: почему в Гемаре там не сказали по мнению рабби Йеуды, что стих — о значительных трудах, по мнению самого Рамбана, упомянутому выше, от имени комментаторов, — что это слова рабби Йеуды, разъясняющего Писание самостоятельно? Разве что скажем, что здесь он стоит на позиции Раши и Тосафот, что (рабби Йеуда) пришёл объяснить Барайту, а в очистке зелени не бывает «значительного труда» — либо полноценная работа (от прикреплённого к земле), либо просто труд. И представляется, что можно сказать: на самом деле «тишбот» пришёл для этого, как он написал в главе Кдошим, и поскольку здесь обсуждается «шабатон», он говорит, что эта повелительная заповедь тоже есть в Шабате, и будут две повелительных для значительных трудов. А поскольку и для значительного труда не нужно (ещё одной), кроме как для дополнительной повелительной, — Гемаре удобнее отнести к полноценной работе, что встречается и в очистке зелени, — для повелительной и запрета. Возможно также, что повелительная и запрет сильнее, чем две повелительных. Впрочем, то, что он приходит к окончательному решению — также о празднике, — на первый взгляд вызывает затруднение, ибо он решает по внешней Барайте вопреки нашему Талмуду, где говорится о повелительной и запрете применительно к работе. И хотя в нашем Талмуде это спор амораев, смотри у Тосафот (Шабат 25а), заголовок «Вело», и в Тосафот Йешаним, заголовок «Авад», — тем не менее мы следуем рабби Элазару, который позднее, — что повелительная и запрет, как написали Тосафот там, — и если (стих) пришёл для шевутин труда, то это отдельная повелительная для другого предмета, как я написал. Нужно сказать, что по его мнению, хотя стих — для трудов, тем не менее не следует из этого попутно, что тем более полноценная работа подпадает под эту повелительную, а лишь запрет и наказание, а мы следуем правилу: «Не наказывают по умозаключению (каль вахомер)» и «не предостерегают по умозаключению». Но повелительную заповедь вполне выводим из каль вахомера, смотри у Маггид Мишне и Лехем Мишне в конце главы 20 о Шабате, закон 14, смотри там. Потому справедливо сказано, что есть повелительная и запрет в полноценных работах в праздник. И то же — в Шабат, хотя «тишбот» и «шабатон» — повелительные для трудов, — выводим из них повелительную и для полноценной работы через каль вахомер. И не нужно говорить, что он изменил мнение по сравнению с хидушим. Только всё же моё сердце сомневается, является ли это полноценным каль вахомером, ибо хотя работа, производившаяся в Мишкане, считается достаточно важной, чтобы быть полноценной работой для карета, смертной казни и жертвы, — тем не менее для прекращения и покоя, по всей видимости, нельзя выводить через каль вахомер, ибо много труда и нарушения покоя есть в тех «трудах» Рамбана — больше, чем во многих работах, которые совершаются лёгким движением и с малым трудом. И также по существу — то, что Рамбан пришёл обновить закон и заповедь в комментарии к Торе самостоятельно, без того, что находится у него корень в словах мудрецов, — требует выяснения: откуда он это взял? И если мы придём толковать стихи по разумению сердца, мы получим много новых законов, и каждый будет толковать по своему желанию. И это — заблуждение караимов, а у нас нет ничего, кроме того, что объяснили нам мудрецы по традиции, из уст предания. И хотя он построил основание на Мехильте, — формулировка Мехильты неопределённа: «четыре вещи, которые являются шевутин» — и не упомянуты значительные труды, и видно, что речь обо всех шевутин мудрецов. А он сам в главе Бо (12:16), конец заголовка «Коль Мелаха», написал просто, что это «опора». Только потом написал: «И у меня есть ещё верное объяснение, ещё буду говорить об этом, с Б-жьей помощью», конец цитаты. И имел в виду написанное в главе Эмор, упомянутое выше. И по всей видимости, это обновилось у него потом, когда дошёл до того места, и он вернулся и добавил в главе Бо упомянутое выражение. Тем не менее и там он не решил окончательно, ибо привёл затем иную формулировку Мехильты, выводящую другие шевутин, не являющиеся значительными трудами, тоже из стиха «шабатон». А те безусловно «опора», и написал: «И хотя» и т.д. — «может быть, они имели в виду другое» и т.д. — «и во всяком случае, будь то» и т.д., «но объяснение шабатон» и т.д. — «достойное и весьма хорошее», смотри там. Ясно, что он сам вернулся к сомнению, является ли таковым намерение Мехильты, и лишь сам текст объяснения слова Писания понравился ему. А мне это трудно — строить на этом основание в Галахе и обновлять повелительную заповедь из Торы на основании буквального смысла стиха без основы в традиции мудрецов. И мне казалось, что и он пришёл в этом сочинении не устанавливать законы, ибо его основа — объяснять Писание по буквальному смыслу. И ведь даже Раши в комментарии к Торе, который весь построен на словах мудрецов, — тем не менее во многих местах принимал мнение законоучителя, которое не соответствует Галахе, если оно ближе к буквальному смыслу, как написали Раам и другие комментаторы во многих местах, — что он не пришёл устанавливать законы, а лишь объяснять буквальный смысл стиха. И тем более Рамбан, который пришёл объяснить более буквально, чем Раши, — всё, что не противоречит прямо словам мудрецов, он не заботился уточнять, пригодно ли это для прочного установления в Галахе. Однако я нашёл в книге «Ара деРаббанан» во втором издании, параграф 224, — он приводит из рукописной записки от имени Ритва: «В общее понятие повелительной заповеди из Торы — прекращать от работы — входит прекращение от всякого шевута в общем, чтобы не действовать как в будни. И несправедливо запрещать перенос как сушёная смоква (гроферет), а разрешать великий труд в лавках и складах» и т.д. — «а лишь подробности шевутин — от мудрецов. Выходит, у шевутин есть корень из Торы», смотри подробно там, где он заключает: «И это жемчужина в наших руках от великого учителя Рамбана». Его намерение — на слова в комментарии к Торе, упомянутые выше. И вот он привёл это как Галаху и построил на этом основание, только немного изменил: хотя упомянул (в начале) труды и великий труд, в заключении обобщил все шевутин и разделил между общим принципом и подробностями. И смотри в «Ара деРаббанан», который написал, что к этому склоняется и мнение Рамбама (глава 24 о Шабате, закон 12), конец цитаты. Но это удивительно, ведь формулировка Рамбама там: «Мудрецы запретили перемещать» и т.д. — «чтобы не было как в будни» и т.д. Ясно, что он разъяснил: это лишь постановление мудрецов. И хотя он завершил там: «И выходит, что он не покоился, и отменяется основание, о котором сказано в Торе 'чтобы отдохнул'», — тем не менее из его слов ясно, что лишь мудрецы запретили это, и они позаботились, чтобы покоился полностью, но Тора позаботилась лишь о покое от 39 работ. И правильнее было бы привести из его слов в начале главы 21, упомянутых выше, ибо буквальный смысл их указывает, что и из Торы обязаны прекращать от того, что не является работой. И так толкует его слова Маггид Мишне там в первом объяснении и написал: «И так написал Рамбан в комментарии к Торе», — ясно, что его намерение — на упомянутые слова. А Лехем Мишне там хотел сначала сказать, что намерение Маггид Мишне — что Писание передало мудрецам (решать), — и отверг это, объясняя затем, что речь о половине меры, запрещённой из Торы, смотри там. И по его мнению мы слышим новость: что половина меры запрещена из Торы в Шабат по повелительной заповеди «тишбот». И я удивляюсь: раз он видел, что Маггид Мишне приводит: «И так написал Рамбан», — почему не обратился рассмотреть слова Рамбана, из которых уяснил бы простое и ясное намерение Маггид Мишне, которое не соответствует его пониманию ни по одному из двух путей. И речь Маггид Мишне ясна: «И ещё» и т.д. — «трудился» и т.д. — «весь день» и т.д. — ясно, что имеется в виду, как написал Рамбан: это повелительная заповедь покоиться от выдающихся трудов и не трудиться весь день в разрешённых делах тоже, а мудрецы добавили запретить подробности шевутин, хотя те не являются значительными трудами. И это весьма просто по его намерению. И затем я увидел в книге «Меркевет аМишне» там, что объяснил слова так же, только и он не привёл слова Рамбана, и, по всей видимости, не нашёл их, ибо они не написаны на своём месте. Во всяком случае, мы видим, что и Маггид Мишне принял эти слова как Галаху, и это требует дальнейшего рассмотрения.

Смотри в Шабат (119а): «Прошу вас, не оскверняйте его» — Раши объяснил: из-за отмены наслаждения (онег). И нужно сказать, что речь именно перед трапезой. И выражение «осквернение» (хилуль) несколько натянуто применительно к отмене наслаждения. А в Иерусалимском Талмуде, глава 15 Шабата, закон 3, разъяснено, что необходимо прекратить также разговоры, как Всевышний прекратил речение, смотри подробно там. И по мнению Рамбана можно сказать, что это входит в повелительную заповедь «тишбот» — прекращение труда, в том числе от того, что не является работой, — а труд уст называется трудом, как труд беседы, так и труд Торы, как разъяснено в Санхедрин (99б). А Раши, не объяснивший так, — можно сказать, потому что в Иерусалимском Талмуде там разъяснено, что слова Торы разрешили, и по одному мнению это выводится из стиха «Шабат для Г-спода», смотри там. Но прочие разговоры, обильные, — вполне можно сказать, что запрещены из Торы по повелительной заповеди «тишбот». И можно сказать, что таково обоснование Раши там, 113а, заголовок «Шело», — почему он не объяснил как Тосафот там, заголовок «Шело», смотри там, — ибо по его мнению тот (запрет) — из Торы: прекращать от труда беседы и многословия, и не нужен стих из слов пророков. Потому он толкует его и о немногих словах — лишь «не как в будни».