Kuntres Shvitat Shabbat

А в Сефер Йереим, раздел 100, заповедь субботней свечи (которую Бааль Галахот Гдолот перечислил отдельно) написал: «Поскольку пророки сказали чтить Шабат, ибо написано: 'и чтил его' и т.д., сказали мудрецы: заповедь зажигать свечу в Шабат ради почёта Шабата» и т.д. «И до Йешаяу по устной традиции знали это» и т.д. И вот, он тоже перечислил заповедь почитания отдельно, но считает, что это и есть заповедь свечи у Бааль Галахот Гдолот, поскольку установили на неё благословение и сделали её обязанностью — значит, это и есть основа заповеди почитания. Смотри у Раши, Шабат 25б, комментарий «обязанность»: написал тоже — «почёт Шабата, ибо нельзя...» и т.д., смотри там. Однако то, что приводят из Йомы там, сказали, что не точно: тот, кто видит и ест, и т.д. — ведь насыщен и хорош вид очей, и т.д., смотри там. Ясно, что наслаждается трапезой более при свете свечи, и тогда в этом есть и наслаждение тоже. И так в Тосафот, комментарий «зажигание» — из-за наслаждения. И там, комментарий «обязанность», написано: это обязанность заповеди наслаждения Шабата. И так Меири там написал: обязанность из слов мудрецов, потому что она — глава всякого наслаждения, ибо нет наслаждения без света. И так в Таньа Рабати, начало раздела 13, смотри подробно. И тогда это входит в предшествующую заповедь наслаждения. И в словах Рамбама тоже есть в этом противоречие: там, закон 5, в заповеди почитания, написал: «И нужно привести в порядок дом заблаговременно ради почёта Шабата, и чтобы свеча горела... ибо всё это — ради почёта Шабата». Вот, перечислил и свечу в заповеди почитания. Но в начале главы 5, закон 1, в заповеди зажигания, написал, что это входит в наслаждение Шабата, смотри там. И из совокупности слов Рамбама там, в главе 30, о почитании, я понял и вывел, что всё, в чём человек трудится перед Шабатом ради Шабата, — всё входит в категорию почитания. Даже если труд — ради чего-то, что является наслаждением. И действительно так, ибо наслаждение — лишь в момент, когда наслаждается в сам день, а заповедь почитания — всё, что делает ради его почёта. И потому вполне всё, в чём трудится заранее, — почёт Шабата, что трудится ради него. Ведь не обязательно, чтобы почёт был именно в сам день. И так принято: трудятся ради почёта царя до его прихода, и в этом — главный его почёт, в труде, который ещё до его прихода. И так в формулировке Гмары, 118б: «Даже вещь малая, и ради почёта Шабата сделал её — это наслаждение». Вот, хотя это наслаждение, сказано «ради почёта», и тот же смысл у Рамбама там, закон 7: «Даже... ради почёта Шабата — это наслаждение», смотри там. И хотя можно несколько натянуть по тому, что мы написали выше: что следует изменить ради почёта также когда нет наслаждения, — тогда можно сказать и здесь: та малая вещь, как разъясняет Гмара — жареная рыбка, и у Рамбама — варёное и тому подобное, — можно сказать, что в этом нет наслаждения, лишь поскольку невозможно иначе и сделал хотя бы что-то дополнительное ради его почёта — исполнил этим заповедь наслаждения. И это выводится из «и чтил его», и потому правильно сказано «ради почёта». А также в том, чтобы есть раньше или позже, — по этому: поскольку выходит из этого и наслаждение, раз невозможно иначе, потому Рамбам правильно записал это в контексте наслаждения. Но простой смысл Гмары указывает, что несколько наслаждается той малой вещью, и потому привёл пример — жареная рыбка, смотри у Раши, — и что достаточно малого наслаждения. И потому, как мы написали, делание заранее перед Шабатом — из-за почитания. И так ещё следует оттуда, 119а: «За то, что почитают Шабат», и приводит случай, как о каждом красивом животном говорил: «Это для Шабата», смотри там. А ведь это — ради наслаждения Шабата, и следовало бы сказать «за то, что наслаждают». Но награда была за приготовление в будни, а не за само наслаждение. И это — заповедь почитания. Впрочем, можно ответить: там сказано — «мясник был» и т.д. — и для продажи другим делал. Тогда для него самого можно сказать, что в этом не было наслаждения тоже, только для других. И он не был наслаждающимся, а лишь хотел, чтобы другие наслаждались — это, безусловно, лишь из-за почитания. И потому следует рассмотреть доказательство Ор Заруа, приведённое в Даркей Моше, Бах, Таз и Маген Авраам, упомянутых выше: что Бейт Гилель согласны с Бейт Шамай из случая с мясником, упомянутого, что поступал как Бейт Шамай и получил награду, смотри там. А по тому, что мы написали — какое доказательство? Бейт Гилель спорят лишь о человеке для собственных нужд: на это сказали «благословен Господь день за днём» — что Всевышний доставляет каждому дню его пропитание, относящееся к тому дню. И раз попалось ему в тот день — считают, что не следует оставлять на Шабат. Но мясник, который не для своих нужд, а для продажи другим, — можно сказать, что и Гилель поступал бы так, как Шамай. И следует сказать, что считают: его основное намерение и его награда — за то, что делал для собственных нужд. А то, что сказал «мясник был» — значит, не был богачом, у которого были животные для забоя для собственных нужд, как Шамай. Но поскольку был мясником, были у него под рукой животные, и потому мог оставлять лучшее для Шабата. Но его намерение в том, что оставлял, было ради себя, ради почёта Шабата. А ради других можно сказать наоборот: и Шамай согласен с Гилелем, что не нужно ему заботиться об оставлении. Ведь и Шамай делал лишь для себя именно. И тогда вполне доказывается и то, что мы написали. И без того, также в том, что Бейт Шамай, — формулировка в Бейца (16а): «Все дни свои ел ради почёта Шабата» — называет это почитанием. И это ясно также само по себе, как мы написали.

И по этому нет противоречия в словах Рамбама: хотя сама суть зажигания — чтобы наслаждался его светом в Шабат, тем не менее правильно он включил это также в устроение дома, которое из-за почитания, ибо устроение перед Шабатом — даже то, что ради наслаждения — входит в категорию почитания. И разъясняются также слова Раши: хотя в этом есть наслаждение в трапезе, тем не менее заповедь зажигания заблаговременно — из-за почитания установлена. И таково также мнение Сефер Йереим и подход Бааль Галахот Гдолот, по его мнению: заповедь субботней свечи выводится из «и чтил его» и установлена из-за почитания. Ибо если бы только из-за наслаждения — тогда исполнение заповеди было бы в ночь Шабата, когда наслаждается его светом, а зажигание было бы лишь подготовкой к заповеди, чтобы мог наслаждаться потом, в своё время. И это подобно строительству сукки перед праздником, чтобы сидеть в ней в праздник, и написанию тфилин, чтобы возложить их, и тому подобному. И ведь о подобных случаях сказано в Менахот 42б, что когда изготовление — ещё не завершение заповеди, не благословляют на изготовление. Так почему же благословляют «освятивший нас Своими заповедями и повелевший зажигать» — на само зажигание? Непременно — не из-за заповеди наслаждения, а из-за заповеди почитания, которая является отдельной заповедью. И то, что готовит ради его почёта перед Шабатом, — это вполне завершение заповеди, а не только подготовка. Потому благословляют. И правильно это не входит в заповедь наслаждения, а в заповедь почитания, и является отдельной заповедью. И он считает, что это — основа заповеди почитания, которую мудрецы истолковали прямо из «и чтил его». Ведь Писание передало мудрецам, и раз они установили благословение лишь на свечу — значит, это и есть основа заповеди почитания. И потому приводит из «и чтил его», а не из начала стиха — «чтимой». Хотя и Шабат тоже выводится оттуда, но поскольку основное — для Йом Кипура, а в Йом Кипур нельзя сказать, что речь о свече, ведь в местах, где не принято зажигать — не зажигают, а также потому что запрещена еда и нет подготовки к наслаждению в трапезе. И потому сказали — об одежде. И тогда Шабат, который тоже выводится оттуда, — подобен Йом Кипуру, и нельзя включить в него заповедь зажигания. Потому сказал «и чтил его». И хотя в Гмаре толкуют из него иные вещи, следует сказать, что все виды почитания включены в него и выводятся из него, а основа — для заповеди зажигания. И не понадобилось разъяснять там, лишь что ещё можно включить в него — прочие виды почитания. И в каждом месте приводят его для обсуждаемого предмета: в главе «и вот узлы» — о вопросе одежды, а в «все писания» — о еде. Ибо все виды почитания выводятся оттуда.

Впрочем, всё это — по толкованию Раши и его единомышленников, упомянутых выше, что основное — из-за трапезы. Но в Псахим 53б рабан Шимон бен Элазар говорит: Йом Кипур, выпавший на Шабат, и т.д. — зажигают из-за почёта Шабата. Вот, и в Йом Кипур, где нет трапезы, заповедь зажигать, и из-за почитания установлено, а не из-за наслаждения. И представляется, что это соответствует тому, что написано в Туре, Орах Хаим, раздел 610, из стиха «в светильниках чтите Господа» (Йешаяу 24:15), и перевод — «светильниками»: почёт царя — освещать пред ним. И хотя также без еды есть наслаждение — сидеть при свете, а не в темноте, — тем не менее, раз мы находим в Писании выражение «чтите» в связи с этим, непременно в этом есть почитание. И хотя почитание обязывает и в Йом Кипур, из стиха «святыне Господней», и так в Туре там и в Тазе, параграф 2, в отношении зажигания в синагоге — следует сказать: в доме, поскольку есть причина не зажигать, не установили из-за почитания. И хотя та причина относится и к Шабату, выпавшему на Йом Кипур, — следует сказать: именно в Йом Кипур, где всегда есть эта причина, вовсе не установили зажигать в нём, и дела почитания переданы мудрецам, как написано выше, а в Йом Кипур не установили почитания зажиганием. Потому сказали лишь об одежде. Но в Шабат, поскольку во все Субботы года нужно зажигать, — не различали, и также в Йом Кипур, совпавший с Шабатом, зажигают. А мудрецы, спорящие там, спорят не по существу — что в этом есть почёт Шабата и без еды, — а лишь считают, что тем не менее в Йом Кипур это отступает, подобно тому как отступает почитание самого Йом Кипура, который тоже нужно почитать как Шабат. И следует сказать: то, что приведена причина наслаждения, — ведь она важнее и основная: из-за наслаждения в еде. Но поскольку в этом есть также почитание, рабан Шимон бен Элазар считает, что не различали в Субботах. Но главное — из-за наслаждения, лишь там, где совпали Шабат и Йом Кипур, указал «почитание». И таковы слова Смаг, приводимые Бейт Йосефом там от имени Мордехая: написал, что не благословляют в Йом Кипур, совпавший с Шабатом, поскольку зажигание не для нужд еды. Ясно, что он считает: основа заповеди — из-за наслаждения еды, согласно подходу Раши, Тосафот и прочих законодателей, упомянутых выше. Но от имени Мордехая от себя написал: в Йом Кипур без Шабата не зажигают по мнению всех, а только в Шабат из-за почёта Шабата. Вот, он не считает, что из-за еды вовсе, а только из-за мира в доме, как в выражении Гмары (Шабат 23б), смотри у Раши, комментарий «мир» — что домочадцы страдают, сидя в темноте. И там (25б), комментарий «зажигание»: там, где нет свечи, нет мира, ибо ходит и спотыкается, и ходит в темноте. И всё это — и без еды. И следует сказать: то, что он объяснил — установили обязанностью из-за еды, — он считает: если бы только из-за мира в доме, установили бы обязанность и в Йом Кипур, ведь в этом есть почёт дня — не страдать и не спотыкаться, и не ходить в темноте. И почитание действует и в Йом Кипур. И нельзя отменить предписывающую заповедь из-за простого опасения, которое не является полноценным, зависящим от обычая мест. Значит, мудрецы не озаботились запретить это полностью из-за того. И тогда кто уполномочен отменить из-за этого предписывающую заповедь из слов пророков? И потому он считает, что основа обязанности — из-за еды, и это не относится к Йом Кипуру. А мир в доме — дополнительное достоинство, которое в нём есть. Но этого одного было бы достаточно, чтобы отменить в тех местах из-за их опасения, ибо из-за одного этого не установили бы обязанность. А Мордехай, по-видимому, считает, что и из-за мира в доме одного тоже установлено и благословляют, а в Йом Кипур не озаботились из-за их опасения. И поскольку это лишь заповедь мудрецов, не озаботились отменить её в Йом Кипур. И возможно, он считает: «мир в доме» имеется в виду не просто из-за страдания и спотыкания, и даже для него самого, а лишь из-за его домочадцев — чтобы у него был мир в доме. Значит, из-за страдания и нужды в свете для него и для почёта не озаботились установить обязанность, а лишь чтобы не было ссоры в доме из-за того, что страдают в темноте. И это тоже — почёт дня, чтобы не ссорился тогда в доме и был у него мир. И можно сказать, что это относится к Шабату, который является днём покоя и наслаждения, и потому придёт к ссоре из-за этого. И в Гитин 52а, в случае с раби Меиром, следует, что сатан провоцирует в канун Шабата вызвать ссору, смотри там. И тем более между мужем и женой. В отличие от Йом Кипура — дня молитвы и мольбы, когда трепет дня на них, и не так опасаются ссоры. А также между мужем и женой, поскольку запрещены в супружеской близости, он не так озабочен, как в Шабат. И потому отменили эту заповедь в Йом Кипур из-за минимальной причины. А в Йом Кипур, совпавшем с Шабатом, по рабан Шимон бен Элазару — следует сказать, из-за принципа «не различаем», как написано выше.

Однако окончание формулировки Мордехая — «из-за почёта Шабата» — излишне по этому, ведь почитание относится и к Йом Кипуру, а в Йом Кипур не озаботились этим по иной причине. И возможно, то, что он написал «а только в Шабат», имеет в виду: в Шабат, совпавший с Йом Кипуром. И в этом случае, хотя применима та же причина опасения, из-за почёта Шабата не озаботились ею — как в формулировке Гмары по рабан Шимон бен Элазару, как было разъяснено. Но общий смысл его формулировки не указывает, что речь именно о Шабате, совпавшем с Йом Кипуром. И представляется, что он имеет в виду: действительно и «мир в доме» — основа его из-за наслаждения, чтобы не страдали в темноте. И так — чтобы не страдал и не спотыкался. А то, что он написал «из-за почёта», — имеет в виду лишь зажигание заблаговременно перед Шабатом, как написано выше. И правильно: в Йом Кипур, о котором не написано наслаждение, — поскольку основное наслаждение в еде запретила Тора и, напротив, повелела изнурять, — значит, не нужно наслаждать и прочими наслаждениями, они не являются заповедью в нём, и его заповедь — лишь в почитании. А заповедь свечи: её основа из-за наслаждения — нужно зажечь заблаговременно перед Шабатом, чтобы наслаждался. И это действие является его почитанием — что готовит ему наслаждение, как сказано выше. А в Йом Кипур, где нет заповеди в наслаждении, в его зажигании нет почитания, и потому не озаботились ею. Но от имени Роша там написал, что и в Йом Кипур благословляют из-за мира в доме. И следует сказать, что он считает: основа мира в доме — из-за почитания, и это относится также к Йом Кипуру. И он тоже считает, что основа обязанности — из-за мира в доме. И по этому, по его мнению, просто понятны слова Сефер Йереим: вся основа заповеди свечи — из-за почитания, а не из-за наслаждения. Только несколько удивительно относительно Мордехая и Роша, что приняли как очевидное, что причина заповеди — из-за мира в доме, вопреки Раши и Тосафот, упомянутым, за которыми они обычно следуют. И затем я увидел, что они следуют в этом словам своего учителя Маарама, которые приводятся в Мордехае, глава 2 трактата Шабат, раздел 294: написал, что зажигание субботней свечи — обязанность из-за мира в доме, чтобы не споткнулся о дерево или камень. И ещё там далее: субботняя свеча нужна лишь для того, чтобы не споткнулся, и т.д. Смотри там относительно того, кто зажигает в доме, а ест во дворе при дневном свете, — и следует, что благословляет на зажигание. И непременно — хотя это не для нужд еды, благословляет. А там в примечании 2 написано: «зажигание — обязанность», объяснение: нужно есть в месте свечи. И это по подходу Раши и словам Смаг, упомянутым, и они спорят в этом. Смотри в Маген Авраам, раздел 263, параграф 13, и далее до параграфа 18, и в параграфе 21, в этом вопросе подробно.

А там в Мордехае, в примечании 1, я видел: «От имени рабейну Мешулама — что не благословлял на зажигание, по аналогии с тхелет, на который не благословляют, когда это ещё не завершение заповеди. А субботняя свеча — завершение её заповеди лишь во время еды, как сказано в главе 'Канун Песаха'». И я заметил это выше самостоятельно, и удостоился совпасть с мнением праведников. А то, что он написал «в главе 'Канун Песаха'» — представляется, что имел в виду сказанное там, 101а: «погасла у него свеча, и внесли ему» и т.д. И там далее: «может быть, погаснет у вас свеча», и у Раши, комментарий «может быть» — «и не будете есть» и т.д. Смотри там в Тосафот, комментарий «и при кидуше» — откуда ясно, что ели только при свете свечи. И из этого он вывел, что основа зажигания свечи — из-за еды, и тогда завершение заповеди — при еде. И это согласуется с Раши. Впрочем, и если из-за мира в доме, чтобы не споткнулся, — на первый взгляд тоже: завершение не в момент зажигания, ведь зажигает заблаговременно, а польза — что не споткнётся — наступает ночью. Впрочем, там в примечании написано на это от имени р. Йосии — благословлять, и нет трудности от тхелет, ибо завершение заповеди — в том, что видят при свете, чтобы пользоваться в доме и расставлять утварь на столе. И представляется, что он считает: поскольку в Гмаре (23б) сказано, что не следует зажигать раньше времени, значит, зажигают лишь немного раньше сумерек. А в Тосафот (35а), комментарий «два», следует, что р. Йоси считает, как рабейну Там: что отрезки мили сумерек — это в конце захода. И тогда и незадолго до сумерек, когда зажигает, — это время после начала захода, которое на четыре мили раньше. И потому нуждается в свете свечи сразу, чтобы видеть и пользоваться в доме, ведь уже не так светло, как во дворе, — как ясно из слов Маарама в Мордехае, упомянутых. И слова ашкеназского респонса, приводимого в Бейт Йосефе, раздел 263, — это слова Маарила, приведённые в Маген Авраам там, параграф 17, вкратце, смотри там. И так написали Тосафот, Бейца 22а, конец стороны, начало комментария «нельзя»: что близко к наступлению темноты есть нужда в зажигании, смотри там. И в Маген Авраам, раздел 514, параграф 14: наслаждается сразу его светом. И поскольку при зажигании он принимает Шабат, после этого для него сразу наступает Шабат. И вот, наслаждается сразу его светом, и вполне благословение примыкает к завершению заповеди. И поскольку он тоже считает, что основное — ради нужд еды, ему пришлось сказать: «пользоваться и расставлять утварь на столе» — имея в виду столовую утварь для нужд трапезы. И он считает, что и то, что для нужд еды, засчитывается как еда, как написал Маген Авраам там, параграф 13, от имени Маарила, смотри там. Это в респонсах Маарила, которые передо мной (изданных после кременского издания, где номера разделов отличаются от ганноверского издания, которое было перед Маген Авраамом), раздел 144. И так ещё там, раздел 53, смотри там. И следует сказать: хотя основное — в момент самой еды, как приводит Раши из Йомы и из той Гмары в главе «Канун Песаха», упомянутой, — тем не менее он считает, что и прочее использование для нужд еды предпочтительнее, чем «чтобы не споткнулся», ибо он считает: основное — из-за наслаждения, а основное наслаждение — в еде. И потому требуется именно для нужд еды, что является нуждой наслаждения. Впрочем, и по причине «чтобы не споткнулся» тоже было бы хорошо — только они высказали истину по тому, что считают: именно из-за еды. И всё же следует рассмотреть: если основное — из-за еды и нужд еды, и из-за еды установлено, — тогда подготовка нужд еды всё равно подобна подготовке сукки и тфилин и тому подобному, и это не завершение заповеди. То, что видит, чтобы расставить утварь, — в этом нет наслаждения, лишь в еде. А если скажем, что это само по себе — наслаждение, что видит — тогда и не столовая утварь и не для нужд еды тоже достаточно, раз достаточно иного наслаждения, и не обязательно наслаждение едой. И возможно, действительно — то, что он написал «утварь на стол» — привёл типичный пример, а то, что написал вначале «пользоваться в доме», — действительно имеет в виду и прочее использование, не для нужд еды. И он вовсе не считает, что именно из-за еды.

И затем я нашёл слова рабейну Мешулама в Сефер а-Яшар рабейну Тама, конец раздела 620, лист 4, сторона 3: он написал это рабейну Таму. И там не упомянуто то, что ради еды, и глава «Канун Песаха», а лишь написал: «она (следует читать: только) чтобы освещать ночью». И он имеет в виду: в момент зажигания ещё нет заповеди. А рабейну Там ответил ему там, лист 4, сторона 5, конец стороны 2: что это не так, ибо завершение заповеди — и т.д. — ведь от этого наступает мир в доме, что не следует ни зажигать раньше, ни позже; и не подобно тфилин и цицит и т.д., где после изготовления есть облачение и возложение, как будто мы благословляем «сделать фитиль» и т.д., смотри там. И вот, представляется, что основная причина — мир в доме. А то, что он написал, что там есть облачение и т.д., — следует, на первый взгляд, что он имеет в виду: там завершение — иное действие, а здесь нет иного действия. И тогда, непременно, он не считает, что из-за еды — ведь тогда есть действие еды при свете свечи, а также и прочее использование. Но и без какого-либо использования есть у него польза — что не споткнётся, или что наслаждается тем, что сидит при свете. Однако начало его слов, где приводит «не следует зажигать раньше», ясно: если бы нужно было время ожидания до ночи, когда будет пользоваться его светом, он согласился бы с рабейну Мешуламом, что это не завершение заповеди, даже без иного действия. Лишь он считает, что сразу есть польза, поскольку не зажигает раньше времени, и завершается мир в доме, как написано. И по всей видимости, примечания Мордехая от имени р. Йосии — это и есть слова рабейну Тама, только автор примечания, как добавил к словам рабейну Мешулама, так добавил и к ответу рабейну Тама. И следует читать «рабейну Там» вместо «р. Йоси». И поскольку он считает, что в отношении «не споткнётся» это не применимо сразу после зажигания, ведь ещё день и нет опасения споткнуться и без света свечи, а также наслаждение от сидения при свете не столь велико тогда, — лишь в отношении использования есть польза от света свечи. И это не считается «недостаёт действия», ибо использование — не завершение заповеди, а лишь польза от него. И польза есть сразу — от того, что может видеть и пользоваться, если захочет. И потому даже если не пользуется вовсе — тем не менее польза есть. И лишь еда невозможна сразу, пока не помолится вечернюю, но использование возможно сразу. И он наслаждается тем, что сможет пользоваться, если понадобится. И по этому он вовсе не считает, что из-за еды. А Маарил, написавший по мнению тех, кто считает, что из-за еды, что достаточно нужд еды для благословения, — следует сказать, что он не принимает объяснение рабейну Тама и р. Йосии, упомянутых, в ответ на довод рабейну Мешулама, а лишь следует тому, что он написал — слова Сефер Йереим. А автор Сефер Йереим, можно сказать, основывается на обычае с древних времён зажигать, когда ещё большой день и вовсе не нуждаются в свете свечи. И без того можно сказать, что он следует своему подходу, ибо подробно писал там, в конце раздела 102, что с начала захода солнца — полная ночь, а отрезки мили сумерек — до начала захода, смотри там подробно. И по его мнению зажигание свечей — ещё при большом дне, и нет пользы до более позднего времени. И хотя в респонсах Маарила, раздел 53, следует, что и днём есть польза от света свечи, смотри там подробно, и приводит это Элия Рабба, параграф 18, написал — смотри там, что требует рассмотрения. А то, что он приводит от свечей синагоги — в синагоге иное, смотри в Бейт Йосефе, раздел 514, и смотри там в Тазе, параграф 8, от имени Ям шель Шломо: что и дома тоже. Но тем не менее то — лишь для почёта вообще, а не для пользы. И представляется, что, безусловно, и он не утверждает это для благословения, а лишь приводит пример, что мы находим пользу и днём. И потому — хотя бы ночью, при обилии света, есть основание благословлять тоже. И ночью, несомненно, обилие света помогает для дополнительной пользы. Но днём, безусловно, совершенно неразумно благословлять, и не как Элия Рабба там, параграф 20. И потому основа благословения — на пользу, что будет потом, ночью. И ещё не наступило его время, и не завершена его заповедь. И без того можно возразить на объяснение рабейну Тама и р. Йосии, упомянутое: поскольку зажигает заблаговременно, хотя принимает Шабат сразу и прибавляет к Шабату — что из Торы, — тем не менее заповедь наслаждения, представляется, не действует в прибавке к Шабату вовсе. И даже в сумерках. Ведь основное наслаждение — в еде и питье, и его время — вечером, как написано в Писании. И так принято у людей, как следует из Брахот 2б, смотри у Раши, 3а, начало стороны, комментарий «трудно» — что это позже, чем у коэна, то есть после выхода звёзд. И смотри там в Тосафот, начало комментария «трудно»: что неразумно, чтобы спешили есть в канун Шабата заблаговременно, смотри там. И по одному объяснению в Тосафот, Псахим 99б, комментарий «до»: нельзя есть субботнюю трапезу раньше наступления темноты, то есть с выхода звёзд. Хотя по р. Йосии из Корбейля там можно есть и заблаговременно, но это — лишь если захочет, а не обычный путь людей, как написано. Тем не менее следует, что заповедью наслаждения в этой трапезе он выходит и заблаговременно, во время прибавки к Шабату (смотри в Тазе, конец раздела 291, в этом вопросе). Но представляется, что и по его мнению — пусть это засчитывается как Шабат, поскольку принял на себя, — тем не менее обязанность заповеди наслаждения, представляется, несомненно, он согласен, что она лишь ночью, ибо тогда — основное время обязанности. И тогда в отношении благословения, которое — на основную обязанность заповеди наслаждения, — оно лишь ночью.

Впрочем, в Танхуме, начало главы Ноах, сказано: «Зажигание свечи — ибо написано: 'И назовёшь Шабат наслаждением' — это зажигание свечи в Шабат». Вот, ясно сказано, что из-за наслаждения. И возможно, отсюда почерпнули все упомянутые Ришоним. Однако известно, что все книги Аггады — это аггады Земли Израиля, и все амораи там — из жителей Земли Израиля, и они всегда следуют подходу Иерусалимского Талмуда, а не подходу Вавилонского Талмуда. А в Иерусалимском Талмуде, глава 9 трактата Брахот, начало закона 3, сказано, что благословляют на изготовление сукки, лулава, цицит, тфилин и мезузот — и это расходится с нашим Талмудом, как написали Тосафот, Менахот там, начало стороны 2, комментарий «и вот». И тогда вполне можно благословлять на зажигание по причине изготовления, хотя это ещё не завершение заповеди. Но для нашего Талмуда так сказать нельзя. Однако по тому, что мы написали из слов Сефер Йереим, в этом нет нужды. Ибо хотя основное — из-за наслаждения, тем не менее то, что установили благословлять при зажигании, — непременно потому, что само зажигание тоже является завершением заповеди, а не установили благословение на наслаждение, которое получает от свечи, ибо в нём нет действия. И без того основное наслаждение — в еде и питье. А то, что не благословляют на наслаждение еды, — представляется, причина та же: нет в этом действия. И лишь если сама еда была бы заповедью, как еда мацы и пасхальной жертвы, — благословляют на неё. Но здесь заповедь — не в самой еде, а в наслаждении, которое получает посредством этой еды. И если не наслаждается ею — не исполнил заповеди. А наслаждение — в нём нет действия, и на заповедь, что в сердце, не установили благословение. Но заповедь почитания — посредством труда в действии перед Шабатом ради почёта Шабата. И поскольку заповедь свечи установили обязанностью для каждого (и это последний труд для каждого, близкий к Шабату), установили на неё благословение. И хотя основа её — из-за наслаждения, и то, что является почётом Шабата, — тоже лишь потому, что наслаждается через это, — тем не менее действие зажигания, чтобы оно само было заповедью, а не только подготовкой к заповеди, — это из заповеди почитания, как написано. И я нашёл в Ор Заруа Гадоль, часть 2, раздел 11: приводит Иерусалимский Талмуд, глава «Видевший» — благословлять «освятивший нас заповедями Своими и повелевший зажигать свечу в честь Шабата», и так в праздник — «в честь праздника», смотри там. И действительно, в Иерусалимском Талмуде, который перед нами, я этого не нашёл. И также другой текст Иерусалимского Талмуда, главы «Приносящий кувшин вина», который он приводит там о благословении праздничной свечи, — смотри там — тоже не нашёл. И также в Сефер а-Яшар рабейну Тама, и в Тосафот, и у всех Ришоним, обсуждавших благословение на свечу и приводивших слова Бааль Галахот Гдолот о благословении, — не ссылаются на Иерусалимский Талмуд. Впрочем, на рабейну Мешулама из этого нет вопроса, ибо Иерусалимский Талмуд следует своему подходу — благословляют на изготовление, хотя это ещё не завершение заповеди, как указано выше, и «зажечь» — это и есть «сделать». Однако то, что заканчивает «в честь Шабата» — трудно, ведь следовало бы сказать «наслаждать Шабат», по его мнению, что основа — в изготовлении, а изготовление — чтобы наслаждать. И тем более трудно для рабейну Тама и р. Йосии, что это завершение заповеди тоже — наслаждение наступает сразу, и на это благословляет, — следовало бы сказать так. А в самом Ор Заруа там далее приводит слова упомянутого Танхумы в таком выражении: «Субботняя свеча — откуда? 'И назовёшь Шабат наслаждением'», смотри там. И возможно, он считает, что наслаждение и почитание — одно и то же: то, что заповедано наслаждать его, — из-за его почёта. И это то, что мы находим в Гмаре — выражение «почёт» применительно к еде, как упомянуто выше. И также, казалось бы, можно привести некоторое доказательство из формулировки Псикта Рабати, раздел 23, конец параграфа 7: «И до какой степени простирается почитание Шабата? Рав сказал: мясо. А Шмуэль сказал: тохмида» (а то, что сказано далее — «я сказал: не напрасно ты удостоился всего этого почёта» — не на своём месте, это описка, и следует поместить выше, перед «и до какой степени», смотри там). Комментатор написал, что не нашёл объяснения слова «тохмида». И представляется, что это описка, и следует читать «коль миди» (любая вещь). И это подобно высказыванию Рава в нашем Талмуде (118б): «Даже малая вещь, и ради почёта...» и т.д., смотри там. И не обязательно мясо (а слова Рава в Псикте расходятся с двумя высказываниями Рава в нашем Талмуде там). И вот, это — наслаждение, а следовало бы сказать «её услаждение». И так в Гмаре там: «чем услаждают его?» — а следует из этого, что почитание и наслаждение — одно, ибо то, чем услаждают, — это её почитание. Но простой смысл Писания, которое разделило на два, указывает, что это две заповеди, согласно словам Рамбама и Сефер Йереим. И так подсказывает здравый смысл — разделить на два. А текст Псикты относится к тому, что сказано выше: что живут и богатеют в Сирии за то, что почитают Шабат и праздники. И приводит случай с мясником из нашего Талмуда. И также там сказано «почитают», а не «услаждают». И следует, что за наслаждение, которое является телесным удовольствием, награда не столь велика, — лишь за почитание, которое является подготовкой заранее, как указано выше. Ибо в этом действии ещё нет телесного удовольствия. И потому сказано далее: «и до какой степени простирается её почитание?» — имея в виду его меру, чтобы было достойно награды за то почитание, как выше. И потому не сказано «наслаждение» — ибо речь не о самом наслаждении, а о заповеди почитания, которая состоит в труде и предварительной подготовке, о чём говорится там в связи с наградой. Как в выражении Гмары: «и ради почёта Шабата сделал его» — о делании, как указано выше. И тогда слова Иерусалимского Талмуда в формуле благословения подтверждают Сефер Йереим, что основа заповеди зажигания — это почитание, как было разъяснено.

И по тому, что мы написали, что заповедь почитания действует и до Шабата, — значит, это предписывающая заповедь, не обусловленная временем, ибо во все будние дни тоже она действует. И даже с первого дня недели — как тот мясник, который поступал по подходу Бейт Шамая и тем почитал Шабат, и это даже с первого дня. И мне понятно из этого то, что заповедь зажигания возложена на женщин. Ведь по мнению Тосафот, Брахот (20а, начало стороны 2), комментарий «в молитве»: и в заповеди мудрецов, обусловленной временем, женщины освобождены. И тем более трудно для Сефер Йереим, что это из Торы — Галаха, полученная Моше на Синае. И хотя Раши, Шабат (32а, начало стороны), комментарий «таков закон», приводит причину из Берешит Рабба: она погасила свечу мира. И он добавил: потому что дела дома зависят от неё, смотри там. Но это — если они обязаны в этом как мужчины; то, что именно они совершают, а не мужчины, вполне достаточно аггадической причины или причины Раши, чтобы возложить на них. И так Рамбам, глава 5, закон 3, написал причину Раши — и это после того, как написал в законе 1, что все обязаны в этом, смотри там. Но если это предписывающая заповедь, обусловленная временем, от которой женщины освобождены, — невозможно обязать их этими причинами. Не только по причине Раши — какая разница, что дела дома на ней, если она вовсе не обязана в этом. Но и по причине Мидраша, которая касается основы обязанности, — тем не менее, основа заповеди — лишь из-за почитания и наслаждения Шабата, а то — лишь аггадическая причина. И нельзя устанавливать новые законы на основании подобных причин. Подобно тому как мы находим, что мудрецы, благословенна их память, приводили подобные причины заповедей, и они были высказаны лишь для придания смысла уже известному закону, а не для построения закона на основании причины, которая не является причиной основы заповеди. Как в Нида (31б) — причины нечистоты роженицы и обрезания на восьмой день, и тому подобное. И это не подобно тому, что мы обязываем их в предписывающей заповеди, обусловленной временем, потому что «и они были в том чуде» — в Псахим (108а, начало стороны 2). Ведь там они связаны с причиной заповеди. Это — причина, прямо изложенная для основы заповеди, которая — из-за чуда. А здесь простая причина основы заповеди — из-за почитания и наслаждения Шабата, и это предписывающая заповедь, обусловленная временем. Нельзя обязать их из-за аггадических причин. И ведь в Танхуме, упомянутом выше, прямо сказано, что заповедь — основа её из стиха о наслаждении. И можно было бы немного сказать по тому, что написали Тосафот, Псахим, там, комментарий «ибо также»: что и в заповеди мудрецов, обусловленной временем, освобождены — ибо установили подобно Торе, смотри там. Тогда можно сказать: это «подобно Торе» — не подобно Торе вообще, что во всей Торе, а подобно Торе данной заповеди, её собственной Торе. И поскольку мы находим в самом Шабате заповедь кидуш а-Йом из Торы, в которой женщины обязаны, хотя она обусловлена временем, из сопоставления «помни» и «храни», — можно сказать: так же и мудрецы в его собственных заповедях — почитании и наслаждении — установили подобно его собственной Торе: обязать их, хотя обусловлено временем. Однако нельзя так сказать, ибо тогда там, в отношении четырёх бокалов, — зачем нужно «и они были в том чуде»? Достаточно того, что установили подобно его собственной Торе! Ведь они обязаны в маце, хотя обусловлено временем, из сопоставления хамеца, как приводится там (43б). И непременно — установили подобно Торе вообще. И возможно, можно сказать: там понадобилось по мнению р. Шимона, там (91б), что женщины освобождены от пасхальной жертвы. И тогда — что ты видишь, что установили подобно маце, а не подобно пасхальной жертве? И по-прежнему — подобно его собственной Торе. Однако даже если скажем так — трудно по тому, что мы написали выше, для Тосафот: ведь здесь тоже есть предписывающая заповедь покоя Шабата, от которой освобождены. И также трудно для Сефер Йереим, что это из Торы.

И действительно, Ра"н написал в главе 16 трактата Шабат (лист 47, конец стороны 2), комментарий «и написал»: в отношении женщин в трёх субботних трапезах — что во всех действиях Шабата мужчина и женщина равны, как мы выводим из «помни», и т.д. И всё это включает все субботние обязанности. (И так в хидушим, приписываемых Ритва, Шабат 118а, конец стороны. Только те хидушим принадлежат Ра"ну, как написал автор Пней Мевин на трактат Санхедрин 62б, конец стороны, комментарий «и попутно», смотри там подробно. И это тоже подтверждает, что они — его слова, точно переписанные, как в комментарии к Рифу. И так найдёшь во многих местах, что слова Ра"на вокруг Рифа написаны точно так же в упомянутых хидушим, по обыкновению Ра"на в других трактатах — писать в хидушим и в комментарии к Рифу одни и те же вещи, перенесённые с места на место дословно.) И тогда, по его мнению, можно сказать: так же и в обязанностях наслаждения и почитания, которые из слов пророков. И тем более если они из Торы — Галаха, полученная Моше на Синае. Только его слова требуют рассмотрения: откуда ему так просто утверждать? Ведь выведение из Писания — лишь из сопоставления «помни» и «храни» в отношении поминания и кидуш а-Йом. Откуда для прочих субботних заповедей? А из слов рабейну Тама, приводимых Ра"ном там, — что написал причину «и они были в том чуде» манны, — ясно, что без этого нет основания. И он не согласен с ним. И таково мнение прочих законодателей, смотри в Бейт Йосефе, конец раздела 291, и в Тазе там. Однако в Маген Авраам там, параграф 11, написал лишь причину Ра"на как очевидную, смотри там. И требует рассмотрения. И возможно, можно сказать: то, что предписывающая заповедь, обусловленная временем, — женщины освобождены — это когда заповедь возложена на мужчин, и обязать также женщин как мужчин — это лишь когда время не является причиной. Но заповедь, которая с самого начала была возложена основной обязанностью на женщин, — нет разницы, обусловлена ли временем. И эта заповедь — основа её на женщинах, ибо они предшествуют мужчинам. Смотри в Бах и Маген Авраам, раздел 263, параграф 6. И тем не менее, даже если мы натянем это, нужно объяснение: ведь она входит в заповедь наслаждения или почитания, а те — не на женщинах основаны. И можно было бы сказать по тому, что написал Ор Заруа Гадоль, часть 2, начало раздела 52: что заповедь трёх трапез — из-за наслаждения, и когда не голоден — не обязан. И что так поступали рабейну Там и рабейну Эфраим, смотри там подробно. И ведь сам рабейну Там так считает. И так следует из формулировки Зоара, глава Ваякхель (204а, начало стороны 2): «и давать ему наслаждение... в трёх трапезах...», смотри там. И следует сказать: хотя выводим из «сегодня» о манне, тем не менее причина — из-за наслаждения. И отсюда намёк на заповедь наслаждения из Торы. А в действительности это лишь намёк, ведь непременно это не предписывающая заповедь из Торы, по мнению рабейну Тама, который обязывает женщин потому, что «и они были в том чуде». А это не относится к заповеди Торы — лишь к заповеди мудрецов, как написали Тосафот, Псахим, там, комментарий «были». И непременно стих о манне написан о том, что было, и не является заповедью для поколений. Лишь мудрецы установили в память о манне. И так в респонсах Маарила, конец раздела 94, по этой причине — что это Асмахта. Это тот респонс раздела 99, приводимый в Элия Рабба, начало раздела 291, параграф 1 (ибо в ганноверском издании номера разделов отличаются, как упомянуто выше). Смотри там у Пери Мегадим в Эшель Авраам, в конце раздела: привёл и задал вопрос — может быть, из Торы, а женщины — из постановления мудрецов? И ответил: тогда следовало бы сказать «всякий, кто включён в хранение». Он понял, что слова упомянутого Ра"на очевидны для всех, а рабейну Там не сказал так, потому что его причина относится лишь к заповедям из Торы, а не к заповедям мудрецов. И он тоже считает, по его мнению, что это из Торы. Но тогда один сказал одно, а другой — другое, и они не спорят: причина рабейну Тама — лишь если это заповедь мудрецов, а причина Ра"на — лишь если из Торы. Но так не следует из Ра"на. И непременно, для Ра"на — и обязанности мудрецов включены, подобно тому как все обязанности Торы включены. А для рабейну Тама — и обязанности Торы, которые не выведены из «помни», не включены. Потому Маарил не вывел отсюда точно, что это заповедь мудрецов. А то, что ему было трудно в этом, — представляется, что пред его глазами были лишь слова Тосафот, Мегила 4а (на которые он затем намекает в отношении второго объяснения, смотри там), комментарий «ибо также», где задали вопрос от мацы и ответили, что это заповедь мудрецов. И следует, что по постановлению мудрецов обязывают из-за «и они были» также и в заповеди Торы. И следует сказать: то, что в сукке не обязываем их по постановлению мудрецов, — именно когда их освобождение общее, потому что обусловлено временем, — мудрецы обязали, когда «были в том чуде». Но в сукке, где есть Галаха специфически для их освобождения, как сказано в Сукка 28а, начало стороны 2, — мудрецы не обязали, хотя «были в том чуде». Подобно тому, что написал Таз, Хошен Мишпат, раздел 2: мудрецы не постановляли о том, чьё разрешение прямо указано в Торе, смотри там. Однако Маарил приводит от сукки, имея в виду Тосафот, Псахим, там, которые задали вопрос от сукки. И там ответили, что в предписывающей заповеди Торы так не говорят. И непременно они имеют в виду: даже по постановлению мудрецов так не говорят, как в сукке. Ибо лишь предписывающая заповедь мудрецов, которую установили по причине чуда, — они же сказали обязать и женщин. Но заповедь Торы, хотя она связана с чудом, — тем не менее женщины исключены из «всякая, что обусловлена временем», и также мудрецы не установили в них обязанность. И тогда его вопрос не имеет силы вовсе.

И затем я увидел, что Турей Эвен к Мегиле, там, заметил трудность от сукки к мегиле и натянуто разграничил между словами пророков и словами Торы, смотри там подробно. И это по его подходу там, ранее: он следует подходу Тосафот Мегилы и считает, что обязанность женщин в мегиле — двойное установление мудрецов, смотри подробно в предыдущем комментарии. Но для Тосафот Мегилы — и заповедь Торы, как маца, обязывают по постановлению мудрецов. И непременно следует объяснить трудность от сукки, как мы написали. А его вопрос сформулирован в Тосафот, Псахим. И по ответу там, в Мегиле, — что слова пророков подобны словам мудрецов, из постановлений мужей Великого Собрания, — основа постановления мудрецов была для всех, кто был в том чуде, и здесь нет двойного установления мудрецов вовсе. Очевидно, что и слова пророков подобны словам мудрецов. И так же заповедь наслаждения, которая из слов пророков, и три трапезы из-за наслаждения, которое опирается на манну, — непременно это и есть причина заповеди наслаждения из слов пророков: в память о манне. И потому основа — в еде. Но из общего правила выводится также прочее наслаждение. И тогда, по мнению рабейну Тама, женщины обязаны в наслаждении еды, поскольку «были в чуде» манны. И можно сказать, что так же и в прочем наслаждении, поскольку обязаны в основном наслаждении. Однако мы не следуем мнению, что три трапезы — из-за наслаждения, ведь мы постановляем в начале раздела 291: даже сытый — пока не страдает от этого — обязан. А в Лвуш там написал, что это из Торы. И тогда наслаждение — отдельная заповедь из слов пророков или из Галахи, полученной Моше на Синае. И можно сказать, что женщины освобождены. Однако зажигание — из-за почитания, по подходу Сефер Йереим, а почитание действует постоянно и не обусловлено временем, как указано выше. И вполне обязаны. Это — по мнению Сефер Йереим, разделившего почитание и наслаждение на две категории. Но по тому, что мы написали выше, — что это из Торы, из того, что названо «святыня», и оттуда выводим обе: и почитание, и наслаждение, подобно празднику из «священного собрания», — тогда если сопоставлены «помни» и «храни», поскольку произнесены единым речением, тем более наслаждение и почитание, которые заключены буквально в одном слове. И тогда и в наслаждении вполне обязаны, хотя обусловлено временем. И тогда и в трёх трапезах, если из-за наслаждения, — по словам Ор Заруа и рабейну Тама — и без того женщины обязаны. Только рабейну Там не считает, что наслаждение — из Торы вовсе. А по тому, что мы написали выше, из Псикты, что из «лекадшо» выводим, — можно сказать и без того: ведь сопоставлено с «шмор», что в одном стихе написано, и по простому смыслу относится к «шмор». Но мы толкуем «лекадшо» как отдельную заповедь. Тем не менее сопоставлено с «шмор»: всякий, кто включён в «шмор», включён и в «лекадшо» — подобно тому, как мы толкуем в подобных случаях о маце в Псахим (43б), и так во многих местах. И тем более если скажем, что «лекадшо» «помни» — оттуда это выводится, что относится к предписывающей заповеди. Но «лекадшо» «храни» — относится к «шмор». И ведь эти два «лекадшо» тоже были произнесены единым речением, как речения «помни» и «храни».

И по этому можно подтвердить слова Ра"на, что все субботние обязанности выводятся из «помни» и «храни» — имеется в виду обязанности наслаждения и почитания, выводимые из «лекадшо». И в их числе — три трапезы, входящие в наслаждение. Только Ра"н не имел в виду именно это и не придерживался всего этого. И по этому подтверждаются также слова упомянутого Рамбана, что «помни» и «лекадшо» — две заповеди. Но в обратном направлении от его слов: ибо он следует подходу Мехильты, толкующей «помни» — помнить с первого дня недели. И потому кидуш а-Йом выводится из «лекадшо». Но для нашего Талмуда, где кидуш а-Йом — из «помни», — можно сказать: «лекадшо» — согласно Псикте, и в категории почитания — откладывать вещь с первого дня недели для Шабата. И возможно, таково и мнение Раши. И его слова тогда правильны и согласно Галахе тоже. И хотя он привёл толкование на слово «помни» — а это не по подходу нашего Талмуда, — тем не менее, поскольку сам закон верен и для нашего Талмуда, в подобных случаях также и Рамбам обычно не уточняет и записывает иное, более простое выведение. И хотя в этом есть практическая разница для закона: если из «помни» выводим «помни его...» — тогда выводится лишь поминание, а почитание и наслаждение не выводятся из Торы. По этому подходу «лекадшо» нужно для кидуш а-Йом, разве что из стиха «будет вам святыня». Тем не менее то, что привёл Раши — откладывать вещь — вполне верный закон. И даже для Бейт Гилеля тоже, по тому, что мы написали выше, из Ор Заруа — что они согласны, что это предпочтительнее. Можно сказать: все виды почитания и наслаждения Шабата подобны омовению, разъяснённому выше из Ор Заруа Гадоль, которое названо «заповедью», потому что нет вины, если не сделал. И это — «необязательная заповедь» рава Ая Гаона, упомянутого выше. Так же и во всех видах почитания и наслаждения, которые не указаны в Писании — какая обязанность, и нет у них нижнего предела. Подобно тому как в наслаждении достаточно даже малой вещи, любой, — так же и в почитании минимального достаточно для исполнения обязанности. Но всякий умножающий — похвален, и всё входит в заповедь Торы. Подобно цдаке и милосердию, упомянутым выше от имени рава Ая Гаона, которые являются необязательной заповедью — нет вины и наказания, если не сделал. А это — потому что у них нет определённой меры, и минимумом выходит из обязанности. И тем не менее всё, что делает, — полноценная заповедь Торы. И подобно этому — и то откладывание: даже для Бейт Гилеля — кто делает ради почёта Шабата — они согласны, что исполнил полноценную заповедь Торы. Но тем не менее она не является обязательной. И кто не желает и говорит «благословен Господь день за днём», и исполняет почитание иным образом, — тоже допустимо. И также по толкованию Мехильты из «помни» — смысл не в том, что есть обязанность помнить с первого дня недели откладыванием вещи именно. Ибо основа заповеди — помнить и в будни. И кто поступает как Бейт Гилель — будет помнить иным образом, подобно другому мнению Мехильты. И один сказал одно, а другой — другое, и они не спорят: всё входит в «помни» — помнить хотя бы каким-то образом. И так же для нас — в отношении заповеди почитания. И представляется, что именно поэтому благословляют лишь на зажигание, а не на прочее почитание и наслаждение. И по моему мнению, это также причина того, что не установили благословение на цдаку и милосердие. Ибо не установили благословение, кроме как на обязательную заповедь (а шхита, когда хочет есть мясо, — это обязательная заповедь), а не на необязательную заповедь — поскольку в его власти не делать. И хотя, когда бедный стоит перед ним, — обязанность возложена на него, и запрещено ожесточать сердце, — это из предупреждения запрета «не сожми руку свою». А благословение не установили на запрет, а на предписывающую заповедь. А предписывающая заповедь не является обязательной ни в какой момент. Хотя всё же есть обязанность на человеке — давать хотя бы что-то на цдаку, — тем не менее, поскольку нет определённой меры и может воздержаться в этот раз и дать в другой раз, — а также в милосердии подобно этому — может воздержаться от данного конкретного дела милосердия, ибо этот конкретный случай не является обязанностью для него, — потому не благословляем. И подобно этому — в отношении почитания и наслаждения Шабата: каждое конкретное действие вовсе не является обязательным, и может воздержаться от этого и исполнить наслаждение и почитание иным образом. И лишь зажигание свечи мудрецы установили как обязанность из-за мира в доме — потому и сказали о ней «обязанность». И потому благословляют на неё, раз установили как обязательную заповедь для каждого. В отличие от прочих частностей почитания и наслаждения: даже если это из Торы — это лишь «заповедь», как написано.