Kuntres Shvitat Shabbat

Ещё в Сефер Йереим, раздел 101, заповедь покоя раба и рабыни, из стиха «дабы отдохнул» и т.д. из вторых Скрижалей. И он привёл барайту из Йевамот (48б), что та — об обрезанном, а стих «и отдохнёт» и т.д. из главы Мишпатим — о необрезанном, смотри там. И тогда следует считать две заповеди. И стих «и отдохнёт» — отдельная заповедь. А там написано также «и пришелец» — имеется в виду гер тошав, как сказано в Йевамот там. Однако обе — в одном повелении, и они различаются в своих законах, как разъяснено в Шулхан Арух, раздел 304. И следует рассмотреть: почему он не перечислил также покой скотины, из начала того же стиха в главе Мишпатим: «дабы отдохнул бык твой и осёл твой»? Чем одно «дабы» отличается от другого? А в Бааль Галахот Гдолот написано: чтобы отдыхали раб твой, рабыня твоя и скотина твоя, как ты. Вот, написал и «скотина». И следует сказать: хотя он объединил их, это две заповеди, ибо это два стиха, удалённых друг от друга, и не написаны в одном повелении. Из того, что заканчивает «как ты», видно, что он имел в виду стих из Ваэтханан, а там не написано «скотина». И тогда, возможно, это описка, и перед автором Сефер Йереим это не было написано. И тем не менее нуждается в объяснении — чем отличается. А в Тосафот, Йевамот 6а, комментарий «выведем», написали, что мехамер (погонщик) — это и предписывающая, и запрещающая заповедь; предписывающая — из «дабы отдохнул», смотри там. А выше я приводил слова Рашба и Ритва там, от имени р. Йоны, который ответил, что предписывающая заповедь «тишбот» относится к полноценным основным работам, а не к мехамер. Но Тосафот приводят конец стиха — «дабы отдохнул» — где прямо сказано о покое скотины. И представляется, что они следуют подходу Рамбама, написавшего в начале главы 20: запрет Торы о покое скотины из «дабы отдохнул» и т.д. И написал, что его запрет входит в категорию предписывающей заповеди. Потому нет за это наказания плетьми. А в Магид Мишне там написано, что это прямая предписывающая заповедь о скотине. Однако Рамбам не перечислил это в числе заповедей как отдельную предписывающую заповедь. И так же в покое раба и рабыни — написал там, в конце главы, закон 14, что заповедано на них из Торы. И тем не менее не перечислил это как отдельную предписывающую заповедь. И я нашёл у Пери Мегадим, Орах Хаим, в общем введении к законам Шабата, комментарий «также»: заметил это в отношении покоя скотины и не дал ответа, смотри там. И я не знаю, почему не заметил также и в отношении покоя раба и рабыни. Но мне представляется просто: Рамбам считает, что их нельзя считать отдельными предписывающими заповедями, поскольку они не выражены в форме повеления. Они лишь разъясняют заповедь «тишбот» или предшествующий запрет «не совершай» — «дабы отдохнул» и «и отдохнёт»: чтобы через твой покой и они отдохнули. И из этого косвенно выводится запрет и заповедь об их покое. И в этом точность выражения Рамбама «входит в категорию предписывающей заповеди» — то есть из категории предписывающей заповеди «тишбот», которой заканчивается стих «дабы» и т.д., мы выводим, что в этом есть запрет. Но полноценного предписывающего повеления на это нет — ни на скотину, ни на раба и рабыню, — поскольку не сказано в этом выражение повеления человеку и хозяину. Это лишь обучение закону и частность заповеди и предупреждения о покое. И таково же мнение р. Йоны, упомянутого. И хотя предписывающая заповедь «тишбот» — лишь в основных работах, окончание «дабы отдохнул» — чтобы вывести из этого запрет и в отношении мехамер. И закон он сообщает, но полноценной предписывающей заповеди нет, поскольку не выражено в форме повеления. Но автор Сефер Йереим, перечисливший «дабы отдохнул» о рабе и рабыне как заповедь, — следовало бы перечислить и то, что о быке и осле. И возможно, можно сказать по тому, что мы написали выше: «тишбот» главы Мишпатим относится к покою Шмиты, чтобы вернуть к его запрету, и не является отдельной предписывающей заповедью. Тогда можно сказать: так же и окончание «дабы» и т.д. относится к нему — вернуть также покой скотины в Шмиту, как во все Субботы, к предупреждению «не совершай» и т.д. А «скотина» из Десяти Речений — не отдельная заповедь. Но тогда трудно: «и отдохнёт» и т.д. в конце того же стиха тоже. И как сказали в Йевамот там, что речь о необрезанном и гере тошаве, ведь об обрезанном и гере цедеке уже сказано в «дабы отдохнул» и т.д., и «пришелец твой» и т.д.? Ведь по тому, что мы написали, это понадобилось для Шабата Шмиты — вернуть раба и пришельца к их запрету и в прочие Субботы, написанные в Десяти Речениях. И вполне это те самые, упомянутые там, — обрезанный раб и гер цедек. И непременно — не так, как мы написали. И представляется, что Сефер Йереим считает: конечно, выражение «дабы» и т.д. — не в форме повеления и предписывающей заповеди. Но тем не менее, если мы всё же слышим из него новый запрет, следует перечислить его по его подходу как отдельную заповедь. Ведь чем хуже то, что мы выводим из выражения Писания, чем то, что получено устной традицией, упомянутой выше, которые он тоже перечисляет? Ибо он не считает необходимым, чтобы в Писании было именно выражение повеления. Всё, о чём мы знаем, что это заповедь Торы — из какого бы выведения ни было, или даже из Галахи, полученной Моше на Синае, — следует перечислять в числе заповедей. Только это — если это новый запрет и повеление, о которых не предупреждены и не повелены в другом месте. Тогда, раз всё же заповедано в этом из Торы, — вот новая заповедь, достойная отдельного перечисления. Но покой скотины и мехамер — ведь уже есть прямой запрет в Десяти Речениях: «не совершай» и т.д. «и скотина твоя». А выводить ещё предписывающую заповедь из «дабы» и т.д., чтобы сказать, что есть и предписывающая, и запрещающая, — в этом он согласен, что не следует перечислять предписывающую отдельно, поскольку не написана в форме повеления. И хотя мы всё же слышим из этого запрет — его запрет уже прямо выражен в запрещающей заповеди. И добавить предписывающую к запрещающей он согласен: это применимо лишь когда выражено в форме повеления и предписывающей заповеди. Но когда нет выражения повеления — нет дополнительной предписывающей заповеди к запрещающей. Ибо запрет, который мы слышим из этого, уже известен нам, и нечего перечислять отдельно. А в рабе и рабыне, хотя тоже прямо выражено в упомянутой запрещающей: «не совершай» и т.д. «и раб твой, и рабыня твоя», — представляется, что он считает: тот запрет — предупреждение самим рабу и рабыне, а не хозяину о них.

И можно уточнить это из формулировки барайты в Йевамот там: она приводит из «дабы отдохнул» — «вот, обрезанный раб уже упомянут». Почему ему нужен стих из Дварим, из конца стиха, и не приводит больше из начала стиха, который также в первых Скрижалях, в главе Итро? Я думал сказать: потому что тот — в форме запрета, и тогда скажем — чтобы нарушал и запрет, и предписывающую заповедь. Непременно из «дабы отдохнул», где тоже есть предписывающая заповедь, — а две предписывающие заповеди зачем? И там, где можно истолковать, не устанавливают излишнюю предписывающую заповедь. И это было бы доказательством, что «дабы» и т.д., а также «и отдохнёт» и т.д. — предписывающая заповедь. Однако в конце, о пришельце, он приводит из «и пришелец твой, который во вратах твоих» — а тот стих из «не совершай никакой работы, раб твой и рабыня твоя» — и что приводит оттуда? Скажем: чтобы нарушал и предписывающую, и запрещающую заповедь! И непременно — или «и отдохнёт» — не предписывающая заповедь, согласно мнению упомянутого Рамбама, или: поскольку можно истолковать, не устанавливают и предписывающую вместе с запрещающей, поскольку она всё равно излишняя, раз уже есть запрет. И устанавливаем для нового предмета, как мы написали выше тоже. И тогда в начале тоже следовало бы привести из того же стиха (и потому что можно истолковать). И натянуто говорить: поскольку он находит предписывающую заповедь в самом тексте тоже, ему удобнее привести, что и предписывающая заповедь есть без того. А в конце — поскольку не находит — натянуто искать издалека. Но главное представляется из этого, как мы написали: стих «не совершай» и т.д. «и раб твой» — это предупреждение им самим, а не предупреждение хозяину о них. И тогда ещё скажем: «и отдохнёт» понадобился как повеление хозяину, чтобы их покой был на нём. А что касается конца о пришельце — хотя стих «и пришелец твой» тоже является повелением самому пришельцу, — если «и отдохнёт» и т.д. — о гере цедеке, непременно и это повеление самому геру. Ведь нельзя говорить о повелении одному еврею о другом, ибо откуда еврей будет повелен о покое гера более, чем о покое другого еврея? Наоборот, больше оснований заботиться о покое еврея из-за взаимной ответственности — для тех, кто считает, что в отношении геров нет взаимной ответственности. А на это есть предупреждение «перед слепым не ставь преткновения» и заповедь увещевания — отделять от нарушения во всех запретах, и у евреев, и у геров. И мы не находим в Шабате дополнительного предупреждения в отношении еврея. И невозможно сказать, что Тора предупреждает еврея о гере более, чем о еврее. Лишь в отношении раба, который приобретён им для работы и находится в его руке и власти делать всё, что прикажет, — можно сказать, что заповедь его покоя на хозяине: хранить и удерживать, и не позволять нарушать, если захочет. Но о гере нельзя так сказать. Лишь о гере тошаве, на котором нет запрета, — предупреждение и повеление относятся к еврею, чтобы не приказывал ему работать ради себя. Но по первоначальному предположению, что речь о гере цедеке, — непременно это повеление самому геру. И потому правильно приводит из «и пришелец твой» — что есть предупреждение о нём. Но о рабе, где можно сказать, что это повеление хозяину, — нельзя привести из «не совершай» и т.д. И потому приводит из «дабы» и т.д. — которое излишне, и непременно приходит научить повелению хозяину. И тогда мы уже слышим заповедь на хозяине и в отношении обрезанного раба. И это то, что ему очевидно, что там — об обрезанном, ведь на него распространяется запрет «не совершай» из начала стиха. И тогда правильно: «дабы» и т.д. — новая заповедь для хозяина. Потому Сефер Йереим перечислил это как отдельную заповедь. Однако не написано в форме повеления, как мы объяснили.

И из слов Рамбама тоже можно вывести, что он толкует «не совершай» и т.д. «раб твой и рабыня твоя» — как обращённое к самим рабу и рабыне, а не к хозяину. Ведь в отношении покоя скотины, там, закон 2, написал, что есть также прямой запрет, но он предназначен для предупреждения, влекущего смертную казнь. А в законе 14, о язычнике, не написал запрет вовсе. И непременно, как мы написали, — запрет обращён к ним самим, и не нужно его записывать, ибо они предупреждены всеми запретами, как евреи. И затем я увидел, что Магид Мишне там заметил то, что мы написали, и написал, что Рамбам точен: повеление хозяину — из сказанного «дабы отдохнул». А для предупреждения раба самого — уже упомянуто в «не совершай» и т.д., смотри там. И это то, что мы написали, и я рад. Смотри там, написал ещё: «а если чтобы наказать его предписывающей заповедью» и т.д. «уже закон раба» и т.д. «как женщина». И представляется, что его намерение в этом тоже — как написано выше, и по его подходу, упомянутому, о покое скотины, что «дабы отдохнул» — предписывающая заповедь. Так же «дабы отдохнул» о рабе и рабыне, и так же «и отдохнёт». И тогда можно сказать: потому и не скажем, что «и отдохнёт» — для предписывающей и запрещающей заповеди, — приводит «дабы отдохнул», что есть предписывающая заповедь и из другого места. И на это он возразил: в любом случае раб — как женщина. То есть ему очевидно, как мнение Сефер а-Хинух, упомянутое выше: подобно тому как обязан в запрещающей заповеди, так же и в сопутствующей предписывающей. И как у мужчины есть предписывающая заповедь «тишбот» по Рамбаму, так же и у женщины, и так же у раба. И не нужно приводить предписывающую заповедь «дабы отдохнул», ибо и без того у него есть предписывающая и запрещающая, как у еврея. Но на самом деле для Рамбама эти — не предписывающая заповедь, как было разъяснено. И требует рассмотрения Магид Мишне, что не указал на это и не разъяснил причину Рамбама — почему не перечислил их как предписывающие заповеди. И во всяком случае, сам факт прост, как мы написали: запрет о рабе и рабыне обращён к ним самим. А мнение Раавада, которое приводит Магид Мишне там (а оно в критическом замечании, пропущенном в основном тексте и записанном в Мигдаль Оз там), что он считает — хозяин вовсе не повелен об обрезанном рабе, — то есть он считает, что «дабы отдохнул» относится к предшествующему запрету «не совершай» и т.д. «раб твой и рабыня твоя» и т.д. И подобно тому как там — о самих рабе и рабыне, так же «дабы» — о них самих, чтобы отдыхали, а не повеление хозяину вовсе. И он толкует Гмару: «допустим, обрезанный раб» — подобно «допустим, гер цедек» в конце, ведь непременно следует сказать: о гере цедеке — повеление ему самому, как написано выше. Так же «допустим, сын рабыни обрезанный» — повеление ему самому. И лишь по окончательному выводу — о необрезанном и гере тошаве, которые сами не повелены, — непременно толкуем как повеление хозяину и еврею. А то, что приводит из «дабы» и т.д., а не из «не совершай» и т.д., — непременно по его мнению, как написано, потому что это предписывающая заповедь. И вероятнее, что в его версии барайты вообще не было стиха «дабы». Ибо я нашёл в Мехильте, конец главы Мишпатим, раздел 20, откуда источник этой барайты: там сказано: «Или не иначе как сын завета? Когда говорится 'раб твой и рабыня твоя' — вот, сын завета упомянут» и т.д. Вот, указано лишь «раб твой и рабыня твоя», и больше ничего. И можно сказать, что имеется в виду стих «не совершай» и т.д., «язычника» и т.д. — подобно «и пришелец твой» в конце. И ещё я видел там, в главе Итро, конец раздела 7: «'Раб твой и рабыня твоя' — это сыны завета. Или нет?» и т.д. «Когда говорится 'и отдохнёт'» и т.д., смотри там. И это та же барайта, что выше, в обратном порядке. И так же конец о гере — там в обратном порядке, ибо каждую расположили на своём месте, чтобы начать со стиха, на котором она стоит. И мы узнаём, что «раб твой и рабыня твоя» главы Мишпатим тоже имеет в виду «язычника» главы Итро, то есть в стихе «не совершай» и т.д. А там вообще не заканчивается «дабы».

По моему мнению, представлялось бы, что и Рамбам согласен с Раавадом в толковании барайты Йевамот: «дабы» и т.д. относится к началу стиха и обращено к самим язычникам. И потому Рамбам приводит заповедь хозяина об обрезанном рабе из «и отдохнёт». А Магид Мишне оставил это под вопросом, ведь в Гмаре толкуют это о необрезанном. Но представляется, что Рамбам считает: если «и отдохнёт» — заповедь хозяину, вполне можно сказать, что относится и к обрезанному. А стих «дабы» — о самих рабе и рабыне. И стих «и отдохнёт» — предупреждение хозяину о них. Только то, что мы толкуем это как повеление хозяину, — потому что гер тошав в конце — повеление еврею, ведь сам гер тошав разрешён и не повелен в Шабате. Значит, так же и «сын рабыни», который написан вместе с ним, — повеление хозяину. И это — для нас, которые постановляем по р. Шимону (Критот 9а), что гер тошав для себя — как еврей в будни, как постановлена Галаха там, согласно ему. Но для р. Акивы там, что он — как еврей в праздник, — тогда и стих «и отдохнёт» и т.д. обращён к самому геру, а не предупреждение еврею о нём. Так же и «сын рабыни», написанный вместе с ним. И тогда можно сказать, что сугия в Йевамот там, стоящая на споре р. Йосии и р. Акивы там, — по мнению р. Акивы в Критот. И так прямо сказано в заключении барайты в Мехильте там: «гер тошав — он в Шабат как еврей в праздник» и т.д. Смотри там — приводит спор. Но не приводит мнение р. Йосии и р. Шимона, что в конце барайты Критот там, — быть как еврей в будни — вовсе. И толкует «и отдохнёт» — о нём самом. И тогда правильно уточнили, что о необрезанном речь. И тоже — о нём самом, подобно геру тошаву. Как сказано в Мехильте там, смотри: если об обрезанном — поскольку о нём самом, он ведь уже запрещён во всём, как еврей. И не считается, что тот стих — предупреждение еврею о нём вовсе. А о нём самом — запрещён во всём, как еврей. Но для нас, что в гере тошаве непременно предупреждение еврею, — вполне можно установить «сын рабыни» — об обрезанном рабе, в отношении предупреждения хозяина-еврея о нём. А о необрезанном рабе — не нужен стих, ибо это аргумент «тем более» от гера тошава, как написал Рашба, приводимый в Магид Мишне. А то, что Магид Мишне написал, что логика — наоборот, — натянуто. Ведь Шабат — день покоя даже для скотины, и «как будто вся работа твоя сделана», — нельзя сказать, что Тора пожалела. И поскольку запрет — лишь когда работает для хозяина, ведь рука раба — как рука хозяина, как сказано в Бава Меция (96а, конец стороны), — тем более следует запретить раба по сравнению с обычным гером тошавом. И несколько следует так из формулировки Рамбама там, в конце главы: «и даже если этот гер — его раб, он работает для себя». Вот, написал разрешение о рабе для усиления. И хотя в том, что работает для себя, можно сказать: поскольку тело его приобретено хозяину, можно было бы подумать, что всё — как работа для хозяина. И всё же, если можно сказать, что Тора пожалела, — можно сказать и там, что пожалела: чтобы работал хотя бы для себя, зарабатывал на пропитание и не нуждался бы в содержании хозяина. И также хозяину удобно, чтобы раб не разрушался, как сказано в Бава Кама (97а). И тогда тем более следует разрешить рабу, — и что значит «и даже»? И непременно — не так, как мы написали. А то, что ещё написал Магид Мишне, что «не предупреждают на основании логического вывода», — удивительно, ведь здесь нет запрещающей заповеди. И это заметил в Лехем Мишне. И даже предписывающей нет для Рамбама — лишь запрет без более. И по простому смыслу выводится из логического аргумента «тем более». И представляется, что он последовал формулировке Раавада в Мигдаль Оз там, написавшего: «запрет тоже есть» — по смыслу, полноценный запрет и предупреждение. Но я не понял, какое предупреждение запрета есть в стихе «и отдохнёт». И возможно, он имеет в виду: запрет, выводимый из предписывающей заповеди, а не полноценное предупреждение запрета. Но барайта Йевамот — по мнению р. Акивы, и речь о работающем для себя. В этом он считает, что необходим раб, и нет аргумента «тем более», поскольку не работает ради хозяина. И также можно привести логику наоборот: Тора пожалела раба, который все будни порабощён работать на хозяина. А в Шабат, когда хозяин покоится и «вся работа его сделана» и обычно не нуждается в работе, — пусть работает для себя. В отличие от гера тошава, который может работать всю неделю для себя. Однако можно привести логику наоборот: раб, приобретённый им, подобен его скотине. Лишь потому, что есть в нём разум и собственная воля, — потому хозяин не предупреждён о нём. Но тем не менее он сам, можно сказать, предупреждён более, поскольку является приобретением еврея, повеленного в покое. И потому нужны оба стиха. Но это лишь для той сугии, по мнению р. Акивы. А для нас — вполне необрезанный не нуждается в стихе и входит в категорию гера тошава, как в формулировке барайты Критот там. И так ясно из формулировки Рамбама там, который написал о необрезанном рабе, что он подобен геру тошаву — то есть выводится из закона гера тошава. Но «сын рабыни» — об обрезанном рабе, и понадобился именно для предупреждения хозяину о нём, ибо этого мы не слышим из «дабы отдохнул», как было разъяснено. И затем я увидел, что в книге Меркевет а-Мишне там написал для объяснения слов Рамбама тем же путём, что я написал, смотри там подробно. И он тоже указал на выражение «и даже» в конце упомянутых слов, смотри там. И я нашёл у Пери Мегадим в Эшель Авраам, начало раздела 304: привёл слова упомянутого Магид Мишне и задал вопрос — тогда «не совершай, раб твой» — зачем? Ведь он равен женщине. И даже в предписывающей заповеди — «всякий, кто включён в хранение», — если не для предупреждения хозяину запретом. А там следует — лишь в предписывающей заповеди. Впрочем, наказания плетьми, несомненно, нет, и т.д. Следует, что его вывод: запрет тоже для того приходит, и есть в этом запрет. И это против того, что написали Ришоним. А его вопрос — не вопрос. Ведь хотя мы выводим раба от женщины через аналогию «ей — ей», — то, что выводится аналогией, Писание позаботилось записать прямо, как написал Ра"н, Недарим 3а, конец стороны, смотри там. И в Мишне ле-Мелех, начало главы 4 из законов займа, конец закона 1. И ещё: можно было бы подумать, что Шабат — иной, ибо он — знак «между Мною и сынами Израиля» именно. И язычник, соблюдающий Субботу, подлежит и т.д. И хотя раб вышел из категории язычника, он не вошёл в категорию еврея. И можно было бы подумать, что не будет покоиться. Ведь даже гер цедек Писание выделило специально, хотя он как еврей во всём. И представляется также по указанной причине: поскольку Шабат принадлежит Израилю особым образом более, чем все заповеди. А он пришёл к этому вопросу из-за слов Магид Мишне о предписывающей заповеди, упомянутой. Но там речь о дополнительной предписывающей заповеди, раз уже есть прямой запрет в самом тексте. И без того не следовало бы говорить — обязать в предписывающей и запрещающей, где можно истолковать, как написано выше. Но Магид Мишне не вникал в это — в добавочную предписывающую к запрету — и сказал предпочтительное: что и предписывающая заповедь тоже есть, как у женщины. И на это не применимо «позаботился записать», и не «Шабат — иной». Ведь уже открыто Писанием, что они предупреждены о Шабате, как евреи. И не применимо «позаботился записать» к добавочной предписывающей заповеди вообще — лишь к новому закону, запрету или заповеди, которые нам неизвестны. А то, что и в предписывающей — из «всякий, кто включён...» — не знаю, какое отношение поминание имеет к этому. И представляется, что его намерение — по словам упомянутого Ра"на, что всё это включает все субботние обязанности. Но и по его мнению можно сказать: все обязанности «встань и делай» — подобные кидуш а-Йом, а не заповедь покоя, которая не имеет отношения и аналогии с заповедью кидуш а-Йом. И можно сказать, что это зависит от спора Тосафот и Сефер а-Хинух, упомянутого. А он следует словам Магид Мишне. Но я не знаю, зачем он написал это вообще. Что касается предписывающей заповеди — это слова Магид Мишне. А его затруднил также и запрет. И не нужно было упоминать предписывающую — ведь это сказано в Гмаре тоже, по мнению Магид Мишне: обращено к хозяину. А лишь запрет — следует из всего вышесказанного — обращён к самим рабу и рабыне.

Впрочем, в Сефер Йереим там он привёл формулировку барайты Мехильты и в «а-Холец»: «'Раб твой и рабыня твоя' — это сыны завета» (то, что написано далее: «и откуда, что Писание» и т.д. — «и Бейт Гилель разрешают», смотри там — всё это вставлено не на своём месте и не относится сюда вовсе; и вся формулировка сама по себе искажена, и я не знаю сейчас, как исправить её верно). «То есть рабы» и т.д. «которые обрезаны. Или нет?» и т.д. «'И отдохнёт'» и т.д. «То есть, хотя они сыны завета» и т.д. «их покой — на тебе». И вот, он привёл барайту в обратном порядке, как она в Мехильте, глава Итро, упомянутой. И следует, что в его версии так было и в «а-Холец». И он читает тоже «сыны завета» вместо «обрезанный», как в нашем Талмуде, согласно версии Мехильты. И вот, известно, что Мехильта — на книгу Шмот, а на книгу Дварим называется Сифрей. И тогда это стоит на стихе главы Итро, а там не написано «дабы» и т.д. И непременно — относится к самому запрету «не совершай» и т.д. «язычника», на который он стоит. И ведь он тоже толкует это — что приходит сказать, что их покой на тебе. И это против того, что мы написали выше, о его мнении. И возможно, он считает: после того как конец стиха «дабы» и т.д. открыл, что заповедь — на хозяине, мы толкуем и начало «не совершай» и т.д. — тоже о хозяине. Ибо «дабы» и т.д. — объяснение начала. И потому также в первых Скрижалях, где не написано «дабы», — тем не менее смысл запрета, одинакового в обоих, — об одном и том же. И потому правильно, по существу дела, запрет тоже стоит на хозяине. И тем не менее он привёл в этом предписывающую заповедь «дабы». По тому, что мы написали выше, — лишь потому, что она приходит обновить закон. Ибо главное обновление — от «дабы» мы выводим его. И если бы не было написано «дабы» и т.д., мы бы толковали запрет о самих язычниках. И лишь после того как открылось «дабы» — мы толкуем запрет так. И по этому, по существу, по мнению Сефер Йереим, в покое раба есть и предписывающая, и запрещающая заповедь, согласно словам Пери Мегадим, упомянутым. И затем я увидел также у Рамбана на Тору, глава Итро, стих 10, на «язычника»: написал, что Писание говорит с нами — поскольку рабы в нашей власти, — сказать, что их покой на нас. И если мы не удержим их — будем наказаны за них. Вот, он тоже толкует запрет о хозяине. И так в Сефер а-Хинух, начало раздела 32: «чтобы не...» и «не позволим делать нашим детям, рабам и скотине» и т.д. И он написал ещё далее: что по словам Рамбана — о работе скотины предупреждён запретом, как о работе малолетнего сына и раба-язычника. Ясно, что предупреждён запретом о работе раба, как о работе скотины. А автор Сефер а-Хинух следует в большинстве своих слов за словами Рамбана. И вот, здесь он отошёл от него, не упомянув его слов вовсе. Ведь слова Рамбама — несомненно не так, как мы написали.

И вот, следует рассмотреть в этом также и в отношении перечисления запрета. Магид Мишне там, в начале главы 20, конец закона 2, написал, что Рамбам не перечислил запрет мехамер отдельно, поскольку уже перечислил «не совершай никакой работы», и всё включено в него, и т.д., смотри там. И я видел у Пери Хадаш, Орах Хаим, раздел 495, параграф 3: он вывел из этого, что запрет мехамер действует и в праздник, поскольку входит в «не совершай никакой работы» и называется работой, смотри там подробно. Но его слова совершенно неубедительны. Ибо, конечно, это не входит в «не совершай работы» и не является работой. Ведь непременно за это нет ни карета, ни смертной казни. И работой называются лишь тридцать девять основных работ. А мехамер — отдельный запрет, выделенный далее в «и скотина твоя». Но всё входит в предупреждение «не совершай» в начале стиха, которое распространяется и на «скотину твою» в конце — чтобы не совершал посредством неё работу погонщика, хотя это не полноценная работа. И поскольку предупреждение «не совершай» и т.д. — одно, оно не перечисляется как отдельный запрет. И Рамбам в этом следует своему подходу в Сефер а-Мицвот, корень 9: нельзя перечислять предупреждения, содержащиеся в одном запрете, как два — например, сырое и варёное, и тому подобное, — если только мудрецы не сказали, что они различаются для наказания плетьми, смотри там подробно. А Рамбан там, в конце корня, комментарий «и я видел», спорит и написал, что следует перечислять все частности под одним запретом: как сырое и варёное, этнан и мехир, закваска и мёд, аммонитянин и моавитянин, и тому подобное — хотя запрет один на обоих, смотри там подробно. И он включил их в перечисление запретов в конце книги, когда пришёл восполнить недостающие, смотри там, в начале комментария «и есть». И по этому трудно: следовало бы перечислить все частности, выделенные под запретом «не совершай» и т.д. И хотя предупреждение запрета — одно и охватывает их все, — тем не менее Писание выделило ещё три частности: его сын и дочь, его раб и рабыня, и его скотина. И следует добавить три запрета в перечислении: что предупреждён также о покое детей, покое рабов и покое скотины — чтобы не позволял им совершать работу. И также о малолетних детях разъяснено у Рамбана там: Тора предупредила об этом, сказав «сын твой и дочь твоя» — чтобы малолетние не совершали работу по нашему усмотрению и желанию, смотри там. И так в хидушей Рамбана, Шабат (153б), комментарий «ведь»: что покой скотины сам по себе — предписывающая заповедь из «дабы отдохнул», но мехамер (и так в Тосафот там (51б), комментарий «чем», смотри там; и это не так, как написано выше по мнению Сефер Йереим, что обе — предписывающая и запрещающая, одно предупреждение; и смотри в Тосафот, Авода Зара (15а, начало стороны), комментарий «и она слышит», и смотри там у Раши, комментарий «постановление») — под запретом. Только нет за это плетей. И это подобно работе раба и сына: он предупреждён о них, и нет плетей, ибо плети — лишь за собственное действие, а не за действие других. Но, конечно, запрет в этом есть — как во многих запретах Торы, за которые не наказывают плетьми, и т.д., смотри там. Он имеет в виду малолетнего сына. И считает, что повелено о его покое запретом. И так в Сефер а-Хинух там, от его имени. И он точно попал в его слова из упомянутых хидушим, смотри там. И также в Сефер Йереим там привёл из Мехильты (глава Итро, там): «'Сын твой и дочь твоя' — это малолетние. Или нет? Но разве не взрослые? Так ведь они уже предупреждены» и т.д. И написал: «и это то, о чём говорит Мишна в главе 'Все писания' (Шабат 121а)». И это — формулировка Раши в Хумаше, Итро 20:10. И следует, что и слова Раши — по Галахе, ибо простой смысл стиха так: их покой на нём из Торы, запретом: «их покой на тебе». А в Йевамот (114а) и т.д. — «и сын твой, и дочь твоя» из Писания — предупреждение взрослых о малолетних: когда малолетний делает по указанию отца и т.д. Следует, что он считает это предупреждением Торы. А то, что в Йевамот там не приводят этот стих, — следует сказать: из самого стиха нет доказательства, что о малолетних, и нужно привести из Мехильты. А ему удобнее привести из Мишны. И после того как Мишна отклонена — что речь о делающем по указанию отца, — отклонена и Мехильта тоже. И мне представляется, что, конечно, простой смысл стиха и без Мехильты — непременно предупреждение одному о сыне и дочери. Ведь если о взрослых сыне и дочери самих — зачем стих? Разве они не евреи? И в категорию «не совершай — ты» входят все взрослые евреи. И лишь о рабе и рабыне можно сказать, что предупреждение обращено к ним самим, по причине, разъяснённой выше. Но взрослого сына, безусловно, нет причины упоминать — разве Тора обращается сначала только к отцам, женатым и имеющим детей именно? И непременно, если скажем, что имеются в виду и взрослые, — смысл в том, чтобы предупредить отца об их покое. И хотя он взрослый и предупреждён сам, Тора предупредила также других о нём, если он захочет нарушить. А «перед слепым не ставь преткновения» — применимо лишь когда он сам даёт помеху. Но заповедь увещевания существует в целом тоже — мы слышим, что необходимо отделять других от нарушения, даже когда не по его указанию. А в Шабате Тора добавила предупреждение «не совершай» и т.д. Подобно тому как о рабе и рабыне — хозяин предупреждён о них, хотя они и сами предупреждены, — так же и о взрослых сыне и дочери. И возможно, даже когда делает по собственной воле тоже — предупреждён удерживать их, если толкуем о взрослых, подобно рабу и рабыне, о которых следует из Рамбама, начало закона 14, что нужно удерживать их также когда делают по собственной воле. И следует сказать: то, что написано в Бейт Йосефе, раздел 304, от имени Рашба, и в Шулхан Арухе там, и смотри в Маген Авраам — что раб подобен малолетнему по указанию еврея, смотри там, — это именно о необрезанном рабе, а не об обрезанном. Но для Мехильты неудобно толковать о взрослых, поскольку уже предупреждены сами — ей очевидно, что каждый обязан отделять их от нарушения из Торы. А по нашему подходу — установить в излишнем запрете, там где можно истолковать, — и отнести к малолетнему. Хотя о рабе и рабыне Рамбан и Сефер Йереим, упомянутые, толкуют предупреждение хозяину, хотя они предупреждены сами, — раб и рабыня иное дело: они распущены, ведь обычно рабы распущены во всех нарушениях. Смотри в Нехалей Хевед, раздел 1: их презумпция — подозреваемые также в осквернении Шабата. И потому Тора добавила, ужесточив особым предупреждением в отношении Шабата — на хозяина ради них, поскольку Шабат строг и равновесен всей Торе. И ещё можно сказать: поскольку вся обязанность отделять других от нарушения — из заповеди увещевания, — тогда, возможно, рабы, которые распущены, входят в категорию «не увещевай насмешника» — и нет в отношении них заповеди увещевания. И тогда можно сказать, что нет и заповеди отделять их тоже. А в Тана дэ-Вей Элияу Рабба, конец главы 18, сказано: «'Увещевай ближнего твоего' — который любит тебя и который с тобой в Торе и заповедях» и т.д. «Но нечестивца, который ненавидит тебя, ты не обязан увещевать» и т.д., смотри там. Смотри в Маген Авраам, раздел 608, параграф 3. И тогда можно сказать: большинство рабов, которые нечестивцы и также ненавидят своих хозяев, как сказано в Псахим (113б), смотри у Рашбама, комментарий «повелел», — и тогда в Шабате, в котором Тора ужесточила, понадобилось предупредить также о них. Впрочем, в Иерусалимском Талмуде, глава 7 трактата Сота, закон 4, выводится — по одному мнению — обязанность протестовать — у кого есть возможность — из «проклят, кто не исполнит» и т.д., смотри у Пней Моше, от имени Рамбана, его версию. И ещё: возможно, во всяком случае основа предупреждения — самим рабу и рабыне. И по причине, указанной выше. Но косвенно выводится из формулировки Писания, обращённого к Израилю, — что приходит предупредить также хозяина о нём. И формулировка Рамбана в Хумаше там: «и было бы достойно предупредить их самих» и т.д. «но Писание обратилось к нам, поскольку...» (как указано выше) «и ещё потому что к народу Израиля обращается» и т.д. — следует, как мы написали. Но в Сефер Йереим там написал: «хотя они сыны завета, что следовало бы сказать — раз взрослые, их покой на себе самих» и т.д., смотри там. Следует, что он толкует основу стиха как предупреждение хозяину. И возможно, он хочет ужесточить в отношении рабов более, чем в отношении другого еврея, поскольку раб приобретён ему телесным приобретением и подобен его скотине.

И следует обратить внимание, что в Сефер Йереим там он приводит это к выражению «рабы, сыны завета» из Мехильты, упомянутой выше, то есть имеются в виду ханаанские [рабы], обрезанные, ибо если бы речь шла о рабах-израильтянах, то ведь уже сказано их предупреждение, как учится в Мехильте и т.д., смотри там. И я не понял его намерение — что он привёл из Мехильты. И согласно его мнению там следует, что даже если мы объясним [это] о рабе-еврее, имеется в виду предупредить хозяина о нём, поскольку он принадлежит ему, и хотя взрослые сами предупреждены — подобно тому, что сказано о ханаанском [рабе]. И тогда что он приводит из [закона о] его сыне и дочери малолетних, ведь именно малолетние не предупреждены сами, а о рабе и рабыне — даже взрослые. И наоборот — если мы не объясним по Мехильте, и его сын и дочь взрослые, как было сказано, то есть что предупреждены о них, тогда тем более раб и рабыня — предупреждены о них. Понятно, что раб и рабыня — неевреи, необходим [отдельный стих], ибо нет доказательства из того, что предупреждены об израильтянах — отделять их, что будут предупреждены и о рабах тоже, ибо они не израильтяне. И в Бава Батра (лист 1) по первоначальному предположению и согласно одному ответу — раб подобен нееврею, чтобы не давать ему совет исправить его грехи, смотри там. Но раб-еврей — полноценный израильтянин, и чем он отличается от его сына и дочери, которые израильтяне. Впрочем, и на это можно сказать, что его сын и дочь — именно [его], а не другому израильтянину, и предупреждение относится только к отцу о его детях. И хотя в Бейт Йосеф, раздел 304, приводит от Маарий'а от имени Рашб'а относительно раба, что запрещено также другому, который не его хозяин, смотри там. И это в хидушей Рашб'а к Йевамот 48б в конце обсуждения, смотри там. И так же в Шульхан Арух там, и смотри там в Маген Авраам, параграф 4 — там речь о необрезанном рабе, который сам не предупреждён, и только когда он делает по воле израильтянина — запрещено, а не в смысле удерживать его. И в этом он написал, что подобен геру-тошаву, что явно [сказано], и предупреждение не только хозяину. Но и в этом из формулировки Рамбама в конце главы 20, где он написал «не будет делать работу для израильтянина, его хозяина», следует — именно его хозяину. А об обрезанном рабе, то есть «его раб и его рабыня», что написано в запрете и т.д. И в отношении удержания и отделения, возможно, что и Рашб'а согласен, что именно его хозяина Тора предупредила о нём больше, чем другого израильтянина, поскольку он его собственность, как написал Сефер Йереим. И так же у Рамбама там, в начале галахи 14, он уподобляет животному и пишет формулировку «его раб и его рабыня» — подразумевается именно его, поскольку он в его владении и в его силах удержать его, Тора предупредила его о нём, и именно его хозяина, но другой израильтянин не предупреждён отделять его больше, чем [отделять] израильтянина, ибо чем раб для него важнее израильтянина. И тогда, если «раб и рабыня» — именно [его], можно сказать, что «сын и дочь» тоже — именно его. И по этому, если мы скажем о рабе-еврее, хотя «раб и рабыня» тоже — именно его, тем не менее можно сказать, что это не подобно его сыну и дочери. И хотя если мы скажем, что причина предупреждения о его сыне и дочери — потому что они в его руках и его власти удерживать их больше, и даже взрослых, как сказано в Кидушин 30, начало листа 1, «на твоей шее — над твоим сыном, до 22 или 24 [лет]», смотри там, и у Раши — что его рука крепка и [сын] принимает его наставление, смотри там. И тогда можно сказать — тем более его раб и рабыня, евреи, приобретённые им, ибо поневоле будут слушать его голос, и его рука крепче над ними. Тем не менее, если о его сыне и дочери взрослых говорит — подразумевается даже взрослых старше 24 лет, и причина не в крепости его руки, а потому что на отца возложено учить сына Торе и заповедям, как сказано «и обучайте им ваших сыновей». И в Шабат, которая строже, Тора предупредила отца надзирать за его детьми, чтобы удерживать их, и именно отца. И тогда нельзя учить оттуда о его рабе и рабыне евреях — хотя они в его владении, но не на тебя возложено хранить их от грехов и учить их больше, чем на других. Впрочем, если мы скажем, что о его сыне и дочери взрослых — тоже, то более вероятно, что ко всем израильтянам обращается предупреждение, а не именно к отцу, ибо его взрослая дочь — что ей делать при нём, и по умолчанию она уже замужем, как сказано в Санхедрин (76, конец листа 1), что не следует задерживать свою дочь, достигшую зрелости. И во всяком случае, то, что приводит Сефер Йереим из Мехильты, требует объяснения. И возможно, то что он говорит «уже сказано их предупреждение» — его намерение не в сказанном о сыне и дочери, а он имеет в виду, как сказано в Мехильте о сыне и дочери, что уже предупреждены, то есть ему не представляется, что [стих] пришёл предупредить других о них, как сказано выше. Так же о его рабе и рабыне израильтянах — уже предупреждены в числе всех израильтян, и не представляется ему предупреждать других о них, как не представляется ему в отношении сына и дочери, ибо и они — израильтяне, как он. И только о рабе-нееврее можно сказать, что предупреждает о них по причинам, упомянутым выше. И это то, что он приводит учение и т.д. — что относительно израильтян мы говорим, что уже предупреждены. Однако формулировка «сказано их предупреждение» подразумевает, что сказано это предупреждение специально, ибо если бы они лишь включались в «ты» в начале [стиха], следовало бы сказать «уже предупреждены» — формулировкой Мехильты. И в любом случае можно уточнить: скажем, что [стих] необходим для его раба и рабыни малолетних, а рабыня-еврейка непременно малолетняя, ибо она выходит [на свободу] при признаках отрочества. Тогда если речь об евреях, непременно о малолетней рабыне говорит, и предупреждает хозяина о ней. И скажем, что так же раб — подобно рабыне, о малолетнем. И не относится к этому, что «уже предупреждены» из [закона о] сыне и дочери, ибо о малолетних, безусловно, можно сказать, что именно отца предупреждает, ибо он обязан в их воспитании, а не другой. И нельзя учить из его сына и дочери о его рабе и рабыне евреях.

И представляется, что Сефер Йереим считает, что «его сын и дочь» — не именно [его], а ко всем израильтянам обращается в выражении «ты» в начале [стиха], и его сын и дочь малолетние — всех израильтян имеет в виду, и все израильтяне предупреждены о них, а не именно отец. И так же считает Ра'н в первой главе трактата Авода Зара (лист 334, начало первой стороны) относительно погонщика — что и с животным товарища тоже, смотри там. И так же у Меири в начале главы 24 Шабата, смотри там подробно. И он приводит так от имени великих [мудрецов] и комментаторов. И так же в хидушей Рамбана и Рашб'а там, смотри там. И в Маген Авраам, раздел 266, параграф 5, и смотри там — у Рамбана следует, что даже с животным нееврея тоже, смотри там. И это требует рассмотрения, ибо в стихе написано «твоё животное», и пусть даже ко всему Израилю обращается, тем не менее «твоё животное» подразумевает — именно [принадлежащее] израильтянину. Подобно тому как «твой раб» — и по Рашб'а, упомянутому выше, — именно раб израильтянина, но не тот, кого приняли как гера-тошава. И тогда «твоё животное», написанное в этом запрете и т.д., — ко всему Израилю предупреждает, а не именно к хозяину. И представляется, что так же о его рабе и рабыне — ибо Рамбам уподобляет их его животному, поскольку написаны вместе. И хотя относительно их отделения и удержания логично, что именно на хозяина [возложено], как по формулировке Рамбама и как было объяснено, можно сказать, что основное предупреждение о рабе и рабыне — тоже в том, что делает по воле израильтянина именно, подобно его сыну и дочери, и подобно его животному — ибо это стих, который объясняется [как относящийся] к погонщику именно. Но покой его животного самого по себе, который выводится из «чтобы отдохнул», — согласны Ра'н, и Меири, и Рамбан, и Рашб'а, что это именно на хозяевах, смотри там. И ещё можно сказать, что «их покой — на тебе» — именно чтобы не делали по воле израильтянина, подобно необрезанному рабу, и тогда вполне уместно также для того, чтобы и другой, не его хозяин, был предупреждён о нём, как сказано выше от Рашб'а. А то, что написано в Сефер Йереим «которые приобретены тобой», можно сказать, что он имеет в виду — поскольку приобретены израильтянином, и не обязательно ему лично. И тогда так же о его сыне и дочери можно сказать так. И на это указывает общая формулировка мишны в Шабат: «малолетний и т.д., что покой его — на них или на тебе», которую он приводит. И хотя в Гемаре формулировка «по воле его отца», можно сказать, что употреблено обычное выражение, ибо, как правило, потому что удобно его отцу — он делает, а не для постороннего, но на самом деле «отец» — не обязательно [именно он], как по общей формулировке мишны. И так представляется из Йевамот там, где задаётся вопрос из этой мишны на то, что сказано о мальчике и девочке. И если мы скажем, что мишна — о сыне именно для его отца и из стиха «твой сын и дочь» — именно [для отца], следовало бы сказать: именно его отец — покой его на нём. А здесь о мальчике и девочке вообще говорится, а не о детях рабби Ицхака бар Бисны. И непременно очевидно ему, что «малолетний» сказано в общем смысле, подразумевается даже посторонний. И непременно потому, что стих «твой сын и дочь» тоже предупреждает всех израильтян, как было сказано. Ибо ведь в Сефер Йереим приводит всё это из Мехильты и из стиха «твой сын и дочь» выводится это. И также окончание формулировки Сефер Йереим «предупредить взрослых о малолетних» подразумевает — всех взрослых вообще о всех малолетних вообще, подобно формулировке «предупредить взрослых о малолетних» в Йевамот там, конец листа 1, где речь идёт вовсе не об отце к сыну, ибо там вообще так не говорится, смотри там. И тогда можно сказать — вот что приводит Сефер Йереим о рабе и рабыне: он считает, что если речь о евреях, то непременно о малолетних говорится, ибо рабыня непременно малолетняя, как сказано выше, и так же раб — очевидно ему, что о взрослом не имеет смысла предупреждать о нём, раз он израильтянин, как очевидно Мехильте о сыне и дочери. И не для этого он приводит из Мехильты — ибо очевидно ему, что если так, то о малолетнем говорится. И также по умолчанию это подобно рабыне. И на это он говорит, что «уже сказано предупреждение» о сыне и дочери — что все израильтяне предупреждены о малолетних из израильтян, и также рабы и рабыни евреи включены в число израильтян, и предупреждены о них тоже. И смотри в хидушей Рамбана к Шабат (153, конец листа 1), обсуждение «осёл», он написал, что глухонемой, слабоумный и малолетний включены в [категорию] «осёл» и т.д., ибо ты обязан в их покое — делать его работу через них. И они [по строгости] превосходят его, ибо это человек и т.д. Конец цитаты. Из этого ясно, что покой всех глухонемых, слабоумных и малолетних — на нём по Торе, как животное, и даже строже, и даже для других, ибо там глухонемые, слабоумные и малолетние сказаны вообще, а не имеются в виду его дети. И непременно его намерение — к стиху «твой сын и дочь», и он объясняет, как было сказано, что предупреждение — ко всем израильтянам в общем, и написал это как само собой разумеющееся. И как он затем написал там просто формулировкой, упомянутой выше, от его имени — что обязан [обеспечить покой] своего сына, [это] очевидно всем, таково объяснение стиха, как объяснил Раши в Хумаше. Но он пришёл добавить, что человек, о котором предупреждён, — [по строгости] превосходит животное. И это из Гемары там: «эти — человек и т.д.» И это из логики — поскольку человек [в принципе] обязан в заповедях, хотя эти не обязаны, потому что не обладают разумом, тем не менее вид человеческий обязан в заповедях, и строже также по Торе. И хотя написаны в одном предупреждении, а не как написал Раши из-за перепутывания.

И я видел в Агаот а-Маггид, глава 20, галаха 7, он приводит слова Рамбана и Рашб'а, которые написали, что безусловно [малолетний] не хуже животного, и запрещено кормить его своими руками, как в конце [трактата] Маккот. И он написал, что причина [мнения] Рамбама в том, что мы не обязаны в покое этих [малолетних] так, как мы обязаны в покое нашего животного, и это очевидно, и запрещено лишь кормить их своими руками и т.д. Конец цитаты. И представляется, что он считает, что эта [барайта] из Мехильты не является галахой, поскольку она не приводится в Йевамот там. И так же, как во всех запретах, — разъяснено в [трактате] Маккот, что запрещено кормить их. И тем не менее удивительно — что он написал «и это очевидно», и в чём очевидность, ведь Рамбан не считает так и написал явно, что обязан в его покое больше, чем в [покое] животного, и приводит затем из стиха о сыне, как сказано выше. И также простой смысл стиха о сыне и дочери более указывает на малолетних, как в Мехильте. А то, что он написал от их имени из того, что запрещено кормить, — этого нет в хидушей Рамбана, но это из слов Рашб'а в хидушим к Шабат там, и что запрет — из «не ешьте их» и т.д., смотри там. И так же Ра'н в начале главы 24, обсуждение «есть говорящие», приводит в связи с этим из «не ешьте их» — читается «не кормите их», что запрещено давать в руки, смотри там. И так же в хидушим, приписываемых Ритва, к тому [месту]. И вот, также и они не считают то [учение] Мехильты, что в самом Шабате есть предупреждение о малолетних. Но требует рассмотрения — откуда им отвергать слова Мехильты от галахи, раз из наших Талмудов нет ясного доказательства против этого. И возможно, они согласны с Мехильтой, только считают, что это предупреждение — именно отцу о его сыне и дочери, а там глухонемые, слабоумные и малолетние в общем смысле — также посторонние, поэтому приводят из запрета кормить, который относится к каждому. И они спорят с тем, что сказано по мнению Сефер Йереим и Рамбана, что и здесь — ко всем обращается. Но трудно — чем отличается от «твоего животного» по мнению самого Ра'на. И также слова Агаот а-Маггид требуют рассмотрения, ибо глухонемые, слабоумные и малолетние в общем смысле включают также его сына, и как разрешено также его сыну, когда он дал ему с кануна Шабата и тот делает по воле отца, ведь по сказанному — запрещено по Торе, по запрету. И возможно сказать, согласно тому, что по Рамбаму запрет о рабе — на них самих, можно сказать, что необходимость предупреждать здесь о рабах больше, чем во всей остальной Торе, потому что можно было бы подумать, что Тора запретила лишь выполнение работы по его воле и для его нужд, и даже наёмный у другого — ведь он приходит за своей платой и делает для себя, чтобы получить плату, подобно «шесть дней работай и делай всю работу свою» в начале — запрещено в конце, в Шабат. Но раб, приобретённый хозяином, — поневоле он делает работу хозяина без всякой платы и нужды для себя, возможно, что не запрещено, ибо это подобно работе, не нужной для своей цели, ибо ему она не нужна. И также это не подобно покою Святого, благословен Он, от работы небес и земли, которую Он делал по Своей воле. Поэтому стих разъяснил о них, что и они обязаны. И по этому можно сказать, что его сын и дочь тоже — поневоле должны делать ради своего отца по заповеди почитания, а не для своих нужд вовсе, можно было бы подумать, что не включены. Ибо предупреждение Торы — лишь для делающего работу для себя и по своей воле, как сказано выше. И тогда вполне необходимо предупреждение для его сына и дочери взрослых тоже — для них самих. И в общем [понятии] «ты» — только когда делают для себя и по своей воле, но то, что делают поневоле ради почитания их отца — для этого необходимо раскрыть «его сын и дочь». И необходимы оба [стиха], ибо одно не выводится из другого: из сына и дочери не скажешь о рабе и рабыне, ибо можно сказать — отличается сын и дочь, которые не приобретены ему и не поневоле в полном смысле, а из-за заповеди, которую Милосердный возложил на них, и человеку приятно исполнять заповедь, и это подобно делающему по своей воле, а не подобно рабу и рабыне. И от раба и рабыни тоже не выведешь сына и дочь, ибо можно сказать — отличается раб, приобретённый ему, ибо рука раба — как рука хозяина, поэтому Тора предупредила о них, в отличие от сына и дочери. И можно сказать, что Мехильта — по своему подходу, ибо то, что она приводит, — это что о рабе обрезанном из стиха запрета и т.д. о рабе, как сказано выше. И она считает: из того, что первоначально о необрезанном — если бы не [стих] «и отдохнёт», следует, что и теперь, когда устанавливает об обрезанном, это подобно необрезанному, и предупреждение — на хозяине, ибо она считает, что для них самих не нужно. И поэтому устанавливает также «сын и дочь» — о малолетних и на отца, ибо о взрослых — для них самих не нужно. Но Рамбам идёт по системе барайты в нашей версии Талмуда, которая выводит из «чтобы и т.д.» из Второзакония, а не из стиха запрета и т.д. И поэтому, как было сказано выше, — тот [стих] о самих рабах, и необходимо также предупредить их самих. И поэтому вполне и «сын и дочь» — предупреждение для них самих, и о взрослых, а не как Мехильта. И Агаот а-Маггид и Ра'н тоже придерживаются этого подхода. И по его мнению нет особого запрета-лава для сына и дочери и для рабов, ибо раз [стих] обращается к ним самим, это лишь обучение закону, чтобы включить их тоже в общее предупреждение запрета, которым предупреждены все израильтяне. И они [подлежат] карету, и смертной казни, и жертве, как все израильтяне. Но по Рамбану и его единомышленникам — это отдельное предупреждение-лав, о взрослых и израильтянах, подобно «твоему животному». И в этом нет ни карета, ни смертной казни, ни жертвы, и также нет наказания плетьми. И тогда по подходу Рамбана в Сефер а-Мицвот, упомянутому выше, следует считать их отдельно, и добавляются этим 3 запрета в счёте.