במדבר
1 · Бамидбар
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
מיום אל יום. מגיד שהפרת נדרים כלה מתחלת היום עד סופו, כיום האמור במעשה בראשית ובאותו ואת בנו שהיום הולך אחר הלילה שעבר, כענין שכתוב (בראשית א׳:ה׳) ויהי ערב ויהי בקר יום אחד, ואינו מעת לעת, הלכך נדרה בלילה יש לה זמן הפרה כל אותו הלילה וכל אותו היום של המחרת, ואם נדרה ביום אין לה זמן הפרה אלא עד שקיעת החמה, ולפיכך הבעל מפר לאשתו בשבת אפילו נדרים שאינן צורך השבת אע"ג דדמי לדן את הדין, שאם לא עכשיו אימתי, אבל חכם אינו מתיר נדרים בשבת אלא אותן שהם לצורך השבת דחכם ע"י חרטה שרי ליה למחר ליומא אחרינא כי האידנא. וזמן הפרה אינו ביום שנדרה לבד אלא ביום שמוע אביה וביום שמוע אישה, אפילו לאחר כמה ימים משנדרה. ואם קיים בעלה את נדרה מששמע בו וחזר והפר לה וסמכה עליו, הוא ענוש תחתיה, ועל זה נאמר כאן ואם הפר יפר אותם אחרי שמעו ונשא עונה, ומכאן שהגורם תקלה לחבירו הוא נכנס תחתיו לכל עונשיו.
English translation not yet available
«מיום אל יום» — сообщает, что отмена недарим — весь день от его начала до его конца, как «день», сказанный о Маасе Берешит, и о [законе] «אותו ואת בנו», где день следует за прошедшей ночью, как написано (Берешит 1:5): «וַיְהִי־עֶרֶב וַיְהִי־בֹקֶר יוֹם אֶחָד» — «И был вечер, и было утро — день один» (Берешит 1:5); и это не «от суток до суток». Поэтому, если она дала нэдер ночью, у него есть время отмены — всю ту ночь и весь следующий день; а если дала нэдер днём, у него нет времени отмены, кроме как до захода солнца. И потому муж отменяет жене в Шаббат даже недарим, которые не нужны для Шаббата, хотя это похоже на «судить суд», ибо если не сейчас — то когда? Но хахам не разрешает недарим в Шаббат, кроме тех, что нужны для Шаббата, поскольку хахам разрешает через харата, и разрешено ему [делать это] завтра, в другой день, как сегодня. А время отмены — не только день, когда она дала нэдер, но день, когда услышал отец, и день, когда услышал муж, — даже спустя много дней после того, как она дала нэдер. И если муж подтвердил её нэдер с момента, как услышал о нём, а затем снова отменил ей, и она положилась на него, — он наказуем вместо неё; и об этом сказано здесь: «ואם הפר יפר אותם אחרי שמעו ונשא עונה» (Бамидбар 30:16) — «а если он отменит их после того, как услышал, то понесёт её вину»; и отсюда — что тот, кто становится причиной преткновения для своего ближнего, входит вместо него во все его наказания.
מיום אל יום, “from one day to the next.” This verse makes it clear that revoking a vow must occur during the same day, the day being considered the same period as during the six days of creation. The day commences with nightfall and extends for 24 hours until the next evening. It is not a period of 24 hours commencing at the moment when the husband hears about his wife’s vow. If the woman made a vow in the morning of any day the husband upon hearing of it has only till nightfall of the same day to oppose and revoke it. This is the reason the sages permitted the husband to revoke vows made by his wife on the Sabbath if these vows were not directly related to the Sabbath (Nedarim 77). This, in spite of the fact that revoking a vow is similar to pronouncing judgment, something that is forbidden on the Sabbath. If the husband were not allowed to revoke such vows his wife could always make vows on the Sabbath and thus undermine her husband’s authority to cancel her vows. This relaxation of the rules of the Sabbath applies only to a husband revoking the vow of is wife. If she needs the services of a judge, expert or quorum of three laymen to release her from a foolish vow, she will have to wait until after the Sabbath as outsiders who are not affected by her vows are not given leeway to use their authority in releasing someone from a vow on the Sabbath. If the woman’s vow involved matters pertaining to the Sabbath on which she made the vow, the expert has the right to use his authority to release her from such a vow even on the Sabbath. An example of such a vow would be one which would have prevented her from eating on the Sabbath in question. The time frame we discussed applies both to the father and to the husband as the case may be, starting from the time they heard of the vow in question. If a husband or father canceled the woman’s vow later than the time the Torah permitted and the wife or daughter ignores her vow relying on her father or husband having revoked it, he is held liable for violating her vow. This is why the Torah writes here: ”if he will revoke them (the vows) after his having heard” (in contrast with verse 13 where the wording is “on the day he hears about it”), he will bear her iniquity.” This verse gives rise to a general rule in halachah: “he who through his actions causes his fellow to become guilty of a trespass will personally bear the penalties which result for his fellow from his action” (Sifri Mattot 156, quoted by Rashi).
English translation not yet available
מיום אל יום — «от дня до дня». Этот стих ясно показывает, что отмена недера должна произойти в тот же самый день, причём «день» считается тем же временным отрезком, что и при шести днях Творения: он начинается с наступлением ночи и продолжается 24 часа до следующего вечера. Это не отрезок в 24 часа, начинающийся с того момента, когда муж услышал о нэдере жены. Если женщина дала нэдер утром какого-либо дня, то муж, услышав о нём, имеет лишь до наступления ночи того же дня право возразить и отменить его. По этой причине мудрецы разрешили мужу отменять недарим, данные женой в Шаббат, если эти недарим не относятся непосредственно к Шаббату (Недарим 77), несмотря на то что отмена недера подобна вынесению судебного решения, а это запрещено в Шаббат. Ибо если бы мужу не позволили отменять такие недарим, жена могла бы всякий раз давать недарим в Шаббат и тем подрывать власть мужа отменять её недарим. Это послабление в законах Шаббата относится только к мужу, отменяющему нэдер жены. Если же ей нужны услуги судьи-эксперта или кворума из трёх простых людей, чтобы освободить её от неразумного недера, ей придётся ждать после Шаббата, так как посторонним, на которых её недарим не воздействуют, не дано послабление использовать свою власть для освобождения кого-либо от недера в Шаббат. Если же нэдер женщины касался вопросов самого Шаббата, в который он был дан, эксперт имеет право применить свою власть и освободить её от такого недера даже в Шаббат; пример такого недера — тот, который запретил бы ей есть в данный Шаббат. Обсуждённые рамки времени относятся и к отцу, и к мужу, в зависимости от случая, начиная с момента, когда они услышали о соответствующем нэдере. Если муж или отец отменил нэдер женщины позднее срока, который позволила Тора, а жена или дочь пренебрегает своим нэдером, полагаясь на то, что отец или муж его отменил, то он считается ответственным за нарушение ею нэдера. Поэтому Тора пишет здесь: «а если он отменит их (недарим) после того, как услышал» (в отличие от стиха 13, где сказано «в день, когда услышит»), — «он понесёт её вину». Из этого стиха выводится общее правило в Галахе: «тот, кто своими действиями приводит ближнего к виновности в проступке, лично понесёт наказания, которые в результате его действия должны были бы прийти на ближнего» (Сифри Матот 156, приведено у Раши).
וכתב הרמב"ן ז"ל, נראה שהאשה זו שוגגת או מוטעת, כי הכתוב ידבר בבעל ששמע ואין האשה יודעת בו ואחר זמן הפר ואמר לה שהוא יום שמעו, ולמדנו הכתוב שני דברים, שהבעל נושא עון כאלו הוא נדר ויחל דברו, ושהיא פטורה ואין עליה מעונש השגגות כלל, אבל אם האשה יודעת שלא הפר ביום שמעו דבקיאה בדין זה, הנה היא חייבת, וגם הבעל אינו גורם התקלה אבל עונשו כמי שיכול למחות ולא מחה. והזכיר הכתוב זה בבעל והוא הדין לאב, אבל דבר הכתוב בהווה, כי האב ישתמר מזה לאהבת בתו והבעל אולי ישנא אותה וחושב לתת עליה אשם, עכ"ל ז"ל.
Nachmaides, in justifying this ruling, writes that the woman in question is considered as either having sinned unwittingly or as having been deceived altogether and not having sinned at all by violating her vow. The verse we quoted is understood by Nachmanides as applying to a husband who, when he heard of the vow did not object, and when he eventually voiced his objection claimed that it was within the time frame permitted by the Torah Accordingly, the verse teaches a) the husband bears the guilt and penalty as if he had made the vow and violated it. b) she is free from all guilt pertaining to her vow. If his wife was aware of the fact that her husband did not revoke her vow in time, seeing she knew the law, she is held liable for acting on the basis of such an objection. Her husband, while not liable for her vow, is nonetheless liable for having caused such a guilt to come into existence. He had squandered an opportunity to protest his wife’s vow in time and had neglected to do so, thus becoming indirectly responsible for her violating her vow. Although the Torah writes this legislation using the husband as the example and therefore guilty party (although the same legislation applies to her father as long as he has the authority over her), it may be that in most such situations the father, out of his love for his daughter, would immediately voice his objection thus protecting his daughter against becoming guilty of profaning her vow. A husband who may be angry at his wife for making such a vow in the first place, may be less considerate in protecting his wife against trespassing, wanting her to become guilty of a guilt-offering. (Thus far Nachmanides).
[9] Рамбан, обосновывая это постановление, пишет, что рассматриваемая женщина считается либо согрешившей по неведению, либо полностью обманутой и вовсе не согрешившей, нарушив свой обет. Указанный нами стих Рамбан понимает как относящийся к мужу, который, услышав об обете, не возразил, а когда в конце концов выразил возражение, утверждал, что это произошло в пределах срока, разрешённого Торой. Соответственно, стих учит: a) муж несёт вину и наказание так, как если бы он сам дал обет и нарушил его. b) она свободна от всякой вины, относящейся к её обету. Если его жена знала, что её муж не отменил её обет вовремя, поскольку она знала закон, её считают виновной за то, что она действовала, опираясь на такое возражение. Её муж, хотя и не несёт ответственности за её обет, всё же виновен в том, что стал причиной появления такой вины. Он упустил возможность своевременно возразить против обета жены и пренебрёг этим, тем самым косвенно став ответственным за её нарушение обета. Хотя Тора формулирует это законодательство на примере мужа и потому делает его виновной стороной (хотя то же законодательство относится и к её отцу, пока у него есть власть над ней), возможно, что в большинстве таких ситуаций отец, из любви к дочери, немедленно выразил бы возражение, тем самым защитив дочь от вины осквернить свой обет. Муж, который может сердиться на жену за то, что она вообще дала такой обет, может быть менее заботлив в защите жены от проступка, желая, чтобы она стала виновной в ашам. (До сих пор Рамбан).