דברים
1 · Дварим
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
על דבר אשר ענה. היה לו לומר אשר שכב, כי אם הוצרך לענותה הרי אנוסה היא ופטורה ואם כן איך יחייבנה הכתוב סקילה, אלא בודאי לרצונה היה, ומה שהזכיר לשון ענה כלומר שנחשוב אותו כמענה לדונו בסקילה, ונחשוב את האשה כמתרצה לחייב אותה מיתה מאחר שהיה בעיר והיתה יכולה לצעוק ולא צעקה, ונחשוב את האיש כמענה ואונס אותה כשלא פתה אותה קודם לכן ונחייבהו מיתה. ומה שהזכירה תורה עיר ושדה אינו דוקא, שאם זנתה בעיר לרצונה שנסקלת, ואם נאנסה בשדה שהיא פטורה, שהרי הכתוב לא דבר אלא בהוה שהאונס מצוי בשדה ולא בעיר, ובודאי אם נאנסה אפילו בעיר פטורה ואם זנתה לרצונה בשדה חייבת, והכל תלוי בעדות העדים.
English translation not yet available
עַל דְּבַר אֲשֶׁר עִנָּה. Надлежало бы сказать: «который лежал», ибо если он был вынужден «мучить/насиловать» её, то она — принуждённая и свободна (от наказания), и если так, то как же Писание обяжет её побиением камнями? Однако несомненно — по её желанию это было; а то, что упомянуло выражение «мучил/насиловал», — чтобы мы считали его как «мучителя» и судили его побиением, и считали женщину как согласившуюся, чтобы обязать её смертью, поскольку это было в городе и она могла кричать, но не кричала; и считали мужчину как мучителя и насилующего её — когда он не соблазнил её ранее — и обязали бы его смертью. А то, что Тора упомянула «город» и «поле», — не в строгом смысле: будто если блудила в городе по своей воле — её побивают камнями, а если была изнасилована в поле — она свободна; ведь Писание говорит лишь о распространённом: насилие обычно на поле, а не в городе. И несомненно, если её изнасиловали даже в городе — она свободна; а если блудила по своей воле в поле — обязана. И всё зависит от свидетельства свидетелей.
על דבר אשר ענה, “on account of his having violated (raped) the wife of his fellow.” We would have expected the Torah to write: “on account of his having slept with his fellow’s wife.” If he had to use force to make her submit, she is a victim of violence and innocent. How then could the Torah punish her with death by stoning? The reason the Torah describes the man as having violated her, forced her, is that the Torah considers the male as if he had raped her, whereas she is considered as if she had been quite willing to engage in this encounter. Seeing the incident occurred in town where her cries for help would likely have resulted in her being rescued she is guilty of death for failing to cry out. The man, on the other hand, is treated as if he had violated her against her will instead of having merely seduced her first, and we apply the death penalty to him. If the Torah mentions “city” and “field” as the locations where these illicit sexual unions take place, this is not to be understood literally, i.e. that only adultery by consent in the city makes the woman guilty of the death penalty, whereas she is free from guilt only if she had been raped in the field. The words “field” and “city” are illustrations of a likely scenario. If a woman was raped in the city she is most certainly not convicted, whereas if she chose to commit adultery in the field she is most certainly a candidate for the death penalty. In the final analysis both parties’ fate depends on the testimony of the witnesses.
English translation not yet available
עַל דְּבַר אֲשֶׁר עִנָּה — «за то, что он ‘мучил/насиловал’ жену ближнего своего». Мы ожидали бы, что Тора напишет: «за то, что он лежал с женой ближнего своего». Ведь если он должен был применить силу, чтобы заставить её подчиниться, она — жертва насилия и невиновна. Как же тогда Тора могла наказать её смертью через побиение камнями? Причина, по которой Тора описывает мужчину как «мучившего/насиловавшего» её, принуждавшего её, — в том, что Тора рассматривает мужчину как насильника, тогда как она рассматривается как вполне согласившаяся на эту связь. Поскольку это произошло в городе, где её крики о помощи, вероятно, привели бы к её спасению, она виновна смертью за то, что не закричала. Мужчина же рассматривается как тот, кто принудил её против её воли, а не как тот, кто лишь соблазнил её прежде, и мы применяем к нему смертную казнь. И если Тора упоминает «город» и «поле» как места, где происходят эти запретные связи, это не следует понимать буквально, то есть будто лишь прелюбодеяние по согласию в городе делает женщину виновной в смертной казни, тогда как она свободна от вины только если её изнасиловали в поле. Слова «поле» и «город» — это иллюстрации вероятного сценария. Если женщину изнасиловали в городе, её, несомненно, не осудят; а если она по собственному выбору совершила прелюбодеяние в поле, она, несомненно, подлежит смертной казни. В конечном счёте участь обеих сторон зависит от свидетельства свидетелей.