שמות

«И стали л’таниним». Не сказано: «и стали таниним», но: «л’таниним» — этим он учит, что не было силы у хартумим сделать их настоящими таниним, а лишь показались они как таниним посредством мудрости колдовства и обмана зрения. И этот оборот подобен обороту: «и растаяло сердце народа и стало как вода» (Йеошуа 7) — ведь не имеется в виду вода в буквальном смысле, но что смягчилось их сердце, как нечто, положенное в воду. И также: «и умерло сердце его внутри него, и он стал как камень» (Шмуэль I 25) — не следует понимать камень буквально. А если ты скажешь: ведь и о Моше сказано тем же языком: «и стал л’танин», и не сказано «и стал танин», — можно объяснить, что это, у Моше, где сказано «и стал л’танин», есть истинное превращение; это подобно выражению: «и стал человек л’нефеш хая» (Берешит 2) — сказанному о деле рук Святого, благословен Он, и это — истинное бытие. Но «и стали л’таниним», сказанное о хартумим, — лишь подобие и поддельное превращение. И поскольку язык в обоих случаях одинаков — «и стал л’танин» и «и стали л’таниним», — чтобы ты не понял, будто дело Моше подобно делу хартумим, потребовалось сразу же присоединить: «и проглотил посох Аарона их посохи». И вот это — доказательство, что посох Аарона, после того как стал настоящим танином, проглотил их посохи; и Писание учит тебя этим, что он был настоящим танином. Но у хартумим не были они настоящими таниним; потому и сказано «их посохи», а не «их таниним». И ещё: о хартумим не упомянуто, что они сделали это «перед фараоном и перед его слугами», как упомянуто о Моше, — ибо все их дела подделка, нет в них истины. Или, если скажем, что была сила у хартумим делать настоящих таниним посредством колдовства, как истолковали наши мудрецы, благословенной памяти: почему их называют «мекхашфим»? — потому что «мехахишин памалъя шел ма‘ала»; и это тоже возможно. И тогда сказанное «и стали л’таниним» — будут настоящие таниним, а нужно было сказать с ламед, потому что слово «и стали» возвращается к посохам, то есть: «и стали посохи л’таниним». И так же у Моше: «и стал л’танин» — то есть «и стал посох л’танин». И так же слово Всевышнего (Шмот 7): «станет л’танин» — то есть «станет твой посох л’танин». И тогда дело хартумим и дело Моше — всё равно в том, что это были настоящие таниниm; но слово «и проглотил» — это преимущество и преодоление силы, которая была у Аарона над мудростью хартумим, — будет ли проглатывающим в нём посох, по Мидрашу Хазаль, благословенной памяти, или будет это танин, или будет их дело лишь полным подобием. И общий итог: слово «б’лахатейхем», сказанное о хартумим, свидетельствует об опровержении их мудрости — что она не истина, а лишь подделка и уловка; а слово «и проглотил» свидетельствует о мудрости Моше и Аарона — что она истинна и превосходит мудрость хартумим. И стих «и проглотил» — свидетель: неживое проглотило неживое или живое. И так же находим в деле Кораха, что неживое проглотило живое и неживое, как сказано: «и раскрыла земля уста свои и проглотила их и дома их» (Бамидбар 16).

«И стали л’танинам», — “они (посохи чародеев) превратились в змей”. Тора воздержалась от того, чтобы сказать «и стали таниним», что означало бы, что они действительно стали змеями. У чародеев не было силы сделать это; они могли создать лишь видимость, а не подлинную вещь. Формулировка Торы здесь подобна Йеошуа 7:5: «их сердце растаяло в воду». Это описание людей, потерявших мужество; оно не описывает явление буквально. Есть у нас другой пример этого в (Шмуэль I 25:37): «и умерло сердце его внутри него, и он стал как камень», что при буквальном переводе означало бы: “сердце (Наваля) умерло в нём, и превратилось в камень”. Слово «камень» — лишь фигура речи. Ты можешь возразить, что выражение «и стал л’танин» употреблено также, когда посох Моше превратился в змея; так в чём же особенность того, что Тора не пишет «танин», описывая, что случилось с посохами чародеев? Нужно объяснить, что в случае посоха Моше, то есть Аарона, это было истинное превращение посоха в змея, и подобная формулировка встречается в Берешит 2:7: «и стал человек л’нефеш хая», где буква ламед в начале слова «л’нефеш» вовсе не говорит о чём-то иллюзорном. Напротив, то, что делали чародеи, было лишь ловкостью рук. Поскольку формулировка допускала два разных понимания, Тора должна была сразу написать, что посох Аарона проглотил все посохи чародеев, чтобы показать качественную разницу между тем, что сделал Аарон, и тем, что смогли сделать египтяне. То, что Тора описывает как проглоченные «их посохи», а не «их змеи», показывает, что их посохи оставались посохами, несмотря на то, что казались змеями. Ещё одно доказательство, что чародеи создали лишь иллюзию, — что Тора не описывает их как совершивших своё искусство в присутствии фараона и его слуг, как Тора тщательно подчеркнула в отношении чуда Моше. Либо, если предположить, что хартумим действительно были способны превратить свои посохи в змей, как предполагает Талмуд, Хулин 7, то почему их называли чародеями, а не пророками? Ответ в том, что они отрицали силу небесных сил. Мы могли бы истолковать слова «и стали л’таниним» так, что их посохи действительно превратились в живых змей. Буква ламед была бы оправдана, поскольку позднее эти змеи вернулись к состоянию посохов. Качественное превосходство посоха Моше заключалось лишь в том, что он проглотил посохи чародеев. Согласно Шмот Рабба 9:7, когда фараон увидел, что посох Моше (как посох) способен проглотить объединённые посохи его чародеев, он подумал, что тот может столь же легко проглотить его и его трон. Слово «и проглотил» означает, что нечто инертное смогло проглотить и нечто другое инертное, и нечто живое. Параллель мы находим в Бамидбар 16:32, когда земля проглотила и Кораха с семьёй, и его шатры, и имущество.