ויקרא
1 · Ваикра
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
והיה כי יחטא ואשם. כפל הלשון, להורות כי הוא חוטא להקב"ה ולבעל דינו, ולמדך כאן כי מי שיש בידו גזל וחטא בו לחבירו גם להקב"ה חוטא, והחטא הזה שבפרשה הוא מזיד, ולכך התחיל נפש כי תחטא, ולא אמר כי תחטא בשגגה, ובכל החטאים כלם הזכיר בהם בשגגה בכל פרשה ופרשה. וידוע כי כל הקרבנות לא יבואו רק על השוגג אבל מצינו מהם ארבעה בלבד שמביאים קרבן על המזיד, והן, הבא על השפחה, והנזיר שנטמא, ושבועת העדות, ושבועת הפקדון.
English translation not yet available
«И будет: когда согрешит и виновен (ве‑ашем)». Удвоение выражения, чтобы указать, что он грешит перед Святым, благословен Он, и перед своим истцом; и учит тебя здесь, что тот, у кого в руках гзела и он согрешил ею против ближнего своего, — также грешит перед Святым, благословен Он. И грех этот в данном разделе — намеренный; потому и начал: «душа, когда согрешит», и не сказал: «когда согрешит по ошибке»; а во всех грехах остальных упоминал «по ошибке» в каждом разделе. И известно, что все жертвы приходят только за шогег, но мы находим из них четыре лишь, за которые приносят жертву за мезид, и это: вступивший в связь с шифха; и назир, который осквернился; и «клятва свидетельства»; и «клятва о вкладе (швуат а-пикадон)».
והיה כי יחטא ואשם, “it will be when he has sinned and realises his guilt, etc.” The reason why the Torah repeats the words meaning “he has sinned,” using both the term יחטא and אשם is to bring home the point that in all these instances the sin is two-fold. The sinner committed a crime against his fellow man but he also sinned against G’d the Law giver. The sin discussed in this verse is an intentional one. This is why the paragraph commences with the words נפש כי תחטא instead of writing merely כי תחטא בשגגה, “if he sinned erroneously.” All the other instances in which the Torah has used the term חטא the word בשגגה, “inadvertently,” or words to that effect accompanied the term חטא (compare 4,2; 4,22; 4,27; 5,15). It is a well known fact that most sin-offerings are brought only in respect of unintentionally committed sins. There are only four instances when a guilt-offering is prescribed for sins committed knowingly; they are: 1) if someone slept with a Gentile servant girl (slave); 2) a Nazirite who defiled himself; 3) swearing a false oath as part of one’s testimony. 4) swearing a false oath concerning matters entrusted to him (compare Keritut 9).
English translation not yet available
«И будет: когда он согрешит и осознает свою вину». Причина, по которой Тора повторяет слова, означающие «согрешил», употребляя и выражение יחטא и אשם, — чтобы подчеркнуть, что во всех этих случаях грех двойной. Грешник совершил преступление против ближнего, но также согрешил против Всевышнего, Законодателя. Грех, обсуждаемый в этом стихе, — намеренный. Поэтому раздел начинается словами «душа, когда согрешит», а не словами «когда согрешит по ошибке». Во всех других случаях, где Тора употребила слово «грех», слово «по ошибке» или подобное сопровождало слово «грех» (ср. Ваикра 4:2; 4:22; 4:27; 5:15). Хорошо известно, что большинство жертв за грех приносят только за непреднамеренные грехи. Есть лишь четыре случая, когда предписана жертва ашам за грехи, совершённые сознательно: 1) если кто-то вступил в близость с рабыней-нееврейкой; 2) назир, который осквернил себя; 3) ложная клятва как часть свидетельства; 4) ложная клятва относительно вверенного ему (ср. Критот 9).
והשיב את הגזלה אשר גזל. היה מספיק הכתוב לומר והשיב את הגזלה למה הוצרך אשר גזל, שלא תאמר והשיב את הגזלה דמי הגזלה, לכך הוצרך אשר גזל לומר אותו דבר עצמו שגזל, שכל זמן שהגזלה בעין חייב להשיבה בעין אם היא אצלו בעין, ואם כבר ערב אותה בממון המותר, הדין בזה לשלם דמי הגזלה, והוא שאמר רז"ל בבבא קמא גזל מריש ובנאה בבירה בית שמאי אומרים מקעקע כל הבירה כלו ומחזיר מריש לבעליו ובית הלל אומרים אין לו אלא דמי מריש בלבד מפני תקנת השבים, והלכה כבית הלל. ותשובת אנשי נינוה שהעיד עליהם הכתוב (יונה ג׳:ח׳) ומן החמס אשר בכפיהם, ואמרו עליהם רז"ל גזל מריש ובנאו בבירה מקעקע כל הבירה כולה ומחזיר מריש לבעליו, לפנים משורת הדין עשו. ודרשו רז"ל אשר גזל, כעין שגזל, לומר לך שאם הוזלה לאחר מכאן חייב לשלם כשעת הגזלה, והוא הדין גם כן בעושק ובפקדון, ועל כן הזכיר בהם אשר עשק, כעין שעשק, אשר הפקד אתו, כעין שהפקד אתו.
English translation not yet available
«И вернёт гзелу, которую ограбил». Достаточно было бы Писанию сказать: «и вернёт гзелу»; зачем понадобилось «которую ограбил»? — чтобы ты не сказал: «и вернёт гзелу» — то есть стоимость гзелы; поэтому понадобилось «которую ограбил» — сказать: именно ту самую вещь, которую ограбил. Ибо всякий раз, когда гзела «в наличии», обязан вернуть «в наличии», если она у него «в наличии»; а если уже смешал её с дозволенным имуществом — закон в этом: уплатить стоимость гзелы. И это то, что сказали наши мудрецы в Бава Кама: «украл балку и построил ею в палате — Бейт Шамай говорят: разбирает всю палату и возвращает балку её владельцам; а Бейт Гиллель говорят: нет у него обязанности, кроме как стоимость балки, — из‑за постановления кающихся»; и Галаха — как Бейт Гиллель. А тшува жителей Нинве, о которых засвидетельствовало Писание: «и от хамаcа, что в руках их» (Йона 3:8), — и сказали о них наши мудрецы: «украл балку и построил ею в палате — разбирает всю палату и возвращает балку её владельцам», — они сделали это лифним ми‑шурат а‑дин. И истолковали наши мудрецы «которую ограбил» — «подобно тому, как ограбил», чтобы сказать тебе: если она после этого подешевела — обязан платить по цене времени гзелы. И то же правило также при ошек и при пикадон; потому и упомянул о них: «которым обманул» — подобно тому, как обманул; «которое было вверено ему» — подобно тому, как было вверено ему.
והשיב את הגזלה אשר גזל, “he has to return the object which he had obtained through robbery;” It would have been sufficient for the Torah to write: “he shall give back the object obtained by robbery.” Why did the Torah add the words “which he has robbed?” The Torah taught that it is not sufficient to return the value of the object but that the actual object which has been obtained by robbery must be returned. (assuming it is still in existence and in its original condition). If, assuming we are speaking about coins, it had already become mixed with other coins so that it cannot be identified with certainty, the guilty party has to make restitution in kind (Baba Kama 66). The text of the Talmud, (omitting mentioning the divergent views expressed by some scholars) is: “if he stole (robbed) a beam and has used it in building an upper floor in his house and he now tears down the entire upper floor and restores the beam to the owner he has done more than the law requires of him.” [The school of Hillel decreed this so that the guilty party would not be discouraged from making restitution.] The type of repentance which the people of Nineveh (whom the prophet Jonah had threatened with destruction) performed was of that nature. We are told in Jonah 3,8 that the king of Nineveh issued orders to his countrymen that “they shall turn back from his evil ways and from the injustice of which he is guilty.” Our sages in Baba Kama 11 commenting on the apparently redundant words אשר גזל, “which he obtained through robbery,” read the words as if they meant “which are similar to having been obtained through robbery.” They mean that assuming the original object has become worth less by the time the guilty party is willing to make restitution, he has to base the restitution on the value at the time he committed the crime. The same rule also applies in the case of deposits or wages withheld that someone is accused of and has first denied. The Torah also repeated the unnecessary words אשר עשק in order to make this point quite clear.
English translation not yet available
«И вернёт предмет, который он получил посредством грабежа». Торе было бы достаточно написать: «он вернёт предмет, полученный посредством грабежа». Почему Тора добавила слова «который он ограбил»? Тора учит, что недостаточно вернуть стоимость предмета: нужно вернуть сам предмет, добытый грабежом (если он ещё существует и в первоначальном состоянии). Если же, допустим, речь о монетах, и они уже смешались с другими так, что их невозможно наверняка опознать, виновный должен возместить в денежном выражении (Бава Кама 66). Текст Талмуда (не приводя разногласий некоторых учёных) таков: «если он украл (ограбил) балку и использовал её при строительстве верхнего этажа в доме, и теперь он разбирает весь верхний этаж и возвращает балку владельцу — он сделал больше, чем требует закон». [Школа Гиллеля постановила так, чтобы виновный не был удержан от возмещения.] Такова была и тшува жителей Нинве (которым пророк Йона грозил уничтожением). В Йона 3:8 сказано, что царь Нинве приказал согражданам, чтобы «они отвратились от злого пути своего и от хамаcа, который в руках их». Наши мудрецы в Бава Кама 11, комментируя, на первый взгляд, избыточные слова «который он ограбил», читают их так, как будто они означают «который подобен ограбленному». Это означает, что если исходный предмет обесценился к моменту, когда виновный желает возместить, он должен рассчитывать возмещение по стоимости на время совершения преступления. То же правило относится и к вкладам или удержанной плате, в которых человека обвиняют и которые он сперва отрицал. Поэтому Тора повторила и слова «которым обманул», чтобы сделать этот пункт совершенно ясным.