ויקרא
1 · Ваикра
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
והכהן המקריב את עולת איש. אין לפרש דוקא הכהן המקריב ולהוציא שאר הכהנים שלא יהיה להם בה חלק, כי הלשון הזה הוא כלשון הכתוב למעלה הכהן המחטא אותה יאכלנה, אין הכונה להוציא שאר הכהנים, אבל אמר הכהן המקריב לומר כי כל הראוי להקריב יש לו חלק בעור, להוציא את הטמא שאינו ראוי להקריב שאין לו בה חלק. ומה שהוסיף הכתוב לומר אשר הקריב פירוש שכבר הקריב אותה, ובא לבאר כי כשהכתוב מזכה לכהן עור העולה זהו לאחר שנתקרב על גבי המזבח ובעליה יצאו ידי חובתן בהקרבה, אבל אם נשחטה ונמצאת טרפה או נשפך דמה ולא נזרק כראוי אין הכתוב מזכה לו העור. ורז"ל דרשו כי כל הקרבנות היו בודקין אותן קודם הקרבתן כדי שלא יקריבו טרפה על גבי המזבח, שהיו הכהנים בודקין את הטרפה בדוקים שבעין ובשאר סימנין קודם שחיטתן, ולזה הוסיף אשר הקריב כלומר שכבר עלתה לו בחשבון קרבן.
English translation not yet available
«И коэн, приносящий олату человека». Нельзя истолковать, что речь именно о коэне, приносящем [жертву], чтобы исключить прочих коэнов, дабы у них не было в этом доли; ибо это выражение подобно выражению Писания выше: «коэн, очищающий её от греха, будет есть её» — и не намерено исключить других коэнов. Но сказано «коэн, приносящий», чтобы указать: всякий, кто годен приносить, имеет долю в коже; исключая нечистого, который не годен приносить, — у него нет в этом доли. А то, что Писание добавило: «который принёс», — означает, что он уже принёс её; и пришло разъяснить, что когда Писание даёт коэну кожу олы, это — после того как [жертва] принесена на жертвеннике и её владельцы исполнили обязанность через принесение; но если её зарезали и оказалось, что она трефа, или пролилась её кровь и не была окроплена как положено, Писание не наделяет его кожей. И Хазаль истолковали: все жертвы проверяли до их принесения, чтобы не принесли трефу на жертвенник; коэны исследовали признаки трефы — видимые глазом и прочие признаки — перед их шхитой; поэтому и добавлено «который принёс», то есть: уже засчиталось ему как жертва.
והכהן המקריב את עולת איש, “and the Priest who offers a person’s burnt-offering, etc.” the word: “the Priest” does not apply exclusively to one individual Priest, suggesting that his colleagues on duty on that day do not have a share in that hide. The word has to be understood in the same vein as the word המחטא in 6,19 where we already explained that the Priest in question is not the only one eating of that sacrifice. The words הכהן המקריב apply to any Priest who is in a fit state to perform the service at that time, i.e. the Priests of that roster. [There were a total of 24 rosters of Priests who performed the Temple Service in rotation. Ed.] Anyone of that roster who was ritually impure at the time was excluded from participating even in receiving part of the hide. The reason that the Torah adds the words אשר הקריב, “which he had offered,” words which appear superfluous, is that the entitlement to the hide does not begin until after the procedures of offering the animal have been completed, not at the time when the hide was removed from the carcass. If, for argument’s sake, it was discovered after the animal in question was slaughtered that it was diseased and not fit for burning up on the altar, the Priest has no claim to the hide. The same holds true if other errors occurred in the procedure such as the blood being spilled, etc. (compare Zevachim 103). Our sages say that all the animals underwent a physical examination prior to being slaughtered in order to minimize the chance of blemishes being found later. Even minor blemishes in the eye of animal were minutely examined at that time [to determine if this was a temporary or permanent blemish. Ed.] This is alluded to in the words “which he had offered,” meaning that after the examination the Priest had thought himself as entitled to that hide (Compare Maimonides’ comments on Erchin 2,5).
English translation not yet available
«И коэн, приносящий олату человека…» — слово «коэн» не относится исключительно к одному отдельному коэну, как если бы это подразумевало, что его товарищи, находившиеся на службе в тот день, не имеют доли в этой коже. Это выражение следует понимать так же, как слово «ме-хатэ» в 6:19, где мы уже объяснили, что коэн, о котором идёт речь, не является единственным, кто ест от этой жертвы. Слова «ха-коэн ха-макрив» относятся к любому коэну, который в то время пригоден к службе, то есть к коэнам данной смены. [Всего было 24 смены коэнов, которые по очереди несли службу в Храме. — Ред.] Любой из этой смены, кто был ритуально нечист в тот момент, исключался из участия даже в получении части кожи. Причина, по которой Тора добавляет слова «ашер hикрив», «который принёс», кажущиеся лишними, в том, что право на кожу начинается лишь после завершения процедур принесения животного, а не в момент снятия кожи с туши. Если, например, после того как животное было зарезано, обнаружилось, что оно больно и непригодно для вознесения на жертвенник, коэн не имеет притязания на кожу. То же относится и к другим ошибкам в порядке служения, например если кровь пролилась и т.п. (ср. Звахим 103). Наши мудрецы говорят, что всех животных подвергали телесному осмотру перед шхитой, чтобы уменьшить вероятность того, что позднее обнаружатся пороки. Даже малейшие изъяны в глазу животного тщательно проверяли тогда [чтобы определить, временный ли это или постоянный изъян. — Ред.] На это намекают слова «который принёс», то есть что после проверки коэн считал себя имеющим право на эту кожу (ср. комментарии Рамбама к Эрхин 2:5).