Sefer HaIkkarim, Maamar 1
2 · Sefer HaIkkarim, Maamar 1
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
ומה שראוי שנאמר בזה ללמד זכות על חכמי ישראל המדברים בזה וכיוצא בו, הוא כי כל איש ישראל חייב להאמין שכל מה שבא בתורה הוא אמת גמור, ומי שכופר בשום דבר ממה שנמצא בתורה, עם היותו יודע שזהו דעת התורה, נקרא כופר, כמו שאמרו רבותינו ז״ל בפרק חלק, שכל האומר כל התורה כולה מפי הגבורה חוץ מפסוק אחד שאמרו משה מעצמו, עליו נאמר כי דבר ה׳ בזה, והוא בכלל האומר אין תורה מן השמים. אבל מי שהוא מחזיק בתורת משה ומאמין בעקריה, וכשבא לחקור על זה מצד השכל והבנת הפסוקים הטהו העיון לומר שאחד מן העקרים הוא על דרך אחרת ולא כפי המובן בתחלת הדעת, או הטהו העיון להכחיש העקר ההוא להיותו חושב שאיננו דעת בריא תכריח התורה להאמינו, או יחשוב במה שהוא עקר שאיננו עקר ויאמין אותו כשאר האמונות שבאו בתורה שאינם עקרים, או יאמין אי זו אמונה בנס מנסי התורה להיותו חושב שאיננו מכחיש בזה שום אמונה מן האמונות שיחויב להאמין מצד התורה, אין זה כופר, אבל הוא בכלל חכמי ישראל וחסידיהם, אף על פי שהוא טועה בעיונו, והוא חוטא בשוגג וצריך כפרה.
It is proper, however, to say this in justification of those Jewish scholars who deal with this subject. Every Israelite is obliged to believe that everything that is found in the Torah is absolutely true, and any one who denies anything that is found in the Torah, knowing that it is the opinion of the Torah, is an unbeliever; as the Rabbis say in chapter Helek, that anyone who says, the whole Torah emanates from the divine Being except one verse, which Moses said on his own authority, is liable to the imputation charged in the biblical expression, Because he hath despised the word of the Lord, and is classed among those who deny the divine inspiration of the Torah. But a person who upholds the law of Moses and believes in its principles, but when he undertakes to investigate these matters with his reason and scrutinizes the texts, is misled by his speculation and interprets a given principle otherwise than it is taken to mean at first sight; or denies the principle because he thinks that it does not represent a sound theory which the Torah obliges us to believe; or erroneously denies that a given belief is a fundamental principle, which however he believes as he believes the other dogmas of the Torah which are not fundamental principles; or entertains a certain notion in relation to one of the miracles of the Torah because he thinks that he is not thereby denying any of the doctrines which it is obligatory upon us to believe by the authority of the Torah,—a person of this sort is not an unbeliever. He is classed with the sages and pious men of Israel, though he holds erroneous theories. His sin is due to error and requires atonement.
А то, что следует сказать об этом, чтобы оправдать мудрецов Израиля, говорящих об этом и подобном, — таково: всякий человек Израиля обязан верить, что всё, что пришло в Тора, есть полная истина; и кто отвергает какую-либо вещь из того, что находится в Тора, при том что он знает, что это — мнение Тора, — называется отрицающим, как сказали наши мудрецы ז״ל в главе «Хелек»: всякий, кто говорит: «вся Тора целиком — из уст Всевышнего, кроме одного стиха, который, мол, Моше сказал сам», — о нём сказано: «ибо слово ה׳ он презрел», и он — среди тех, кто говорит: «нет Торы с Небес». Но тот, кто держится Торы Моше и верит в её Ikarim, и когда пришёл исследовать это со стороны Sekhel и понимания стихов, — исследование склонило его сказать, что один из Ikarim — иным образом, а не как понятно в начале мысли; или исследование склонило его отвергнуть тот Ikar, потому что он думает, что это не здравое мнение, которое Тора обязывает его верить; или он подумает о том, что является Ikar, что оно не Ikar, и будет верить в это, как в прочие Эмунот, пришедшие в Тора, которые не Ikarim; или он будет верить в какое-либо Эмуна о чуде из чудес Торы, потому что он думает, что этим не отвергает никакой Эмуна из Эмунот, в которые он обязан верить со стороны Тора, — тот не является отрицающим, но он — среди мудрецов Израиля и их благочестивых, хотя он и ошибается в своём рассуждении; и он — грешник по ошибке и нуждается в искуплении.
וזהו דעת קצת חכמי ישראל הראשונים האומרים שהיה סדר זמנים קודם לכן, כאלו יאמרו שאין התורה מכרחת להאמין שהזמן מחודש. וכן רבי אליעזר הגדול במה שאמר בפרקיו שמים מהיכן נבראו והארץ מהיכן נבראת וכו׳, כי אף אם יובנו דבריו כפי פשוטן וכמו שיראה מהן בתחלת הדעת, שדעתו לומר שאין העולם נברא יש מאין אלא יש מיש, כלומר מחומר ראשון קדום, אין תפיסה עליו בזה, כי כונתו לומר שאין מהכרח התורה להאמין החדוש יש מאין, אבל לא שיהיה דעתו להכחיש דבר ממה שבא בתורה חלילה.
We find such opinions expressed by some of the ancient sages of Israel. Thus we find a statement that temporal sequence existed before creation. What the author of this opinion meant to say is that the Torah does not oblige us to believe that time was itself created. Similarly Rabbi Eliezer the Great, in Chapter three of his treatise, endeavors to name the material out of which the heavens and the earth were made. Now even if we should understand his words in their literal sense, as indicating, namely, that the world was not created out of nothing, but out of something, namely out of a primitive matter, we should have no reason for bringing a charge against him. For his idea is that the Torah does not oblige us to believe in creation ex nihilo. He has no intention to deny anything that is in the Torah, Heaven forbid!
И таково мнение некоторых из первых мудрецов Израиля, говорящих, что прежде был порядок времён, — как бы говоря, что Тора не вынуждает верить, что время обновлено. Так же רבי אליעזר הגדול в том, что сказал в своих главах: «небо — из чего сотворено, и земля — из чего сотворена» и т. д.; ибо даже если понимать его слова по их простому смыслу и как кажется из них в начале мысли — что его мнение сказать, будто мир не сотворён «из ничего», а «из чего-то», то есть из предвечной первоматерии, — нет к нему претензии в этом. Потому что его намерение — сказать, что нет из необходимости Тора верить в обновление «из ничего», а не то, что его мнение — отвергнуть что-либо из того, что пришло в Тора, не дай Бог.
וכן כתב הרב המורה ז״ל בפרק כ״ה מן החלק הב׳ כי מה שהיה הוא מאמין החדוש יש מאין לא היה מהכרח הפסוקים, כי הפסוקים אפשר שיפורשו, אבל האמנתו החדוש יש מאין היה לפי שהוא דעת אמתי בעצמו, וראוי אם כן לפרש הפסוקים באופן שיסכימו לזה. וכאלו באר הרב ז״ל בזה שמה שהוא נגד הפסוקים אין ראוי להאמינו כלל, ובלבד שמה שיבא בפסוקים לא יהיה דעת כוזב שלא יצוייר מציאותו אצל השכל, כי מה שהוא דעת כוזב לא תכריח התורה להאמינו, כי לא תכריח התורה להאמין דבר שהוא כנגד המושכלות הראשונות ולא דעת בדוי שלא יצוייר מציאותו אצל השכל. ואולם דבר שיצוייר מציאותו אצל השכל אף על פי שאי אפשר מציאותו אצל הטבע, כתחיית המתים וכל הנסים שבאו בתורה, ראוי ומחוייב להאמין בהם. אבל דעת כוזב שלא יצוייר מציאותו אצל השכל, אף על פי שבא בתורה בפירוש, כמו ומלתם את ערלת לבבכם, אין ראוי להאמינו כפשוטו, ויפורשו הפסוקים באופן מסכים אל האמת.
Maimonides also, the author of the Guide of the Perplexed, in chapter twenty-five of the second part, says that his belief in creation ex nihilo was not due to the authority of scriptural texts—texts can be interpreted—but to the fact that it is a true doctrine, and therefore the texts must be interpreted so as to harmonize with this doctrine. His meaning is that anything which is opposed to the texts must not be believed at all, provided the texts do not give expression to an absurd idea which the reason can not conceive. For the Torah does not oblige us to believe absurdities, which are opposed to first principles, or any imaginary notions which the reason can not conceive. But a thing which can be conceived by the mind, we are obliged to believe, though it is opposed to nature, for example, resurrection of the dead and the miracles of the Torah. An absurd idea, however, which can not be conceived by the mind need not be believed even if it is plainly expressed in the Torah. Thus the expression, Circumcise, therefore, the foreskin of your heart, must not be taken in its literal sense, but should be explained in accordance with the truth.
И так написал הרב המורה ז״ל в главе 25 второй части: что то, что он верил в обновление «из ничего», не было из необходимости стихов, ибо стихи можно истолковать; но его вера в обновление «из ничего» была потому, что это — истинное мнение само по себе, и следует потому истолковывать стихи образом, согласующимся с этим. И как бы разъяснил הרב ז״ל этим, что то, что противоречит стихам, не следует верить вовсе, при условии, что то, что приходит в стихах, не будет ложным мнением, невозможным для представления у Sekhel; ибо ложного мнения Тора не вынуждает верить: Тора не вынуждает верить вещь, противоречащую первым умопостигаемым, и не вынуждает верить вымышленное мнение, чьё существование невозможно представить у Sekhel. Однако вещь, чьё существование можно представить у Sekhel, хотя её существование невозможно по природе, — как Tekhiyat HaMetim и все чудеса, пришедшие в Тора, — следует и обязательно верить в них. Но ложное мнение, чьё существование невозможно представить у Sekhel, — хотя бы оно пришло в Тора явно, как «и обрежьте крайнюю плоть сердца вашего», — не следует верить в его простом смысле; и стихи будут истолкованы образом, согласующимся с истиной.
וזהו דרך אונקלוס הגר ויונתן בן עוזיאל ושאר חכמי ישראל שפירשו כל הפסוקים שבאו בתורה ובנביאים מורים על ההגשמה באופן מסכים אל האמת, והוציאו אותן מפשוטן להיות פשוטיהן דעת כוזב, ואמרו דברה תורה כלשון בני אדם וכדי לשכך את האוזן.
This is the method of Onkelos the proselyte, of Jonathan ben Uziel, and the other sages of Israel. They interpret all the expressions in the Torah and the Prophets which signify corporeality of the deity so as to harmonize with the truth. They reject the literal meaning because it expresses an absurdity. Their maxim is that the Torah speaks in the language of man and in order to quiet the ear.
И таков путь אונקלוס הגר и יונתן בן עוזיאל и прочих мудрецов Израиля, которые истолковали все стихи, пришедшие в Тора и у Пророков, указывающие на телесность, образом, согласующимся с истиной, и вывели их из простого смысла, поскольку их простой смысл — ложное мнение. И сказали: «говорила Тора языком людей» и «чтобы успокоить слух».
וזה הדרך שכתבנו הוא בעצמו דרך קצת האחרונים שפירשו בפתיחת פי האתון דבר בלתי מסכים לדעת רבותינו ז״ל, כונתם לומר שאין מהכרח דרכי התורה להאמין הנס ההוא אלא על הדרך שהבינוהו הם. וכן נאמר לפי זה כי מי שלא הגיעה מדרגת עיונו להאמין הכתובים בדרך מסכים אל האמת ומאמין אותם כפשטן, ועלה מזה בידו דעת כוזב להיותו חושב שזהו דעת התורה, איננו יוצא בזה מכלל בעלי התורה חלילה, ולא הותר לספר בגנותו ולקרותו מגלה פנים בתורה ולא כופר ולמנותו בכלל המינים חס ושלום.
The method we have been describing is precisely that which is used by some of the modern scholars, who interpret the speech of Balaam’s ass in a manner different from the interpretation of the Rabbis of the Talmud. Their idea is that the Torah does not intend us to believe that miracle except in the manner in which they understand it. We say, therefore, that a person whose speculative ability is not sufficient to enable him to reach the true meaning of scriptural texts, with the result that he believes in the literal meaning and entertains absurd ideas because he thinks they represent the view of the Torah, is not thereby excluded from the community of those who believe in the Torah, Heaven forbid! Nor is it permitted to speak disrespectfully of him and accuse him of perverting the teaching of the Torah and class him among unbelievers and heretics.
И этот путь, который мы написали, — он сам путь некоторых из последних, которые истолковали «открытие уст ослицы» как вещь, не согласующуюся с мнением наших мудрецов ז״ל: их намерение — сказать, что из необходимости путей Тора не требуется верить в то чудо иначе, чем так, как поняли они. И так можно сказать по этому: кто не достиг степенью своего исследования верить Писаниям путём, согласующимся с истиной, и верит им по их простому смыслу, и из этого вышло у него ложное мнение, потому что он думает, что это — мнение Тора, — он этим, не дай Бог, не выходит из числа последователей Тора; и не разрешено рассказывать о нём дурное и называть его «открывающим лицо в Тора», и не отрицающим, и не включать его в число מינין, хас ве-шалом.
וגדולה מזו כתב הראב״ד ז״ל שאפילו המבין עקר מעקרי התורה בחלוף האמת מפני שהוא טועה בעיונו אין ראוי לקראו מין, שכך כתב בספר ההשגות על מה שכתב הרמב״ם ז״ל שהאומר שהשם יתברך הוא גוף הוא מין, וכתב עליו הראב״ד ז״ל אמר אברהם אף על פי שעקר האמונה כן הוא, המאמין היותו גוף מצד תפיסתו לשונות הפסוקים והמדרשות כפשטן, אין ראוי לקרותו מין, עד כאן לשונו.
Rabbi Abraham ben David has gone even further than this. He says that even if a person understands a fundamental principle of the Torah in an erroneous manner because of a speculative error, he must not be called a heretic. We find this idea of his in his Book of Criticisms on Maimonides. Commenting on the latter’s statement that one who believes God is corporeal is a heretic, Rabbi Abraham ben David says: It is true that God is not corporeal; nevertheless a person who believes He is corporeal by reason of biblical and midrashic expressions which he understands literally, must not be called a heretic.
И больше того написал ראב״ד ז״ל: что даже понимающий Ikar из Ikarim Торы в противоположность истине, потому что он ошибается в своём рассуждении, — не следует называть его мин. Так он написал в книге «השגות» на то, что написал Рамбam ז״ל, что говорящий, будто Всевышний — тело, есть мин. И написал о нём ראב״ד ז״ל: «Сказал Авраам: хотя Ikar Эмуна таков, верящий, что Он — тело, со стороны того, что он воспринимает язык стихов и Мидrashим по их простому смыслу, — не следует называть его мин», — до сих его слова.
וזה הדרך יראה אמתי ונכון ממה שנמצא לרבותינו ז״ל אומרים על אלישע בן אבויה שובו בנים שובבים חוץ מאלישע אחר שיודע בוראו ומתכוין למרוד בו, הנה בארו בפירוש כי מי שיודע האמת ומתכוין להכחישו הוא מכת הרשעים שאין ראוי לקבל אותו בתשובה, אבל מי שאינו מתכוין למרוד ולא לנטות מדרך האמת ולא לכפור מה שבא בתורה ולא להכחיש הקבלה אלא לפרש הפסוקים לפי דעתו, אף על פי שיפרש אותם בחלוף האמת אינו מין ולא כופר חלילה.
This seems to be the correct view as held by the Rabbis of the Talmud. For in speaking of Elisha ben Abuya they quote the biblical expression, Return, ye rebellious children, and add by way of comment, except Elisha Aher, who knows his Creator and deliberately rebels against Him. They thus indicate clearly that that man alone who knows the truth and deliberately denies it, belongs to the class of the wicked whose repentance is rejected. But the man whose intention is not to rebel, nor to depart from the truth, nor to deny what is in the Torah, nor reject tradition, but whose sole intention is to interpret the texts according to his opinion, though he interprets them erroneously, is neither a heretic nor an unbeliever.
И этот путь представляется истинным и правильным из того, что находится у наших мудрецов ז״ל, говорящих об אלישע בן אבויה: «Вернитесь, сыновья-отступники — кроме Элиши ‘Ахер’», который знает своего Творца и намеревается восстать против Него. Вот они ясно разъяснили, что тот, кто знает истину и намеревается отвергнуть её, — из разряда злодеев, которого не следует принимать в Teshuva. Но тот, кто не намеревается ни восставать, ни уклоняться с пути истины, ни отвергать то, что пришло в Тора, ни отрицать Кבלה, а лишь истолковывать стихи согласно своему мнению, — хотя и истолкует их в противоположность истине, он не мин и не отрицающий, не дай Бог.
ובעבור זה המאמין בתחית המתים שלא יתקיימו האנשים שיחיו לעולם בגוף ונפש אבל יחזרו לעפרם, כמו שהוא דעת הרמב״ם ז״ל באגרת תחית המתים, אף על פי שזה בחלוף האמת כפי סברת הרמב״ן ז״ל, אין זה כופר בעקר תחית המתים חלילה, וכן המאמין שעקר הגמול בעולם הבא הוא לגוף ולנפש ביחד ושאין לנפש לבדה גמול בזולת הגוף, כמו שהוא דעת הרמב״ן ז״ל וקצת חכמי הקבלה, אף על פי שזה בחלוף האמת כפי דעת הרמב״ם ז״ל, אין זה כופר בשכר והעונש הרוחני חלילה.
Accordingly a person who believes that those who are resurrected will not live forever in the resurrected state of body and soul, but will return to dust, as is the opinion of Maimonides in his letter On the Resurrection of the Dead, can not be regarded as rejecting the dogma of resurrection, though, according to Rabbi Moses ben Nahman, this is not the true belief. Similarly one who believes that the real retribution in the future world is imposed upon body and soul jointly, and that the soul alone has no retribution apart from the body, this being the opinion of Rabbi Moses ben Nahman and some of the wise men of the Cabala, is not a denier of the dogma of spiritual reward and punishment, though according to Maimonides this is not the true belief.
И по этой причине тот, кто верит в Tekhiyat HaMetim, что воскресшие люди не будут существовать вечно в теле и душе, но вернутся в свой прах, — каково мнение Рамбam ז״ל в «Игерет Tekhiyat HaMetim», — хотя это и противоположно истине по мнению Ramban ז״ל, — не является отрицающим Ikar Tekhiyat HaMetim, не дай Бог. Так же и тот, кто верит, что основной Gmul в Olam HaBa — для тела и души вместе и что у одной лишь души нет Gmul без тела, — каково мнение Ramban ז״ל и некоторых мудрецов Кבלה, — хотя это и противоположно истине по мнению Rambaм ז״ל, — не является отрицающим духовную награду и наказание, не дай Бог.
והוצרכתי לכתוב כל זה לפי שראיתי קצת קלי עולם חכמים בעיניהם מרחיבים פה ומאריכים לשון כנגד גדולי עולם בלא דעת ובלא תבונה. ומכאן הותר לכל חכם לב לחקור בעקרי הדת ולפרש הפסוקים בדרך מסכים אל האמת לפי דעתו, ואף על פי שיאמין בקצת דברים ששמו הראשונים עקרים, כביאת המשיח והחדוש וכיוצא בהם, שאינם עקרים אלא שהן אמונות אמתיות יחויב המאמין בתורה להאמינם, כמו שיאמין בפתיחת פי הארץ במחלוקת קרח ובירידת האש מן השמים וכיוצא בהן מן הנסים או מן היעודים שנזכרו בתורה שהם אמתיים עם שאינם עקרים לתורה, אין זה כופר בתורה חלילה ולא בעקריה, שאם היה זה כופר היו מספר העקרים לתורת משה כמספר הנסים והיעודים שבאו בתורה, וזה לא עלה על לב איש מעולם.
I had to write all this because I have seen insignificant men, who think they are wise, open their mouths wide in lengthy and unintelligent discourses against great men. It is clear now that every intelligent person is permitted to investigate the fundamental principles of religion and to interpret the biblical texts in accordance with the truth as it seems to him. And though he believe concerning certain things which the ancients regarded as principles, like the dogma of the Messiah and of the creation, that they are not fundamental principles, but merely true doctrines, which the believer in the Torah is obliged to believe in the same way as he believes in the earth’s opening its mouth on the occasion of Korah’s rebellion, or the coming down of fire from heaven, and similar miracles and promises mentioned in the Torah, which are true without being fundamental principles of the Torah,—he is not a denier of the Torah or of its principles. For if he were, it would follow that there are as many fundamental principles in the Law of Moses as there are miracles and promises in the Torah, an idea which has never occurred to any one.
И мне пришлось написать всё это, потому что я увидел некоторых легкомысленных людей, мудрых в своих глазах, которые раскрывают уста и удлиняют язык против великих мира без знания и без понимания. И отсюда разрешено всякому мудрому сердцем исследовать Ikarim религии и истолковывать стихи путём, согласующимся с истиной, по его мнению; и хотя он будет верить в некоторые вещи, которые первые назвали Ikarim, как приход Машиах и обновление и подобные им, — которые не Ikarim, но являются истинными Эмунот, в которые обязуется верить верующий в Тора; как он верит в раскрытие уст земли в споре Кораха и в нисхождение огня с небес и подобное этому из чудес или из предсказаний, упомянутых в Тора, которые истинны, хотя и не являются Ikarim для Тора, — он этим, не дай Бог, не является отрицающим Тора и не её Ikarim. Ибо если бы это было отрицанием, число Ikarim Торы Моше было бы равно числу чудес и предсказаний, пришедших в Тора, — и это никогда не приходило в сердце ни одному человеку.