דף 113
Bava Batra 113a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
תַּנְיָא אִידַּךְ: ״וְלֹא תִסֹּב נַחֲלָה מִמַּטֶּה לְמַטֶּה אַחֵר״ – בְּסִיבַּת הַבַּעַל הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
It is taught in another baraita: “So shall no inheritance transfer from one tribe to another tribe” (Numbers 36:9); the verse speaks of the transfer of the inheritance by means of the husband. The Torah prohibits the woman from marrying a man from a different tribe since her husband will inherit from her, thereby transferring her inheritance away from its original tribe.
[7] Учат в другой Барайта: «И да не перейдёт удел из одного колена в другое колено» (Числа 36:9); стих говорит о переводе наследства посредством мужа. Тора запрещает женщине выходить замуж за мужчину из другого колена, поскольку её муж унаследует от неё, тем самым переводя её наследство от его исходного колена.
אַתָּה אוֹמֵר בְּסִיבַּת הַבַּעַל; אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא בְּסִיבַּת הַבֵּן? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: ״וְלֹא תִסֹּב נַחֲלָה לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל מִמַּטֶּה אֶל מַטֶּה״ – הֲרֵי הֲסִיבַּת הַבֵּן אָמוּר; הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְלֹא תִסֹּב נַחֲלָה מִמַּטֶּה לְמַטֶּה אַחֵר״? בְּסִיבַּת הַבַּעַל הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
Do you say that this is with regard to the transfer of the inheritance by means of the husband, or is it only with regard to the transfer of the inheritance by means of the son? When it says: “So shall no inheritance of the children of Israel transfer from tribe to tribe” (Numbers 36:7), the verse is speaking with regard to the transfer of the inheritance by means of the son. How do I realize the meaning of the verse: “So shall no inheritance transfer from one tribe to another tribe” (Numbers 36:9)? That verse speaks of the transfer of the inheritance by means of the husband.
[8] Ты говоришь, что это относительно перевода наследства посредством мужа, или только относительно перевода наследства посредством сына? Когда сказано: «И да не перейдёт удел сынов Израиля из колена в колено» (Числа 36:7), стих говорит относительно перевода наследства посредством сына. Как же мне реализовать смысл стиха: «И да не перейдёт удел из одного колена в другое колено» (Числа 36:9)? Этот стих говорит о переводе наследства посредством мужа.
דְּכוּלֵּי עָלְמָא מִיהַת, ״מִמַּטֶּה לְמַטֶּה אַחֵר״ – בְּסִיבַּת הַבַּעַל הַכָּתוּב מְדַבֵּר; מַאי מַשְׁמַע? סִימָן אָמַר רַבָּה בַּר רַב שֵׁילָא, אָמַר קְרָא: ״אִישׁ״. תַּרְוַיְיהוּ ״אִישׁ״ כְּתִיב בְּהוּ!
The Gemara comments: In any event, according to everyone, i.e., according to both baraitot, the phrase in the verse “from one tribe to another tribe” speaks of the transfer of the inheritance by means of the husband. The Gemara asks: From where is this inferred? The Gemara supplies a mnemonic. Rabba bar Rav Sheila said that the latter part of the verse states: “So shall no inheritance transfer from one tribe to another tribe; for the tribes of the children of Israel shall cleave each one [ish] to its own inheritance,” alluding to the transfer by means of the husband, as the word “ish” means husband, in the context of: “Elimelech the husband [ish] of Naomi” (Ruth 1:3). The Gemara asks: But the word “ish” is written in both of the verses. Therefore, both verses should be interpreted with regard to the transfer of the inheritance by means of the husband.
[9] Гмара замечает: Во всяком случае, по мнению всех, то есть согласно обеим барайтот, выражение в стихе «из одного колена в другое колено» говорит о переводе наследства посредством мужа. Гмара спрашивает: Откуда это выводится? Гмара приводит мнемонику. Рабба бар Рав Шейла сказал, что заключительная часть стиха говорит: «И да не перейдёт удел из одного колена в другое колено; ибо колена сынов Израиля прилепятся каждый [иш] к своему уделу», — намекая на перевод посредством мужа, поскольку слово «иш» означает «муж» в контексте: «Элимелех, муж [иш] Наоми» (Рут 1:3). Гмара спрашивает: Но слово «иш» написано в обоих стихах. Следовательно, оба стиха следует истолковать относительно перевода наследства посредством мужа.
אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, אָמַר קְרָא: ״יִדְבְּקוּ״. תַּרְוַיְיהוּ ״יִדְבְּקוּ״ כְּתִיב בְּהוּ!
Rather, Rav Naḥman bar Yitzḥak said a different explanation. The verse states: “Shall cleave,” and this term alludes to marriage, as in the context of: “And he shall cleave to his wife” (Genesis 2:24). The Gemara raises a difficulty: But the term “shall cleave” is written in both of the verses. Therefore, both verses should be interpreted with regard to the transfer of the inheritance by means of the husband.
[10] Скорее, Рав Нахман бар Йицхак сказал иное объяснение. Стих говорит: «прилепятся», и этот термин намекает на брак, как в контексте: «и прилепится к жене своей» (Бытие 2:24). Гмара возражает: Но термин «прилепятся» написан в обоих стихах. Следовательно, оба стиха следует истолковать относительно перевода наследства посредством мужа.
אֶלָּא אָמַר רָבָא, אָמַר קְרָא: ״יִדְבְּקוּ מַטּוֹת״. רַב אָשֵׁי אָמַר, אָמַר קְרָא: ״מִמַּטֶּה לְמַטֶּה אַחֵר״ – וּבֵן לָאו אַחֵר הוּא.
Rather, Rava said a different explanation: The verse states: “The tribes of the children of Israel shall cleave,” and tribes cleave to one another through marriage. Rav Ashi said another explanation: The verse states: “From one tribe to another tribe,” and a son is not considered “another,” as he is an extension of his mother.
[11] Скорее, Рава сказал иное объяснение: стих говорит: «колена сынов Израиля прилепятся», а колена прилепляются друг к другу через брак. Рав Аши сказал другое объяснение: стих говорит: «из одного колена в другое колено», а сын не считается «другим», поскольку он — продолжение своей матери.
אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר רַבִּי יַנַּאי אָמַר רַבִּי; וּמָטוּ בָּהּ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה: מִנַּיִן לְבַעַל שֶׁאֵינוֹ נוֹטֵל בָּרָאוּי כִּבְמוּחְזָק? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּשְׂגוּב הוֹלִיד אֶת יָאִיר, וַיְהִי לוֹ עֶשְׂרִים וְשָׁלוֹשׁ עָרִים בְּאֶרֶץ הַגִּלְעָד״. מִנַּיִן לְיָאִיר – שֶׁלֹּא הָיָה לוֹ לִשְׂגוּב? אֶלָּא מְלַמֵּד שֶׁנָּשָׂא שְׂגוּב אִשָּׁה, וּמֵתָה בְּחַיֵּי מוֹרִישֶׁיהָ; וּמֵתוּ מוֹרִישֶׁיהָ, וִירָשָׁהּ יָאִיר.
§ Rabbi Abbahu says that Rabbi Yoḥanan says that Rabbi Yannai says that Rabbi Yehuda HaNasi says, and some determined it was in the name of Rabbi Yehoshua ben Korḥa: From where is it derived that a husband who inherits from his wife does not take in inheritance the property due to the deceased as he does the property she possessed? Instead of the husband inheriting the property that was due to her, that property is inherited by her other relatives, such as her son, or other relatives of her father. As it is stated: “And Seguv begot Yair, who had twenty three cities in the land of Gilead” (I Chronicles 2:22). The Gemara asks: From where did Yair have land that his father, Seguv, did not have? Rather, this teaches that Seguv married a woman and she died in the lifetime of her potential legators, and her legators then died, and Yair, her son, not Seguv, her husband, inherited these inheritances from her.
[12] § Рабби Аббаху говорит, что Рабби Йоханан говорит, что Рабби Яннай говорит, что Рабби Йехуда а-Наси говорит, а некоторые установили, что это от имени Рабби Йехошуа бен Корха: Откуда выводится, что муж, который наследует от своей жены, не получает в наследство имущество, которое причиталось умершей, так как получает имущество, которым она владела? Вместо того чтобы муж наследовал имущество, которое причиталось ей, это имущество наследуют её другие родственники, такие как её сын, или другие родственники её отца. Как сказано: «И Сегув родил Яира, у которого было двадцать три города в земле Гилада» (I Хроники 2:22). Гмара спрашивает: Откуда у Яира была земля, которой не было у его отца, Сегува? Скорее, это учит, что Сегув женился на женщине, и она умерла при жизни тех, кто должен был ей наследовать, и затем умерли её наследодатели, и Яир, её сын, а не Сегув, её муж, унаследовал эти наследства от неё.
וְאוֹמֵר: ״וְאֶלְעָזָר בֶּן אַהֲרֹן מֵת וַיִּקְבְּרוּ וְגוֹ׳״. מִנַּיִן לְפִנְחָס – שֶׁלֹּא הָיָה לוֹ לְאֶלְעָזָר? מְלַמֵּד שֶׁנָּשָׂא אֶלְעָזָר אִשָּׁה, וּמֵתָה בְּחַיֵּי מוֹרִישֶׁיהָ; וּמֵתוּ מוֹרִישֶׁיהָ, וִירָשָׁהּ פִּנְחָס.
And it is stated: “And Elazar, the son of Aaron, died; and they buried him in the Hill of Pinehas his son” (Joshua 24:33). From where did Pinehas have land that his father, Elazar, did not have? Rather, this teaches that Elazar married a woman and she died in the lifetime of her potential legators, and her legators then died, and Pinehas her son, not Elazar her husband, inherited the property from her.
[13] И сказано: «И умер Элазар, сын Аарона, и похоронили его в холме Пинехаса, сына его» (Йеошуа 24:33). Откуда у Пинехаса была земля, которой не было у его отца, Элазара? Скорее, это учит, что Элазар женился на женщине, и она умерла при жизни тех, кто должен был ей наследовать, и затем умерли её наследодатели, и Пинехас, её сын, а не Элазар, её муж, унаследовал имущество от неё.
וּמַאי ״וְאוֹמֵר״? וְכִי תֵּימָא, יָאִיר – דַּהֲוָה נְסִיב אִיתְּתָא וּמֵתָה, וְיַרְתַהּ; תַּלְמוּד לוֹמַר: וְאֶלְעָזָר בֶּן אַהֲרֹן מֵת״. וְכִי תֵּימָא דִּנְפַלָה לֵיהּ בִּשְׂדֵה חֲרָמִים, אָמַר קְרָא: ״בְּנוֹ״ – נַחֲלָה הָרְאוּיָה לוֹ, וִירָשָׁהּ בְּנוֹ.
And what is the meaning of: And it is stated? Why is it necessary to provide an additional proof beyond the first verse? The Gemara explains. And if you would say: In the verse concerning Seguv and Yair, it is Yair, not Seguv, who married a woman and she died and he inherited from her, and he did not inherit from his mother, the verse states: “And Elazar, the son of Aaron, died; and they buried him in the Hill of Pinehas his son” (Joshua 24:33), teaching that Pinehas inherited the land of those from whom his mother inherited, and Elazar did not. And if you would say that this land came into the possession of Pinehas as a dedicated field, as he was a priest, and he did not inherit it from his mother, the verse states: “His son,” indicating that it was an inheritance that was fitting for him, i.e., Elazar, had his wife not predeceased her legators, and his son inherited it.
[14] И каков смысл выражения: «И сказано»? Почему необходимо приводить дополнительное доказательство сверх первого стиха? Гмара объясняет. И если ты скажешь: в стихе о Сегуве и Яире — это Яир, а не Сегув, женился на женщине, и она умерла, и он унаследовал от неё, и он не унаследовал от своей матери, — то стих говорит: «И умер Элазар, сын Аарона, и похоронили его в холме Пинехаса, сына его» (Йеошуа 24:33), — обучая, что Пинехас унаследовал землю тех, от кого унаследовала его мать, а Элазар — нет. И если ты скажешь, что эта земля перешла во владение Пинехаса как посвящённое поле, поскольку он был Коэн, и он не унаследовал её от своей матери, — стих говорит: «его сын», указывая, что это было наследство, которое подходило ему, то есть Элазару, если бы его жена не умерла раньше своих наследодателей, и его сын унаследовал его.
וּבְנֵי אָחוֹת. תָּנָא: בְּנֵי אָחוֹת, וְלֹא בְּנוֹת אָחוֹת.
§ The mishna teaches: And sons of sisters, i.e., nephews born to the sisters of the deceased, inherit from their maternal uncles but do not bequeath to them. It is taught in a baraita: This halakha applies to sons of sisters but not to daughters of sisters.
[15] § Мишна учит: И сыновья сестёр, то есть племянники, рождённые от сестёр умершего, наследуют от своих дядей по матери, но не передают наследство им. Учат в Барайта: Эта галаха относится к сыновьям сестёр, но не к дочерям сестёр.