Bava Batra 122b — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

כְּתִיב: ״סֶרַח״, וּכְתִיב: ״חֶרֶס״! אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: בַּתְּחִלָּה פֵּירוֹתֶיהָ כְּחֶרֶס, וּלְבַסּוֹף פֵּירוֹתֶיהָ מַסְרִיחִין. וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: בַּתְּחִלָּה מַסְרִיחִין, וּלְבַסּוֹף כְּחֶרֶס.

The Gemara interjects: It is written concerning Joshua’s burial: “And they buried him in the border of his inheritance in Timnath Serah” (Joshua 24:30), and it is written: “And they buried him in the border of his inheritance in Timnath Heres” (Judges 2:9). Why is the name changed? Rabbi Elazar says: Initially, its fruits were as dry as clay [keḥeres], and ultimately, its fruits were so plump that they were spoiling [masriḥin]. And there are those who say the opposite: Initially, the fruits were spoiling prematurely, and ultimately, they lasted as long as clay without spoiling.

[4] Гмара вставляет: написано о погребении Йеошуа: «И похоронили его в пределе его удела в Тимнат-Серах» (Йеошуа 24:30), и написано: «И похоронили его в пределе его удела в Тимнат-Херес» (Судьи 2:9). Почему изменено название? Рабби Элазар говорит: сначала её плоды были сухими, как глина [keḥeres], а в конце её плоды стали настолько пухлыми, что портились [masriḥin]. А есть и те, кто говорит наоборот: сначала плоды портились преждевременно, а в конце они сохранялись, как глина, не портясь.

כָּלֵב – דִּכְתִיב: ״וַיִּתְּנוּ לְכָלֵב אֶת חֶבְרוֹן כַּאֲשֶׁר דִּבֶּר מֹשֶׁה, וַיּוֹרֶשׁ מִשָּׁם אֶת שְׁלֹשָׁה בְּנֵי הָעֲנָק״. חֶבְרוֹן עִיר מִקְלָט הֲוַאי! אָמַר אַבָּיֵי: פַּרְוורַהָא, דִּכְתִיב: ״וְאֶת שְׂדֵה הָעִיר וְאֶת חֲצֵרֶיהָ נָתְנוּ לְכָלֵב בֶּן יְפֻנֶּה בַּאֲחֻזָּתוֹ״.

Caleb also received his portion directly from God and not through the lottery, as it is written: “And they gave Hebron to Caleb, as Moses had spoken; and he drove out from there the three sons of the giant” (Judges 1:20). The Gemara asks about this verse: But Hebron was a city of refuge that belonged to the priests, as described in the book of Joshua (21:13); how could it have been given to Caleb? Abaye said: Its outskirts [parvaraha], i.e., only the fields and vineyards lying beyond the city limits, were given to Caleb. As it is written: “But the fields of the city, and the villages thereof, they gave to Caleb the son of Jephunneh for his possession” (Joshua 21:12).

[5] Калев также получил свой надел непосредственно от Бога, а не через жребий, как написано: «И дали Хеврон Калеву, как говорил Моше; и он изгнал оттуда трёх сынов великана» (Судьи 1:20). Гмара спрашивает об этом стихе: но ведь Хеврон был городом-убежищем, принадлежавшим коэнам, как описано в книге Йеошуа (21:13); как же он мог быть дан Калеву? Абайе сказал: его окраины [parvaraha], то есть только поля и виноградники, лежащие за пределами городской черты, были даны Калеву. Как написано: «Но поля города и селения его дали Калеву, сыну Йефунне, во владение» (Йеошуа 21:12).

מַתְנִי׳ אֶחָד הַבֵּן וְאֶחָד הַבַּת בַּנַּחֲלָה; אֶלָּא שֶׁהַבֵּן נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם בְּנִכְסֵי הָאָב, וְאֵינוֹ נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם בְּנִכְסֵי הָאֵם. וְהַבָּנוֹת – נִזּוֹנוֹת מִנִּכְסֵי הָאָב, וְאֵינָן נִזּוֹנוֹת מִנִּכְסֵי הָאֵם.

MISHNA: Both the son and the daughter of the deceased are included in the halakhot of inheritance. But the difference is that the firstborn son takes a double portion of the property of the father, and he does not take a double portion of the property of the mother. And another difference is that the daughters are sustained from the property of the father after he dies, as it is a mandatory condition of their mother’s marriage contract that they are to be sustained even before the estate is disbursed to the children, but the daughters are not sustained from the property of the mother, which is all inherited by the sons.

[6] МИШНА: И сын, и дочь умершего включены в Галахот наследования. Но различие в том, что первенец-сын берёт двойную долю из имущества отца, и он не берёт двойную долю из имущества матери. И ещё одно различие: дочери содержатся за счёт имущества отца после его смерти, поскольку это — обязательное условие брачного договора их матери, что они должны быть содержимы ещё до того, как наследство будет распределено детям; но дочери не содержатся за счёт имущества матери, которое целиком наследуется сыновьями.

גְּמָ׳ מַאי ״אֶחָד הַבֵּן וְאֶחָד הַבַּת לְנַחֲלָה״? אִילֵּימָא דְּיָרְתִי כִּי הֲדָדֵי, הָא תְּנַן: בֵּן קוֹדֵם לַבַּת, כׇּל יוֹצְאֵי יְרֵיכוֹ שֶׁל בֵּן קוֹדְמִין לַבַּת!

GEMARA: The Gemara analyzes the mishna: What is meant by the first clause of the mishna: Both the son and the daughter of the deceased are included in the halakhot of inheritance? If we say that they inherit together, didn’t we learn in a mishna (115a): A son precedes a daughter? Additionally, all descendants of a son precede a daughter. It is clear that a daughter does not inherit together with a son.

[7] ГМАРА: Гмара анализирует Мишну: что означает первая часть Мишны: «И сын, и дочь умершего включены в Галахот наследования»? Если скажем, что они наследуют вместе, разве мы не учили в Мишне (115а): сын предшествует дочери? Кроме того, все потомки сына предшествуют дочери. Ясно, что дочь не наследует вместе с сыном.

(סִימָן: נַפְשָׁ״ם.) אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, הָכִי קָאָמַר: אֶחָד הַבֵּן וְאֶחָד הַבַּת נוֹטְלִין בָּרָאוּי כִּבְמוּחְזָק.

Nafsham is a mnemonic for the names of the Sages cited in the following discussion: Naḥman; Pappa; Ashi; Mar. Rav Naḥman bar Yitzḥak says: This is what the mishna is saying: Both the son and the daughter take in inheritance the property due to their father as they would take in inheritance the property that he had in his possession.

[8] Nafsham — мнемоника для имён мудрецов, цитируемых в последующем обсуждении: Наḥман; Паппа; Аши; Мар. Рав Наḥман бар Йицḥак говорит: вот что говорит Мишна: и сын, и дочь получают в наследство имущество, причитающееся их отцу, так же как они получили бы в наследство имущество, находившееся в его владении.

הָא נָמֵי תְּנֵינָא: בְּנוֹת צְלָפְחָד נָטְלוּ שְׁלֹשָׁה חֲלָקִים בַּנַּחֲלָה – חֵלֶק אֲבִיהֶן שֶׁהָיָה מִיּוֹצְאֵי מִצְרַיִם, וְחֶלְקוֹ עִם אֶחָיו בְּנִכְסֵי חֵפֶר!

The Gemara questions this explanation: We already learn this as well in a mishna (116b): Zelophehad’s daughters took three portions of land in the inheritance of Eretz Yisrael: Their father’s portion that he received because he was among those who left Egypt; and his portion that he received with his brothers in the property of Hepher, their father, although Zelophehad predeceased his father and never was in possession of the inheritance from Hepher; and an additional portion that he received from Hepher because he was a firstborn. It is already taught in that mishna that property due to the deceased is inherited in the same manner as property possessed by the deceased.

[9] Гмара ставит это объяснение под вопрос: это мы уже учим также в Мишне (116б): дочери Цлофхада взяли три доли земли в наследстве Эрец Исраэль: долю их отца, которую он получил потому, что был среди вышедших из Египта; и долю, которую он получил вместе со своими братьями в имуществе Хефера, их отца, хотя Цлофхад умер раньше своего отца и никогда не владел наследством от Хефера; и дополнительную долю, которую он получил от Хефера потому, что он был первенцем. В той Мишне уже обучено, что имущество, причитающееся умершему, наследуется тем же образом, что и имущество, находившееся во владении умершего.

וְעוֹד, מַאי ״אֶלָּא״?

And furthermore, if the explanation of the mishna is as stated by Rav Naḥman, what is meant by the phrase: But the difference is that the firstborn son takes a double portion of the property of the father, and he does not take a double portion of the property of the mother? According to Rav Naḥman’s explanation, what is the contrast between the two clauses in the mishna?

[10] И далее: если объяснение Мишны таково, как сказал Рав Наḥман, то что означает фраза: «Но различие в том, что первенец-сын берёт двойную долю из имущества отца, и он не берёт двойную долю из имущества матери»? Согласно объяснению Рав Наḥмана, в чём противопоставление между двумя частями Мишны?

אֶלָּא אָמַר רַב פָּפָּא, הָכִי קָאָמַר: אֶחָד הַבֵּן וְאֶחָד הַבַּת נוֹטְלִין חֵלֶק בִּבְכוֹרָה.

Rather, Rav Pappa said: This is what the mishna is saying: Both the son and the daughter of the deceased take a portion of the firstborn.

[11] Скорее, Рав Паппа сказал: вот что говорит Мишна: и сын, и дочь умершего получают долю первенца.

הָא נָמֵי תְּנֵינָא: וְשֶׁהָיָה בְּכוֹר נוֹטֵל שְׁנֵי חֲלָקִים! וְעוֹד, מַאי ״אֶלָּא״?

The Gemara questions this explanation: We already learn this in a mishna as well (116b), which explains the third portion taken by the daughters of Zelophehad: And they took an additional portion that he received from Hepher, as he was a firstborn, and a firstborn takes two portions of inheritance from his father. And furthermore, if the explanation of the mishna is as stated by Rav Pappa, what is meant by the phrase: But the difference is that the firstborn son takes a double portion of the property of the father, and he does not take a double portion of the property of the mother? According to this explanation as well, the first clause of the mishna has nothing to do with inheriting from the mother.

[12] Гмара ставит это объяснение под вопрос: это мы уже учим также в Мишне (116б), которая объясняет третью долю, взятую дочерьми Цлофхада: и они взяли дополнительную долю, которую он получил от Хефера, поскольку он был первенцем; а первенец берёт две доли наследства от своего отца. И далее: если объяснение Мишны таково, как сказал Рав Паппа, то что означает фраза: «Но различие в том, что первенец-сын берёт двойную долю из имущества отца, и он не берёт двойную долю из имущества матери»? Согласно этому объяснению тоже первая часть Мишны не имеет отношения к наследованию от матери.

אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי, הָכִי קָאָמַר: אֶחָד בֵּן בֵּין הַבָּנִים וְאֶחָד בַּת בֵּין הַבָּנוֹת, אִם אָמַר: ״יִירַשׁ כׇּל נְכָסַי״ – דְּבָרָיו קַיָּימִין.

Rather, Rav Ashi said: This is what the mishna is saying: With regard to both a son among the sons, and a daughter among the daughters, if the father says: This particular child shall inherit all my property, his statement stands. A father can do so for any one son, or, when there are no sons, for any one daughter.

[13] Скорее, Рав Аши сказал: вот что говорит Мишна: как относительно сына среди сыновей, так и относительно дочери среди дочерей, если отец говорит: «Этот конкретный ребёнок унаследует всё моё имущество», — его слово имеет силу. Отец может сделать так для любого одного сына, или, когда сыновей нет, для любой одной дочери.

כְּמַאן, כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָא?! הָא קָתָנֵי לַהּ לְקַמַּן – רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָא אוֹמֵר: אִם אָמַר עַל מִי שֶׁרָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – דְּבָרָיו קַיָּימִין, עַל מִי שֶׁאֵינוֹ רָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – אֵין דְּבָרָיו קַיָּימִין!

The Gemara asks: In accordance with whose opinion does Rav Ashi say this? Is it in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka? The Gemara challenges: But the mishna teaches this later (130a), as Rabbi Yoḥanan ben Beroka says: If one said about another who is fit to inherit from him that the named individual should inherit all his property, his statement stands, but if one said it about another who is unfit to inherit from him, his statement does not stand. It is not reasonable to say that this mishna is stating the same halakha that is recorded in the later mishna in the name of Rabbi Yoḥanan ben Beroka.

[14] Гмара спрашивает: согласно чьему мнению Рав Аши говорит это? Соответствует ли это мнению Рабби Йоḥанана бен Бероки? Гмара возражает: но Мишна учит это далее (130а), как говорит Рабби Йоḥанан бен Берока: если кто-то сказал о другом, который пригоден наследовать от него, что названный человек унаследует всё его имущество, — его слово имеет силу; но если он сказал это о другом, который непригоден наследовать от него, — его слово не имеет силы. Неразумно сказать, что эта Мишна утверждает ту же Галаху, которая записана в более поздней Мишне от имени Рабби Йоḥанана бен Бероки.

וְכִי תֵּימָא: קָא סָתַם לַן כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָא; סְתָם וְאַחַר כָּךְ מַחֲלוֹקֶת הִיא, וּסְתָם וְאַחַר כָּךְ מַחֲלוֹקֶת – אֵין הֲלָכָה כַּסְּתָם!

And if you would say that the tanna here taught us an unattributed mishna in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, in order to demonstrate that his opinion is accepted as halakha, this would not establish the halakha in accordance with his opinion. The reason is that this would be an instance of an unattributed mishna and thereafter a mishnaic dispute concerning the same matter, as in the later mishna there is a tanna who disagrees with the ruling of Rabbi Yoḥanan ben Beroka; and in an instance of an unattributed mishna and thereafter a mishnaic dispute, the halakha is not in accordance with the unattributed mishna.

[15] А если ты скажешь, что Тана здесь обучил нас анонимную Мишну согласно мнению Рабби Йоḥанана бен Бероки, чтобы показать, что его мнение принято как Галаха, — это не установило бы Галаху согласно его мнению. Причина в том, что это был бы случай анонимной Мишны, а затем мишнаического спора по тому же вопросу, поскольку в более поздней Мишне есть Тана, который не согласен с постановлением Рабби Йоḥанана бен Бероки; а в случае анонимной Мишны, а затем мишнаического спора, Галаха не следует анонимной Мишне.

וְעוֹד, מַאי ״אֶלָּא״?

And furthermore, if the explanation of the mishna is as stated by Rav Ashi, what is meant by the clause: But the difference is that the firstborn son takes a double portion of the property of the father, and he does not take a double portion of the property of the mother? According to this explanation as well, the first clause of the mishna has nothing to do with inheriting from the mother.

[1] И кроме того, если объяснение Мишны таково, как сказал Рав Аши, что означает формулировка: Но различие в том, что сын-первенец берет двойную долю из имущества отца, и он не берет двойную долю из имущества матери? Согласно и этому объяснению, первая часть Мишны вовсе не относится к наследованию от матери.

אֶלָּא אָמַר מָר בַּר רַב אָשֵׁי, הָכִי קָאָמַר: אֶחָד הַבֵּן וְאֶחָד הַבַּת שָׁוִין בְּנִכְסֵי הָאֵם וּבְנִכְסֵי הָאָב, אֶלָּא שֶׁהַבֵּן נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם בְּנִכְסֵי הָאָב, וְאֵינוֹ נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם בְּנִכְסֵי הָאֵם.

Rather, Mar bar Rav Ashi said: This is what the mishna is saying: Both the son and the daughter are equal in their rights both with regard to the property of the mother and with regard to the property of the father. Sons and daughters can inherit from either fathers or mothers. But the differences are that the firstborn son takes a double portion of the property of the father, and he does not take a double portion of the property of the mother, and that the daughters are sustained from their father’s estate before it is disbursed to the children, but they are not sustained from the property of their mother.

[2] Напротив, Мар бар Рав Аши сказал: Вот что говорит Мишна: И сын, и дочь равны в своих правах как относительно имущества матери, так и относительно имущества отца. Сыновья и дочери могут наследовать как от отцов, так и от матерей. Но различия таковы: сын-первенец берет двойную долю из имущества отца, и он не берет двойную долю из имущества матери; и что дочери содержатся из наследства отца прежде, чем оно будет распределено детям, но они не содержатся из имущества их матери.

תָּנוּ רַבָּנַן: ״לָתֶת לוֹ פִּי שְׁנַיִם״ – פִּי שְׁנַיִם כְּאֶחָד. אַתָּה אוֹמֵר פִּי שְׁנַיִם כְּאֶחָד, אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא פִּי שְׁנַיִם בְּכׇל הַנְּכָסִים? וְדִין הוּא –

§ The Sages taught in a baraita: When the verse states: “But he shall acknowledge the firstborn, the son of the hated, by giving him a double portion of all that he has” (Deuteronomy 21:17), this means the firstborn receives double the property received by any other one inheritor. The baraita analyzes this statement: Do you say the firstborn receives double the property received by any one inheritor, or rather, is it a double portion of all the property, such that the firstborn receives two-thirds of the entire estate, which is twice the portion left for the other inheritors to divide between themselves? The baraita suggests: And this question can be resolved through logical inference:

[3] § Мудрецы учили в Барайта: Когда стих говорит: «Но первенца, сына ненавидимой, он признает, дав ему двойную долю из всего, что у него есть» (Дварим 21:17), это означает: первенец получает вдвое больше имущества, чем получает какой-либо один наследник. Барайта разбирает это утверждение: Ты говоришь, что первенец получает вдвое больше имущества, чем получает какой-либо один наследник, или же это двойная доля всего имущества, так что первенец получает две трети всего наследства — что вдвое больше доли, которая остается другим наследникам, чтобы разделить ее между собой? Барайта предлагает: И этот вопрос можно решить посредством логического вывода:

דף 122

Display Settings

Bookmarks