דף 123
Bava Batra 123a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
חֶלְקוֹ עִם אֶחָד, וְחֶלְקוֹ עִם חֲמִשָּׁה; מָה חֶלְקוֹ עִם אֶחָד – פִּי שְׁנַיִם כְּאֶחָד, אַף חֶלְקוֹ עִם חֲמִשָּׁה – פִּי שְׁנַיִם כְּאֶחָד!
There may be times when a firstborn takes his portion of the inheritance, dividing the estate with one other brother, and there may be times when a firstborn takes his portion of the inheritance, dividing the estate with five brothers, and there is no indication that the Torah differentiates between the manner in which the respective firstborns collect in each scenario. Therefore, just as when a firstborn takes his portion, dividing the estate with one other brother, he receives double the property received by one inheritor, so too, when a firstborn takes his portion of the inheritance, dividing the estate with five brothers, he receives double the property received by one inheritor.
[4] Бывают случаи, когда первенец берет свою долю наследства, разделяя имущество с одним другим братом, и бывают случаи, когда первенец берет свою долю наследства, разделяя имущество с пятью братьями, и нет указания, что Тора различает между тем, как первенцы получают в каждом из этих случаев. Следовательно, как когда первенец берет свою долю, разделяя имущество с одним другим братом, он получает вдвое больше имущества, чем получает один наследник, так же и когда первенец берет свою долю наследства, разделяя имущество с пятью братьями, он получает вдвое больше имущества, чем получает один наследник.
אוֹ כְּלָךְ לְדֶרֶךְ זוֹ – חֶלְקוֹ עִם אֶחָד, וְחֶלְקוֹ עִם חֲמִשָּׁה; מָה חֶלְקוֹ עִם אֶחָד – פִּי שְׁנַיִם בְּכׇל הַנְּכָסִים, אַף חֶלְקוֹ עִם חֲמִשָּׁה – פִּי שְׁנַיִם בְּכׇל הַנְּכָסִים!
The baraita suggests the opposite logical derivation: Or perhaps go this way: There may be times when a firstborn takes his portion of the inheritance, dividing the estate with one other brother, and there may be times when a firstborn takes his portion of the inheritance, dividing the estate with five brothers. Therefore, just as when a firstborn takes his portion, dividing the estate with one other brother, he receives a double portion of all the property, so too when a firstborn takes his portion of the inheritance, dividing the estate with five brothers, he receives a double portion of all the property.
[5] Барайта предлагает противоположный логический вывод: Или, возможно, иди так: Бывают случаи, когда первенец берет свою долю наследства, разделяя имущество с одним другим братом, и бывают случаи, когда первенец берет свою долю наследства, разделяя имущество с пятью братьями. Следовательно, как когда первенец берет свою долю, разделяя имущество с одним другим братом, он получает двойную долю всего имущества, так же и когда первенец берет свою долю наследства, разделяя имущество с пятью братьями, он получает двойную долю всего имущества.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהָיָה בְּיוֹם הַנְחִילוֹ אֶת בָּנָיו״ – הַתּוֹרָה רִיבְּתָה נַחֲלָה אֵצֶל אַחִין; הָא אֵין עָלֶיךָ לָדוּן כַּלָּשׁוֹן הָאַחֲרוֹן, אֶלָּא כַּלָּשׁוֹן הָרִאשׁוֹן.
As the logical inference can lead to either conclusion, the halakha is determined by a derivation from a verse. The verse states: “Then it shall be, in the day that he causes his sons to inherit” (Deuteronomy 21:16). As the next verse spells out: “But he shall acknowledge the firstborn, the son of the hated, by giving him a double portion of all that he has” (Deuteronomy 21:17), the former verse is ostensibly redundant. The additional verse is therefore understood as an inclusion: The Torah increased inheritance with regard to the brothers, indicating that the more brothers there are, the greater the portion they collect from the entire estate. Therefore, you should not reason in accordance with the final formulation, in which the baraita suggests that the firstborn inherits twice as much as all the other brothers combined, but in accordance with the first formulation, according to which the firstborn inherits twice as much as each other brother.
[6] Поскольку логический вывод может привести к любому из этих заключений, Галаха определяется выводом из стиха. Стих говорит: «И будет, в день, когда он сделает своих сыновей наследниками» (Дварим 21:16). А поскольку следующий стих разъясняет: «Но первенца, сына ненавидимой, он признает, дав ему двойную долю из всего, что у него есть» (Дварим 21:17), предыдущий стих выглядит избыточным. Поэтому дополнительный стих понимается как включение: Тора увеличила наследование относительно братьев, указывая, что чем больше братьев, тем больше долю они получают из всего наследства. Поэтому не следует рассуждать в соответствии с последней формулировкой, в которой Барайта предлагает, что первенец наследует вдвое больше, чем все остальные братья вместе, а в соответствии с первой формулировкой, согласно которой первенец наследует вдвое больше, чем каждый другой брат.
וְאוֹמֵר: ״וּבְנֵי רְאוּבֵן בְּכוֹר יִשְׂרָאֵל, כִּי הוּא הַבְּכוֹר, וּבְחַלְּלוֹ יְצוּעֵי אָבִיו נִתְּנָה בְּכֹרָתוֹ לִבְנֵי יוֹסֵף בֶּן יִשְׂרָאֵל, וְלֹא לְהִתְיַחֵשׂ לַבְּכֹרָה״, וְאוֹמֵר: ״כִּי יְהוּדָה גָּבַר בְּאֶחָיו וּלְנָגִיד מִמֶּנּוּ, וְהַבְּכֹרָה לְיוֹסֵף״ –
The baraita reinforces this statement by citing additional verses: And the verse states: “And the sons of Reuben the firstborn of Israel, for he was the firstborn; but, inasmuch as he defiled his father’s couch, his birthright [bekhorato] was given to the sons of Joseph the son of Israel, yet not so that he was to be reckoned in the genealogy as firstborn” (I Chronicles 5:1). And the following verse states: “For Judah prevailed above his brothers, and the prince came of him; but the birthright [vehabekhora] was Joseph’s” (I Chronicles 5:2).
[7] Барайта подкрепляет это утверждение, приводя дополнительные стихи: И стих говорит: «А сыновья Реувена, первенца Исраэля, — ибо он был первенцем; но поскольку он осквернил ложе своего отца, его первородство [бекорато] было дано сыновьям Йосефа, сына Исраэля, однако не так, чтобы он был исчислен по родословию как первенец» (I Диврей а-Ямим 5:1). И следующий стих говорит: «Ибо Йеуда превозмог над своими братьями, и правитель вышел от него; но первородство [веа-бехора] было Йосефа» (I Диврей а-Ямим 5:2).
נֶאֶמְרָה ״בְּכוֹרָה״ לְיוֹסֵף, וְנֶאֶמְרָה ״בְּכוֹרָה״ לְדוֹרוֹת; מָה בְּכוֹרָה הָאֲמוּרָה לְיוֹסֵף – פִּי שְׁנַיִם כְּאֶחָד, אַף בְּכוֹרָה הָאֲמוּרָה לְדוֹרוֹת – פִּי שְׁנַיִם כְּאֶחָד.
The baraita derives: Birthright, i.e., firstborn status, is stated here with regard to Joseph, and birthright is stated in another verse concerning the double portion with regard to the later generations: “By giving him a double portion of all that he has, for he is the first-fruits of his strength, the birthright [habekhora] is his” (Deuteronomy 21:17). Just as the birthright stated with regard to Joseph is double the property received by one inheritor, as the Gemara will explain, so too the birthright stated with regard to the later generations is double the property received by one inheritor.
[8] Барайта выводит: Породство, то есть статус первенца, сказано здесь относительно Йосефа, и первородство сказано в другом стихе относительно двойной доли в последующих поколениях: «Дав ему двойную долю из всего, что у него есть, ибо он — начало его силы; первородство [а-бехора] — его» (Дварим 21:17). Как первородство, сказанное относительно Йосефа, означает вдвое больше имущества, чем получает один наследник, как Гмара объяснит, так и первородство, сказанное относительно последующих поколений, означает вдвое больше имущества, чем получает один наследник.
וְאוֹמֵר: ״וַאֲנִי נָתַתִּי לְךָ שְׁכֶם אַחַד עַל אַחֶיךָ, אֲשֶׁר לָקַחְתִּי מִיַּד הָאֱמוֹרִי בְּחַרְבִּי וּבְקַשְׁתִּי״ – וְכִי בְּחַרְבּוֹ וּבְקַשְׁתּוֹ לָקַח?! וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר: ״כִּי לֹא בְקַשְׁתִּי אֶבְטָח, וְחַרְבִּי לֹא תוֹשִׁיעֵנִי״! אֶלָּא ״חַרְבִּי״ – זוֹ תְּפִלָּה, ״קַשְׁתִּי״ – זוֹ בַּקָּשָׁה.
The baraita cites additional related verses: And with regard to Jacob’s bequest to Joseph, the verse states: “Moreover I have given to you one portion above your brothers, which I took out of the hand of the Amorite with my sword and with my bow” (Genesis 48:22). The baraita explains the verse: But is it so that Jacob took the portion with his sword and with his bow? But isn’t it already stated: “Through You do we push down our adversaries; through Your name do we trample those that rise against us. For I trust not in my bow, neither can my sword save me” (Psalms 44:6–7)? Rather, what is the meaning of “with my sword”? This is referring to prayer. What is the meaning of “with my bow”? This is referring to petition. This concludes the baraita.
[9] Барайта приводит дополнительные связанные стихи: И относительно завещания Яакова Йосефу стих говорит: «И сверх того, я дал тебе один удел сверх твоих братьев, который я взял из руки эморейца моим мечом и моим луком» (Берешит 48:22). Барайта объясняет стих: Но разве так, что Яаков взял удел своим мечом и своим луком? Но разве не сказано уже: «С Тобою мы повергнем наших врагов; именем Твоим растопчем восстающих на нас. Ибо на лук мой не уповаю, и меч мой не спасет меня» (Теилим 44:6–7)? Напротив, каков смысл «моим мечом»? Это относится к молитве. Каков смысл «моим луком»? Это относится к прошению. На этом Барайта заканчивается.
מַאי ״וְאוֹמֵר״? וְכִי תֵּימָא הַאי לְכִדְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָא הוּא דַּאֲתָא – תָּא שְׁמַע: ״וּבְנֵי רְאוּבֵן בְּכוֹר יִשְׂרָאֵל״.
The Gemara analyzes the baraita: What is the reason the baraita cites additional proofs, introducing them with the term: And the verse states? The Gemara explains: And if you would say that the proof from the verse: “Then it shall be, in the day that he causes his sons to inherit” is not valid, as perhaps this verse comes to teach the halakha of Rabbi Yoḥanan ben Beroka that a father may designate property for whichever child he desires, then come and hear a separate proof: “And the sons of Reuben the firstborn of Israel…his birthright was given to the sons of Joseph the son of Israel.” As Joseph’s birthright was that his sons received two portions, evidently the birthright of the firstborn is that he receives double the amount received by one inheritor.
[10] Гмара анализирует Барайта: Какова причина, что Барайта приводит дополнительные доказательства, вводя их выражением: И стих говорит? Гмара объясняет: И если ты скажешь, что доказательство из стиха: «И будет, в день, когда он сделает своих сыновей наследниками» — не действительно, ибо, возможно, этот стих приходит учить Галаху Рабби Йоханана бен Брока, что отец может назначить имущество тому ребенку, которому он желает, — то приди и услышь отдельное доказательство: «А сыновья Реувена, первенца Исраэля… его первородство было дано сыновьям Йосефа, сына Исраэля». Поскольку первородство Йосефа заключалось в том, что его сыновья получили две доли, очевидно, что первородство первенца состоит в том, что он получает вдвое больше, чем получает один наследник.
וְכִי תֵּימָא ״בְּכוֹרָה״ מִ״בְּכוֹרָתוֹ״ לָא גָּמְרִינַן – תָּא שְׁמַע: ״וְהַבְּכֹרָה לְיוֹסֵף״.
And if you would say that this is not a proof either, as we do not derive the meaning of the term: “Birthright [bekhora]” (see Deuteronomy 21:17) from the similar but not identical term of: “His birthright [bekhorato],” come and hear a proof from the term employed in the following phrase from the verse: “But the birthright [vehabekhora] was Joseph’s.”
[11] И если ты скажешь, что и это не доказательство, поскольку мы не выводим значение термина: «первенство [бехора]» (см. Дварим 21:17) из сходного, но не тождественного термина: «его первородство [бекорато]», — приди и услышь доказательство из термина, употребленного в следующей фразе из стиха: «Но первородство [веа-бехора] было Йосефа».
וְכִי תֵּימָא: יוֹסֵף גּוּפֵיהּ – מִמַּאי דְּפִי שְׁנַיִם כְּאֶחָד הֲוָה? תָּא שְׁמַע: ״וַאֲנִי נָתַתִּי לְךָ שְׁכֶם אַחַד עַל אַחֶיךָ״.
The Gemara continues to explicate the biblical citations in the baraita: And if you would say that this is not a proof either, as concerning Joseph himself, from where may it be learned that his birthright was double the property received by one inheritor? Come and hear a proof: “Moreover I have given to you one portion above your brothers,” indicating that Joseph received one more portion than each of the other sons of Jacob.
[12] Гмара продолжает разъяснять библейские цитаты в Барайта: И если ты скажешь, что и это не доказательство, поскольку относительно самого Йосефа, откуда можно узнать, что его первородство было вдвое больше имущества, чем получает один наследник? Приди и услышь доказательство: «И сверх того, я дал тебе один удел сверх твоих братьев», что указывает, что Йосеф получил на одну долю больше, чем каждый из других сыновей Яакова.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: אֵימָא דִּיקְלָא בְּעָלְמָא! אֲמַר לֵיהּ, עָלֶיךָ אָמַר קְרָא: ״אֶפְרַיִם וּמְנַשֶּׁה – כִּרְאוּבֵן וְשִׁמְעוֹן יִהְיוּ לִי״.
Rav Pappa said to Abaye: Why not say that the term “one portion” is referring to a mere palm tree or some other relatively small extra gift, instead of a full, equal share? Abaye said to him: For you, i.e., to answer your question, the verse states: “Ephraim and Manasseh, even as Reuben and Simeon, shall be mine” (Genesis 48:5). Evidently, Joseph’s children together received portions equal to that of Reuben and Simeon together, i.e., two full portions.
[13] Рав Паппа сказал Абая: Почему бы не сказать, что выражение «один удел» относится к простой пальме или к какому-либо другому относительно малому дополнительному подарку, а не к полной, равной доле? Абая сказал ему: Для тебя, то есть чтобы ответить на твой вопрос, стих говорит: «Эфраим и Менаше, как Реувен и Шимон, будут мои» (Берешит 48:5). Очевидно, что дети Йосефа вместе получили доли, равные доле Реувена и Шимона вместе, то есть две полные доли.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי חֶלְבּוֹ מֵרַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי: מָה רָאָה יַעֲקֹב שֶׁנָּטַל בְּכוֹרָה מֵרְאוּבֵן, וּנְתָנָהּ לְיוֹסֵף? מָה רָאָה?! ״וּבְחַלְּלוֹ יְצוּעֵי אָבִיו״ כְּתִיב! אֶלָּא מָה רָאָה שֶׁנְּתָנָהּ לְיוֹסֵף?
§ Rabbi Ḥelbo asked Rabbi Shmuel bar Naḥmani: What did Jacob see that he took the status as firstborn from Reuben and gave it to Joseph? The Gemara wonders: What does he mean, what did he see? The matter is written explicitly: “But, inasmuch as he defiled his father’s couch, his birthright was given to the sons of Joseph” (I Chronicles 5:1). Rather, Rabbi Ḥelbo’s question was: What did he see that he gave it specifically to Joseph?
[14] § Рабби Хелбо спросил Рабби Шмуэля бар Нахмани: Что увидел Яаков, что он взял статус первенца у Реувена и дал его Йосефу? Гмара удивляется: Что значит — что он увидел? Ведь это написано прямо: «Но поскольку он осквернил ложе своего отца, его первородство было дано сыновьям Йосефа» (I Диврей а-Ямим 5:1). Напротив, вопрос Рабби Хелбо был: Что увидел он, что дал это именно Йосефу?
אֶמְשׁוֹל לְךָ מָשָׁל, לְמָה הַדָּבָר דּוֹמֶה? לְבַעַל הַבַּיִת שֶׁגִּדֵּל יָתוֹם בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ; לְיָמִים הֶעֱשִׁיר אוֹתוֹ יָתוֹם, וְאָמַר: אֲהַנֵּיהוּ לְבַעַל הַבַּיִת מִנְּכָסַי. אֲמַר לֵיהּ: וְאִי לָאו דַּחֲטָא רְאוּבֵן, לָא מְהַנֵּי לֵיהּ לְיוֹסֵף וְלָא מִדָּעַם?!
Rabbi Shmuel bar Naḥmani answered Rabbi Ḥelbo: I will tell you a parable. To what is this matter comparable? To a homeowner who raised an orphan in his home. Eventually, that orphan became wealthy and said: I will provide benefit to the homeowner from my property. Similarly, since Joseph sustained Jacob in Egypt for a number of years, Jacob saw fit to repay the kindness. Rabbi Ḥelbo said to him: And if Reuben did not sin, would Jacob not have provided any benefit to Joseph? It cannot be that Jacob repaid Joseph only as a result of Reuben’ sin.
[15] Рабби Шмуэль бар Нахмани ответил Рабби Хелбо: Я расскажу тебе притчу. На что это похоже? На хозяина дома, который вырастил сироту в своем доме. В конце концов, тот сирота разбогател и сказал: Я окажу благо хозяину дома из моего имущества. Подобным образом, поскольку Йосеф содержал Яакова в Египте в течение ряда лет, Яаков счел уместным отплатить за добро. Рабби Хелбо сказал ему: А если бы Реувен не согрешил, разве Яаков не оказал бы никакого блага Йосефу? Не может быть, чтобы Яаков отплатил Йосефу лишь вследствие греха Реувена.
אֶלָּא רַבִּי יוֹנָתָן רַבָּךְ לֹא כָּךְ אָמַר – רְאוּיָה הָיְתָה בְּכוֹרָה לָצֵאת מֵרָחֵל, דִּכְתִיב: ״אֵלֶּה תֹּלְדוֹת יַעֲקֹב, יוֹסֵף״, אֶלָּא שֶׁקְּדָמַתָּהּ לֵאָה בְּרַחֲמִים; וּמִתּוֹךְ צְנִיעוּת שֶׁהָיְתָה בָּהּ בְּרָחֵל, הֶחְזִירָהּ הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא לָהּ.
Rather, doesn’t your teacher Rabbi Yonatan say like this: It was appropriate for the child receiving the status of firstborn to emerge from Rachel, as it is written: “These are the generations of Jacob, Joseph” (Genesis 37:2), indicating that Joseph was Jacob’s primary progeny. But Leah advanced ahead of Rachel with appeals for mercy, i.e., with prayer, and thereby earned the status as firstborn for her firstborn. But because of the modesty that Rachel possessed, the Holy One, Blessed be He, returned the status as firstborn to her. This is why Jacob gave the status as firstborn to Joseph.
[1] Скорее, разве твой учитель Рабби Йонатан не говорит так: было уместно, чтобы ребёнок, получающий статус первенца, вышел от Рахели, как написано: «Вот родословие Яакова: Йосеф» (Берешит 37:2), — что указывает, что Йосеф был главным потомством Яакова. Но Леа опередила Рахель просьбами о милосердии, то есть молитвой, и тем самым заслужила статус первенца для своего первенца. Но из‑за скромности, которой обладала Рахель, Святой, благословен Он, возвратил статус первенца ей. Поэтому Яаков дал статус первенца Йосефу.
מַאי ״קְדָמַתָּהּ לֵאָה בְּרַחֲמִים״? דִּכְתִיב: ״וְעֵינֵי לֵאָה רַכּוֹת״ – מַאי ״רַכּוֹת״? אִילֵּימָא רַכּוֹת מַמָּשׁ, אֶפְשָׁר בִּגְנוּת בְּהֵמָה טְמֵאָה לֹא דִּבֵּר הַכָּתוּב, דִּכְתִיב: ״מִן הַבְּהֵמָה הַטְּהוֹרָה וּמִן הַבְּהֵמָה אֲשֶׁר אֵינֶנָּה טְהֹרָה״; בִּגְנוּת צַדִּיקִים דִּבֵּר הַכָּתוּב?! אֶלָּא אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: שֶׁמַּתְּנוֹתֶיהָ אֲרוּכּוֹת.
The Gemara explains this answer: What does it mean that Leah advanced ahead of Rachel with mercy? As it is written: “And Leah’s eyes were weak [rakkot]” (Genesis 29:17). What is the meaning of “rakkot”? If we say that her eyes were literally weak, is it possible that the verse would say that? The verse there did not speak to the disparagement of even a non-kosher animal, as it is written: “From the pure animals and from the animals that are lacking purity” (Genesis 7:8). The verse states: “That are lacking purity” rather than stating explicitly and disparagingly: That are impure. If that is so with regard to animals, did the verse speak here to the disparagement of the righteous? Rather, Rabbi Elazar says: The term alludes to the fact that her gifts, i.e., the gifts given to her descendants, e.g., the priesthood and the monarchy, were long-lasting [arukkot], as they were passed down from generation to generation.
[2] Гмара разъясняет этот ответ: что означает, что Леа опередила Рахель милосердием? Как написано: «А глаза у Леа были слабые [раккот]» (Берешит 29:17). Каков смысл «раккот»? Если скажем, что её глаза были буквально слабы, возможно ли, чтобы стих сказал это? Ведь тот стих не говорил уничижительно даже о некошерном животном, как написано: «Из чистых животных и из животных, которым недостаёт чистоты» (Берешит 7:8). Стих говорит: «которым недостаёт чистоты», а не говорит явно и уничижительно: «нечистые». Если так в отношении животных, разве стих говорит здесь уничижительно о праведнице? Скорее, Рабби Элазар говорит: этот термин намекает на то, что её дары, то есть дары, данные её потомкам, например, священство и царство, были долговечными [аруктот], поскольку передавались из поколения в поколение.
רַב אָמַר: לְעוֹלָם רַכּוֹת מַמָּשׁ, וְלֹא גְּנַאי הוּא לָהּ, אֶלָּא שֶׁבַח הוּא לָהּ. שֶׁהָיְתָה שׁוֹמַעַת עַל פָּרָשַׁת דְּרָכִים בְּנֵי אָדָם שֶׁהָיוּ אוֹמְרִים: שְׁנֵי בָנִים יֵשׁ לָהּ לְרִבְקָה, שְׁתֵּי בָנוֹת יֵשׁ לוֹ לְלָבָן, גְּדוֹלָה לַגָּדוֹל וּקְטַנָּה לַקָּטָן.
Rav says that there is a different explanation of the verse: Actually, the verse means that her eyes were literally weak, and this is not a denigration of her but a praise of her. As she would hear people at the crossroads, coming from the land of Canaan, who would say: Rebecca has two sons, and her brother Laban has two daughters; the older daughter will be married to the older son, and the younger daughter will be married to the younger son.
[3] Рав говорит, что есть иное объяснение стиха: на самом деле стих означает, что её глаза были буквально слабы, и это не уничижение её, а похвала ей. Ибо она слышала людей на перекрёстках, приходящих из земли Кнаан, которые говорили: у Ривки два сына, и у её брата Лавана две дочери; старшая дочь будет выдана за старшего сына, а младшая дочь будет выдана за младшего сына.
וְהָיְתָה יוֹשֶׁבֶת עַל פָּרָשַׁת דְּרָכִים וּמְשָׁאֶלֶת: גָּדוֹל מָה מַעֲשָׂיו? אִישׁ רַע הוּא מְלַסְטֵם בְּרִיּוֹת. קָטָן מָה מַעֲשָׂיו? ״אִישׁ תָּם יֹשֵׁב אֹהָלִים״. וְהָיְתָה בּוֹכָה, עַד שֶׁנָּשְׁרוּ רִיסֵי עֵינֶיהָ.
Rav continues: And she would sit at the crossroads and ask: What are the deeds of the older son? The passersby would answer: He is an evil man, and he robs people. She would ask: What are the deeds of the younger son? They would answer: He is “a quiet man, dwelling in tents” (Genesis 25:27). And because she was so distraught at the prospect of marrying the evil brother, she would cry and pray for mercy until her eyelashes fell out. Since the weakness of her eyes was due to this cause, characterizing her eyes as weak constitutes praise. This is Leah’s prayer for mercy to which Rabbi Yonatan referred.
[4] Рав продолжает: и она садилась на перекрёстке и спрашивала: каковы дела старшего сына? Прохожие отвечали: он злой человек и грабит людей. Она спрашивала: каковы дела младшего сына? Они отвечали: он «человек кроткий, пребывающий в шатрах» (Берешит 25:27). И поскольку она была столь подавлена перспективой выйти замуж за злого брата, она плакала и молилась о милосердии, пока у неё не выпали ресницы. Поскольку слабость её глаз была вызвана этой причиной, характеристика её глаз как слабых является похвалой. Это — молитва Леа о милосердии, на которую ссылался Рабби Йонатан.
וְהַיְינוּ דִּכְתִיב: ״וַיַּרְא ה׳ כִּי שְׂנוּאָה לֵאָה״ – מַאי ״שְׂנוּאָה״? אִילֵּימָא שְׂנוּאָה מַמָּשׁ; אֶפְשָׁר בִּגְנוּת בְּהֵמָה טְמֵאָה לֹא דִּבֵּר הַכָּתוּב, בִּגְנוּת צַדִּיקִים דִּבֵּר הַכָּתוּב?! אֶלָּא רָאָה הַקָּדוֹשׁ בָּרוּךְ הוּא שֶׁשְּׂנוּאִין מַעֲשֵׂה עֵשָׂו בְּפָנֶיהָ, ״וַיִּפְתַּח אֶת רַחְמָהּ״.
The Gemara comments: And her desire not to marry Esau is the basis of that which is written: “And the Lord saw that Leah was hated, and He opened her womb” (Genesis 29:31). What is the meaning of “hated”? If we say that she was literally hated, is it possible? The verse there did not speak to the disparagement of even a non-kosher animal, so did the verse here speak to the disparagement of the righteous? Rather, the Holy One, Blessed be He, saw that the behavior of Esau was hated by her, and therefore: “And He opened her womb.”
[5] Гмара комментирует: и её желание не выходить за Эсава — основа того, что написано: «И увидел Господь, что Леа ненавидима, и Он отверз её чрево» (Берешит 29:31). Каков смысл «ненавидима»? Если скажем, что она была буквально ненавидима, возможно ли это? Ведь тот стих не говорил уничижительно даже о некошерном животном — так разве стих здесь говорит уничижительно о праведнице? Скорее, Святой, благословен Он, увидел, что поведение Эсава ненавидимо ею, и потому: «и Он отверз её чрево».
וּמַאי צְנִיעוּת הָיְתָה בָּהּ בְּרָחֵל? דִּכְתִיב: ״וַיַּגֵּד יַעֲקֹב לְרָחֵל כִּי אֲחִי אָבִיהָ הוּא, וְכִי בֶן רִבְקָה הוּא״ וַהֲלֹא בֶּן אֲחוֹת אָבִיהָ הוּא! אֶלָּא אֲמַר לַהּ: מִינַּסְבַת לִי? אֲמַרָה לֵיהּ: אִין, מִיהוּ אַבָּא רַמָּאָה הוּא, וְלָא יָכְלַתְּ לֵיהּ.
The Gemara now explains the second part of Rabbi Yonatan’s explanation: And what was a demonstration of the modesty that Rachel possessed? As it is written: “And Jacob told Rachel that he was her father’s brother, and that he was Rebecca’s son” (Genesis 29:12). The Gemara asks: But isn’t he the son of her father’s sister? Why did he say that he was her father’s brother? Rather, Jacob and Rachel had the following exchange: Jacob said to Rachel: Will you marry me? Rachel said to him: Yes, but my father is a deceitful person, and you cannot defeat him.
[6] Теперь Гмара разъясняет вторую часть объяснения Рабби Йонатана: а что было проявлением скромности, которой обладала Рахель? Как написано: «И рассказал Яаков Рахели, что он брат её отца и что он сын Ривки» (Берешит 29:12). Гмара спрашивает: но разве он не сын сестры её отца? Почему он сказал, что он брат её отца? Скорее, у Яакова и Рахели состоялся следующий обмен: Яаков сказал Рахели: выйдешь ли ты за меня? Рахель сказала ему: да, но мой отец — человек обманчивый, и ты не сможешь одолеть его.
אֲמַר לַהּ: מַאי רַמָּאוּתֵיהּ? אֲמַרָה לֵיהּ: אִית לִי אֲחָתָא דְּקַשִּׁישָׁא מִינַּאי, וְלָא מַנְסְבָא לִי מִקַּמַּהּ. אֲמַר לַהּ: אָחִיו אֲנִי בְּרַמָּאוּת. אֲמַרָה לֵיהּ: וּמִי שְׁרֵי לְהוּ לְצַדִּיקֵי לְסַגּוֹיֵי בְּרַמָּאוּתָא? אִין, ״עִם נָבָר תִּתָּבָר וְעִם עִקֵּשׁ תִּתַּפָּל״; מְסַר לַהּ סִימָנִין.
Jacob said to her: What is his method of deceit of which I need be aware? Rachel said to him: I have a sister who is older than me, and he will not marry me off before he marries her off, even if he promises that he will do so. Jacob said to her: I am his brother, i.e., equal, in deceit, and he will not be able to deceive me. That is why Jacob said that he was “her father’s brother.” Rachel said to him: But is it permitted for the righteous to act deceitfully? Jacob answered her: Yes, in certain circumstances. As the verse states concerning God: “With the pure You show Yourself pure; and with the crooked You show Yourself subtle” (II Samuel 22:27). Therefore, to counter Laban’s deceit, Jacob gave Rachel secret signs to prove to him that she was the one marrying him.
[7] Яаков сказал ей: каков его способ обмана, о котором мне нужно знать? Рахель сказала ему: у меня есть сестра, которая старше меня, и он не выдаст меня замуж прежде, чем выдаст её, даже если пообещает, что сделает это. Яаков сказал ей: я его брат, то есть равный, в обмане, и он не сможет обмануть меня. Поэтому Яаков сказал, что он «брат её отца». Рахель сказала ему: но дозволено ли праведникам поступать обманчиво? Яаков ответил ей: да, в определённых обстоятельствах. Как сказано в стихе о Боге: «С чистым Ты являешь Себя чистым, а с лукавым — хитрым» (Шмуэль II 22:27). Поэтому, чтобы противостоять обману Лавана, Яаков дал Рахели тайные знаки, чтобы доказать ему, что именно она выходит за него.
כִּי קָא מְעַיְּילִי לַהּ לְלֵאָה, סָבְרָה: הַשְׁתָּא מִיכַּסְפָא אֲחָתַאי. מְסַרְתִּינְהוּ נִיהֲלַהּ. וְהַיְינוּ דִּכְתִיב: ״וַיְהִי בַבֹּקֶר וְהִנֵּה הִיא לֵאָה״ – מִכְּלָל דְּעַד הַשְׁתָּא לָאו לֵאָה הִיא?! אֶלָּא מִתּוֹךְ סִימָנִים שֶׁמָּסַר לָהּ יַעֲקֹב לְרָחֵל, וּמְסָרָתַן לְלֵאָה – לָא הֲוָה יָדַע לַהּ עַד הַהִיא שַׁעְתָּא.
Laban did in fact attempt to have Jacob marry Leah instead of marrying Rachel. When Laban’s associates were bringing Leah up to the wedding canopy to marry Jacob, Rachel thought: Now my sister will be humiliated when Jacob discovers that she is the one marrying him. Therefore, Rachel gave the signs to Leah. And this is as it is written: “And it came to pass in the morning that, behold, it was Leah” (Genesis 29:25). This verse is difficult, as by inference, should one derive that until now she was not Leah? Rather, through the signs that Jacob gave to Rachel and that she gave to Leah, he did not know it was she until that moment. This is the modesty of Rachel to which Rabbi Yonatan was referring.
[8] Лаван действительно попытался устроить так, чтобы Яаков женился на Леа вместо Рахели. Когда сообщники Лавана вели Леа к хупе, чтобы выдать её за Яакова, Рахель подумала: теперь моя сестра будет унижена, когда Яаков обнаружит, что именно она выходит за него. Поэтому Рахель передала знаки Леа. И это, как написано: «И было утром: и вот, это Леа» (Берешит 29:25). Этот стих труден, ибо по выводу следует, что до сих пор она не была Леа? Скорее, из‑за знаков, которые Яаков дал Рахели и которые она дала Леа, он не знал, что это она, до того момента. Это и есть скромность Рахели, о которой говорил Рабби Йонатан.
בְּעָא מִינֵּיהּ אַבָּא חֲלִיפָא קִרְוָיָא מֵרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: בִּכְלָלָן – אַתָּה מוֹצֵא שִׁבְעִים; בִּפְרָטָן – אַתָּה מוֹצֵא שִׁבְעִים חָסֵר אֶחָד! אֲמַר לֵיהּ: תְּאוֹמָה הָיְתָה עִם דִּינָה, דִּכְתִיב: ״וְאֵת דִּינָה בִתּוֹ״. אֶלָּא מֵעַתָּה, תְּאוֹמָה הָיְתָה עִם בִּנְיָמִן – דִּכְתִיב:
§ The Gemara continues its discussion of Jacob’s family. Abba Ḥalifa Karoya asked Rabbi Ḥiyya bar Abba: In the total tally of Jacob’s family members who descended to Egypt, you find seventy, as stated in the verse: “All the souls of the house of Jacob, that came into Egypt, were seventy” (Genesis 46:27). By contrast, in their individual listing, when the family members of each of his sons are listed by name, you find seventy-less-one. How can this be resolved? Rabbi Ḥiyya bar Abba said to him: A twin sister was born with Dinah, as it is written: “And [ve’et] his daughter Dinah” (Genesis 46:15). The term et implies an unspecified additional person. Abba Ḥalifa Karoya replied: If that is so, one would have to say that a twin sister was born with Benjamin, as it is written:
[9] § Гмара продолжает обсуждение семьи Яакова. Абба Халифа Каройя спросил Рабби Хийю бар Аббу: в общем подсчёте членов семьи Яакова, которые спустились в Египет, ты находишь семьдесят, как сказано в стихе: «Все души дома Яакова, пришедшие в Египет, были семьдесят» (Берешит 46:27). Напротив, в их поимённом перечислении, когда члены семьи каждого из его сыновей перечислены по именам, ты находишь семьдесят минус один. Как это разрешить? Рабби Хийя бар Абба сказал ему: сестра‑близнец родилась вместе с Диной, как написано: «И [ве‑эт] дочь его Дина» (Берешит 46:15). Слово «эт» подразумевает неуказанного дополнительного человека. Абба Халифа Каройя ответил: если так, надо было бы сказать, что сестра‑близнец родилась вместе с Биньямином, как написано: