דף 126
Bava Batra 126a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וּמִלְוָה שֶׁעִמּוֹ, פָּלְגִי.
And as for a loan that is with the firstborn, i.e., he had borrowed money from his father, then his father died, it is uncertain whether the payment should be considered property due to the father or property possessed by him. Therefore, the firstborn and his brothers divide the additional portion.
А что касается займа, который находится у первенца, т.е. он занял деньги у своего отца, а затем отец умер, то сомнительно, следует ли считать взыскание имуществом, причитающимся отцу, или имуществом, уже находящимся у него. Поэтому первенец и его братья делят добавочную долю.
אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב אַסִּי: בְּכוֹר שֶׁמִּיחָה – מִיחָה.
§ With regard to the halakha that the firstborn is not entitled to a double portion of the enhancement of the property resulting from the actions of the heirs, Rav Huna says that Rav Asi says: A firstborn who protested the efforts of enhancing the property before it is divided has protested, and if the brothers use resources from the estate to enhance it against his will, he is entitled to a double portion of the enhanced value.
§ Относительно Галахи, что первенец не имеет права на двойную долю в приросте имущества, возникшем в результате действий наследников, Рав Хуна говорит от имени Рав Аси: Первенец, который выразил протест против усилий по улучшению имущества до его раздела, — его протест считается протестом, и если братья используют средства из наследственной массы, чтобы улучшить его против его воли, он имеет право на двойную долю в увеличенной стоимости.
אָמַר רַבָּה: מִסְתַּבֵּר טַעְמֵיהּ דְּרַב אַסִּי בַּעֲנָבִים – וּבְצָרוּם, זֵיתִים – וּמְסָקוּם; אֲבָל דְּרָכוּם – לָא. וְרַב יוֹסֵף אָמַר: אֲפִילּוּ דְּרָכוּם.
Rabba said: Rav Asi’s opinion is reasonable in a case where they inherited grapes on a grapevine and the brothers harvested them against the will of the firstborn, or if they inherited olives on olive trees and the brothers harvested them, as in these cases, the produce itself did not change. But if they treaded on them, converting them into wine or oil, even if the firstborn protested their doing so, he is not entitled to a double portion. And Rav Yosef said: Even if they treaded on them, the firstborn is entitled to a double portion.
Рабба сказал: Мнение Рав Аси разумно в случае, когда они унаследовали виноград на лозе, и братья собрали его против воли первенца, или если они унаследовали оливки на оливковых деревьях, и братья собрали их, ибо в этих случаях сам плод не изменился. Но если они выдавили их, превратив в вино или масло, то даже если первенец протестовал против этого, он не имеет права на двойную долю. А Рав Йосеф сказал: Даже если они выдавили их, первенец имеет право на двойную долю.
דְּרָכוּם?! מֵעִיקָּרָא עִינְבֵי, הַשְׁתָּא חַמְרָא!
The Gemara asks: Why is he entitled to a double portion, according to Rav Yosef, even if they treaded on them? Since the brothers transformed the produce, as initially it was in the form of grapes and now it is wine, they have acquired it in the same manner that a thief acquires an item he stole. Therefore, the firstborn should have no share of the enhancement.
Гмара спрашивает: Почему, по мнению Рав Йосефа, он имеет право на двойную долю даже если они выдавили их? Ведь братья преобразовали плоды: сначала это был виноград, а теперь это вино; они приобрели это так же, как вор приобретает украденную вещь. Следовательно, у первенца не должно быть доли в приросте.
כִּדְאָמַר רַב עוּקְבָא בַּר חָמָא: לִיתֵּן לוֹ דְּמֵי הֶיזֵּק עֲנָבָיו; הָכָא נָמֵי – נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי הֶיזֵּק עֲנָבָיו.
The Gemara answers: Rav Yosef did not mean that the firstborn is entitled to a double portion of the enhanced value of the wine. Rather, his intention was the same as that which Rav Ukva bar Ḥama says in a different context, that the ruling is referring to a case where the wine spoiled, its value decreasing to below the initial value of the grapes, in which case the brothers must give the firstborn payment for the damage to his additional portion of the grapes. Here, too, Rav Yosef meant that the brothers must give the firstborn payment for the damage to his grapes.
Гмара отвечает: Рав Йосеф не имел в виду, что первенец имеет право на двойную долю в увеличенной стоимости вина. Скорее, его намерение было таким же, как то, что говорит Мар Уква бар Хама в другом контексте: что постановление относится к случаю, когда вино испортилось и его стоимость уменьшилась ниже первоначальной стоимости винограда, и тогда братья должны выплатить первенцу компенсацию за ущерб его добавочной доле винограда. Здесь тоже Рав Йосеф имел в виду, что братья должны выплатить первенцу компенсацию за ущерб его винограду.
הֵיכָא אִיתְּמַר דְּרַב עוּקְבָא בַּר חָמָא? אַהָא – דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּכוֹר וּפָשׁוּט שֶׁהִנִּיחַ לָהֶן אֲבִיהֶן עֲנָבִים, וּבְצָרוּם; זֵיתִים, וּמְסָקוּם – בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם, אֲפִילּוּ דְּרָכוּם. דְּרָכוּם?! מֵעִיקָּרָא עִינְבֵי, הַשְׁתָּא חַמְרָא! אָמַר מָר עוּקְבָא בַּר חָמָא: לִיתֵּן לוֹ דְּמֵי הֶיזֵּק עֲנָבָיו.
The Gemara explains: Where, i.e., in what context, was the statement of Rav Ukva bar Ḥama stated? It was in reference to that which Rav Yehuda says that Shmuel says: With regard to a firstborn and an ordinary son whose father left them grapes and they harvested them, or if he left them olives and they harvested them, the firstborn takes a double portion. This is the halakha even if they treaded on them. The Gemara asks: Why is he entitled to a double portion if they treaded on them; initially they were grapes, and now it is wine? Mar Ukva bar Ḥama says: Shmuel did not mean that he is entitled to a double portion of the wine; rather, the reference is to a case where the wine spoiled, its value decreasing to below the initial value of the grapes, in which case the ordinary brother must give the firstborn payment for the damage to his grapes.
Гмара разъясняет: Где, т.е. в каком контексте, было сказано высказывание Мар Уква бар Хамы? Оно было сказано в отношении того, что Рав Йеуда говорит от имени Шмуэля: Что касается первенца и обычного сына, которым отец оставил виноград и они собрали его, или оставил им оливки и они собрали их, первенец получает двойную долю. Такова Галаха даже если они выдавили их. Гмара спрашивает: Почему он имеет право на двойную долю, если они выдавили их; ведь сначала это был виноград, а теперь это вино? Мар Уква бар Хама говорит: Шмуэль не имел в виду, что он имеет право на двойную долю вина; скорее, речь о случае, когда вино испортилось и его стоимость уменьшилась ниже первоначальной стоимости винограда, и тогда обычный брат должен выплатить первенцу компенсацию за ущерб его винограду.
אָמַר רַב אַסִּי: בְּכוֹר שֶׁנָּטַל חֵלֶק כְּפָשׁוּט – וִיתֵּר. מַאי ״וִיתֵּר״? רַב פָּפָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר: וִיתֵּר בְּאוֹתָהּ שָׂדֶה. רַב פַּפִּי מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר: וִיתֵּר בְּכׇל הַנְּכָסִים כּוּלָּן.
§ Rav Asi says: A firstborn who took a portion of the property like that of an ordinary heir has relinquished his right to an additional portion. The Gemara asks: What does it mean that he has relinquished his additional portion? Rav Pappa says in the name of Rava that he has relinquished his additional portion only with regard to that field that was divided, since he did not exercise his right to an additional portion, but he has not relinquished his right to receive an additional portion of the rest of the estate. Rav Pappi says in the name of Rava that he has relinquished his additional portion with regard to all of the property.
§ Рав Аси говорит: Первенец, который взял долю имущества как обычный наследник, отказался от своего права на добавочную долю. Гмара спрашивает: Что значит, что он отказался от своей добавочной доли? Рав Паппа от имени Равы говорит, что он отказался от своей добавочной доли только в отношении того поля, которое было разделено, поскольку он не реализовал свое право на добавочную долю, но он не отказался от своего права получить добавочную долю в остальной части наследственной массы. Рав Паппи от имени Равы говорит, что он отказался от своей добавочной доли в отношении всего имущества.
רַב פָּפָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר: וִיתֵּר בְּאוֹתָהּ שָׂדֶה – קָא סָבַר: אֵין לוֹ לַבְּכוֹר קוֹדֶם חֲלוּקָּה; וּמָה דַּאֲתָא לִידֵיהּ – אַחֵיל, אִידַּךְ לָא אַחֵיל.
The Gemara explains: Rav Pappa says in the name of Rava that he has relinquished his additional portion only with regard to that field that was divided, because he holds that a firstborn does not have a right to his additional portion before the division of the property. And therefore, he has waived his additional portion of what has already reached his possession, namely, the field that was divided, but he has not waived his portion of the other fields of the estate.
Гмара разъясняет: Рав Паппа от имени Равы говорит, что он отказался от своей добавочной доли только в отношении того поля, которое было разделено, потому что он считает, что первенец не имеет права на свою добавочную долю до раздела имущества. И поэтому он отказался от своей добавочной доли в том, что уже дошло до его владения, а именно — в разделенном поле, но не отказался от своей доли в других полях наследственной массы.
וְרַב פַּפֵּי מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר: וִיתֵּר בְּכׇל הַנְּכָסִים כּוּלָּן – קָא סָבַר: יֵשׁ לוֹ לִבְכוֹר קוֹדֶם חֲלוּקָּה; וּמִדְּאַחֵיל בְּהָא – אַחֵיל בְּכוּלְּהוּ.
And Rav Pappi says in the name of Rava that he has relinquished his additional portion with regard to all of the property, as he holds that a firstborn has a right to his additional portion before the division of the property. And therefore, since he waived his additional portion in this field, he has waived his portion of all of the property.
А Рав Паппи от имени Равы говорит, что он отказался от своей добавочной доли в отношении всего имущества, поскольку он считает, что первенец имеет право на свою добавочную долю до раздела имущества. И поэтому, поскольку он отказался от своей добавочной доли в этом поле, он отказался от своей доли во всем имуществе.
וְהָא דְּרַב פַּפֵּי וְרַב פָּפָּא – לָאו בְּפֵירוּשׁ אִיתְּמַר, אֶלָּא מִכְּלָלָא אִיתְּמַר – דְּהָהוּא בְּכוֹר דַּאֲזַל זַבֵּין נִכְסֵי דִּידֵיהּ וּדְפָשׁוּט. אֲזוּל יַתְמֵי בְּנֵי פָּשׁוּט לְמֵיכַל תַּמְרֵי מֵהָנְהוּ לָקוֹחוֹת, מְחוֹנְהוּ. אָמְרִי לְהוּ קְרוֹבִים: לָא מִיסָּתְיָיא דִּזְבַנְתִּינְהוּ לְנִכְסַיְיהוּ, אֶלָּא מִימְחֵא נָמֵי מָחִיתוּ לְהוּ? אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא, אֲמַר לְהוּ: לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם.
The Gemara notes: And this dispute of Rav Pappi and Rav Pappa was not stated explicitly; rather, it was stated by inference. As there was a certain firstborn who went and sold his property and the property of his deceased ordinary brother, i.e., their respective portions of their father’s property, before the property was divided. The orphan sons of the ordinary brother went to eat dates from the field that was now in the possession of those purchasers, due to their father’s share in the field. The purchasers hit them, as though they were thieves. The relatives of the orphans said to the purchasers: Not only did you purchase their property illegally, but you now hit them as well? They came before Rava, who said to them: The firstborn has done nothing. His sale was not valid.
Гмара отмечает: И этот спор Рав Паппи и Рав Паппы не был высказан явно; скорее, он был выведен посредством вывода. Ибо был некий первенец, который пошел и продал свое имущество и имущество своего умершего обычного брата, т.е. их соответствующие доли в имуществе их отца, до раздела имущества. Осиротевшие сыновья обычного брата пошли есть финики с поля, которое теперь находилось во владении тех покупателей, в силу доли их отца в поле. Покупатели избили их, как будто они были ворами. Родственники сирот сказали покупателям: Вы не только незаконно купили их имущество, но теперь еще и бьете их? Они пришли к Раве, и он сказал им: Первенец ничего не сделал. Его продажа недействительна.