Bava Batra 126b — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

מָר סָבַר: לֹא עָשָׂה כְּלוּם – בְּפַלְגָא. וּמָר סָבַר: בְּכוּלְּהוּ.

Rav Pappi and Rav Pappa disagree with regard to Rava’s intention. One Sage, Rav Pappi, holds that he has done nothing with regard to his brother’s portion, as he had no right to sell it; with regard to his own additional portion, the sale was valid, as it was in his possession even before the division of the property. And one Sage, Rav Pappa, holds that he has done nothing with regard to all of the property, as he does not possess the additional portion before the property is divided between the brothers.

Рав Паппи и Рав Паппа спорят относительно намерения Равы. Один мудрец, Рав Паппи, считает, что он ничего не сделал в отношении доли брата, поскольку он не имел права продавать ее; в отношении своей собственной добавочной доли продажа была действительна, так как она была в его владении еще до раздела имущества. А один мудрец, Рав Паппа, считает, что он ничего не сделал в отношении всего имущества, поскольку он не владеет добавочной долей до того, как имущество будет разделено между братьями.

שְׁלַחוּ מִתָּם: בְּכוֹר שֶׁמָּכַר קוֹדֶם חֲלוּקָּה – לֹא עָשָׂה כְּלוּם. אַלְמָא אֵין לוֹ לַבְּכוֹר קוֹדֶם חֲלוּקָּה. וְהִלְכְתָא: יֵשׁ לַבְּכוֹר קוֹדֶם חֲלוּקָּה.

The Gemara notes that they sent a ruling from there, Eretz Yisrael: A firstborn who sold his additional portion before the division of the property has done nothing. Apparently, the Sages of Eretz Yisrael hold that a firstborn does not have a right to his additional portion before the division. But the halakha is that a firstborn has a right to his additional portion before the division.

Гмара отмечает, что оттуда, из Эрец Исраэль, прислали постановление: Первенец, который продал свою добавочную долю до раздела имущества, ничего не сделал. Очевидно, мудрецы Эрец Исраэль считают, что первенец не имеет права на свою добавочную долю до раздела. Но Галаха такова, что первенец имеет право на свою добавочную долю до раздела.

מָר זוּטְרָא מִדְּרִישְׁבָּא פְּלַג בְּצַנָּא דְפִלְפְּלֵי בַּהֲדֵי אַחִין, בְּשָׁוֶה. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב אָשֵׁי, אֲמַר לֵיהּ: הוֹאִיל וִיתַּרְתָּה בְּמִקְצָת – וִיתַּרְתָּה בְּכׇל הַנְּכָסִים כּוּלָּן.

The Gemara relates: Mar Zutra of the house of Rishba, who was a firstborn, divided a basket of peppers from the estate of his father with his brothers equally. He came before Rav Ashi to claim a double portion of the rest of the estate. Rav Ashi said to him: Since you relinquished your additional portion with regard to some of the estate, you have relinquished your additional portion with regard to all of the property, as a firstborn has a right to his additional portion before the division.

Гмара рассказывает: Мар Зутра из дома Ришбы, который был первенцем, разделил корзину перца из наследства своего отца с братьями поровну. Он пришел к Рав Аши, чтобы требовать двойную долю в остальной части наследственной массы. Рав Аши сказал ему: Поскольку ты отказался от своей добавочной доли в отношении части наследства, ты отказался от своей добавочной доли в отношении всего имущества, так как первенец имеет право на свою добавочную долю до раздела.

מַתְנִי׳ הָאוֹמֵר: ״אִישׁ פְּלוֹנִי בְּנִי בְּכוֹר לֹא יִטּוֹל פִּי שְׁנַיִם״; ״אִישׁ פְּלוֹנִי בְּנִי לֹא יִירַשׁ עִם אֶחָיו״ – לֹא אָמַר כְּלוּם, שֶׁהִתְנָה עַל מַה שֶּׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה.

MISHNA: In a case of one who says: So-and-so, my firstborn son, will not take a double portion of my estate; or one who says: So-and-so, my son, will not inherit my estate among his brothers, he has said nothing, as he has stipulated counter to that which is written in the Torah.

МИШНА: В случае того, кто говорит: Такой-то, мой первенец, не получит двойную долю из моего наследства; или того, кто говорит: Такой-то, мой сын, не унаследует мое наследство среди своих братьев, — он ничего не сказал, поскольку он обусловил против того, что написано в Торе.

הַמְחַלֵּק נְכָסָיו עַל פִּיו; רִיבָּה לְאֶחָד וּמִיעֵט לְאֶחָד, וְהִשְׁוָה לָהֶן אֶת הַבְּכוֹר – דְּבָרָיו קַיָּימִין. וְאִם אָמַר מִשּׁוּם יְרוּשָּׁה – לֹא אָמַר כְּלוּם. כָּתַב בֵּין בַּתְּחִלָּה בֵּין בָּאֶמְצַע בֵּין בַּסּוֹף – מִשּׁוּם מַתָּנָה, דְּבָרָיו קַיָּימִין.

With regard to one on his deathbed who apportions his property orally, granting it to his sons as a gift, and he increased the portion given to one of his sons and reduced the portion given to one son, or equated the portion of the firstborn to the portions of the other sons, his statement stands. But if he said that they will receive the property not as a gift but as inheritance, he has said nothing. If he wrote in his will, whether at the beginning, or in the middle, or at the end, that he is granting them the property as a gift, his statement stands.

Относительно человека при смерти, который распределяет свое имущество устно, передавая его своим сыновьям как дар, и он увеличил долю, данную одному из своих сыновей, и уменьшил долю, данную одному сыну, или уравнял долю первенца с долями остальных сыновей, — его заявление действует. Но если он сказал, что они получат имущество не как дар, а как наследство, — он ничего не сказал. Если он написал в своем завещании — будь то в начале, или в середине, или в конце — что он передает им имущество как дар, — его заявление действует.

גְּמָ׳ לֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה? דְּאִי רַבִּי יְהוּדָה, הָאָמַר: בְּדָבָר שֶׁל מָמוֹן תְּנָאוֹ קַיָּים!

GEMARA: The Gemara suggests: Let us say that the mishna is not in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, as if it is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, doesn’t he say elsewhere that if one stipulates counter to that which is written in the Torah with regard to monetary matters, his stipulation stands?

[1] ГМАРА: Гмара предлагает: Скажем, что Мишна не соответствует мнению Рабби Йехуды, ибо если она соответствует мнению Рабби Йехуды, разве он не говорит в другом месте, что если человек обусловливает условие вопреки написанному в Торе в отношении денежных дел, его условие действительно?

דְּתַנְיָא, הָאוֹמֵר לְאִשָּׁה: ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי, עַל מְנָת שֶׁאֵין לִיךְ עָלַי שְׁאֵר כְּסוּת וְעוֹנָה״ – הֲרֵי זוֹ מְקוּדֶּשֶׁת, וּתְנָאוֹ בָּטֵל; דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּדָבָר שֶׁל מָמוֹן – תְּנָאוֹ קַיָּים!

As it is taught in a baraita (Tosefta, Kiddushin 3:7): If one says to a woman: You are hereby betrothed to me on the condition that you have no ability to claim from me food, clothing, and conjugal rights, she is betrothed and his stipulation is void; this is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda says: With regard to monetary matters, such as food and clothing, his stipulation stands, despite being counter to that which is written in the Torah. According to the opinion of Rabbi Yehuda, one should be able to stipulate that his firstborn son not receive a double portion, or that one of his sons not inherit from him at all, as inheritance is a monetary matter.

[2] Как учат в Барайта (Тосефта, Киддушин 3:7): Если человек говорит женщине: Ты посвящена мне при условии, что у тебя нет возможности требовать от меня пищи, одежды и супружеских прав, — она посвящена, а его условие недействительно; таково мнение Рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: В отношении денежных дел, таких как пища и одежда, его условие действительно, хотя оно и вопреки написанному в Торе. Согласно мнению Рабби Йехуды, следовало бы иметь возможность обусловить, чтобы его сын-Бехор не получил двойную долю, или чтобы один из его сыновей вообще не унаследовал от него, поскольку Еруша — денежное дело.

אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יְהוּדָה: הָתָם יָדְעָה וְקָא מָחֲלָה, הָכָא לָא קָא מָחֵיל.

The Gemara rejects this suggestion: Even if you say that the mishna is in accordance with the opinion of Rabbi Yehuda, there, the woman knew of his stipulation and waived her rights. Therefore, the stipulation stands. Here, the son whose portion was reduced did not waive his portion. Therefore the stipulation is not valid.

[3] Гмара отвергает это предположение: Даже если ты скажешь, что Мишна соответствует мнению Рабби Йехуды, там женщина знала о его условии и отказалась от своих прав. Поэтому условие действительно. Здесь же сын, чья доля была уменьшена, не отказался от своей доли. Поэтому условие недействительно.

אָמַר רַב יוֹסֵף, אָמַר: ״אִישׁ פְּלוֹנִי בְּנִי, בְּכוֹרִי הוּא״ – נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם. ״אִישׁ פְּלוֹנִי בְּכוֹר הוּא״ – אֵינוֹ נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם, דִּלְמָא בּוּכְרָא דְאִמָּא קָאָמַר.

§ Rav Yosef says that if a man says: So-and-so is my firstborn son, the son takes a double portion of his inheritance based on this testimony. If he says: So-and-so is a firstborn, the son does not take a double portion, as perhaps the man was saying that the son is his mother’s firstborn but not his own firstborn.

[4] § Рав Йосеф говорит: Если человек говорит: Такой-то — мой сын-Бехор, — сын получает двойную долю своего наследства на основании этого свидетельства. Если же он говорит: Такой-то — первенец, — сын не получает двойную долю, поскольку, возможно, человек имел в виду, что сын — первенец своей матери, но не его собственный первенец.

הָהוּא דַּאֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבָּה בַּר בַּר חָנָה, אֲמַר לֵיהּ: מוּחְזְקַנִי בָּזֶה שֶׁהוּא בְּכוֹר. אֲמַר לֵיהּ: מְנָא יָדְעַתְּ? דַּהֲוָה קָרֵי לֵיהּ אֲבוּהּ ״בּוּכְרָא סַכְלָא״. דִּלְמָא בּוּכְרָא דְאִמָּא הוּא, דְּכׇל בּוּכְרָא דְאִמָּא נָמֵי ״בּוּכְרָא סַכְלָא״ קָארוּ לֵיהּ.

The Gemara relates: There was a certain man who came before Rabba bar bar Ḥana and said to him: I know that this man is a firstborn. Rabba bar bar Ḥana said to him: From where do you know? He answered: Because his father would call him a foolish firstborn. Rabba bar bar Ḥana replied: Perhaps he is his mother’s firstborn, as any firstborn of a mother is also called a foolish firstborn.

[5] Гмара рассказывает: Был некий человек, который пришёл к Рабба бар бар Хане и сказал ему: Я знаю, что этот человек — первенец. Рабба бар бар Хана сказал ему: Откуда ты знаешь? Тот ответил: Потому что его отец называл его глупым первенцем. Рабба бар бар Хана ответил: Возможно, он первенец своей матери, ибо всякий первенец матери также называется глупым первенцем.

הָהוּא דַּאֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי חֲנִינָא, אֲמַר לֵיהּ: מוּחְזְקַנִי בָּזֶה שֶׁהוּא בְּכוֹר. אֲמַר לֵיהּ: מְנָא יָדְעַתְּ? אֲמַר לֵיהּ: דְּכִי הֲווֹ אָתוּ לְגַבֵּי אֲבוּהּ, אֲמַר לְהוּ: זִילוּ לְגַבֵּי שִׁכְחַת בְּרִי, דְּבוּכְרָא הוּא וּמַסֵּי רוּקֵּיהּ.

The Gemara relates: There was a certain man who came before Rabbi Ḥanina and said to him: I know that this man is a firstborn. Rabbi Ḥanina said to him: From where do you know? He said to Rabbi Ḥanina: Because when people would come before his father to obtain a cure for their ailing eyes, he would say to them: Go to my son Shikhḥat, as he is a firstborn and his saliva heals this ailment.

[6] Гмара рассказывает: Был некий человек, который пришёл к Рабби Ханине и сказал ему: Я знаю, что этот человек — первенец. Рабби Ханина сказал ему: Откуда ты знаешь? Он сказал Рабби Ханине: Потому что когда люди приходили к его отцу, чтобы получить исцеление для больных глаз, он говорил им: Идите к моему сыну Шиххат, ибо он первенец, и его слюна исцеляет этот недуг.

וְדִלְמָא בּוּכְרָא דְאִמָּא הוּא! גְּמִירִי: בּוּכְרָא דְאַבָּא – מַסֵּי רוּקֵּיהּ, בּוּכְרָא דְאִמָּא – לָא מַסֵּי רוּקֵּיהּ.

The Gemara asks: But perhaps he is his mother’s firstborn? The Gemara answers: It is learned as a tradition that the saliva of a father’s firstborn heals this ailment but the saliva of a mother’s firstborn does not heal this ailment.

[7] Гмара спрашивает: Но, возможно, он первенец своей матери? Гмара отвечает: Принято в традиции, что слюна первенца отца исцеляет этот недуг, а слюна первенца матери не исцеляет этот недуг.

אָמַר רַבִּי אַמֵּי: טוּמְטוּם שֶׁנִּקְרַע וְנִמְצָא זָכָר, אֵינוֹ נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם; דְּאָמַר קְרָא: ״וְהָיָה הַבֵּן הַבְּכוֹר לַשְּׂנִיאָה״ – עַד שֶׁיְּהֵא בֵּן מִשְּׁעַת הֲוָיָה.

§ Rabbi Ami says: In the case of one whose sexual organs are indeterminate [tumtum] and whose skin became perforated so that his genitals were exposed and he was found to be a male, he does not take a double portion of his father’s estate. As the verse states: “And if the firstborn son was [vehaya] hers that was hated” (Deuteronomy 21:15), which is interpreted to mean that he is not considered a firstborn unless he is recognized as a son, i.e., male, from the moment of his coming into being [havaya], i.e., his birth.

[8] § Рабби Ами говорит: В случае того, чьи половые органы неопределённы [тумтум], и чья кожа была проколота так, что его гениталии открылись, и он оказался мужчиной, — он не получает двойную долю из имущества своего отца. Ибо стих говорит: «И будет: сын-первенец будет у нелюбимой» (Дварим 21:15), что толкуется так: он не считается первенцем, если только он не распознан как сын, то есть как мужчина, с момента своего становления [хавáя], то есть с рождения.

רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: אַף אֵינוֹ נִידּוֹן כְּבֵן סוֹרֵר וּמוֹרֶה, דְּאָמַר קְרָא: ״כִּי יִהְיֶה לְאִישׁ בֵּן סוֹרֵר וּמוֹרֶה״ – עַד שֶׁיְּהֵא בֵּן מִשְּׁעַת הֲוָיָה.

Rav Naḥman bar Yitzḥak says: A tumtum who was found to be male is also not judged as a stubborn and rebellious son, as the verse states: “If there will be [yihyeh] to a man a stubborn and rebellious son” (Deuteronomy 21:18), which is interpreted to mean that one is not judged in this manner unless he is recognized as a son from the moment of his coming into being.

[9] Рав Нахман бар Йицхак говорит: Тумтум, который оказался мужчиной, также не судится как упрямый и бунтующий сын, ибо стих говорит: «Если будет у человека упрямый и бунтующий сын» (Дварим 21:18), что толкуется так: его не судят таким образом, если только он не распознан как сын с момента своего становления.

דף 126

Display Settings

Bookmarks