Bava Batra 129b — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

יִירְשׁוּ אֲחֵרִים תַּחְתֵּיהֶם״ – בֵּין שֶׁאָמַר ״תְּנוּ״ בֵּין שֶׁאָמַר ״אַל תִּתְּנוּ״ – אֵין נוֹתְנִין לָהֶן אֶלָּא שֶׁקֶל.

others will inherit their portion in their stead, then regardless of whether he said: Give them a shekel, or whether he said: Do not give them more than a shekel, the court gives his children only a shekel per week, so as not to reduce the share of the others, as their father clearly stated that he wishes to give his children only a specific stipend, and that he intends to leave the bulk of his property to others.

[1] другие унаследуют их долю вместо них, то независимо от того, сказал ли он: Дайте им шекель, или сказал: Не давайте им больше, чем шекель, суд дает его детям только по шекелю в неделю, чтобы не уменьшить долю других, поскольку их отец ясно заявил, что он желает давать своим детям лишь определённое содержание, и что он намерен оставить основную часть своего имущества другим.

וְהָא הָכָא, דְּכִשְׁתֵּי שָׂדוֹת וְכִשְׁנֵי בְנֵי אָדָם דָּמֵי, וְקָתָנֵי דְּקָנֵי!

Rav Sheshet concludes: And isn’t the case here like a case of two fields and two people, as the father gave part of his property to his sons as a gift, and the rest to others as an inheritance? But it is taught that the others acquire the property, although he employed only the terminology of inheritance concerning them.

[2] Рав Шешет заключает: И разве случай здесь не подобен случаю двух полей и двух людей, когда отец часть своего имущества дал своим сыновьям в качестве дара, а остальное — другим как ерушу (наследство)? Но ведь учат, что другие приобретают имущество, хотя он использовал по отношению к ним лишь терминологию еруши (наследства).

הוּא מוֹתֵיב לַהּ וְהוּא מְפָרֵק לַהּ – בְּרָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ, וְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה הִיא.

Rav Sheshet raised the objection and he resolved it: The term others is referring to those who are fit to inherit from him; and the ruling of the baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, who holds that one can bequeath his property to anyone who is fit to inherit from him. Therefore it is unnecessary for the bequest to be phrased as a gift.

[3] Рав Шешет выдвинул возражение и разрешил его: термин «другие» относится к тем, кто пригоден (имеет право) наследовать от него; и постановление Барайты соответствует мнению Рабби Йоханана бен Бероки, который считает, что человек может завещать своё имущество любому, кто пригоден наследовать от него. Поэтому нет необходимости, чтобы завещание было сформулировано как дар.

אָמַר רַב אָשֵׁי, תָּא שְׁמַע: ״נְכָסַי לְךָ, וְאַחֲרֶיךָ יִירַשׁ פְּלוֹנִי, וְאַחֲרֵי אַחֲרֶיךָ יִירַשׁ פְּלוֹנִי״ – מֵת רִאשׁוֹן, קָנָה שֵׁנִי; מֵת שֵׁנִי, קָנָה שְׁלִישִׁי. וְאִם מֵת שֵׁנִי בְּחַיֵּי רִאשׁוֹן – יַחְזְרוּ נְכָסִים לְיוֹרְשֵׁי רִאשׁוֹן.

Rav Ashi said: Come and hear a proof for the opinion of Rav Sheshet from a baraita (Tosefta 8:4): If one states: My property will go to you after my death for your use during your lifetime, and after you die, so-and-so will inherit the property, and after the one who inherits after you dies, so-and-so will inherit the property, then in this case, when the first recipient dies, the second acquires it, and when the second dies, the third acquires it. And if the second dies during the lifetime of the first, the property returns after his death to the heirs of the first, and does not go to the third designated recipient, as his right was to inherit it from the second one, who never received it.

[4] Рав Аши сказал: Приди и услышь доказательство в пользу мнения Рава Шешета из Барайты (Тосефта 8:4): Если некто говорит: Моё имущество перейдёт тебе после моей смерти, для твоего пользования в течение твоей жизни, а после того как ты умрёшь, такой-то унаследует имущество, и после того как умрёт тот, кто наследует после тебя, такой-то унаследует имущество, — то в этом случае, когда умирает первый получатель, второй приобретает это, и когда умирает второй, третий приобретает это. А если второй умирает при жизни первого, имущество после его смерти возвращается наследникам первого и не переходит к третьему назначенному получателю, поскольку его право было унаследовать это от второго, который так и не получил этого.

וְהָא הָכָא, דְּכִשְׁתֵּי שָׂדוֹת וּשְׁנֵי בְּנֵי אָדָם דָּמֵי, וְקָתָנֵי דְּקָנָה!

Rav Ashi states his proof: And here it is a case like that of two fields and two people, as the bequest to the first recipient was phrased as a gift, and to the second one it was phrased as inheritance; and yet the baraita teaches that the second recipient acquires the property after the death of the first.

[5] Рав Аши формулирует своё доказательство: и здесь это случай, подобный случаю двух полей и двух людей, поскольку завещание первому получателю было сформулировано как дар, а второму — как еруша (наследство); и тем не менее Барайта учит, что второй получатель приобретает имущество после смерти первого.

וְכִי תֵּימָא: הָכָא נָמֵי בְּרָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ, וְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה הִיא; אִי הָכִי, מֵת שֵׁנִי קָנָה שְׁלִישִׁי?!

And if you would say that here, too, the baraita is referring to a case where the recipient is fit to inherit from him, and it is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, if so, why does it state that when the second dies, the third acquires it?

[6] И если ты скажешь, что и здесь Барайта говорит о случае, когда получатель пригоден наследовать от него, и что это соответствует мнению Рабби Йоханана бен Бероки, то если так, почему сказано, что когда умирает второй, третий приобретает это?

הָא שְׁלַח רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב עַוְיָא: לְדִבְרֵי רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה, ״נְכָסַי לְךָ, וְאַחֲרֶיךָ לִפְלוֹנִי״, וְרִאשׁוֹן רָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – אֵין לַשֵּׁנִי בִּמְקוֹם רִאשׁוֹן כְּלוּם, שֶׁאֵין זֶה לְשׁוֹן מַתָּנָה אֶלָּא לְשׁוֹן יְרוּשָּׁה, וִירוּשָּׁה אֵין לָהּ הֶפְסֵק!

Rav Ashi explains his previous comment: Didn’t Rav Aḥa, son of Rav Avya, send the following ruling in accordance with the statement of Rabbi Yoḥanan ben Beroka? If a person on his deathbed said: My property is given to you, and after you to so-and-so, and the first recipient was fit to inherit from him, the second gets nothing in place of the first, i.e., he does not receive the property after the first one dies, as this formulation employed by the owner was not one of a gift; rather, it was a formulation of inheritance, and inheritance has no end, i.e., it cannot be stopped. Therefore, since the first recipient acquired it as inheritance, his heirs inherit it from him, and it cannot be taken by the second one. Therefore, the baraita is irreconcilable with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka.

[7] Рав Аши объясняет своё предыдущее замечание: разве Рав Аха, сын Рава Авьи, не послал следующее постановление в соответствии со словами Рабби Йоханана бен Бероки? Если человек при смерти сказал: Моё имущество дано тебе, а после тебя — такому-то, и первый получатель был пригоден наследовать от него, второй не получает ничего вместо первого, то есть он не получает имущество после того, как умирает первый, поскольку эта формулировка, употреблённая владельцем, не была формулировкой дара; скорее, это была формулировка еруши (наследства), а у наследства нет конца, то есть его нельзя остановить. Поэтому, раз первый получатель приобрёл это как ерушу (наследство), его наследники наследуют это от него, и это не может быть отнято вторым. Следовательно, Барайта несовместима с мнением Рабби Йоханана бен Бероки.

תְּיוּבְתָּא דְכוּלְּהוּ! תְּיוּבְתָּא.

The Gemara affirms: The refutation of the opinions of all the Sages who disagree with the opinion of Rav Sheshet that even if one uses the two terms with regard to two fields and two people his gift to both people is effective, is a conclusive refutation.

[8] Гмара утверждает: опровержение мнений всех Мудрецов, которые спорят с мнением Рава Шешета, что даже если он использует оба термина применительно к двум полям и двум людям, его дар обоим людям действителен, — является окончательным опровержением.

לֵימָא נָמֵי תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתֵּיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ? וְתִסְבְּרָא?! וְהָא אָמַר רָבָא: הִלְכְתָא כְּוָתֵיהּ דְּרֵישׁ לָקִישׁ בְּהָנֵי תְּלָת!

The Gemara suggests: Let us say that it is also a conclusive refutation of the opinion of Reish Lakish, who maintains that giving must be mentioned with regard to both recipients and both fields. The Gemara asks: And how can you understand this? But didn’t Rava say that the halakha is in accordance with the opinion of Reish Lakish with regard to these three issues: Acquisition of land for the rights to its produce, ḥalitza of a pregnant woman, and the matter of bequeathal phrased both as a gift and as inheritance?

[9] Гмара предлагает: скажем, что это также окончательное опровержение мнения Рейш Лакиша, который утверждает, что «дарение» должно быть упомянуто в отношении обоих получателей и обоих полей. Гмара спрашивает: и как ты можешь это понять? Но разве Рава не сказал, что Галаха соответствует мнению Рейш Лакиша в отношении трёх вопросов: киньян (приобретение) земли ради прав на её плоды, халица беременной женщины и вопрос завещания, сформулированного и как дар, и как еруша (наследство)?

לָא קַשְׁיָא; כָּאן בְּתוֹךְ כְּדֵי דִבּוּר, כָּאן לְאַחַר כְּדֵי דִבּוּר.

The Gemara answers: This is not difficult. Here, in the case where giving can be mentioned concerning one of the recipients and inheritance with regard to the other, it is a case where the two bequests were stated within the time required for speaking a short phrase, i.e., the time it takes to greet one’s teacher. According to the halakha, within this time a speaker can retract his statement. Therefore both bequests are considered to be part of one statement. There, in the case where Reish Lakish maintains that giving must be mentioned with regard to both people for it to take effect, it is a case where the final part of the statement, where he said: And they will inherit it, was after the time required for speaking a short phrase.

[10] Гмара отвечает: это не трудно. Здесь, в случае, когда дарение может быть упомянуто относительно одного из получателей, а еруша (наследство) — относительно другого, речь о ситуации, когда оба завещания были сказаны в пределах времени, требуемого для произнесения короткой фразы, то есть времени, которое нужно, чтобы поприветствовать своего учителя. Согласно Галахе, в течение этого времени говорящий может взять свои слова обратно. Поэтому оба завещания считаются частью одного высказывания. Там же, в случае, когда Рейш Лакиш считает, что для вступления в силу дарение должно быть упомянуто относительно обоих людей, речь о ситуации, когда заключительная часть высказывания, где он сказал: «и они унаследуют это», была произнесена после времени, требуемого для короткой фразы.

וְהִלְכְתָא: כׇּל תּוֹךְ כְּדֵי דִבּוּר כְּדִבּוּר דָּמֵי, לְבַר מֵעֲבוֹדָה זָרָה

And the halakha is that the legal status of any statement interrupted or retracted within the time required for speaking a short phrase is like that of continuous speech. This is the halakha in all cases, apart from idol worship, as one who accepts an idol as his god is liable to receive court-imposed capital punishment even if he retracts his statement within the time required for speaking a short phrase,

[11] И Галаха такова: юридический статус любого высказывания, прерванного или взятого обратно в пределах времени, требуемого для произнесения короткой фразы, подобен статусу непрерывной речи. Такова Галаха во всех случаях, кроме идолопоклонства, поскольку тот, кто принимает идола как своего бога, подлежит смертной казни, налагаемой Бейт Дином, даже если он отказывается от своих слов в пределах времени, требуемого для произнесения короткой фразы,

דף 129

Display Settings

Bookmarks