Bava Batra 131b — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

מִמַּאי דִּבְחַד בֵּי דִינָא אִיתְּקוּן? דִּלְמָא בִּתְרֵי בֵּי דִינָא אִיתְּקוּן!

From where do you conclude that both clauses, the one for the benefit of the sons and the one for the benefit of the daughters, were instituted by one court and are therefore each read in light of the other? Perhaps they were instituted by two different courts and are unrelated to each other. Accordingly, the wording of the gift and the wording of the inheritance are not part of the same statement.

[4] Откуда ты заключаешь, что оба пункта — один в пользу сыновей и один в пользу дочерей — были установлены одним Бейт Дином и потому каждый читается в свете другого? Возможно, они были установлены двумя разными Бейт Динами и не связаны друг с другом. Соответственно, формулировка дара и формулировка наследования не являются частью одного и того же высказывания.

לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דְּקָתָנֵי רֵישָׁא: זֶה מִדְרָשׁ דָּרַשׁ רַבִּי אֶלְעָזָר בֶּן עֲזַרְיָה לִפְנֵי חֲכָמִים בַּכֶּרֶם בְּיַבְנֶה: הַבָּנִים יִירְשׁוּ וְהַבָּנוֹת יִזּוֹנוּ; מָה הַבָּנִים אֵינָן יוֹרְשִׁין אֶלָּא לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶם, אַף בָּנוֹת לֹא יִזּוֹנוּ אֶלָּא לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן.

The Gemara answers: This possibility should not enter your mind, as the former clause of that mishna teaches (Ketubot 49a): A father is not obligated to provide his daughter’s sustenance. This interpretation was interpreted by Rabbi Elazar ben Azarya before the Sages of the vineyard in Yavne: Since the Sages instituted that after the father’s death, the sons inherit the sum of money specified in their mother’s marriage contract, and the daughters are sustained from their father’s estate, these two halakhot are equated: Just as the sons inherit only after their father’s death, not during his lifetime, so too, the daughters are sustained from their father’s property only after their father’s death.

[5] Гмара отвечает: Эта возможность не должна приходить тебе в голову, поскольку предыдущий пункт той Мишны учит (Ketubot 49a): Отец не обязан обеспечивать содержание своей дочери. Это толкование истолковал Рабби Элазар бен Азарья перед мудрецами «виноградника» в Явне: поскольку мудрецы установили, что после смерти отца сыновья наследуют сумму денег, указанную в брачном договоре их матери, а дочери содержатся из имущества их отца, эти две Галахот приравниваются: как сыновья наследуют только после смерти отца, а не при его жизни, так и дочери содержатся из имущества их отца только после смерти отца.

אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בְּחַד בֵּי דִינָא אִיתְּקוּן, הַיְינוּ דְּיָלְפִינַן תַּקָּנָה מִתַּקָּנָה. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בִּתְרֵי בֵּי דִינָא אִיתְּקוּן, הֵיכִי יָלְפִינַן תַּקָּנָה מִתַּקָּנָה?

The Gemara explains: Granted, if you say that the two clauses were instituted by one court, this is the reason that we derive the halakhot of one ordinance from the halakhot of the other ordinance, under the assumption that a court institutes ordinances in a consistent manner. But if you say that they were instituted by two distinct courts operating in different periods, how can we derive the halakhot of one ordinance from the halakhot of the other ordinance?

[6] Гмара объясняет: Хорошо, если ты скажешь, что эти два пункта были установлены одним Бейт Дином, — поэтому мы выводим Галахот одного постановления из Галахот другого постановления, исходя из предположения, что Бейт Дин устанавливает постановления последовательным образом. Но если ты скажешь, что они были установлены двумя различными Бейт Динами, действовавшими в разные периоды, как мы можем выводить Галахот одного постановления из Галахот другого постановления?

מִמַּאי? דִּלְמָא לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ בִּתְרֵי בֵּי דִינָא אִיתְּקוּן; וּבֵי דִינָא בָּתְרָא תַּקּוּן כְּבֵי דִינָא קַמָּא, כִּי הֵיכִי דְּלָא תִּקְשֵׁה תַּקַּנְתָּא אַתַּקַּנְתָּא.

The Gemara rejects this explanation: From where is it assumed that they were instituted by one court? Actually, I will say to you that perhaps the two clauses were instituted by two separate courts, and nevertheless Rabbi Elazar ben Azarya derived the halakhot of one ordinance from the halakhot of the other ordinance, because the latter court presumably instituted its ordinance in accordance with the format of the former court, so that one should not ask about contradictions between one ordinance and the other ordinance. With regard to the halakhot of inheritance, there is no reason to read the two clauses in light of the other.

[7] Гмара отвергает это объяснение: Откуда предполагается, что они были установлены одним Бейт Дином? На самом деле я скажу тебе, что, возможно, эти два пункта были установлены двумя отдельными Бейт Динами, и тем не менее Рабби Элазар бен Азарья вывел Галахот одного постановления из Галахот другого постановления, потому что более поздний Бейт Дин, предположительно, установил свое постановление в соответствии с форматом более раннего Бейт Дина, чтобы не возник вопрос о противоречиях между одним постановлением и другим постановлением. Что касается Галахот наследования, нет основания читать два пункта в свете друг друга.

אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הַכּוֹתֵב כׇּל נְכָסָיו לְאִשְׁתּוֹ – לֹא עֲשָׂאָהּ אֶלָּא אַפּוֹטְרוֹפָּא.

§ Rav Yehuda says that Shmuel says: A person on his deathbed who writes a document granting all his property to his wife has merely rendered her a steward. The assumption is that he did not intend to deprive his heirs of their entire inheritance. Rather, he intended to appoint her as a steward in charge of the property, so that the heirs will honor her.

[8] § Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: Человек при смерти, который пишет Штар, передающий все его имущество его жене, лишь сделал ее управляющей. Предположение таково, что он не намеревался лишить своих наследников всего их наследства. Скорее, он намеревался назначить ее управляющей, ответственной за имущество, чтобы наследники оказывали ей почет.

פְּשִׁיטָא, בְּנוֹ הַגָּדוֹל – לֹא עֲשָׂאוֹ אֶלָּא אַפּוֹטְרוֹפּוֹס. בְּנוֹ הַקָּטָן מַאי?

The Gemara discusses similar cases: It is obvious that if one writes a document granting all his property to his adult son, he does not intend to give him the entire inheritance, but to have him distribute it among his brothers. Rather, he has merely rendered him a steward [apotropos]. If he writes it to his minor son, what is the halakha? Is it still assumed that his intention is to appoint him as a steward, or is that implausible since a minor boy is not yet capable of assuming this position and therefore the father apparently intended to bequeath to him the entire inheritance?

[9] Гмара обсуждает подобные случаи: Очевидно, что если человек пишет Штар, передающий все его имущество его взрослому сыну, он не намеревается дать ему все наследство, а хочет, чтобы тот распределил его между своими братьями. Скорее, он лишь сделал его управляющим [apotropos]. Если он написал это своему малолетнему сыну, какова Галаха? Предполагается ли по-прежнему, что его намерение — назначить его управляющим, или это неправдоподобно, поскольку малолетний мальчик еще не способен занять это положение, и потому, по-видимому, отец намеревался завещать ему все наследство?

אִיתְּמַר, רַב חֲנִילַאי בַּר אִידֵּי אָמַר שְׁמוּאֵל: אֲפִילּוּ בְּנוֹ קָטָן הַמּוּטָּל בַּעֲרִיסָה.

It was stated that Rav Ḥanilai bar Idi says that Shmuel says that even if one wrote a document granting all his property to his minor son who is lying in his crib, he does not receive the entire inheritance. Rather, the father presumably intended to appoint him as a steward when he reached adulthood, so that the other heirs would honor him.

[10] Было сказано, что Рав Ханилай бар Иди говорит, что Шмуэль говорит: даже если человек написал Штар, передающий все его имущество его малолетнему сыну, лежащему в колыбели, он не получает все наследство. Скорее, отец, по-видимому, намеревался назначить его управляющим, когда тот достигнет совершеннолетия, чтобы другие наследники оказывали ему почет.

פְּשִׁיטָא, בְּנוֹ וְאַחֵר – אַחֵר בְּמַתָּנָה, וּבְנוֹ אַפּוֹטְרוֹפּוֹס. אִשְׁתּוֹ וְאַחֵר – לְאַחֵר בְּמַתָּנָה, וְאִשְׁתּוֹ אַפּוֹטְרוֹפּוֹס.

The Gemara states: It is obvious that if one wrote a document granting all his property to his son and another person, he intended to give the other person half the property as a gift, and to appoint his son a steward to oversee the property of his brothers, with whom he shares the other half. Similarly, if he wrote a document granting all his property to his wife and another person, he intended to give the other person half the property as a gift, and to appoint his wife a steward to oversee the other half of the property for his sons.

[11] Гмара утверждает: Очевидно, что если человек написал Штар, передающий все его имущество его сыну и еще одному человеку, он намеревался дать тому другому человеку половину имущества как дар, а своего сына назначить управляющим, чтобы он надзирал за имуществом своих братьев, с которыми он делит вторую половину. Подобным образом, если он написал Штар, передающий все его имущество его жене и еще одному человеку, он намеревался дать тому другому человеку половину имущества как дар, а свою жену назначить управляющей, чтобы она надзирала за другой половиной имущества для его сыновей.

אִשְׁתּוֹ אֲרוּסָה וְאִשְׁתּוֹ גְּרוּשָׁה – בְּמַתָּנָה.

Furthermore, it is obvious that if one wrote a document granting all his property to his betrothed wife, whom he did not yet wed, or to his former wife, whom he had divorced, he intended to give it to them as a gift, as he had no reason to have his heirs honor them.

[12] Кроме того, очевидно, что если человек написал Штар, передающий все его имущество своей обрученной жене, на которой он еще не женился, или своей бывшей жене, с которой он развелся, он намеревался дать это им как дар, поскольку у него не было причины, чтобы его наследники оказывали им почет.

אִיבַּעְיָא לְהוּ: בַּת אֵצֶל הַבָּנִים, וְאִשָּׁה אֵצֶל הָאַחִים, וְאִשָּׁה אֵצֶל בְּנֵי הַבַּעַל, מַהוּ?

A dilemma was raised before the Sages: If one wrote a document granting all his property to his daughter before his sons, in a case where he has sons who would inherit from him, or to his wife before his brothers, or to his wife before the husband’s sons who are not her sons, what is the halakha? Is it assumed that his intention was to appoint her as a steward or to give her the property as a gift?

[13] Перед мудрецами был поставлен вопрос: Если человек написал Штар, передающий все его имущество своей дочери перед своими сыновьями — в случае, когда у него есть сыновья, которые унаследовали бы от него, — или своей жене перед его братьями, или своей жене перед сыновьями мужа, которые не являются ее сыновьями, какова Галаха? Предполагается ли, что его намерением было назначить ее управляющей, или дать ей имущество как дар?

אָמַר רָבִינָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: בְּכוּלְּהוּ לֹא קָנָה, לְבַר מֵאִשְׁתּוֹ אֲרוּסָה וְאִשְׁתּוֹ גְּרוּשָׁה. רַב עַוִּירָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר: בְּכוּלְּהוּ קָנֵי, לְבַר מֵהָאִשָּׁה אֵצֶל הָאַחִין וְאִשָּׁה אֵצֶל בְּנֵי הַבַּעַל.

Ravina said in the name of Rava that in all of these cases the recipient did not acquire the property. Rather, he or she was merely appointed a steward, except for the cases of his betrothed wife and his former wife whom he divorced. By contrast, Rav Avira said in the name of Rava that in all of these cases the recipient acquired the property, except for the cases of his wife before his brothers and his wife before the husband’s sons, where he clearly intended only to appoint her as a steward.

[14] Равина сказал от имени Равы, что во всех этих случаях получатель не приобрел имущество. Скорее, он или она были лишь назначены управляющим, за исключением случаев его обрученной жены и его бывшей жены, с которой он развелся. Напротив, Рав Авира сказал от имени Равы, что во всех этих случаях получатель приобрел имущество, за исключением случаев его жены перед его братьями и его жены перед сыновьями мужа, где он явно намеревался лишь назначить ее управляющей.

דף 131

Display Settings

Bookmarks