דף 132
Bava Batra 132b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וּמִקּוּלֵּי כְתוּבָּה שָׁנוּ כָּאן.
And the Sages taught here one of the leniencies that apply to a marriage contract. This manner in which the wife loses her right to receive payment of her marriage contract is a leniency for the husband, as an ordinary creditor does not lose money he is owed in this fashion.
[12] И Мудрецы учили здесь одну из облегчений, которые применяются к брачному договору. Этот способ, при котором жена теряет своё право получить выплату брачного договора, является облегчением для мужа, поскольку обычный кредитор не теряет причитающиеся ему деньги таким образом.
תְּנַן, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אִם קִבְּלָה עָלֶיהָ, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא כָּתַב לָהּ – אִבְּדָה כְּתוּבָּתָהּ. מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: כְּתִיבָה וְקַבָּלָה בָּעֵי!
The Gemara questions this statement: We learned in the same mishna that Rabbi Yosei says that if she accepted the distribution upon herself, even if he did not write a document granting her any amount of land, she has lost her right to receive payment of her marriage contract. By inference, it can be stated that the first tanna holds that both his writing a document granting her a piece of land and her acceptance of the distribution are necessary for her to lose her right, contrary to the interpretation of all three amora’im, i.e., Rav, Shmuel, and Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina, all of whom assumed that she need not affirmatively accept the distribution and that her silence is sufficient.
[13] Гмара оспаривает это утверждение: Мы учили в той же Мишне, что Рабби Йоси говорит: Если она приняла распределение на себя, даже если он не написал документ, предоставляющий ей какое бы то ни было количество земли, она утратила своё право получить выплату своего брачного договора. По выводу отсюда можно сказать, что первый тана полагает, что и его написание документа, предоставляющего ей участок земли, и её принятие распределения необходимы, чтобы она утратила своё право, — вопреки толкованию всех трёх амораев, то есть Рава, Шмуэля и Рабби Йоси, сына Рабби Ханины, — все из которых предполагали, что ей не нужно явно принимать распределение и что её молчания достаточно.
וְכִי תֵּימָא: כּוּלַּהּ רַבִּי יוֹסֵי הִיא; וְהָא תַנְיָא, אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: אֵימָתַי – שֶׁהָיְתָה שָׁם וְקִבְּלָה עָלֶיהָ; אֲבָל הָיְתָה שָׁם וְלֹא קִבְּלָה עָלֶיהָ, קִבְּלָה עָלֶיהָ וְלֹא הָיְתָה שָׁם – לֹא אִבְּדָה כְּתוּבָּתָהּ! תְּיוּבְתָּא דְכוּלְּהוּ! תְּיוּבְתָּא.
And if you would say that the entire mishna is the opinion of Rabbi Yosei, who holds that either the husband’s writing a deed of gift or the wife’s acceptance of the distribution is sufficient, but isn’t it taught in a baraita that Rabbi Yehuda said: According to the first tanna, when does she lose her right to receive payment of her marriage contract? In a case where she was there at the time of the distribution and accepted it; but if she was there but did not accept it, or accepted it but was not there, she has not lost her right to receive payment of her marriage contract, as she can claim that her acquiescence was only to please her husband and was not sincere. The Gemara concludes: The refutation of the opinions of all the interpretations of the amora’im is indeed a conclusive refutation.
[14] И если ты скажешь, что вся Мишна — это мнение Рабби Йоси, который полагает, что либо написание мужем дарственного документа, либо принятие женой распределения достаточно, — но разве не учат в Барайте, что Рабби Йеуда сказал: По мнению первого таны, когда она утрачивает своё право получить выплату своего брачного договора? В случае, когда она была там во время распределения и приняла его; но если она была там, но не приняла его, или приняла его, но не была там, — она не утратила своего права получить выплату брачного договора, поскольку она может утверждать, что её согласие было лишь ради того, чтобы угодить мужу, и не было искренним. Гмара заключает: Опровержение мнений всех толкований амораев действительно является окончательным опровержением.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: הָא רַב, הָא שְׁמוּאֵל, הָא רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא. מָר – מַאי סְבִירָא לֵיהּ? אֲמַר לֵיהּ, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: כֵּיוָן שֶׁעֲשָׂאָהּ שׁוּתָּף בֵּין הַבָּנִים – אִבְּדָה כְּתוּבָּתָהּ.
Rava said to Rav Naḥman: This is the opinion of Rav; this is the opinion of Shmuel; and this is the opinion of Rabbi Yosei, son of Rabbi Ḥanina. What does the Master hold in this matter? Rav Naḥman said to him: As I say, that once he rendered her a partner in the property among the sons, she lost her right to receive payment of her marriage contract.
[15] Рава сказал Раву Нахману: Это мнение Рава; это мнение Шмуэля; и это мнение Рабби Йоси, сына Рабби Ханины. Что Учитель считает в этом вопросе? Рав Нахман сказал ему: Как я говорю: как только он сделал её партнёром в имуществе среди сыновей, она утратила своё право получить выплату своего брачного договора.
אִיתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב נַחְמָן: כֵּיוָן שֶׁעֲשָׂאָהּ שׁוּתָּף בֵּין הַבָּנִים – אִבְּדָה כְּתוּבָּתָהּ.
Rav Naḥman’s opinion was also stated as a halakhic ruling: Rav Yosef bar Minyumi says that Rav Naḥman says that once he rendered her a partner in the property among the sons, she lost her right to receive payment of her marriage contract.
[1] Также мнение Рав Наḥман было высказано как галахическое постановление: Рав Йосеф бар Миньюми говорит, что Рав Наḥман говорит: как только он сделал её партнёром в имуществе среди сыновей, она утратила своё право получить выплату по своему брачному контракту.
בָּעֵי רָבָא: בְּבָרִיא הֵיאַךְ? מִי אָמְרִינַן: בִּשְׁכִיב מְרַע הוּא דְּיָדְעָה דְּלֵית לֵיהּ – וְקָמָחֲלָה, אֲבָל בְּבָרִיא – סָבְרָה הָדַר קָנֵי; אוֹ דִלְמָא, הַשְׁתָּא מִיהַת לֵית לֵיהּ? תֵּיקוּ.
Rava raises a dilemma: In the case of a healthy person, what is the halakha? Do we say that the wife loses her right to receive payment of her marriage contract only in the case of a person on his deathbed, as she knew that he had no other property and nevertheless waived payment of the marriage contract, but in the case of a healthy person, she might have reasoned that he will then acquire other property from which she will be able to collect payment of her marriage contract, and that is why she accepted the distribution of the property? If so, she did not waive her right to receive payment of her marriage contract. Or perhaps, should it be reasoned that since in any event, now he has no other property, her acceptance should be interpreted as waiving her right? The Gemara concludes: The dilemma shall stand unresolved.
[2] Рава ставит дилемму: какова Галаха в случае со здоровым человеком? Скажем ли мы, что жена утрачивает своё право получить выплату по своему брачному контракту только в случае человека при смерти, поскольку она знала, что у него нет другого имущества, и, тем не менее, отказалась от выплаты по брачному контракту; но в случае со здоровым человеком она могла рассудить, что затем он приобретёт другое имущество, из которого она сможет взыскать выплату по своему брачному контракту, и поэтому согласилась на распределение имущества? Если так, то она не отказалась от своего права получить выплату по своему брачному контракту. Или, возможно, следует рассудить, что поскольку в любом случае сейчас у него нет другого имущества, её согласие следует истолковать как отказ от её права? Гмара заключает: дилемма остаётся неразрешённой.
הַהוּא דַּאֲמַר לְהוּ: ״פַּלְגָא לִבְרַת, וּפַלְגָא לִבְרַת, וְתִילְתָּא לְאִיתַּת בְּפֵירֵי״. אִיקְּלַע רַב נַחְמָן לְסוּרָא, עוּל לְגַבֵּי רַב חִסְדָּא, אֲמַר לֵיהּ: כִּי הַאי גַוְונָא מַאי? אֲמַר לֵיהּ, הָכִי אָמַר שְׁמוּאֵל: אֲפִילּוּ לֹא הִקְנָה לָהּ אֶלָּא דֶּקֶל אֶחָד לְפֵירוֹתָיו – אִבְּדָה כְּתוּבָּתָהּ.
§ There was a certain man on his deathbed who said to the people surrounding him: Give one-half of my estate to my daughter, and one-half to my other daughter, and one-third of the produce to my wife. Rav Naḥman happened to come to Sura. He entered the study hall to see Rav Ḥisda, who said to him: In a case like this, what is the halakha? Rav Naḥman said to him that this is what Shmuel says: Even if he transferred to her ownership only one palm tree for its produce, she has lost her right to receive payment of her marriage contract.
[3] § Был некий человек при смерти, который сказал окружающим его: Дайте половину моего имущества моей дочери и половину — другой моей дочери, и одну треть плодов — моей жене. Рав Наḥман случилось прийти в Суру. Он вошёл в בית המדרש, чтобы увидеть Рав Ḥисда, который сказал ему: В таком случае какова Галаха? Рав Наḥман сказал ему, что так говорит Шмуэль: даже если он передал ей в собственность лишь одну пальму ради её плодов, она утратила своё право получить выплату по своему брачному контракту.
אֲמַר לֵיהּ: אֵימוֹר דְּאָמַר שְׁמוּאֵל הָתָם – דְּאַקְנִי לַהּ בְּגוּפַהּ דְּאַרְעָא; הָכָא – פֵּירָא הוּא! אֲמַר לֵיהּ: מִטַּלְטְלִי קָא אָמְרַתְּ? מִטַּלְטְלִי וַדַּאי לָא קָא אָמֵינָא.
Rav Ḥisda said to him: Say that Shmuel said his statement that she loses her right there, in a case where he gave her a palm tree for its produce, because he transferred rights in the land itself to her ownership, as the palm tree is connected to the ground. But here, in this case, it is only produce that he gave her, without any share in the land itself. Perhaps she does not lose payment of her marriage contract. Rav Naḥman said to him: You say that he gave her only movable property? I certainly did not mean to say that she loses her right even if he gave her only movable property such as produce. Rather, she receives payment of her marriage contract.
[4] Рав Ḥисда сказал ему: Скажи, что Шмуэль сказал своё утверждение — что она там утрачивает своё право — в случае, когда он дал ей пальму ради её плодов, потому что он передал ей в собственность права на саму землю, поскольку пальма соединена с землёй. Но здесь, в этом случае, он дал ей только плоды, без какой-либо доли в самой земле. Возможно, она не утрачивает выплату по своему брачному контракту. Рав Наḥман сказал ему: Ты говоришь, что он дал ей только движимое имущество? Я, конечно, не имел в виду сказать, что она утрачивает своё право даже если он дал ей только движимое имущество, такое как плоды. Скорее, она получает выплату по своему брачному контракту.
הַהוּא דַּאֲמַר לְהוּ: ״תִּלְתָּא לִבְרַת, וְתִלְתָּא לִבְרַת, וְתִלְתָּא לְאִיתַּת״. שְׁכִיבָא חֲדָא מִבְּנָתֵיהּ. סְבַר רַב פַּפֵּי לְמֵימַר: לָא שָׁקְלָא אֶלָּא תְּלָתָא.
There was a certain man on his deathbed who said to the people surrounding him: Give one-third of my property to my daughter, and one-third to my other daughter, and one-third to my wife. One of his daughters died before he did, and her portion consequently returned to his possession. Rav Pappi thought to say that the wife takes only one-third. She cannot receive payment of her marriage contract from the two-thirds bequeathed to the daughters, as by entering a partnership with the daughters in ownership of the property, she waived payment of her marriage contract.
[5] Был некий человек при смерти, который сказал окружающим его: Дайте одну треть моего имущества моей дочери, и одну треть — другой моей дочери, и одну треть — моей жене. Одна из его дочерей умерла раньше него, и её доля вследствие этого вернулась в его владение. Рав Паппи подумал сказать, что жена берёт только одну треть. Она не может получить выплату по своему брачному контракту из двух третей, завещанных дочерям, поскольку, вступив в партнёрство с дочерьми во владении имуществом, она отказалась от выплаты по своему брачному контракту.