Bava Batra 134b — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

לְיוֹרְשׁוֹ – פְּשִׁיטָא! לִפְטוֹר אֶת אִשְׁתּוֹ מִן הַיִּבּוּם אִצְטְרִיכָא לֵיהּ.

The Gemara asks: Isn’t it obvious that his claim is deemed credible with regard to someone inheriting from him? Since he could have given this person his property as a gift, it need not be stated that his claim is accepted with regard to his inheritance. The Gemara responds: It was necessary for the mishna to state that his claim is deemed credible with regard to rendering his wife exempt from levirate marriage despite the fact that it is not in his power to render her exempt, but the halakha of inheritance is not a novelty.

[11] Гмара спрашивает: Разве не очевидно, что его утверждение заслуживает доверия относительно того, что кто-то наследует от него? Ведь он мог бы дать этому человеку своё имущество как дар; поэтому не нужно было говорить, что его утверждение принимается относительно его наследства. Гмара отвечает: Нужно было, чтобы Мишна сказала, что его утверждение заслуживает доверия относительно освобождения его жены от левиратного брака, несмотря на то что это не в его власти — освободить её; а Галаха о наследовании не является новшеством.

הָא נָמֵי תְּנֵינָא – מִי שֶׁאָמַר בִּשְׁעַת מִיתָתוֹ: ״יֵשׁ לִי בָּנִים״ – נֶאֱמָן. ״יֵשׁ לִי אַחִים״ – אֵינוֹ נֶאֱמָן!

The Gemara asks: We already learned this in a mishna (Kiddushin 64a) as well: One who said at the time of his death: I have children, is deemed credible, and his wife is thereby exempt from levirate marriage. If he said: I have brothers, and his wife therefore must enter levirate marriage, he is not deemed credible.

[12] Гмара спрашивает: Мы уже учили это и в Мишне (Кидушин 64а): Тот, кто сказал в час своей смерти: «У меня есть дети», — считается заслуживающим доверия, и его жена тем самым освобождается от левиратного брака. Если он сказал: «У меня есть братья», и, следовательно, его жена должна вступить в левиратный брак, — он не считается заслуживающим доверия.

הָתָם – דְּלָא מוּחְזָק לַן בְּאָח, הָכָא – אַף עַל גַּב דְּמוּחְזָק לֵיהּ בְּאָח.

The Gemara answers: There, in that mishna, it is a case where he is not presumed by us to have a brother. Therefore, his wife is already presumed to be exempt from levirate marriage, and his claim that he has a son merely substantiates this presumption. Here, the mishna adds a novelty that even if he is presumed to have a brother, his claim that he has a son is accepted, and his wife is thereby exempted from levirate marriage.

[13] Гмара отвечает: Там, в той Мишне, это случай, когда у нас нет презумпции, что у него есть брат. Поэтому его жена уже предполагается освобождённой от левиратного брака, и его утверждение, что у него есть сын, лишь подтверждает эту презумпцию. Здесь Мишна добавляет новшество: даже если предполагается, что у него есть брат, его утверждение, что у него есть сын, принимается, и его жена тем самым освобождается от левиратного брака.

אָמַר רַב יוֹסֵף אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל, מִפְּנֵי מָה אָמְרוּ: ״זֶה בְּנִי״ – נֶאֱמָן? הוֹאִיל וּבַעַל שֶׁאָמַר: ״גֵּרַשְׁתִּי אֶת אִשְׁתִּי״ – נֶאֱמָן.

Rav Yosef says that Rav Yehuda says that Shmuel says: For what reason did the Sages say that one who says: This is my son, is deemed credible? Since a husband who says: I divorced my wife, is deemed credible, and his wife is thereby exempt from levirate marriage, he is deemed credible with regard to this claim as well.

[14] Рав Йосеф говорит, что Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: По какой причине Мудрецы сказали, что тот, кто говорит: «Это мой сын», — считается заслуживающим доверия? Поскольку муж, который говорит: «Я развёлся со своей женой», — считается заслуживающим доверия, и его жена тем самым освобождается от левиратного брака, он считается заслуживающим доверия и относительно этого утверждения.

אָמַר רַב יוֹסֵף: מָרֵיהּ דְּאַבְרָהָם! תָּלֵי תַּנְיָא בִּדְלָא תַּנְיָא?!

As Rav Yosef forgot some of his Torah knowledge due to an illness, he questioned the accuracy of his citation of Rav Yehuda. Rav Yosef said: Master of Abraham! This reasoning makes that which is taught in the Mishna dependent upon that which is not taught, as the credibility of one who claims: This is my son, is stated in the mishna, while the halakha that a husband’s claim that he divorced his wife is accepted is the statement of an amora.

[15] Поскольку Рав Йосеф забыл часть своего знания Торы из‑за болезни, он усомнился в точности своего цитирования Рава Йеуды. Рав Йосеф сказал: Владыка Авраама! Это рассуждение делает то, что преподаётся в Мишне, зависимым от того, что не преподаётся, поскольку достоверность того, кто утверждает: «Это мой сын», изложена в Мишне, тогда как Галаха, что утверждение мужа о том, что он развёлся со своей женой, принимается, является высказыванием Аморы.

אֶלָּא אִי אִתְּמַר הָכִי אִיתְּמַר: אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל, מִפְּנֵי מָה אָמְרוּ: ״זֶה בְּנִי״ נֶאֱמָן? הוֹאִיל וּבְיָדוֹ לְגָרְשָׁהּ.

Rather, if this explanation was stated, it was stated like this: Rav Yehuda says that Shmuel says: For what reason did the Sages say that one who says: This is my son, is deemed credible with regard to rendering his wife exempt from levirate marriage? Since it is in his power to divorce her and thereby render her exempt from levirate marriage, he is deemed credible with regard to this claim as well.

Скорее, если это объяснение было сказано, оно было сказано так: Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: По какой причине Мудрецы сказали, что тот, кто говорит: «Это мой сын», считается заслуживающим доверия в отношении того, чтобы сделать свою жену свободной от левиратного брака? Поскольку в его власти развести её и тем самым сделать её свободной от левиратного брака, он считается заслуживающим доверия и относительно этого утверждения.

אָמַר רַב יוֹסֵף: הַשְׁתָּא דְּאָמְרַתְּ אָמְרִינַן ״הוֹאִיל״, בַּעַל שֶׁאָמַר ״גֵּרַשְׁתִּי אֶת אִשְׁתִּי״ – נֶאֱמָן, הוֹאִיל וּבְיָדוֹ לְגָרְשָׁהּ.

Rav Yosef said in addition: Now that you said that we say that the husband is deemed credible since he has the power to divorce her, a husband who says: I divorced my wife, is also deemed credible, since it is in his power to divorce her at any time.

Рав Йосеф добавил: Теперь, когда ты сказал, что мы говорим, что муж считается заслуживающим доверия, поскольку в его власти развести её, муж, который говорит: «Я развёлся со своей женой», также считается заслуживающим доверия, поскольку в его власти развести её в любое время.

כִּי אֲתָא רַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בַּעַל שֶׁאָמַר ״גֵּרַשְׁתִּי אֶת אִשְׁתִּי״ – אֵינוֹ נֶאֱמָן. מְנַפַּח רַב שֵׁשֶׁת בִּידֵיהּ: אֲזַל לֵיהּ ״הוֹאִיל״ דְּרַב יוֹסֵף.

When Rav Yitzḥak bar Yosef came from Eretz Yisrael to Babylonia, he said that Rabbi Yoḥanan says: A husband who says: I have divorced my wife, is not deemed credible. Rav Sheshet waved his hand disparagingly, as if to say that Rav Yosef’s statement that he is deemed credible since it is in his power to divorce her is gone due to Rabbi Yoḥanan’s statement.

Когда Рав Йицхак бар Йосеф пришёл из Эрец Исраэль в Вавилонию, он сказал, что Рабби Йоханан говорит: Муж, который говорит: «Я развёлся со своей женой», не считается заслуживающим доверия. Рав Шешет пренебрежительно махнул рукой, как бы говоря, что высказывание Рава Йосефа — что он считается заслуживающим доверия, поскольку в его власти развести её, — отменено из-за высказывания Рабби Йоханана.

אִינִי?! וְהָא אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בַּעַל שֶׁאָמַר ״גֵּרַשְׁתִּי אֶת אִשְׁתִּי״ – נֶאֱמָן!

The Gemara asks: Is that so? Did Rabbi Yoḥanan actually say that? But doesn’t Rabbi Ḥiyya bar Avin say that Rabbi Yoḥanan says: A husband who says: I have divorced my wife, is deemed credible?

Гмара спрашивает: Так ли это? Действительно ли Рабби Йоханан сказал это? Но разве не говорит Рав Хийя бар Авин, что Рабби Йоханан говорит: Муж, который говорит: «Я развёлся со своей женой», считается заслуживающим доверия?

לָא קַשְׁיָא; כָּאן לְמַפְרֵעַ,

The Gemara answers: That is not difficult. Here, in the statement that the husband is not deemed credible, Rabbi Yoḥanan was referring to a retroactive testimony. For example, in a case where he testified that he divorced her on a certain date, and it is discovered that she engaged in sexual intercourse with another man after that date, his testimony is not accepted concerning whether the woman is liable to receive punishment; she is not considered to have been divorced at the time. This is because it is not in the husband’s power to divorce her retroactively.

Гмара отвечает: Это не трудно. Здесь, в высказывании, что муж не считается заслуживающим доверия, Рабби Йоханан говорил о ретроактивном свидетельстве. Например, в случае, когда он засвидетельствовал, что развёл её в определённую дату, и обнаруживается, что она вступала в половую связь с другим мужчиной после той даты, его свидетельство не принимается в отношении того, подлежит ли женщина наказанию; она не считается разведённой в то время. Это потому, что не в власти мужа развести её ретроактивно.

כָּאן לְהַבָּא.

By contrast, the statement there, where Rabbi Yoḥanan said that the husband’s testimony is deemed credible, refers to testimony for the future, e.g., where he says that he divorced her on that same day, or without specifying a date, in which case his statement is relevant only for the future. Since it was in his power to divorce her at that time, his testimony is deemed credible; if he dies, she is exempt from levirate marriage, and if she engages in sexual intercourse with another man, she is not considered to have committed adultery.

Напротив, то высказывание там, где Рабби Йоханан сказал, что свидетельство мужа считается заслуживающим доверия, относится к свидетельству на будущее, например, когда он говорит, что развёл её в тот же самый день, или без указания даты, и тогда его заявление имеет значение лишь на будущее. Поскольку в то время было в его власти развести её, его свидетельство считается заслуживающим доверия: если он умрёт, она свободна от левиратного брака, а если она вступит в половую связь с другим мужчиной, она не считается совершившей прелюбодеяние.

אִיבַּעְיָא לְהוּ: אָמַר לְמַפְרֵעַ, מַהוּ לְהֵימוֹנֵיהּ לְהַבָּא?

A dilemma was raised before the Sages: If the husband said that he divorced his wife on a certain date, as a retroactive testimony, what is the halakha concerning his testimony being deemed credible and accepted with regard to the future, rendering her divorced from that time onward, despite the fact that his claim is not accepted with regard to the past?

Перед Мудрецами было поставлено затруднение: Если муж сказал, что развёл свою жену в определённую дату — как ретроактивное свидетельство, — какова Галаха относительно того, чтобы считать его свидетельство заслуживающим доверия и принять его в отношении будущего, сделав её разведённой с этого момента и далее, несмотря на то что его утверждение не принимается в отношении прошлого?

מִי פָּלְגִינַן דִּבּוּרָא, אוֹ לָא פָּלְגִינַן דִּבּוּרָא? רַב מָארִי וְרַב זְבִיד; חַד אָמַר: פָּלְגִינַן, וְחַד אָמַר: לָא פָּלְגִינַן.

The dilemma is based on the following fundamental question: Do we divide the husband’s statement, accepting that he divorced his wife inasmuch as she is considered divorced from that time onward, since it is in his power to divorce her now, even though his claim that he divorced her in the past is not accepted? Or do we not divide the statement, and say instead that his claim is rejected altogether, since his claim concerning the past cannot be accepted? Rav Mari and Rav Zevid engaged in a dispute with regard to this issue. One says that we divide the husband’s statement, and one says that we do not divide it.

Затруднение основано на следующем принципиальном вопросе: Разделяем ли мы высказывание мужа, принимая, что он развёл свою жену постольку, поскольку она считается разведённой с этого момента и далее, ведь в его власти развести её сейчас, хотя его утверждение, что он развёл её в прошлом, не принимается? Или мы не разделяем высказывание и говорим вместо этого, что его утверждение отвергается целиком, поскольку его утверждение о прошлом не может быть принято? Рав Мари и Рав Зевид спорили по этому вопросу. Один говорит, что мы разделяем высказывание мужа, а один говорит, что мы не разделяем его.

מַאי שְׁנָא מִדְּרָבָא? דְּאָמַר רָבָא: ״אִישׁ פְּלוֹנִי בָּא עַל אִשְׁתִּי״ – הוּא וְאַחֵר מִצְטָרְפִין לְהוֹרְגוֹ. לְהוֹרְגוֹ, וְלֹא לְהוֹרְגָהּ!

The Gemara asks: In what way is this case different from Rava’s statement? As Rava says that if a man says: So-and-so engaged in sexual intercourse with my wife, the husband and another witness combine to kill him, i.e., to have him sentenced to death for adultery. The Gemara infers: He combines with another witness to kill him, but not to kill her. The wife is not sentenced to death based on this testimony, even if they testified that she engaged in sexual intercourse willingly, as a husband is disqualified from bearing witness concerning his wife. Evidently, the husband’s testimony is divided; his testimony concerning the man is accepted even though the testimony concerning his wife’s part in the same action is rejected.

Гмара спрашивает: Чем этот случай отличается от высказывания Равы? Ведь Рава говорит: Если человек говорит: «Такой-то вступал в половую связь с моей женой», муж и другой свидетель объединяются, чтобы убить его, то есть чтобы приговорить его к смерти за прелюбодеяние. Гмара выводит: Он объединяется с другим свидетелем, чтобы убить его, но не чтобы убить её. Жена не приговаривается к смерти на основании этого свидетельства, даже если они засвидетельствовали, что она вступала в половую связь по своей воле, поскольку муж непригоден быть свидетелем относительно своей жены. Очевидно, свидетельство мужа разделяется: его свидетельство относительно мужчины принимается, хотя свидетельство относительно участия его жены в том же действии отвергается.

בִּתְרֵי גוּפֵי פָּלְגִינַן, בְּחַד גּוּפָא לָא פָּלְגִינַן.

The Gemara answers: With regard to two separate bodies we divide the statement. Therefore the husband’s testimony is accepted with regard to the man but rejected with regard to his wife. With regard to one body we do not divide it. That is why one Sage holds that a husband’s claim that he divorced his wife in the past cannot be divided, so that his claim that he divorced her would be accepted while his claim as to when he divorced her would be rejected.

Гмара отвечает: Относительно двух отдельных тел мы разделяем высказывание. Поэтому свидетельство мужа принимается относительно мужчины, но отвергается относительно его жены. Относительно одного тела мы не разделяем его. Поэтому один Мудрец считает, что утверждение мужа, что он развёл свою жену в прошлом, не может быть разделено так, чтобы его утверждение, что он развёл её, было принято, а его утверждение о том, когда он развёл её, было отвергнуто.

דף 134

Display Settings

Bookmarks