דף 135
Bava Batra 135b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ חַיָּיב; וְשָׁאנֵי הָכָא, דִּכְ״מָנֶה לְאַחֵר בְּיָדְךָ״ דָּמֵי.
Actually, I will say to you that one who responds to a claim that he does not know if he owes the one hundred dinars is obligated to pay; but here, in the case of the brothers, it is different. The brothers are not obligated to share their portion with the man in question because the brother who testified is like one who claims: Another person has one hundred dinars in your possession. Since the claimant is not the one who is owed the money, the other party can reject his claim by merely answering that he does not know whether he owes him.
[7] На самом деле я скажу тебе, что тот, кто отвечает на требование, что он не знает, должен ли он сто динаров, обязан заплатить; но здесь, в случае братьев, иначе. Братья не обязаны делить свою долю с рассматриваемым человеком, потому что брат, который свидетельствовал, подобен тому, кто утверждает: У вас находятся сто динаров, принадлежащие другому человеку. Поскольку истец не является тем, кому причитаются деньги, другая сторона может отвергнуть его требование, просто ответив, что она не знает, должна ли она ему.
מֵת – יַחְזְרוּ נְכָסִים לִמְקוֹמָן. בָּעֵי רָבָא: שֶׁבַח שֶׁשָּׁבְחוּ נְכָסִים מֵאֲלֵיהֶם, מַהוּ?
§ The mishna teaches: If the man in question dies, the property he received from the father’s inheritance shall return to its place, i.e., to the possession of the brother who testified on his behalf, and if the man in question received property from elsewhere, it is inherited by all the brothers equally. Rava raises a dilemma: With regard to the enhancement of the property received by the man in question from the portion of the brother who testified, where its enhanced value was the result of an enhancement that happened naturally, as opposed to one that resulted from exertion, what is the halakha? Who inherits it?
[8] § Мишна учит: Если рассматриваемый человек умирает, имущество, которое он получил из наследства отца, возвращается на своё место, т. е. во владение брата, который свидетельствовал в его пользу, а если рассматриваемый человек получил имущество откуда-то ещё, оно наследуется всеми братьями поровну. Рава ставит дилемму: Относительно улучшения имущества, полученного рассматриваемым человеком из доли брата, который свидетельствовал, когда его возросшая стоимость — результат улучшения, произошедшего естественным образом, в отличие от улучшения, возникшего вследствие усилий, — какова Галаха? Кто это наследует?
בְּשֶׁבַח הַמַּגִּיעַ לַכְּתֵפַיִם – לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּכִי נָפְלוּ לוֹ נְכָסִים מִמָּקוֹם אַחֵר דָּמֵי. כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ – בְּשֶׁבַח שֶׁאֵינוֹ מַגִּיעַ לַכְּתֵפַיִם; כְּגוֹן דִּיקְלָא וַאֲלֵים, אַרְעָא וְאַסְּקָא שִׂרְטוֹן; מַאי? תֵּיקוּ.
The Gemara elaborates: With regard to enhancement that reaches shoulders, i.e., ripe produce that needs only to be harvested from the field, do not raise the dilemma, as it is considered like property that came into his possession from elsewhere. It is not considered part of the land that was given to him by the brother who testified, and it is therefore divided among all the brothers. Rather, let the dilemma be raised with regard to enhancement that does not reach shoulders, and is not considered separate from the ground, such as a palm tree that thickened, or land that yielded silt. What is the halakha in this case? Is the enhancement included in the property itself, or is it considered separate property? The Gemara comments: The dilemma shall stand unresolved.
[9] Гмара уточняет: Относительно улучшения, «достигающего плеч», т. е. зрелого урожая, который нужно лишь сжать в поле, не поднимай дилемму, поскольку это считается подобным имуществу, которое перешло в его владение откуда-то ещё. Это не считается частью земли, которая была дана ему братом, который свидетельствовал, и поэтому делится между всеми братьями. Напротив, пусть дилемма будет поднята относительно улучшения, которое не «достигает плеч» и не считается отделимым от земли, как, например, пальма, что утолстела, или земля, что дала ил. Какова Галаха в этом случае? Включено ли улучшение в само имущество, или считается отдельным имуществом? Гмара замечает: Дилемма остаётся неразрешённой.
מַתְנִי׳ מִי שֶׁמֵּת וְנִמְצֵאת דְּיָיתֵיקֵי קְשׁוּרָה עַל יְרֵיכוֹ – הֲרֵי זוֹ אֵינָהּ כְּלוּם. זִיכָּה בָּהּ לְאַחֵר – בֵּין מִן הַיּוֹרְשִׁין, בֵּין שֶׁאֵינָן מִן הַיּוֹרְשִׁין – דְּבָרָיו קַיָּימִין.
MISHNA: With regard to one who died, and a will written by a person on his deathbed [dayetikei] is found bound to his thigh, which clearly indicates that it was written by him and was not forged, this is nothing. The will is not valid, as he did not give it to anyone, and he may have reconsidered. If he transferred ownership of the will to the designated recipient through another person, whether one of the heirs or whether not one of the heirs, his statement stands.
[10] МИШНА: Относительно того, кто умер, и найдено завещание, написанное человеком на смертном одре [дайетикей], привязанное к его бедру, что ясно указывает на то, что оно написано им и не подделано, — это ничто. Завещание недействительно, так как он не передал его никому, и, возможно, передумал. Если он передал право собственности на завещание назначенному получателю через другого человека, будь то один из наследников или будь то не один из наследников, его заявление остаётся в силе.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: אֵיזֶה הִיא דְּיָיתֵיקֵי? כֹּל שֶׁכָּתוּב בָּהּ: ״דָּא תְּהֵא לְמֵיקַם וְלִהְיוֹת״. וְאֵיזֶה הִיא מַתָּנָה? כֹּל שֶׁכָּתוּב בָּהּ: ״מֵהַיּוֹם וּלְאַחַר מִיתָה״.
GEMARA: The Sages taught (Tosefta 8:10): Which deed is considered a dayetikei, and is collected by the designated recipient after the death of the giver? Any deed in which it is written: This will be to stand and exist after my death. And which type is considered a deed of gift? Any deed in which it is written: From today and after my death.
[11] ГМАРА: Мудрецы учили (Тосефта 8:10): Какой документ считается дайетикей и взыскивается назначенным получателем после смерти дающего? Любой документ, в котором написано: Это будет стоять и существовать после моей смерти. А какой вид считается документом дара? Любой документ, в котором написано: С сегодняшнего дня и после моей смерти.
אֶלָּא ״מֵהַיּוֹם וּלְאַחַר מִיתָה״ – הוּא דְּהָוְיָא מַתָּנָה, ״מֵעַכְשָׁיו״ – לָא הָוְיָא מַתָּנָה?! אָמַר אַבָּיֵי, הָכִי קָאָמַר: אֵיזוֹ הִיא מַתְּנַת בָּרִיא שֶׁהִיא כְּמַתְּנַת שְׁכִיב מְרַע – דְּלָא קָנֵי אֶלָּא לְאַחַר מִיתָה? כֹּל שֶׁכָּתוּב בָּהּ: ״מֵהַיּוֹם וּלְאַחַר מִיתָה״.
The Gemara asks: Is it considered a deed of gift only if the expression: From today and after my death, is written, whereas if it is written only: From now, it is not considered a deed of gift? Abaye said that this is what the baraita is saying: Which deed of gift of a healthy person is considered like the deed of gift of a person on his deathbed, in that the recipient acquires it only after the death of the giver? Any deed in which it is written: From today and after my death.
[12] Гмара спрашивает: Считается ли документом дара лишь тогда, когда написано выражение: С сегодняшнего дня и после моей смерти, тогда как если написано только: С настоящего момента, он не считается документом дара? Аббайе сказал, что вот что говорит эта Барайта: Какой документ дара здорового человека считается подобным документу дара человека на смертном одре — в том, что получатель приобретает его только после смерти дающего? Любой документ, в котором написано: С сегодняшнего дня и после моей смерти.
יָתֵיב רַבָּה בַּר רַב הוּנָא בְּאַכְסַדְרָא דְּבֵי רַב, וְיָתֵיב וְקָאָמַר מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: שְׁכִיב מְרַע שֶׁאָמַר ״כִּתְבוּ וּתְנוּ מָנֶה לִפְלוֹנִי״, וּמֵת – אֵין כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין; שֶׁמָּא לֹא גָּמַר לְהַקְנוֹתוֹ אֶלָּא בִּשְׁטָר, וְאֵין שְׁטָר לְאַחַר מִיתָה.
§ Rabba bar Rav Huna was sitting in the balcony of Rav’s study hall, and sat and said in the name of Rabbi Yoḥanan: If there is a person on his deathbed who says: Write a deed of transfer, granting property of mine to another, and give with it one hundred dinars to so-and-so, and he then died, one does not write and give it. This is because perhaps he resolved to transfer it to him only with a deed of transfer, and since the deed was not written in his lifetime it cannot be written after his death, as a deed of transfer is not effective after the death of the owner.
[13] § Рабба бар Рав Хуна сидел в галерее бейт-мидраша Рава, и сел и сказал от имени Рабби Йоханана: Если есть человек на смертном одре, который говорит: Напишите штар передачи, передающий моё имущество другому, и дайте вместе с ним сто динаров такому-то, и затем он умер, — не пишут и не дают. Это потому, что, возможно, он решил передать это ему только посредством штра передачи, и поскольку штар не был написан при его жизни, его нельзя написать после его смерти, так как штар передачи не действует после смерти владельца.
אֲמַר לְהוּ רַבִּי אֶלְעָזָר: אִיזְדְּהַרוּ בַּהּ. רַב שֵׁיזְבִי אָמַר: רַבִּי אֶלְעָזָר אָמְרָה, וַאֲמַר לְהוּ רַבִּי יוֹחָנָן: אִיזְדְּהַרוּ בַּהּ.
Rabba bar Rav Huna continued that when Rabbi Yoḥanan stated this halakha, Rabbi Elazar said to the other Sages: Heed this halakha; it is correct. Rav Sheizevi said: That is not what happened; Rabbi Elazar is the one who said this halakha, and it was Rabbi Yoḥanan who said to them: Heed this halakha.
[14] Рабба бар Рав Хуна продолжил, что когда Рабби Йоханан сказал эту Галаху, Рабби Элазар сказал другим мудрецам: Внимайте этой Галахе; она верна. Рав Шейзеви сказал: Так не было; Рабби Элазар — тот, кто сказал эту Галаху, а Рабби Йоханан сказал им: Внимайте этой Галахе.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: כְּוָתֵיהּ דְּרַב שֵׁיזְבִי מִסְתַּבְּרָא. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא רַבִּי אֶלְעָזָר אַמְרַהּ, אִצְטְרִיךְ רַבִּי יוֹחָנָן לְאַסְהוֹדֵי עֲלֵיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ רַבִּי יוֹחָנָן אַמְרַהּ, אִצְטְרִיךְ רַבִּי אֶלְעָזָר לְאַסְהוֹדֵי עֲלֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן רַבֵּיהּ?!
Rav Naḥman bar Yitzḥak said: It is reasonable to say that the incident was in accordance with the version presented by Rav Sheizevi. Granted, if you say that Rabbi Elazar said the halakha, Rabbi Yoḥanan needed to affirm the ruling of Rabbi Elazar. But if you say that Rabbi Yoḥanan was the one who said it, did Rabbi Elazar need to affirm the ruling of Rabbi Yoḥanan, his teacher?
[15] Рав Нахман бар Йицхак сказал: Разумно сказать, что случай был в соответствии с версией, представленной Рав Шейзеви. Хорошо, если ты скажешь, что Рабби Элазар сказал Галаху, — тогда Рабби Йоханану нужно было подтвердить постановление Рабби Элазара. Но если ты скажешь, что Рабби Йоханан был тем, кто сказал это, — нужно ли было Рабби Элазару подтверждать постановление Рабби Йоханана, своего учителя?
וְעוֹד, תָּא שְׁמַע דְּרַבִּי אֶלְעָזָר אַמְרַהּ, דִּשְׁלַח רָבִין מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי אֲבָהוּ: הֱווּ יוֹדְעִים שֶׁשָּׁלַח רַבִּי אֶלְעָזָר לַגּוֹלָה מִשּׁוּם רַבֵּינוּ: שְׁכִיב מְרַע שֶׁאָמַר ״כִּתְבוּ וּתְנוּ מָנֶה לִפְלוֹנִי״, וּמֵת – אֵין כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין; שֶׁמָּא לֹא גָּמַר לְהַקְנוֹתוֹ אֶלָּא בִּשְׁטָר, וְאֵין שְׁטָר לְאַחַר מִיתָה. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: תִּיבָּדֵק.
And furthermore, come and hear proof that Rabbi Elazar was the one who said this halakha, from another statement of his, as Ravin sent a message in the name of Rabbi Abbahu: Know that Rabbi Elazar sent a ruling to the exile in the name of our teacher, stating that if there is a person on his deathbed who says: Write a deed of transfer and give with it one hundred dinars to so-and-so, and he then died, one does not write and give it. This is because perhaps he resolved to transfer it only with a deed of transfer, and since the deed was not written in his lifetime it cannot be written after his death, as a deed of transfer is not effective after the death of the owner. And Rabbi Yoḥanan says: This ruling is correct; however, the wording of the deed should be examined.
[1] И более того, приди и услышь доказательство того, что именно Рабби Элазар сказал эту Галаху, из другого его высказывания, как Равин послал сообщение от имени Рабби Аббаху: Знай, что Рабби Элазар послал постановление в изгнание от имени нашего учителя, утверждая, что если есть человек при смерти, который говорит: Напишите штар передачи и дайте вместе с ним сто динаров такому-то, и затем он умер, — не пишут и не дают. Ибо, возможно, он решил передать это только посредством штара передачи, а поскольку штар не был написан при его жизни, его нельзя написать после его смерти, так как штар передачи не действует после смерти владельца. А Рабби Йоханан говорит: Это постановление верно; однако формулировку штара следует проверить.
מַאי ״תִּיבָּדֵק״? כִּי אֲתָא רַב דִּימִי אָמַר: דְּיָיתֵיקֵי מְבַטֶּלֶת דְּיָיתֵיקֵי. שְׁכִיב מְרַע שֶׁאָמַר: ״כִּתְבוּ וּתְנוּ מָנֶה לִפְלוֹנִי״, וּמֵת – רוֹאִין; אִם כִּמְיַפֶּה אֶת כֹּחוֹ – כּוֹתְבִין, וְאִם לָאו – אֵין כּוֹתְבִין.
The Gemara asks: What did Rabbi Yoḥanan mean by saying that the wording should be examined? The Gemara answers: When Rav Dimi came from Eretz Yisrael to Babylonia, he stated two halakhot. The first was that a dayetikei cancels a previous dayetikei. The second explains the examination to which Rabbi Yoḥanan was referring: If there is a person on his deathbed who said: Write a deed of transfer and give with it one hundred dinars to so-and-so, and he then died, the court must see what his intention was in instructing the other person to write a deed of transfer; if it was to enhance the recipient’s power by writing a document proving that he was given the gift, one writes the document even after his death, as he intended to give the money anyway. But if not, rather it was the giver’s intention to transfer the gift specifically through a deed of transfer, one does not write it and give the money, as a deed of transfer is not effective after the death of the owner.
[2] Гмара спрашивает: Что имел в виду Рабби Йоханан, говоря, что формулировку следует проверить? Гмара отвечает: Когда Рав Дими пришёл из Эрец Исраэль в Вавилонию, он сообщил две Галахи. Первая: даятейкей отменяет предыдущий даятейкей. Вторая объясняет проверку, о которой говорил Рабби Йоханан: Если есть человек при смерти, который сказал: Напишите штар передачи и дайте вместе с ним сто динаров такому-то, и затем он умер, — суд должен увидеть, каково было его намерение, когда он велел другому написать штар передачи; если это было для усиления силы получателя, написав документ, доказывающий, что ему был дан дар, — пишут документ даже после его смерти, поскольку он и так намеревался дать деньги. Но если нет, а намерением дающего было передать дар именно посредством штара передачи, — не пишут его и не дают деньги, ибо штар передачи не действует после смерти владельца.
מֵתִיב רַבִּי אַבָּא בַּר מֶמֶל: בָּרִיא שֶׁאָמַר ״כִּתְבוּ וּתְנוּ מָנֶה לִפְלוֹנִי״, וּמֵת – אֵין כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין. הָא שְׁכִיב מְרַע – כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין! הוּא מוֹתֵיב לַהּ וְהוּא מְפָרֵק לַהּ – בִּמְיַפֶּה אֶת כֹּחוֹ.
Rabbi Abba bar Memel raises an objection from a baraita: If there is a healthy person who said: Write a deed of transfer and give with it one hundred dinars to so-and-so, and he then died, one does not write and give it. Rabbi Abba bar Memel inferred: But if a person on his deathbed states this request, one writes and gives it. He raises the objection and he resolves it: The ruling of that baraita is in a case where he was enhancing the recipient’s legal power by writing him a document of proof.
[3] Рабби Абба бар Мемель возражает на основании Барайты: Если есть здоровый человек, который сказал: Напишите штар передачи и дайте вместе с ним сто динаров такому-то, и затем он умер, — не пишут и не дают. Рабби Абба бар Мемель вывел: Но если человек при смерти заявляет эту просьбу, — пишут и дают. Он выдвигает возражение и разрешает его: постановление той Барайты относится к случаю, когда он усиливал юридическую силу получателя, написав ему документ-доказательство.
הֵיכִי דָּמֵי מְיַפֶּה אֶת כֹּחוֹ?
The Gemara explains: What are the circumstances under which it is apparent that he was enhancing his legal power?
[4] Гмара объясняет: При каких обстоятельствах очевидно, что он усиливал его юридическую силу?