Bava Batra 136b — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא קָנָה לוֹקֵחַ. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: קָנָה לוֹקֵחַ.

Rabbi Yoḥanan says: The purchaser did not acquire the property, and Reish Lakish says: The purchaser acquired the property.

[5] Рабби Йоḥанан говорит: покупатель не приобрёл имущество, а Реиш Лакиш говорит: покупатель приобрёл имущество.

רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לֹא קָנָה לוֹקֵחַ – קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי.

The Gemara explains their reasoning: Rabbi Yoḥanan says that the purchaser did not acquire the property because he holds that ownership of the rights to use an item and the profits it engenders is considered to be like ownership of the item itself. Even though the property itself did not belong to the father, it is as though the father owned the property, because all of the produce belonged to him in practice. Therefore, the son’s sale can take effect only after the father’s death. If the son dies first, since he never attained ownership, his sale can never come to fruition.

[6] Гмара объясняет их основания: Рабби Йоḥанан говорит, что покупатель не приобрёл имущество, потому что он считает, что владение правом пользования вещью и прибылью, которую она приносит, считается как владение самой вещью. Хотя само имущество не принадлежало отцу, это как если бы отец владел имуществом, поскольку весь плод фактически принадлежал ему. Поэтому продажа сына может вступить в силу только после смерти отца. Если сын умирает раньше, то, поскольку он так и не достиг владения, его продажа никогда не может осуществиться.

וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: קָנָה לוֹקֵחַ – קִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי.

And Reish Lakish says: The purchaser acquired the property, because he holds that ownership of the rights to use an item and the profits it engenders is not considered to be like ownership of the item itself. Therefore, the father’s rights do not prevent the son, who owns the property itself, from selling it, and eventually the purchaser receives full rights to it.

[7] А Реиш Лакиш говорит: покупатель приобрёл имущество, потому что он считает, что владение правом пользования вещью и прибылью, которую она приносит, не считается как владение самой вещью. Поэтому права отца не препятствуют сыну, который владеет самим имуществом, продать его, и в итоге покупатель получает на него полные права.

וְהָא אִיפְּלִיגוּ בַּהּ חֲדָא זִימְנָא! דְּאִיתְּמַר: הַמּוֹכֵר שָׂדֵהוּ לְפֵירוֹת – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מֵבִיא וְקוֹרֵא. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: מֵבִיא, וְאֵינוֹ קוֹרֵא.

The Gemara asks: But didn’t they already engage in a dispute concerning this issue one time? As it was stated: With regard to one who sells his field for just its produce, meaning that he retains ownership over the field itself and he sells the rights to all of its produce to someone else, Rabbi Yoḥanan says: The purchaser brings first fruits from this field to the Temple and recites the verses in the Torah associated with the bringing of the first fruits, in which he thanks God for: “The land that You, Lord, have given me” (Deuteronomy 26:10). And Reish Lakish says: The purchaser brings the first fruits, but he does not recite the verses, since it is not his field.

[8] Гмара спрашивает: Но разве они уже не спорили по этому вопросу однажды? Как было сказано: относительно того, кто продаёт своё поле лишь за его плоды, то есть он сохраняет владение самим полем, а продаёт другому право на все его плоды, Рабби Йоḥанан говорит: покупатель приносит первые плоды с этого поля в Бейт а-Микдаш и произносит стихи из Торы, связанные с принесением первых плодов, в которых он благодарит Бога за: «землю, которую Ты, Господь, дал мне» (Второзаконие 26:10). А Реиш Лакиш говорит: покупатель приносит первые плоды, но не произносит стихи, поскольку это не его поле.

רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר מֵבִיא וְקוֹרֵא – קָסָבַר: קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי. וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: מֵבִיא וְאֵינוֹ קוֹרֵא – קִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי!

The Gemara explains the reason behind the dispute: Rabbi Yoḥanan says he brings the first fruits and recites the verses because he maintains that ownership of the rights to use an item and the profits it engenders is considered to be like the ownership of the item itself. Even though the field itself does not belong to him, it is as if he acquired the field because all of the produce belongs to him in practice. And Reish Lakish says that he brings the first fruits and does not recite the verses because he holds that ownership of the rights to use an item and the profits it engenders is not considered to be like the ownership of the item itself. Why was it necessary for them to engage in a dispute concerning this issue twice?

[9] Гмара объясняет причину спора: Рабби Йоḥанан говорит, что он приносит первые плоды и произносит стихи, потому что он придерживается мнения, что владение правом пользования вещью и прибылью, которую она приносит, считается как владение самой вещью. Хотя само поле ему не принадлежит, это как если бы он приобрёл поле, поскольку все плоды фактически принадлежат ему. А Реиш Лакиш говорит, что он приносит первые плоды и не произносит стихи, потому что он считает, что владение правом пользования вещью и прибылью, которую она приносит, не считается как владение самой вещью. Почему было необходимо, чтобы они спорили по этому вопросу дважды?

אָמַר לָךְ רַבִּי יוֹחָנָן: אַף עַל גַּב דִּבְעָלְמָא קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, הָכָא אִצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא: אַבָּא לְגַבֵּי בְּרֵיהּ אַחוֹלֵי אַחֵיל, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara answers: It was necessary for the dispute to be stated also in the context of one who sells his father’s property and then dies. This is because Rabbi Yoḥanan could have said to you that although in general ownership of the rights to use an item and the profits it engenders is considered to be like the ownership of the item itself, here it was necessary to emphasize this principle, because it might enter your mind to say that with regard to a father and son, the father presumably waived his rights in the property itself. Rabbi Yoḥanan teaches us that even in this case, the father’s ownership of the rights to use an item and the profits it engenders is considered to be like the ownership of the item itself.

[10] Гмара отвечает: Нужно было, чтобы спор был изложен также в контексте того, кто продаёт имущество своего отца, а затем умирает. Это потому, что Рабби Йоḥанан мог бы сказать тебе, что хотя в общем владение правом пользования вещью и прибылью, которую она приносит, считается как владение самой вещью, здесь было необходимо подчеркнуть этот принцип, потому что тебе могло прийти в голову сказать, что в отношении отца и сына отец, вероятно, отказался от своих прав на само имущество. Рабби Йоḥанан учит нас, что даже в этом случае владение отца правом пользования вещью и прибылью, которую она приносит, считается как владение самой вещью.

וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: אַף עַל גַּב דִּבְעָלְמָא קִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, הָכָא אִצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא: כֹּל לְגַבֵּי נַפְשֵׁיהּ, אֲפִילּוּ בִּמְקוֹם בְּרֵיהּ, נַפְשֵׁיהּ עֲדִיפָא לֵיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן.

And Rabbi Shimon ben Lakish could have said that although in general ownership of the rights to use an item and the profits it engenders is not considered to be like the ownership of the item itself, as one who sells the produce of his field retains full ownership of the land itself, here it was necessary to emphasize this principle, as it might enter your mind to say that in any sale concerning oneself, even vis-à-vis his son, one grants preference to himself. Accordingly, if one grants the property itself to his son, reserving the rights to the produce for himself, he retains the rights to the property itself as well. Reish Lakish teaches us that he does not retain the rights to the property.

[11] А Рабби Шимон бен Лакиш мог бы сказать, что хотя в общем владение правом пользования вещью и прибылью, которую она приносит, не считается как владение самой вещью, поскольку тот, кто продаёт плоды своего поля, сохраняет полное владение самой землёй, здесь было необходимо подчеркнуть этот принцип, так как тебе могло прийти в голову сказать, что при любой продаже, касающейся самого себя, даже по отношению к своему сыну, человек отдаёт предпочтение себе. Соответственно, если он передаёт само имущество своему сыну, оставляя право на плоды себе, он сохраняет и права на само имущество. Реиш Лакиш учит нас, что он не сохраняет права на имущество.

אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: ״נְכָסַי לְךָ, וְאַחֲרֶיךָ יִירַשׁ פְּלוֹנִי, וְאַחֲרָיו יִירַשׁ פְּלוֹנִי״ – מֵת רִאשׁוֹן, קָנָה שֵׁנִי. מֵת שֵׁנִי, קָנָה שְׁלִישִׁי.

Rabbi Yoḥanan raised an objection to the opinion of Reish Lakish from a baraita (Tosefta 8:4): If one states: My property will go to you after my death for your use during your lifetime, and after you die, so-and-so will inherit the property, and after the one who inherits after you dies, so-and-so will inherit the property, in this case, when the first recipient dies, the second acquires it, and when the second dies, the third acquires it.

[12] Рабби Йоḥанан возразил мнению Реиш Лакиша на основании Барайты (Тосефта 8:4): Если человек говорит: «Моё имущество перейдёт к тебе после моей смерти для твоего пользования в течение твоей жизни, а после того как ты умрёшь, такой-то унаследует имущество; и после того как умрёт тот, кто наследует после тебя, такой-то унаследует имущество», то в этом случае, когда первый получатель умирает, второй приобретает его, и когда второй умирает, третий приобретает его.

מֵת שֵׁנִי בְּחַיֵּי רִאשׁוֹן – יַחְזְרוּ נְכָסִים לְיוֹרְשֵׁי רִאשׁוֹן.

If the second dies during the lifetime of the first, the property returns after his death to the heirs of the first, and does not go to the third designated recipient, as his right was to inherit it from the second, who never received it.

[13] Если второй умирает при жизни первого, имущество после смерти первого возвращается наследникам первого и не переходит к третьему назначенному получателю, поскольку его право было унаследовать его от второго, который так и не получил его.

וְאִם אִיתָא, לְיוֹרְשֵׁי נוֹתֵן מִיבְּעֵי לֵיהּ!

And if it is so that ownership of the rights to use an item and the profits is not considered to be like ownership of the item itself, the baraita should have stated that the property returns to the heirs of the giver, as the first and second recipients received only the right to use the property and enjoy its profits during their lifetimes, after which it was designated to be transferred to others. Therefore, in a case where the transfer does not apply, the property should return to the possession of the one who owns the property itself, namely the giver and his heirs.

[14] А если так, что владение правом пользования вещью и прибылью не считается как владение самой вещью, то Барайта должна была сказать, что имущество возвращается наследникам дарителя, поскольку первый и второй получатели получили лишь право пользоваться имуществом и наслаждаться его прибылью в течение своей жизни, после чего оно было предназначено для передачи другим. Следовательно, в случае, когда передача не действует, имущество должно вернуться во владение того, кто владеет самой вещью, а именно дарителя и его наследников.

אֲמַר לֵיהּ: כְּבָר תַּרְגְּמַהּ רַב הוֹשַׁעְיָא בְּבָבֶל: ״אַחֲרֶיךָ״ שָׁאנֵי. וְכֵן רָמֵי רַבָּה בַּר רַב הוּנָא קַמֵּיהּ דְּרַב, וְאָמַר: ״אַחֲרֶיךָ״ שָׁאנֵי.

Reish Lakish said to him: Rav Hoshaya already interpreted in Babylonia that a case of after you, i.e., where the owner said to the recipient: After you die so-and-so will inherit the property, is different, as the giver intended to grant full ownership of the property to the first recipient as well, including both the rights to the produce and the property itself. And Rabba bar Rav Huna also raised this contradiction before Rav, and Rav said in response: After you, is different.

[15] Реиш Лакиш сказал ему: Рав Хошая уже истолковал в Вавилонии, что случай «после тебя», т.е. когда владелец сказал получателю: «после того как ты умрёшь, такой-то унаследует имущество», отличается, поскольку даритель намеревался предоставить полное владение имуществом также и первому получателю, включая и права на плоды, и само имущество. И Рабба бар Рав Хуна также поднял это противоречие перед Равом, и Рав ответил: «после тебя» — отличается.

וְהָתַנְיָא: יַחְזְרוּ לְיוֹרְשֵׁי נוֹתֵן!

The Gemara asks: But isn’t it taught in another baraita that if the second designated recipient dies before the first, after the death of the first the property returns to the heirs of the giver?

Гмара спрашивает: Но разве не учат в другой Барайта, что если второй назначенный получатель умирает раньше первого, то после смерти первого имущество возвращается к наследникам дающего?

דף 136

Display Settings

Bookmarks