Bava Batra 137a — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

תַּנָּאֵי הִיא. דְּתַנְיָא: ״נְכָסַי לְךָ וְאַחֲרֶיךָ לִפְלוֹנִי״, וְיָרַד רִאשׁוֹן וּמָכַר וְאָכַל – הַשֵּׁנִי מוֹצִיא מִיַּד הַלָּקוֹחוֹת, דִּבְרֵי רַבִּי. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אֵין לַשֵּׁנִי אֶלָּא מַה שֶּׁשִּׁיֵּיר רִאשׁוֹן.

The Gemara answers: The halakha in this case is a dispute between tanna’im; as it is taught in a baraita: With regard to one who said: My property is given to you, and after you, to so-and-so, and the first recipient entered the property and sold it and consumed the profits, the second recipient repossesses the property from the purchasers, as the property belongs to him after the death of the first recipient; this is the statement of Rabbi Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel says: The second recipient receives only that which the first beneficiary left, since his sale is valid.

Гмара отвечает: Галаха в этом случае является предметом спора между танаим; как учат в Барайта: Что касается того, кто сказал: «Моё имущество дано тебе, а после тебя — такому-то», и первый получатель вступил во владение имуществом и продал его и потребил прибыль, — второй получатель изымает имущество у покупателей, поскольку после смерти первого получателя имущество принадлежит ему; таково мнение Рабби Йехуды а-Наси. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Второй получатель получает только то, что оставил первый бенефициар, поскольку его продажа действительна.

וּרְמִינְהִי: ״נְכָסַי לְךָ וְאַחֲרֶיךָ לִפְלוֹנִי״ – יוֹרֵד רִאשׁוֹן וּמוֹכֵר וְאוֹכֵל, דִּבְרֵי רַבִּי. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אֵין לָרִאשׁוֹן אֶלָּא אֲכִילַת פֵּירוֹת בִּלְבַד.

And the Gemara raises a contradiction from another baraita (Tosefta 8:4): If one says: My property is given to you, and after you, to so-and-so, the first one may enter the property and sell it and consume the profits; this is the statement of Rabbi Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel says: The first one has only the right of consumption of the produce.

И Гмара приводит противоречие из другой Барайта (Тосефта 8:4): Если человек говорит: «Моё имущество дано тебе, а после тебя — такому-то», первый может вступить во владение имуществом и продать его и потребить прибыль; таково мнение Рабби Йехуды а-Наси. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: У первого есть только право потребления плодов.

קַשְׁיָא דְּרַבִּי אַדְּרַבִּי, וּדְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אַדְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל!

This statement of Rabbi Yehuda HaNasi is difficult as it is contradicted by the other statement of Rabbi Yehuda HaNasi, and this statement of Rabban Shimon ben Gamliel is difficult as it is contradicted by the other statement of Rabban Shimon ben Gamliel. Their opinions in the latter baraita seem to be the opposite of those in the former baraita.

Это высказывание Рабби Йехуды а-Наси затруднительно, поскольку противоречит другому высказыванию Рабби Йехуды а-Наси, и это высказывание Раббан Шимона бен Гамлиэля затруднительно, поскольку противоречит другому высказыванию Раббан Шимона бен Гамлиэля. Их мнения в последней Барайта, по-видимому, противоположны тем, что в первой Барайта.

דְּרַבִּי אַדְּרַבִּי לָא קַשְׁיָא – הָא לְגוּפָא, הָא לְפֵירָא. דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אַדְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל לָא קַשְׁיָא – הָא לְכַתְּחִלָּה, הָא דִּיעֲבַד.

The Gemara answers: The apparent contradiction between one statement of Rabbi Yehuda HaNasi and the other statement of Rabbi Yehuda HaNasi is not difficult; this ruling that the first one cannot sell it is referring to the property itself, and that ruling that he can sell it is referring to the produce. The apparent contradiction between one statement of Rabban Shimon ben Gamliel and the other statement of Rabban Shimon ben Gamliel is not difficult either; this statement, that the first has only the right to consume the produce, is referring to his rights ab initio, whereas that statement, that if he sold the property the second one gets nothing, is referring to the halakha after the fact.

Гмара отвечает: Кажущееся противоречие между одним высказыванием Рабби Йехуды а-Наси и другим высказыванием Рабби Йехуды а-Наси не затруднительно: то постановление, что первому нельзя продать это, относится к самому имуществу, а то постановление, что он может продать, относится к плодам. Кажущееся противоречие между одним высказыванием Раббан Шимона бен Гамлиэля и другим высказыванием Раббан Шимона бен Гамлиэля также не затруднительно: это высказывание — что у первого есть лишь право потреблять плоды — относится к его правам изначально, тогда как то высказывание — что если он продал имущество, то второй ничего не получает — относится к Галахе постфактум.

אָמַר אַבָּיֵי: אֵיזֶהוּ רָשָׁע עָרוּם? זֶה הַמַּשִּׂיא עֵצָה לִמְכּוֹר בִּנְכָסִים כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.

Abaye says: Who is a cunning wicked person? This is one who provides advice to sell property in accordance with the ruling of Rabban Shimon ben Gamliel. Although Rabban Shimon ben Gamliel holds that the sale is valid, he does not permit one to do so ab initio, as that would deprive the second designated recipient of the property. Therefore, one who advises the first recipient to do so is considered a cunning wicked person.

Абая говорит: Кто является хитрым нечестивцем? Это тот, кто даёт совет продать имущество в соответствии с постановлением Раббан Шимона бен Гамлиэля. Хотя Раббан Шимон бен Гамлиэль считает продажу действительной, он не разрешает делать это изначально, поскольку это лишило бы второго назначенного получателя имущества. Поэтому тот, кто советует первому получателю так поступить, считается хитрым нечестивцем.

אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל. וּמוֹדֶה, שֶׁאִם נְתָנָן בְּמַתְּנַת שְׁכִיב מְרַע – לֹא עָשָׂה כְּלוּם.

Rabbi Yoḥanan says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel; but Rabban Shimon ben Gamliel concedes that if the first recipient gave the property to another as the gift of a person on his deathbed, in which case no formal act of acquisition is required, he has done nothing; the second recipient can repossess the property from the one to whom it was given.

Рабби Йоханан говорит: Галаха соответствует мнению Раббан Шимона бен Гамлиэля; однако Раббан Шимон бен Гамлиэль признаёт, что если первый получатель передал имущество другому как дар умирающего на смертном одре, когда не требуется формального акта Киньяна, он ничего не сделал; второй получатель может изъять имущество у того, кому оно было дано.

מַאי טַעְמָא? אָמַר אַבָּיֵי: מַתְּנַת שְׁכִיב מְרַע לֹא קָנָה אֶלָּא לְאַחַר מִיתָה, וּכְבָר קְדָמוֹ ״אַחֲרֶיךָ״.

What is the reason? Abaye says: The recipient of the gift of a person on his deathbed acquires it only after the person’s death, and in this case, the acquisition of the recipient resulting from the statement of: After you, i.e., the second designated recipient, has already preceded the acquisition of the first one.

Какова причина? Абая говорит: Получатель дара умирающего на смертном одре приобретает его только после смерти дарителя, а в данном случае приобретение получателя, возникающее из слов «после тебя», то есть второго назначенного получателя, уже предшествовало приобретению первого.

וּמִי אָמַר אַבָּיֵי הָכִי? וְהָא אִיתְּמַר: מַתְּנַת שְׁכִיב מְרַע, מֵאֵימָתַי קָנָה? אַבָּיֵי אָמַר: עִם גְּמַר מִיתָה, וְרָבָא אָמַר: לְאַחַר גְּמַר מִיתָה!

The Gemara asks: But did Abaye actually say this, that the gift of a person on his deathbed takes effect only after his death? But wasn’t it stated in an amoraic dispute concerning the matter: From when does the recipient of the gift of a person on his deathbed acquire it? Abaye says: With the completion of death, i.e., at the moment he dies; and Rava says: After the completion of death.

Гмара спрашивает: Но действительно ли Абая сказал это — что дар умирающего на смертном одре вступает в силу только после его смерти? Ведь было изложено в споре между амораями по этому вопросу: С какого момента получатель дара умирающего на смертном одре приобретает его? Абая говорит: С завершением смерти, то есть в момент, когда он умирает; а Рава говорит: После завершения смерти.

הָדַר בֵּיהּ אַבָּיֵי מֵהַהִיא. מִמַּאי דְּמֵהַהִיא הֲדַר בֵּיהּ? דִּלְמָא מֵהָא הֲדַר בֵּיהּ!

The Gemara answers: Abaye retracted that latter statement. The Gemara asks: From where is it known that he retracted that statement? Perhaps he retracted this, i.e., the statement that the recipient acquires it only after the person’s death, and his conclusion is that he acquires it at the moment of his death.

Гмара отвечает: Абая отказался от того, последнего высказывания. Гмара спрашивает: Откуда известно, что он отказался от того высказывания? Быть может, он отказался от этого, то есть от утверждения, что получатель приобретает только после смерти дарителя, и его вывод таков, что он приобретает в момент смерти.

לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דִּתְנַן: ״זֶה גִּיטֵּךְ אִם מַתִּי״; ״זֶה גִּיטֵּךְ מֵחוֹלִי זֶה״; ״זֶה גִּיטֵּךְ לְאַחַר מִיתָה״ – לֹא אָמַר כְּלוּם.

The Gemara answers: That possibility should not enter your mind, as we learned in a mishna (Gittin 72b): If a man on his deathbed says to his wife: This is your bill of divorce if I die, or: This is your bill of divorce if I die from this illness, or: This is your bill of divorce after I die, he has said nothing. The divorce does not take effect after his death. Evidently, when one gives instructions on his deathbed, his intention is for them to be effective after he dies.

Гмара отвечает: Пусть такая возможность не приходит тебе на ум, поскольку мы учили в Мишна (Гиттин 72б): Если человек на смертном одре говорит своей жене: «Вот твой Гет, если я умру», или: «Вот твой Гет, если я умру от этой болезни», или: «Вот твой Гет после моей смерти», — он ничего не сказал. Развод не вступает в силу после его смерти. Очевидно, когда человек даёт распоряжения на смертном одре, его намерение — чтобы они вступили в силу после того, как он умрёт.

אָמַר רַבִּי זֵירָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, וַאֲפִילּוּ הָיוּ בָּהֶן עֲבָדִים וְהוֹצִיאָן לְחֵירוּת.

Rabbi Zeira says that Rabbi Yoḥanan says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel that if the first recipient sells the property, the sale is valid, and this is the halakha even if there were Canaanite slaves included in the property and the first recipient emancipated them.

Рабби Зейра говорит от имени Рабби Йоханана: Галаха соответствует мнению Раббан Шимона бен Гамлиэля, что если первый получатель продаёт имущество, продажа действительна, и такова Галаха даже если в имущество входили кнаанейские рабы и первый получатель освободил их.

פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא, אֲמַר לֵיהּ: לְמֶיעְבַּד אִיסּוּרָא לָא יָהֲבִינַן לָךְ; קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara asks: Isn’t that obvious? The Gemara answers: Lest you say that the giver would have said to him: I did not give you my Canaanite slaves to transgress a prohibition, as it is prohibited to emancipate Canaanite slaves, Rabbi Yoḥanan teaches us that he has the legal right to do so.

Гмара спрашивает: Разве это не очевидно? Гмара отвечает: Чтобы ты не сказал, что дающий сказал бы ему: «Я не дал тебе моих кнаанейских рабов, чтобы ты нарушал запрет», поскольку запрещено освобождать кнаанейских рабов, — Рабби Йоханан учит нас, что у него есть законное право сделать это.

אָמַר רַב יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, וַאֲפִילּוּ עֲשָׂאָן תַּכְרִיכִין לְמֵת. פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: לְשַׁוּוֹיִנְהוּ אִיסּוּרֵי הֲנָאָה לָא יְהַבִי לָךְ; קָא מַשְׁמַע לַן.

Rav Yosef says that Rabbi Yoḥanan says: The halakha is in accordance with the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel even if he made the gift into shrouds for a corpse. The Gemara asks: Isn’t that obvious? The Gemara answers: Lest you say that the giver would have said to him: I did not give you my possessions to render them into items from which deriving benefit is prohibited, but rather so that you may use and enjoy them, and Rabbi Yoḥanan teaches us that he may do so.

Рав Йосеф говорит от имени Рабби Йоханана: Галаха соответствует мнению Раббан Шимона бен Гамлиэля даже если он сделал дар в саваны для мертвеца. Гмара спрашивает: Разве это не очевидно? Гмара отвечает: Чтобы ты не сказал, что дающий сказал бы ему: «Я не дал тебе моё имущество, чтобы превратить его в предметы, от которых запрещено получать пользу, но дал, чтобы ты пользовался и наслаждался им», — и Рабби Йоханан учит нас, что он может так поступить.

דָּרַשׁ רַב נַחְמָן בַּר רַב חִסְדָּא: ״אֶתְרוֹג זֶה נָתוּן לְךָ בְּמַתָּנָה, וְאַחֲרֶיךָ לִפְלוֹנִי״, נְטָלוֹ רִאשׁוֹן וְיָצָא בּוֹ – בָּאנוּ לְמַחְלוֹקֶת רַבִּי וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.

§ Rav Naḥman bar Rav Ḥisda taught: If one said to another: This etrog is given to you as a gift, and after you die, to so-and-so, and the first recipient then took it and fulfilled his obligation of taking the four species on the first day of Sukkot with it, when one is obligated to take species that belong to him, in this case, we have arrived at the dispute between Rabbi Yehuda HaNasi and Rabban Shimon ben Gamliel as to the nature of the ownership of the first recipient. According to Rabbi Yehuda HaNasi’s opinion that he cannot sell the etrog, it is not considered entirely his, and he does not fulfill his obligation by taking it. According to the opinion of Rabban Shimon ben Gamliel, who holds that he can sell it, he fulfills his obligation.

§ Рав Нахман бар Рав Хисда учил: Если один сказал другому: «Этот этрог дан тебе в дар, а после того как ты умрёшь — такому-то», и первый получатель затем взял его и исполнил им свою обязанность взятия четырёх видов в первый день Суккота, когда человек обязан взять виды, которые принадлежат ему, — в этом случае мы приходим к спору между Рабби Йехудой а-Наси и Раббан Шимоном бен Гамлиэлем о характере собственности первого получателя. По мнению Рабби Йехуды а-Наси, что он не может продать этрог, он не считается полностью его, и он не исполняет обязанность, взяв его. По мнению Раббан Шимона бен Гамлиэля, который считает, что он может продать его, он исполняет свою обязанность.

מַתְקֵיף לַהּ רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי רַבִּי וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הָתָם, אֶלָּא דְּמָר סָבַר: קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, וּמָר סָבַר: קִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי. אֶלָּא הָכָא,

Rav Naḥman bar Yitzḥak objects to this statement, reasoning that Rabbi Yehuda HaNasi and Rabban Shimon ben Gamliel disagree only there, in the case of: After you, with regard to the nature of the recipient’s ownership; as one Sage, Rabban Shimon ben Gamliel, holds that ownership of the rights to use an item and the profits it engenders is considered like ownership of the item itself, and the other Sage, Rabbi Yehuda HaNasi, holds that ownership of the rights to use an item and the profits it engenders is not considered like ownership of the item itself. But here, with regard to the etrog,

[1] Рав Наḥман бар Йицḥак возражает этому утверждению, рассуждая так: Рабби Йеһуда һа-Наси и Раббан Шимон бен Гамлиэль спорят только там, в случае «После тебя», относительно характера владения получателя; так как один мудрец, Раббан Шимон бен Гамлиэль, считает, что владение правом пользования предметом и прибылью, которую он приносит, рассматривается как владение самим предметом, а другой мудрец, Рабби Йеһуда һа-Наси, считает, что владение правом пользования предметом и прибылью, которую он приносит, не рассматривается как владение самим предметом. Но здесь, относительно этрога,

דף 137

Display Settings

Bookmarks