דף 140
Bava Batra 140a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
שָׁקְלִי לְהוּ בָּנוֹת לְכוּלְּהוּ?! אֶלָּא אָמַר רָבָא: מוֹצִיאִין לָהֶן מְזוֹנוֹת לַבָּנוֹת עַד שֶׁיִּבְגְּרוּ, וְהַשְּׁאָר לַבָּנִים.
shall the daughters take all of the estate, even if it is more than is required for their sustenance? Rather, Rava said: The court appropriates sustenance for the daughters until they reach their majority, and the remainder is given to the sons.
[8] неужели дочери возьмут всё имущество, даже если оно больше, чем требуется для их содержания? Напротив, Рава сказал: Бейт Дин изымает (выделяет) содержание для дочерей до тех пор, пока они не достигнут совершеннолетия, а остаток даётся сыновьям.
פְּשִׁיטָא – מְרוּבִּין וְנִתְמַעֲטוּ, כְּבָר זָכוּ בָּהֶן יוֹרְשִׁין. מוּעָטִין וְנִתְרַבּוּ, מַאי? בִּרְשׁוּת יוֹרְשִׁין קָיְימִי – הִלְכָּךְ בִּרְשׁוּת יוֹרְשִׁין שְׁבוּח; אוֹ דִּלְמָא, סַלּוֹקֵי מְסַלְּקִי יוֹרְשִׁין מֵהָכָא?
§ The Gemara comments: It is obvious that if the estate was large and became small, the heirs, i.e., the sons, already acquired it when it was large. It remains in their possession, and they must provide for the daughters from it. The Gemara asks: If the estate was small, and was therefore not inherited by the sons, and then it became large, what is the halakha? Does even a small estate remain in the possession of the heirs, while the court reserves it for the daughters’ sustenance, and therefore it appreciated in the possession of the heirs and they receive the appreciation in the estate’s value? Or perhaps the heirs are totally removed from possession of a small estate, and the appreciation in value is to the benefit of the daughters receiving sustenance.
[9] § Гмара замечает: Очевидно, что если имущество было большим и стало малым, наследники, то есть сыновья, уже приобрели его, когда оно было большим. Оно остаётся в их владении, и они должны обеспечивать дочерей из него. Гмара спрашивает: Если имущество было малым, и поэтому не было унаследовано сыновьями, а затем стало большим, какова Галаха? Остаётся ли даже малое имущество во владении наследников, тогда как Бейт Дин резервирует его для содержания дочерей, и потому оно подорожало во владении наследников, и они получают прирост стоимости имущества? Или, возможно, наследники полностью устраняются от владения малым имуществом, и прирост стоимости идёт на пользу дочерей, получающих содержание.
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: יְתוֹמִין שֶׁקָּדְמוּ וּמָכְרוּ בִּנְכָסִים מוּעָטִין – מַה שֶּׁמָּכְרוּ, מָכְרוּ.
The Gemara answers: Come and hear a proof, as Rabbi Asi says that Rabbi Yoḥanan says: In the case of orphans who preemptively sold land from a small estate left to them by their father, before the court appropriated it for the daughters’ sustenance, concerning that which they sold, the sale is valid, even though they acted improperly. One can infer from this that a small estate remains in the possession of the heirs even when they are not authorized to derive benefit from it, and therefore the appreciation in its value belongs to them.
[10] Гмара отвечает: Приди и услышь доказательство, как говорит Рабби Аси, что Рабби Йоханан говорит: В случае сирот, которые заранее продали землю из малого имущества, оставленного им их отцом, прежде чем Бейт Дин изъял (выделил) её для содержания дочерей, — относительно того, что они продали, продажа действительна, хотя они поступили неправильно. Из этого можно вывести, что малое имущество остаётся во владении наследников, даже когда им не разрешено извлекать из него выгоду, и потому прирост его стоимости принадлежит им.
יָתֵיב רַבִּי יִרְמְיָה קַמֵּיהּ דְּרַבִּי אֲבָהוּ, וְקָא בָּעֵי מִינֵּיהּ: אַלְמְנָתוֹ, מַהוּ שֶׁתְּמַעֵט בַּנְּכָסִים? מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דְּאִית לַהּ מְזוֹנֵי – מְמַעֲטָא; אוֹ דִלְמָא, כֵּיוָן דְּאִילּוּ מִנַּסְבָא – לֵית לַהּ, הַשְׁתָּא נָמֵי לֵית לַהּ?
§ Rabbi Yirmeya was sitting before Rabbi Abbahu and raised the following dilemma before him: What is the halakha with regard to the sustenance to which the deceased’s widow is entitled? Does it reduce the value of the estate when evaluating whether the estate is categorized as a large estate or a small estate? Do we say that since she has a right to receive sustenance, it reduces the value of the estate? Or perhaps we say that since if she remarries she does not have a right to sustenance, now as well, for the purposes of determining the value of the estate, she is considered as if she does not have a right to sustenance, and therefore it does not reduce the value of the estate.
[11] § Рабби Ирмия сидел перед Рабби Аббаху и поставил перед ним следующую дилемму: какова Галаха относительно содержания, на которое имеет право вдова умершего? Уменьшает ли оно стоимость имущества при оценке, относится ли имущество к большому или к малому? Скажем ли мы, что поскольку у неё есть право получать содержание, оно уменьшает стоимость имущества? Или, возможно, скажем, что поскольку если она вновь выйдет замуж, у неё нет права на содержание, то и теперь, для целей определения стоимости имущества, её рассматривают как будто у неё нет права на содержание, и потому это не уменьшает стоимость имущества.
אִם תִּמְצָא לוֹמַר: כֵּיוָן דְּאִילּוּ מִנַּסְבָא לֵית לַהּ – הַשְׁתָּא נָמֵי לֵית לַהּ; בַּת אִשְׁתּוֹ, מַהוּ שֶׁתְּמַעֵט בַּנְּכָסִים? מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דְּכִי מִנַּסְבָא נָמֵי אִית לַהּ – וּמְמַעֲטָא; אוֹ דִלְמָא, כֵּיוָן דְּאִילּוּ מֵתָה לֵית לַהּ – וְלָא מְמַעֲטָא?
Furthermore, if you say that since, if she remarries she does not have a right to sustenance, now as well she is considered as if she does not have a right to sustenance, and it is not taken into account when evaluating the estate, then another dilemma can be raised: What is the halakha with regard to the sustenance one pledged to give, for a certain number of years, to the daughter of his wife from a previous marriage, i.e., his step-daughter, which is an obligation not affected by his death or by her marriage? Does it reduce the value of the estate? Do we say that since, when she marries she also has a right to sustenance, it reduces the value of the estate? Or perhaps we say that since, if she dies she does not have a right to sustenance, it does not reduce the value of the estate.
[12] Далее, если ты скажешь, что поскольку если она вновь выйдет замуж, у неё нет права на содержание, то и теперь её рассматривают как будто у неё нет права на содержание, и это не учитывается при оценке имущества, — тогда можно поставить другую дилемму: какова Галаха относительно содержания, которое он обязался давать в течение определённого числа лет дочери своей жены от предыдущего брака, то есть своей падчерице, — обязательства, на которое не влияет ни его смерть, ни её брак? Уменьшает ли оно стоимость имущества? Скажем ли мы, что поскольку, когда она выходит замуж, у неё также есть право на содержание, это уменьшает стоимость имущества? Или, возможно, скажем, что поскольку, если она умрёт, у неё нет права на содержание, это не уменьшает стоимость имущества.
וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר: כֵּיוָן דְּאִילּוּ מֵתָה לֵית לַהּ – וְלָא מְמַעֲטָא; בַּעַל חוֹב – מַהוּ שֶׁיְּמַעֵט בַּנְּכָסִים? מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דְּכִי מָיֵית נָמֵי אִית לֵיהּ, מְמַעֵט; אוֹ דִלְמָא, כֵּיוָן דִּמְחַסְּרִי גּוּבְיָינָא, לָא מְמַעֵט?
And if you say that since, if she dies she does not have a right to sustenance, therefore it does not reduce the value of the estate, what is the halakha with regard to a debt owed to the deceased’s creditor? Does it reduce the value of the estate? Do we say that since, when the creditor dies he also has a right to the money owed him, and it is collected by his heirs, therefore it reduces the value of the estate? Or perhaps we say that since it has not yet been collected, it does not reduce the value of the estate.
[13] И если ты скажешь, что поскольку, если она умрёт, у неё нет права на содержание, поэтому это не уменьшает стоимость имущества, — какова Галаха относительно долга, причитающегося кредитору умершего? Уменьшает ли он стоимость имущества? Скажем ли мы, что поскольку, когда кредитор умирает, у него также есть право на причитающиеся ему деньги, и это взыскивается его наследниками, поэтому это уменьшает стоимость имущества? Или, возможно, скажем, что поскольку это ещё не было взыскано, это не уменьшает стоимость имущества.
וְאִיכָּא דְּבָעֵי לַהּ לְאִידַּךְ גִּיסָא – בַּעַל חוֹב, מַהוּ שֶׁיְּמַעֵט בַּנְּכָסִים?
And there are those who say that Rabbi Yirmeya raised the dilemmas in the opposite direction, i.e., in the reverse order: What is the halakha with regard to a debt owed to a creditor? Does it reduce the value of the estate?
[14] А есть те, кто говорит, что Рабби Ирмия поставил дилеммы в противоположном направлении, то есть в обратном порядке: какова Галаха относительно долга, причитающегося кредитору? Уменьшает ли он стоимость имущества?