דף 145
Bava Batra 145a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
״תְּנוּ לִי בַּעְלִי וְאֶשְׂמַח עִמּוֹ״. הָכָא נָמֵי, נֵימָא: ״תְּנוּ לִי שׁוֹשְׁבִינִי וְאֶשְׂמַח עִמּוֹ״!
Give me my husband and I will rejoice with him, i.e., it is not my fault that we are not getting married, she is not required to return the betrothal money. Here too, let him say: Give me my groomsman and I will rejoice with him.
[5] Дайте мне моего мужа, и я буду радоваться с ним; то есть это не моя вина, что мы не женимся, — она не обязана возвращать деньги обручения. Здесь тоже пусть он скажет: Дайте мне моего дружку, и я буду радоваться с ним.
אָמַר רַב יוֹסֵף: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁשָּׂמַח עִמּוֹ שִׁבְעָה יְמֵי מִשְׁתֶּה, וְלֹא הִסְפִּיק לְפוֹרְעוֹ עַד שֶׁמֵּת.
Rav Yosef said: With what are we dealing here? Shmuel’s statement is referring to a case where the original recipient, in reciprocation, rejoiced with the brother who brought the gifts of groomsmen during the seven days of the wedding feast, but did not suffice to repay him before the brother died. Since it was the usual practice to send the gifts of groomsmen after the groomsman rejoiced with the betrothed man for seven days, he is obligated to reciprocate the gifts of groomsmen, and the yavam cannot claim them for himself.
[6] Рав Йосеф сказал: О чём мы здесь говорим? Слова Шмуэля относятся к случаю, когда первоначальный получатель, в ответ, радовался с братом, который принёс дары дружек, в течение семи дней свадебного пира, но не успел вернуть ему [дары] прежде, чем брат умер. Поскольку обычной практикой было посылать дары дружек после того, как дружка радовался с женихом семь дней, он обязан вернуть дары дружек, и йавам не может требовать их себе.
לֵימָא ״תְּנוּ לִי בַּעְלִי וְאֶשְׂמַח עִמּוֹ״ – תַּנָּאֵי הִיא? דְּתַנְיָא: הַמְאָרֵס אֶת הָאִשָּׁה; בְּתוּלָה – גּוֹבָה מָאתַיִם, וְאַלְמָנָה – מָנֶה. מָקוֹם שֶׁנָּהֲגוּ לְהַחְזִיר קִדּוּשִׁין – מַחְזִירִין, מָקוֹם שֶׁנָּהֲגוּ שֶׁלֹּא לְהַחְזִיר קִדּוּשִׁין – אֵין מַחְזִירִין, דִּבְרֵי רַבִּי נָתָן. רַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא אוֹמֵר, בֶּאֱמֶת אָמְרוּ: מָקוֹם שֶׁנָּהֲגוּ לְהַחְזִיר – מַחְזִירִין, מָקוֹם שֶׁנָּהֲגוּ שֶׁלֹּא לְהַחְזִיר – אֵין מַחְזִירִין.
The Gemara suggests: Shall we say that Shmuel’s statement that a betrothed woman can claim: Give me my husband and I will rejoice with him, is a dispute between tanna’im? As it is taught in a baraita: With regard to one who betrothed a woman and then he divorces her or dies, if she is a virgin, she collects two hundred dinars in payment of her marriage contract. And if she is a widow, she collects one hundred dinars. In a place where people were accustomed to return the betrothal money when the betrothed man or woman died, they return it. In a place where people were accustomed not to return the betrothal money, they do not return it. This is the statement of Rabbi Natan. Rabbi Yehuda HaNasi says: Actually they said: In a place where people were accustomed to return it, they return it; in a place where people were accustomed not to return it, they do not return it.
[7] Гмара предлагает: Скажем ли, что утверждение Шмуэля о том, что обручённая женщина может заявить: Дайте мне моего мужа, и я буду радоваться с ним, — это спор между танаим? Как учат в Барайте: Относительно того, кто обручился с женщиной, а затем развёлся с ней или умер: если она дева, она взыскивает двести динаров в уплату по её брачному договору; а если она вдова, она взыскивает сто динаров. В месте, где было принято возвращать деньги обручения, когда умирал обручённый мужчина или женщина, — возвращают; в месте, где было принято не возвращать деньги обручения, — не возвращают. Таково мнение Рабби Натана. Рабби Йехуда а-Наси говорит: Воистину они сказали: В месте, где было принято возвращать, — возвращают; в месте, где было принято не возвращать, — не возвращают.
רַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא! אֶלָּא לָאו ״תְּנוּ לִי בַּעְלִי וְאֶשְׂמַח עִמּוֹ״ אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ –
The Gemara clarifies: The opinion of Rabbi Yehuda HaNasi is identical to the opinion of the first tanna, i.e., Rabbi Natan. Rather, is it not that the difference between them concerns the validity of the claim: Give me my husband and I will rejoice with him?
[8] Гмара разъясняет: Мнение Рабби Йехуды а-Наси тождественно мнению первого тана, то есть Рабби Натана. Скорее, не так ли, что различие между ними касается действительности утверждения: Дайте мне моего мужа, и я буду радоваться с ним?
וְחַסּוֹרֵי מְחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: הַמְאָרֵס אֶת הָאִשָּׁה, בְּתוּלָה – גּוֹבָה מָאתַיִם, וְאַלְמָנָה – מָנֶה. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – דַּהֲדַר בֵּיהּ אִיהוּ; אֲבָל מֵתָה – מָקוֹם שֶׁנָּהֲגוּ לְהַחְזִיר, מַחְזִירִין; מָקוֹם שֶׁנָּהֲגוּ שֶׁלֹּא לְהַחְזִיר, אֵין מַחְזִירִין. וְדַוְקָא שֶׁמֵּתָה הִיא, אֲבָל מֵת הוּא – אֵין מַחְזִירִין. מַאי טַעְמָא? יְכוֹלָה הִיא שֶׁתֹּאמַר: ״תְּנוּ לִי בַּעְלִי וְאֶשְׂמַח עִמּוֹ״.
And the statement in the baraita is incomplete and this is what it is teaching: With regard to one who betrothed a woman and then the betrothal is terminated, if she is a virgin, she collects two hundred dinars in payment of her marriage contract, and if she is a widow, she collects one hundred dinars. In what case is this statement said? It is said where he retracted, i.e., he died or divorced her. But with regard to where she died, the halakha is as follows: In a place where people were accustomed to return the betrothal money, they return it; in a place where people were accustomed not to return the betrothal money, they do not return it. And this applies specifically to where she died; but if he died, they do not return it. What is the reason for this? It is because she can say: Give me my husband and I will rejoice with him. This is the statement of Rabbi Natan.
[9] И высказывание в Барайте неполно, и вот чему оно учит: Относительно того, кто обручился с женщиной, а затем обручение прекращено: если она дева, она взыскивает двести динаров в уплату по её брачному договору, а если она вдова — сто динаров. В каком случае сказано это высказывание? Сказано, когда он отступил, то есть он умер или развёлся с ней. Но относительно случая, когда умерла она, Галаха такова: в месте, где было принято возвращать деньги обручения, — возвращают; в месте, где было принято не возвращать деньги обручения, — не возвращают. И это относится именно к случаю, когда умерла она; но если умер он, — не возвращают. Какова причина этого? Потому что она может сказать: Дайте мне моего мужа, и я буду радоваться с ним. Таково мнение Рабби Натана.
וַאֲתָא רַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא לְמֵימַר, בֶּאֱמֶת אָמְרוּ: בֵּין מֵת הוּא, וּבֵין מֵתָה הִיא; מָקוֹם שֶׁנָּהֲגוּ לְהַחְזִיר – מַחְזִירִין, מָקוֹם שֶׁנָּהֲגוּ שֶׁלֹּא לְהַחְזִיר – אֵין מַחְזִירִין; וְלָא מָצְיָא אָמְרָה: ״תְּנוּ לִי בַּעְלִי וְאֶשְׂמַח עִמּוֹ״!
And Rabbi Yehuda HaNasi came to say: Actually they said: Whether he died or whether she died, in a place where people were accustomed to return it, they return it; in a place where people were accustomed not to return it, they do not return it, and she cannot say: Give me my husband and I will rejoice with him.
[10] А Рабби Йехуда а-Наси пришёл сказать: Воистину они сказали: Независимо от того, умер ли он или умерла ли она, — в месте, где было принято возвращать, возвращают; в месте, где было принято не возвращать, — не возвращают, и она не может сказать: Дайте мне моего мужа, и я буду радоваться с ним.
לָא; דְּכוּלֵּי עָלְמָא יְכוֹלָה שֶׁתֹּאמַר: ״תְּנוּ לִי בַּעְלִי וְאֶשְׂמַח עִמּוֹ״. וּדְמִית הוּא – כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי, כִּי פְּלִיגִי – שֶׁמֵּתָה הִיא; וְהָכָא בְּקִדּוּשִׁין לְטִיבּוּעִין נִיתְּנוּ קָא מִיפַּלְגִי – רַבִּי נָתָן סָבַר: קִדּוּשִׁין לָאו לְטִיבּוּעִין נִיתְּנוּ, וְרַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא סָבַר: קִדּוּשִׁין לְטִיבּוּעִין נִיתְּנוּ.
The Gemara rejects this explanation: No, everyone agrees that she can say: Give me my husband and I will rejoice with him, and in a case where he died, everyone agrees that she does not have to return the betrothal money. They disagree in a case where she died, and here it is with regard to the question of whether betrothal money is given as a sunk cost, i.e., that it is not returned even if the betrothal is not consummated, that they disagree. Rabbi Natan holds that betrothal money is not given as a sunk cost, and in a place where people were accustomed to return it, they return it. And Rabbi Yehuda HaNasi holds that betrothal money is given as a sunk cost.
[11] Гмара отвергает это объяснение: Нет, все согласны, что она может сказать: Дайте мне моего мужа, и я буду радоваться с ним, и в случае, когда он умер, все согласны, что ей не нужно возвращать деньги обручения. Они спорят в случае, когда умерла она, и здесь они спорят относительно вопроса, даются ли деньги обручения как безвозвратная сумма, то есть что их не возвращают даже если обручение не доведено до брака. Рабби Натан считает, что деньги обручения не даются как безвозвратная сумма, и в месте, где было принято возвращать, — возвращают. А Рабби Йехуда а-Наси считает, что деньги обручения даются как безвозвратная сумма.
וְהָא ״מָקוֹם שֶׁנָּהֲגוּ לְהַחְזִיר מַחְזִירִין״ קָתָנֵי! הָכִי קָאָמַר: וְסִבְלוֹנוֹת – וַדַּאי מָקוֹם שֶׁנָּהֲגוּ לְהַחְזִיר, מַחֲזִירִין.
The Gemara asks: But doesn’t the baraita teach that according to Rabbi Yehuda HaNasi, in a place where people were accustomed to return it, they return it? This indicates that Rabbi Yehuda HaNasi does not hold that the betrothal money was given as a sunk cost. The Gemara replies: This is not referring to the betrothal money, which is not returned in any event. This is what the baraita is saying: But with regard to presents, which the betrothed man sent his betrothed following the betrothal, certainly in a place where people were accustomed to return them, they return them.
[12] Гмара спрашивает: Но разве Барайта не учит, что по мнению Рабби Йехуды а-Наси, в месте, где было принято возвращать, — возвращают? Это указывает, что Рабби Йехуда а-Наси не считает, что деньги обручения были даны как безвозвратная сумма. Гмара отвечает: Это не относится к деньгам обручения, которые в любом случае не возвращают. Вот что говорит Барайта: Но относительно подарков, которые обручённый мужчина послал своей обручённой после обручения, — несомненно, в месте, где было принято возвращать их, — возвращают их.
וְהָנֵי תַּנָּאֵי – כְּהָנֵי תַּנָּאֵי, דְּתַנְיָא: קִדְּשָׁהּ בְּכִכָּר – בְּתוּלָה גּוֹבָה מָאתַיִם, וְאַלְמָנָה מָנֶה; דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּתוּלָה גּוֹבָה מָאתַיִם, וְאַלְמָנָה מָנֶה; וּמַחְזֶרֶת לוֹ אֶת הַשְּׁאָר. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: קִדְּשָׁהּ בְּעֶשְׂרִים – נוֹתֵן לָהּ שְׁלֹשִׁים חֲצָאִין. קִדְּשָׁהּ בִּשְׁלֹשִׁים – נוֹתֵן לָהּ עֶשְׂרִים חֲצָאִין.
The Gemara notes: The dispute between these tanna’im, in the following baraita, is like the dispute between those tanna’im just mentioned, as it is taught in a baraita: In a case where the man betrothed a woman with a talent of silver, equivalent to six thousand dinars, if she was a virgin she collects in payment of her marriage contract two hundred dinars over and above this amount, and if she was a widow she collects one hundred dinars over and above this amount. This is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda says: A virgin collects two hundred dinars and a widow one hundred dinars, and she returns the rest of the betrothal money to him. Rabbi Yosei says: If he betrothed her with twenty, he gives her thirty halves; if he betrothed her with thirty, he gives her twenty halves, as the Gemara will explain.
[13] Гмара отмечает: Спор между этими танаим в следующей Барайте подобен спору между только что упомянутыми танаим, как учат в Барайте: В случае, когда мужчина обручил женщину талантом серебра, равным шести тысячам динаров, если она дева, она взыскивает в уплату по её брачному договору двести динаров сверх этой суммы, а если она вдова — сто динаров сверх этой суммы. Таково мнение Рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: Дева взыскивает двести динаров, а вдова — сто динаров, а остальную часть денег обручения она возвращает ему. Рабби Йосеи говорит: Если он обручил её двадцатью, он даёт ей тридцать половин; если он обручил её тридцатью, он даёт ей двадцать половин, как Гмара объяснит.
בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא שֶׁמֵּתָה, מִי אִית לַהּ כְּתוּבָּה?! וְאֶלָּא שֶׁמֵּת הוּא – אַמַּאי מַחְזֶרֶת לוֹ אֶת הַשְּׁאָר? וְנֵימָא: ״תְּנוּ לִי בַּעְלִי וְאֶשְׂמַח עִמּוֹ״! וְאֶלָּא בְּאֵשֶׁת יִשְׂרָאֵל שֶׁזִּינְּתָה. וּבְמַאי? אִי בְּרָצוֹן – מִי אִית לַהּ כְּתוּבָּה? וְאֶלָּא בְּאוֹנֶס – מִישְׁרֵא שַׁרְיָא לֵיהּ!
The Gemara clarifies the baraita: With what are we dealing? If we say the baraita is referring to when she died, is she entitled to receive payment of her marriage contract? Rather, perhaps the baraita is referring to where he died, in which case why does Rabbi Yehuda state that she returns the rest of the betrothal money to him? Let her say: Give me my husband and I will rejoice with him. Rather, perhaps the baraita is referring to the case of the wife, i.e., the betrothed, of an Israelite, who committed adultery, who cannot claim that she is available to marry her betrothed, as it is prohibited for her to engage in intercourse with him. The Gemara challenges: This is also difficult, as with what circumstance is the baraita dealing? If it is referring to where she committed adultery willingly, is she entitled to receive payment of her marriage contract? Rather, it is referring to a case of rape. But in that case, she is permitted to him. Why should she return the betrothal money?
[14] Гмара разъясняет Барайту: О чём мы говорим? Если мы скажем, что Барайта говорит о случае, когда умерла она, — разве она имеет право получить выплату по брачному договору? Скорее, возможно, Барайта говорит о случае, когда умер он, — но тогда почему Рабби Йехуда утверждает, что она возвращает ему остаток денег обручения? Пусть она скажет: Дайте мне моего мужа, и я буду радоваться с ним. Скорее, возможно, Барайта говорит о случае жены, то есть обручённой, из Израиля, которая совершила прелюбодеяние, и не может утверждать, что она доступна для брака со своим обручённым, поскольку ей запрещено вступать с ним в связь. Гмара возражает: Это тоже затруднительно, ибо о каком обстоятельстве говорит Барайта? Если речь о том, что она совершила прелюбодеяние добровольно, — разве она имеет право получить выплату по брачному договору? Скорее, речь о случае изнасилования. Но в таком случае она ему дозволена. Почему же она должна возвращать деньги обручения?
וְאֶלָּא בְּאֵשֶׁת כֹּהֵן שֶׁנֶּאֶנְסָה, וּבְקִדּוּשִׁין לְטִיבּוּעִין נִיתְּנוּ קָמִיפַּלְגִי – רַבִּי מֵאִיר סָבַר: קִדּוּשִׁין לְטִיבּוּעִין נִיתְּנוּ, וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: לָאו לְטִיבּוּעִין נִיתְּנוּ. וְרַבִּי יוֹסֵי – מְסַפְּקָא לֵיהּ אִי לְטִיבּוּעִין נִיתְּנוּ אִי לָא,
Rather, the baraita is referring to the wife, i.e., the betrothed, of a priest, who was raped and is prohibited from engaging in intercourse with her betrothed. She therefore cannot claim: Give me my husband and I will rejoice with him, yet she is entitled to receive payment of her marriage contract, and the tanna’im disagree with regard to whether betrothal money is given as a sunk cost: Rabbi Meir holds that betrothal money is given as a sunk cost. Rabbi Yehuda holds that it is not given as a sunk cost. And Rabbi Yosei is uncertain if it is given as a sunk cost or not.
[15] Скорее, Барайта говорит о жене, то есть обручённой, Коэна, которая была изнасилована и потому запрещена для супружеской близости со своим обручённым. Поэтому она не может заявить: Дайте мне моего мужа, и я буду радоваться с ним, — однако она имеет право получить выплату по брачному договору, и танаим спорят относительно того, даются ли деньги обручения как безвозвратная сумма: Рабби Меир считает, что деньги обручения даются как безвозвратная сумма. Рабби Йехуда считает, что они не даются как безвозвратная сумма. А Рабби Йосеи не уверен, даются ли они как безвозвратная сумма или нет.
וְהִלְכָּךְ קִדְּשָׁהּ בְּעֶשְׂרִים – נוֹתֵן לָהּ שְׁלֹשִׁים חֲצָאִין. קִדְּשָׁהּ בִּשְׁלֹשִׁים – נוֹתֵן לָהּ עֶשְׂרִים חֲצָאִין.
The Gemara explains Rabbi Yosei’s opinion: And since it is uncertain whether or not she is required to return the betrothal money, therefore, she returns only half the money: If he betrothed her with twenty sela, which are equivalent to eighty dinars, she owes him forty dinars. Yet, if she is widowed or divorced, she is entitled to one hundred dinars in payment of her marriage contract, so he or his estate gives her thirty halves of a sela, which are equivalent to sixty dinars, so that she receives one hundred dinars in all. If he betrothed her with thirty sela, which are equivalent to one hundred twenty dinars, she owes him sixty dinars. Since she is entitled to one hundred dinars in payment of her marriage contract, he gives her twenty halves of a sela, equivalent to forty dinars.
[1] Гмара разъясняет мнение Рабби Йосея: И поскольку неясно, обязана ли она возвращать деньги кидушина или нет, поэтому она возвращает только половину денег: Если он обручил её двадцатью села, что равно восьмидесяти динарам, она должна ему сорок динаров. Однако если она овдовела или была разведена, она имеет право на сто динаров в выплату по её штару ктубы, и потому он или его наследники дают ей тридцать половинок села, что равно шестидесяти динарам, так что всего она получает сто динаров. Если он обручил её тридцатью села, что равно ста двадцати динарам, она должна ему шестьдесят динаров. Поскольку она имеет право на сто динаров в выплату по её штару ктубы, он даёт ей двадцать половинок села, что равно сорока динарам.
אָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב נַחְמָן: בְּכׇל מָקוֹם שֶׁנָּהֲגוּ לְהַחְזִיר – מַחְזִירִין. וְתַרְגּוּמָא: נְהַרְדְּעָא. שְׁאָר בָּבֶל מַאי? רַבָּה וְרַב יוֹסֵף דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: מוּהְרֵי הָדְרִי, קִדּוּשֵׁי לָא הָדְרִי. אָמַר רַב פָּפָּא, הִלְכְתָא: בֵּין שֶׁמֵּת הוּא, בֵּין שֶׁמֵּתָה הִיא, וַהֲדַר בֵּיהּ הוּא – מוּהְרֵי הָדְרִי, קִדּוּשֵׁי לָא הָדְרִי. הֲדַרָא בָּהּ אִיהִי – אֲפִילּוּ קִדּוּשֵׁי נָמֵי הָדְרִי.
Rav Yosef bar Minyumi says that Rav Naḥman says: In every place where they were accustomed to return the betrothal money, they return it. And the interpretation of this statement is that it is referring to Neharde’a. The Gemara asks: With regard to the rest of Babylonia, what is the halakha? Rabba and Rav Yosef both say: The presents are returned and the betrothal money is not returned. Rav Pappa said: The halakha is that whether he died or whether she died or whether he retracted his agreement to the betrothal and divorced her, the presents are returned and the betrothal money is not returned. If she retracted her agreement to the betrothal and requested a divorce, even the betrothal money is returned.
[2] Рав Йосеф бар Миньюми говорит, что Рав Нахман говорит: В каждом месте, где было принято возвращать деньги кидушина, их возвращают. И объяснение этого высказывания таково: оно относится к Нехардее. Гмара спрашивает: А относительно остальной Вавилонии какова Галаха? Рабба и Рав Йосеф оба говорят: подарки возвращаются, а деньги кидушина не возвращаются. Рав Паппа сказал: Галаха такова: умер ли он, или умерла она, или он отказался от соглашения об обручении и развёлся с ней, — подарки возвращаются, а деньги кидушина не возвращаются. Если же она отказалась от соглашения об обручении и потребовала развода, возвращаются даже деньги кидушина.
אַמֵּימָר אָמַר: קִדּוּשֵׁי לָא הָדְרִי, גְּזֵירָה שֶׁמָּא יֹאמְרוּ קִדּוּשִׁין תּוֹפְסִין בַּאֲחוֹתָהּ. רַב אָשֵׁי אָמַר: גִּיטָּהּ מוֹכִיחַ עָלֶיהָ. וְהָא דְּרַב אָשֵׁי בְּדוּתָא הִיא, דְּאִיכָּא דְּשָׁמַע בְּהָא וְלָא שָׁמַע בְּהָא.
Ameimar said: The betrothal money is not returned. This is a rabbinic decree, lest people say that betrothal takes effect with her sister. If the betrothal money is returned, people are likely to think that the betrothal is retroactively nullified and that the man can betroth her sister, whereas in fact the betrothal was not retroactively nullified and he cannot betroth her. Rav Ashi said: Her bill of divorce proves for her that she was betrothed, so this concern is not in effect. The Gemara comments: And this statement of Rav Ashi is a mistake, since there are those who heard about this, i.e., the return of the betrothal money, but did not hear about that, i.e., the bill of divorce.
[3] Амеймар сказал: деньги кидушина не возвращаются. Это — постановление мудрецов, чтобы люди не сказали, что кидушин действует с её сестрой. Если деньги кидушина возвращаются, люди могут подумать, что кидушин задним числом аннулирован и что мужчина может обручить её сестру, тогда как на самом деле кидушин не был аннулирован задним числом и он не может обручить её. Рав Аши сказал: её гет доказывает за неё, что она была обручена, и потому этого опасения нет. Гмара замечает: И это высказывание Рава Аши — ошибка, поскольку есть такие, кто слышал об этом, то есть о возврате денег кидушина, но не слышал о том, то есть о гете.
שֶׁהַשּׁוֹשְׁבִינוּת נִגְבֵּית בְּבֵית דִּין. תָּנוּ רַבָּנַן, חֲמִשָּׁה דְּבָרִים נֶאֶמְרוּ בְּשׁוֹשְׁבִינוּת: נִגְבֵּית בְּבֵית דִּין, וְחוֹזֶרֶת בְּעוֹנָתָהּ, וְאֵין בָּהּ מִשּׁוּם רִבִּית,
§ The mishna teaches: If the gifts of groomsmen are reciprocated after the father’s death, they are reciprocated to the middle, because gifts of groomsmen are a legal debt owed to the father, collectible in court. The Sages taught (Tosefta 10:8): Five statements were said with regard to gifts of groomsmen: They are collectible in court; and they are reciprocated only at their relevant time, i.e., at the time of the groomsman’s own wedding; and they are not subject to the prohibition of interest, i.e., it is permitted to reciprocate with a gift of greater value than the original gift;
[4] § Мишна учит: Если подарки дружек возвращаются после смерти отца, они возвращаются «к середине», потому что подарки дружек — это юридический долг, причитающийся отцу, взыскиваемый в Бейт Дине. Мудрецы учили (Тосефта 10:8): Пять положений сказано относительно подарков дружек: их можно взыскивать в Бейт Дине; и их возвращают только в соответствующее время, то есть во время собственной свадьбы дружки; и на них не распространяется запрет рибит, то есть разрешено вернуть подарком большей стоимости, чем исходный подарок;