דף 148
Bava Batra 148b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: בַּיִת לְאֶחָד וּדְיוֹטָא לְאֶחָד, מַהוּ? מִי הָוֵי שִׁיּוּר, אוֹ לָא? אִם תִּמְצָא לוֹמַר בַּיִת לְאֶחָד וּדְיוֹטָא לְאֶחָד לָא הָוֵי שִׁיּוּר, ״חוּץ מִדְּיוֹטָא״, מַהוּ?
A dilemma was raised before the Sages with regard to the statement of Rabbi Shimon ben Lakish: If one sold a house, i.e., a lower story, to one person and stated that the upper story will be sold to one other person, what is the halakha? Is this considered reserving additional rights for the second person apart from the upper story, or not? If you say that in a case where one sells his house to one and the upper story to one, his stipulation is not considered reserving rights for the second person, there is another dilemma. If one sold a house except for the upper story, reserving the upper story for himself, what is the halakha? Is this considered reserving additional rights for himself?
[4] Перед Мудрецами был поставлен вопрос относительно высказывания Рабби Шимона бен Лакиша: если один продал дом, то есть нижний этаж, одному человеку и заявил, что верхний этаж будет продан другому человеку, какова Галаха? Считается ли это оставлением дополнительных прав для второго человека помимо верхнего этажа, или нет? Если ты скажешь, что в случае, когда он продаёт свой дом одному, а верхний этаж — другому, его условие не считается оставлением прав для второго человека, есть другой вопрос. Если он продал дом, кроме верхнего этажа, оставив верхний этаж для себя, какова Галаха? Считается ли это оставлением дополнительных прав для себя?
אָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: אִם תִּמְצָא לוֹמַר בַּיִת לְאֶחָד וּדְיוֹטָא לְאֶחָד לָא הָוֵי שִׁיּוּר, ״חוּץ מִדְּיוֹטָא״ הָוֵי שִׁיּוּר – וְאַלִּיבָּא דְּרַב זְבִיד, דְּאָמַר: שֶׁאִם רָצָה לְהוֹצִיא בָּהּ זִיזִין – מוֹצִיא;
Rava said that Rav Naḥman said: Even if you say that where one sells the house to one person and the upper story to one other person, he is not considered to be reserving rights for the second person, if one sold a house except for the upper story, he is considered to be reserving additional rights for himself. And this is in accordance with the opinion of Rav Zevid, who says that the reason the seller reserves additional rights is that if he wants to extend projections from the upper story into the space of the courtyard, he may extend them.
[5] Рава сказал от имени Рава Нахмана: Даже если ты скажешь, что когда один продаёт дом одному человеку, а верхний этаж — другому человеку, он не считается оставляющим права для второго человека, если он продал дом, кроме верхнего этажа, он считается оставляющим дополнительные права для себя. И это соответствует мнению Рава Зевида, который говорит, что причина, по которой продавец оставляет дополнительные права, в том, что если он захочет вывести выступы с верхнего этажа в пространство двора, он может их вывести.
אַלְמָא כֵּיוָן דְּשַׁיַּיר דְּיוֹטָא – מְקוֹם זִיזִין נָמֵי שַׁיַּיר; הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּאָמַר ״חוּץ מִפֵּירוֹתָיו״ – מְקוֹם פֵּירֵי שַׁיַּיר.
The Gemara concludes: Evidently, since he reserved the upper story, he also reserved the place of the projections. Here too, with regard to the one who gave a palm tree to another and reserved the fruit for himself, since he said that the tree is given to another except for its fruit, he reserved the place of the fruit for himself as well.
[6] Гмара заключает: Очевидно, что поскольку он оставил верхний этаж, он также оставил место выступов. Здесь тоже, относительно того, кто дал пальму другому и оставил плоды для себя: поскольку он сказал, что дерево дано другому, кроме его плодов, он оставил для себя также место плодов.
אָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב נַחְמָן: שְׁכִיב מְרַע שֶׁכָּתַב כׇּל נְכָסָיו לַאֲחֵרִים – רוֹאִין; אִם בִּמְחַלֵּק, מֵת – קָנוּ כּוּלָּן, עָמַד – חוֹזֵר בְּכוּלָּן.
§ The mishna (146b) states that if a person on his deathbed granted all of his property to others but reserved for himself any amount of land, his gift is valid even if he recovers. If he did not reserve for himself any amount of land, his gift is not valid if he recovers. Rav Yosef bar Minyumi says that Rav Naḥman says: In the case of a person on his deathbed who wrote a deed granting all of his property to others, the manner in which he divided his property is examined. If it appears that he was intending to divide his entire estate among various recipients, then if he dies, all the recipients acquire their gifts. If he recovers, he can retract all of the gifts, in accordance with the ruling of the mishna.
[7] § Мишна (146b) утверждает, что если человек при смерти (на смертном одре) передал всё своё имущество другим, но оставил себе какое-либо количество земли, его дарение действительно даже если он выздоровеет. Если он не оставил себе какое-либо количество земли, его дарение недействительно, если он выздоровеет. Рав Йосеф бар Миньюми говорит, что Рав Нахман говорит: В случае человека при смерти, который написал штар, передающий всё его имущество другим, проверяют, каким образом он разделил своё имущество. Если видно, что он намеревался разделить всё своё состояние между различными получателями, то если он умрёт, все получатели приобретают свои дары. Если он выздоровеет, он может отменить все дары, в соответствии с постановлением Мишны.
אִם בְּנִמְלָךְ, מֵת – קָנוּ כּוּלָּן, עָמַד – אֵינוֹ חוֹזֵר אֶלָּא בָּאַחֲרוֹן. וְדִלְמָא עַיּוֹנֵי קָא מְעַיֵּין, וַהֲדַר יָהֵיב! סְתָמֵיהּ דִּשְׁכִיב מְרַע מִידָּק דָּיֵיק וַהֲדַר יָהֵיב.
But if it appears that he was reconsidering the matter, initially intending to give away only a portion of his property, and then reconsidering and distributing the rest, then if he dies, all of the recipients acquire their gifts. If he recovers, he can retract only the last gift, as the previous gifts were given with the intent to reserve part of the property for himself, and they are valid even if he recovers. The Gemara asks: Perhaps he was not reconsidering; rather, he initially intended to transfer ownership of all of his property, and he was considering to whom to give each portion and then giving it. The Gemara answers: The usual way of a person on his deathbed is to consider the matter carefully first and only then to confer his gifts. Therefore, if he pauses to consider in the interim, it appears that he did not initially intend to transfer ownership of his entire estate.
[8] Но если видно, что он пересматривал это дело, сначала намереваясь отдать лишь часть своего имущества, а затем, пересмотрев, распределяя остальное, то если он умрёт, все получатели приобретают свои дары. Если он выздоровеет, он может отменить только последний дар, так как предыдущие дары были даны с намерением оставить часть имущества для себя, и они действительны даже если он выздоровеет. Гмара спрашивает: возможно, он не пересматривал; скорее, он изначально намеревался передать право собственности на всё своё имущество, и он обдумывал, кому дать каждую часть, а затем давал её. Гмара отвечает: обычный путь человека при смерти — сначала тщательно обдумать дело, и лишь затем наделять своими дарами. Поэтому, если он делает паузу, чтобы обдумать в промежутке, это выглядит так, что он изначально не намеревался передать право собственности на всё своё состояние.
אָמַר רַב אַחָא בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב נַחְמָן: שְׁכִיב מְרַע שֶׁכָּתַב כׇּל נְכָסָיו לַאֲחֵרִים, וְעָמַד – אֵינוֹ חוֹזֵר, חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא יֵשׁ לוֹ נְכָסִים בִּמְדִינָה אַחֶרֶת.
§ Rav Aḥa bar Minyumi says that Rav Naḥman says: With regard to a person on his deathbed who wrote a deed granting all of his generally known property to others, and he then recovered, he cannot retract it, as we are concerned that perhaps he has property in another province that he reserved for himself, in which case the gift is valid even if he recovered.
[9] § Рав Аха бар Миньюми говорит, что Рав Нахман говорит: относительно человека при смерти, который написал штар, передающий всё его общеизвестное имущество другим, и затем он выздоровел, он не может отменить это, поскольку мы опасаемся, что, возможно, у него есть имущество в другой провинции, которое он оставил для себя, и в таком случае дарение действительно даже если он выздоровел.
וְאֶלָּא מַתְנִיתִין דְּקָתָנֵי: לֹא שִׁיֵּיר קַרְקַע כָּל שֶׁהוּא – אֵין מַתְּנָתוֹ קַיֶּימֶת; הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ? אָמַר רַב חָמָא: בְּאוֹמֵר ״כׇּל נְכָסַי״. מָר בַּר רַב אָשֵׁי אָמַר: בְּמוּחְזָק לַן דְּלֵית לֵיהּ.
The Gemara asks: But as for the mishna, which teaches: If he did not reserve for himself any amount of land, and he recovered, his gift is not valid, how can you find these circumstances? Rav Ḥama said: The mishna is referring to a case where he says: All my property is given to so-and-so, in which case he clearly reserved nothing for himself. Mar bar Rav Ashi said: The mishna is referring to a case where our presumption is that he does not have property elsewhere.
[10] Гмара спрашивает: но что касается Мишны, которая учит: если он не оставил себе какое-либо количество земли и он выздоровел, его дарение недействительно, — как можно найти такие обстоятельства? Рав Хама сказал: Мишна говорит о случае, когда он говорит: Всё моё имущество дано такому-то, — и в таком случае ясно, что он ничего не оставил для себя. Мар бар Рав Аши сказал: Мишна говорит о случае, когда наше предположение таково, что у него нет имущества в другом месте.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: חֲזָרָה בְּמִקְצָת – הָוֵי חֲזָרָה בְּכוּלָּהּ, אוֹ לָא? תָּא שְׁמַע: כּוּלָּן לָרִאשׁוֹן וּמִקְצָתָן לַשֵּׁנִי – שֵׁנִי קָנָה, רִאשׁוֹן לֹא קָנָה. מַאי, לָאו בְּשֶׁמֵּת?
§ A dilemma was raised before the Sages: With regard to the gift of a person on his deathbed, is a partial retraction of the gift considered a retraction of the entire gift, or is it not considered a retraction of the entire gift? The Gemara suggests: Come and hear a proof from a baraita: If one gave all of his property to the first recipient and then he partially retracted his gift and gave part of his property to the second recipient, the second acquired his gift, but the first did not acquire anything. What, is it not referring to a case where the giver died, and the reason that the first recipient does not acquire anything is that a partial retraction is considered a retraction of the entire gift?
[11] § Перед Мудрецами был поставлен вопрос: относительно дарения человека при смерти — считается ли частичная отмена дарения отменой всего дарения, или не считается отменой всего дарения? Гмара предлагает: приди и услышь доказательство из Барайты: если один дал всё своё имущество первому получателю, а затем частично отменил свой дар и дал часть своего имущества второму получателю, второй приобрёл свой дар, а первый не приобрёл ничего. Разве это не относится к случаю, когда даритель умер, и причина того, что первый получатель не приобретает ничего, в том, что частичная отмена считается отменой всего дарения?
לָא, בְּשֶׁעָמַד.
The Gemara rejects this explanation: No, the baraita is referring to a case where the giver recovered. The first gift was invalidated, because he left nothing for himself, whereas the second gift remained valid, since he gave only part of his property. Had he died, the first recipient would have received the remainder, as the giver retracted only part of the first gift, which he gave to the second recipient.
[12] Гмара отвергает это объяснение: нет, Барайта относится к случаю, когда даритель выздоровел. Первый дар был аннулирован, потому что он не оставил ничего для себя, тогда как второй дар остался действительным, поскольку он дал лишь часть своего имущества. Если бы он умер, первый получатель получил бы остаток, так как даритель отменил лишь часть первого дара, которую он дал второму получателю.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: מִקְצָתָן לָרִאשׁוֹן, וְכוּלָּן לַשֵּׁנִי – רִאשׁוֹן קָנָה, שֵׁנִי לֹא קָנָה. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בְּשֶׁעָמַד, מִשּׁוּם הָכִי שֵׁנִי לֹא קָנָה; אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בְּשֶׁמֵּת, תַּרְוַיְיהוּ לִיקְנוֹ!
The Gemara comments: So too, it is reasonable to understand the baraita in this manner. From the fact that the last clause of the baraita teaches: If he gave part of his property to the first recipient, and then he gave all of his property to the second recipient, the first recipient acquired his gift, but the second did not acquire anything. Granted, if you say that the baraita is referring to a case where the giver recovered, due to that reason the second recipient did not acquire the gift. But if you say that the baraita is referring to a case where he died, both of them should acquire their gifts.
[13] Гмара замечает: так же разумно понимать Барайту таким образом. Из того, что последняя часть Барайты учит: если он дал часть своего имущества первому получателю, а затем дал всё своё имущество второму получателю, первый получатель приобрёл свой дар, а второй не приобрёл ничего. Конечно, если ты скажешь, что Барайта относится к случаю, когда даритель выздоровел, по этой причине второй получатель не приобрёл дар. Но если ты скажешь, что Барайта относится к случаю, когда он умер, оба должны приобрести свои дары.
אֲמַר לֵיהּ רַב יֵימַר לְרַב אָשֵׁי: וְתֶהֱוֵי נָמֵי בְּשֶׁעָמַד; אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא חֲזָרָה בְּמִקְצָת הָוְיָא חֲזָרָה בְּכוּלָּהּ – הַיְינוּ דְּשֵׁנִי מִיהַת קָנָה. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ חֲזָרָה בְּמִקְצָת לָא הָוְיָא חֲזָרָה בְּכוּלָּהּ – נִיהְוֵי כִּמְחַלֵּק, וּלְחַד מִינַּיְיהוּ לָא לִיקְנוֹ!
Rav Yeimar said to Rav Ashi: And even if the first clause of the baraita is referring to a case where he recovered, one can prove that a partial retraction is considered a retraction of the entire gift. Granted, if you say that a partial retraction is considered a retraction of the entire gift, this is the reason that at least the second recipient acquired the gift, as the giver reserved part of his property for himself. But if you say that a partial retraction is not considered a retraction of the entire gift, the giver should be considered as one who was dividing all of his property between the two recipients, and neither of them should acquire their gifts.
[14] Рав Йеймар сказал Раву Аши: И даже если первая часть Барайты относится к случаю, когда он выздоровел, можно доказать, что частичная отмена считается отменой всего дарения. Конечно, если ты скажешь, что частичная отмена считается отменой всего дарения, это причина того, что по меньшей мере второй получатель приобрёл дар, поскольку даритель оставил часть своего имущества для себя. Но если ты скажешь, что частичная отмена не считается отменой всего дарения, дарителя следует считать как того, кто разделял всё своё имущество между двумя получателями, и ни один из них не должен приобрести свои дары.
וְהִלְכְתָא: חֲזָרָה בְּמִקְצָת הָוְיָא חֲזָרָה בְּכוּלָּהּ; רֵישָׁא – מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בֵּין שֶׁמֵּת בֵּין שֶׁעָמַד, סֵיפָא – לָא מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ אֶלָּא כְּשֶׁעָמֵד.
The Gemara concludes: And the halakha is that a partial retraction is considered a retraction of the entire gift. You find the halakha that is stated in the first clause of the baraita both in a case where the giver died and in a case where he recovered. You find the halakha that is stated in the last clause only in a case where he recovered.
[15] Гмара заключает: и Галаха такова, что частичная отмена считается отменой всего дарения. Ты находишь Галаху, сказанную в первой части Барайты, как в случае, когда даритель умер, так и в случае, когда он выздоровел. Ты находишь Галаху, сказанную в последней части, только в случае, когда он выздоровел.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: הִקְדִּישׁ כָּל נְכָסָיו וְעָמַד, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: כֹּל לְגַבֵּי הֶקְדֵּשׁ – גָּמַר וּמַקְנֵי; אוֹ דִלְמָא, כֹּל לְגַבֵּי נַפְשֵׁיהּ – לָא גָּמַר וּמַקְנֵי?
§ A series of dilemmas were raised before the Sages: If a person on his deathbed consecrated all of his property to the Temple treasury and subsequently recovered, what is the halakha? Do we say that in any case that concerns consecrated property the assumption is that he resolves to transfer the property unconditionally, and therefore the consecration is valid even if he recovers? Or perhaps in any matter that concerns himself he does not resolve to transfer the property unconditionally.
§ Перед Мудрецами были поставлены ряд дилемм: если человек при смерти посвятил всё своё имущество в сокровищницу Храма, а затем выздоровел, какова Галаха? Скажем ли мы, что во всяком деле, касающемся посвящённого имущества, действует презумпция, что он решается передать имущество безусловно, и потому посвящение действительно даже если он выздоровеет? Или, быть может, во всяком деле, касающемся его самого, он не решается передать имущество безусловно.
הִפְקִיר כׇּל נְכָסָיו, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דְּאַף לַעֲנִיִּים כַּעֲשִׁירִים – גָּמַר וּמַקְנֵי; אוֹ דִלְמָא, כֹּל לְגַבֵּי נַפְשֵׁיהּ לָא גָּמַר וּמַקְנֵי?
Furthermore, if a person on his deathbed declared all of his property ownerless, what is the halakha? Do we say that since declaring his property ownerless is for the benefit of the poor as well as the rich, it involves the potential mitzva of providing for the poor, and therefore the assumption is that he resolves to transfer the property, i.e., declare it ownerless, unconditionally? Or perhaps in any matter that concerns himself he does not resolve to transfer the property unconditionally.
Далее, если человек при смерти объявил всё своё имущество бесхозным, какова Галаха? Скажем ли мы, что поскольку объявление имущества бесхозным полезно и бедным, и богатым, оно включает потенциальную мицву обеспечения бедных, и потому действует презумпция, что он решается передать имущество, то есть объявить его бесхозным, безусловно? Или, быть может, во всяком деле, касающемся его самого, он не решается передать имущество безусловно.
חִילֵּק כׇּל נְכָסָיו לַעֲנִיִּים, מַאי? מִי אָמְרִינַן: צְדָקָה וַדַּאי מִגְמָר גָּמַר וּמַקְנֵי; אוֹ דִלְמָא, כֹּל לְגַבֵּי נַפְשֵׁיהּ לָא גָּמַר וּמַקְנֵי? תֵּיקוּ.
Furthermore, if a person on his deathbed divided all of his property to be distributed to the poor, what is the halakha? Do we say that with regard to charity the assumption is that he certainly resolves to transfer the property unconditionally? Or perhaps in any matter that concerns himself he does not resolve to transfer the property unconditionally. The Gemara concludes: These dilemmas shall stand unresolved.
Далее, если человек при смерти разделил всё своё имущество, чтобы оно было роздано бедным, какова Галаха? Скажем ли мы, что в отношении цдаки действует презумпция, что он наверняка решается передать имущество безусловно? Или, быть может, во всяком деле, касающемся его самого, он не решается передать имущество безусловно. Гмара заключает: Эти дилеммы останутся неразрешёнными.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: הִקְדִּישׁ כׇּל נְכָסָיו, מַהוּ? הִפְקִיר כׇּל נְכָסָיו, מַהוּ? חִילֵּק כׇּל נְכָסָיו לַעֲנִיִּים, מַהוּ? תֵּיקוּ.
The Gemara presents another version of this series of dilemmas: If a person on his deathbed consecrated all of his property to the Temple treasury, what is the halakha? If he declared all of his property ownerless, what is the halakha? If he divided all of his property to be distributed to the poor, what is the halakha? These dilemmas shall stand unresolved.
Гмара приводит другую версию этого ряда дилемм: если человек при смерти посвятил всё своё имущество в сокровищницу Храма, какова Галаха? Если он объявил всё своё имущество бесхозным, какова Галаха? Если он разделил всё своё имущество, чтобы оно было роздано бедным, какова Галаха? Эти дилеммы останутся неразрешёнными.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: ״יִטּוֹל״ וְ״יִזְכֶּה״ וְ״יַחֲזִיק״ וְ״יִקְנֶה״ – כּוּלָּן לְשׁוֹן מַתָּנָה הֵן. בְּמַתְנִיתָא תָּנָא: אַף ״יַחְסֵין״ וְ״יֵרַת״ – בְּרָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ, וְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָא הִיא.
Rav Sheshet says: If one says: So-and-so shall take my property, or: So-and-so shall gain possession of my property, or: So-and-so shall take possession of my property, or: He shall acquire my property, all of these are terms that denote the bestowal of gifts. It was taught in a baraita: If one says: So-and-so shall receive as an inheritance, or: So-and-so shall inherit, these are also valid terms denoting inheritance in the case of one who is fit to inherit from him. And this baraita is in accordance with the opinion of Rabbi Yoḥanan ben Beroka, who holds that one can bequeath all of his property to one of his sons using terms that denote inheritance, not only using terms that denote the bestowal of a gift.
Рав Шешет говорит: если кто-то говорит: «Такой-то возьмёт моё имущество», или: «Такой-то приобретёт владение моим имуществом», или: «Такой-то вступит во владение моим имуществом», или: «Он приобретёт моё имущество», — все эти выражения являются формулировками, обозначающими дарение. В Барайта учили: если кто-то говорит: «Такой-то получит как наследство», или: «Такой-то унаследует», — это также действительные формулировки, обозначающие наследование, в случае того, кто пригоден наследовать от него. И эта Барайта согласуется с мнением Рабби Йоханана бен Берока, который считает, что можно завещать всё своё имущество одному из своих сыновей выражениями, обозначающими наследование, а не только выражениями, обозначающими дарение.
אִיבַּעְיָא לְהוּ:
A series of dilemmas were raised before the Sages:
Перед Мудрецами были поставлены ряд дилемм: