דף 152
Bava Batra 152a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אִיתְּמַר: מַתְּנַת שְׁכִיב מְרַע שֶׁכָּתוּב בָּהּ קִנְיָן – בֵּי רַב מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב אָמְרִי: אַרְכְּבֵיהּ אַתְּרֵי רִיכְשֵׁי. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: לָא יָדַעְנָא מַאי אֵדוּן בַּהּ.
§ It was stated that the amora’im disagreed with regard to a deed pertaining to the gift of a person on his deathbed in which it is written that an act of acquisition was also performed. In the study hall of Rav they say in the name of Rav: The person on his deathbed caused the recipient to mount two steeds, i.e., he strengthened the validity of his gift in two different ways. And Shmuel said: I do not know what I should rule with regard to this gift, as it may not be a valid gift.
[3] § Было сказано, что Амораим разошлись во мнениях относительно документа о дарении человека на смертном одре, в котором написано, что также был совершен акт Киньяна. В бейт-мидраше Рава говорят от имени Рава: Человек на смертном одре посадил получателя на двух коней, то есть укрепил действительность своего дарения двумя разными способами. А Шмуэль сказал: Я не знаю, как мне постановить относительно этого дарения, поскольку оно, возможно, не является действительным дарением.
בֵּי רַב מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב אָמְרִי: אַרְכְּבֵיהּ אַתְּרֵי רִיכְשֵׁי – הֲרֵי הִיא כְּמַתְּנַת בָּרִיא, הֲרֵי הִיא כְּמַתְּנַת שְׁכִיב מְרַע; הֲרֵי הִיא כְּמַתְּנַת בָּרִיא – שֶׁאִם עָמַד אֵינוֹ חוֹזֵר, הֲרֵי הִיא כְּמַתְּנַת שְׁכִיב מְרַע – שֶׁאִם אָמַר הַלְוָאָתוֹ לִפְלוֹנִי, הַלְוָאָתוֹ לִפְלוֹנִי.
The Gemara explains: In the study hall of Rav they say in the name of Rav that he caused him to mount two steeds. On the one hand, it is like the gift of a healthy person, but on the other hand, it is like the gift of a person on his deathbed. It is like the gift of a healthy person, as, if he recovers he cannot retract the gift, because an act of acquisition was performed. It is like the gift of a person on his deathbed, as, if he said that the loan owed to him should be given to so-and-so, the loan owed to him is acquired by so-and-so, whereas a healthy person cannot transfer his right to collect a debt except in the presence of all three parties.
[4] Гмара объясняет: В бейт-мидраше Рава говорят от имени Рава, что он посадил его на двух коней. С одной стороны, это как дарение здорового человека, но с другой стороны — как дарение человека на смертном одре. Это как дарение здорового человека, поскольку, если он выздоровеет, он не может отменить дарение, потому что был совершен акт Киньяна. Это как дарение человека на смертном одре, поскольку, если он сказал, что долг, причитающийся ему, должен быть отдан такому-то, то долг, причитающийся ему, приобретается таким-то, тогда как здоровый человек не может передать своё право взыскать долг иначе как в присутствии всех трёх сторон.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: לָא יָדַעְנָא מַאי אֵדוּן בַּהּ – שֶׁמָּא לֹא גָּמַר לְהַקְנוֹתוֹ אֶלָּא בִּשְׁטָר, וְאֵין שְׁטָר לְאַחַר מִיתָה.
And Shmuel said: I do not know what I should rule with regard to this gift. Perhaps the fact that an act of acquisition was performed indicates that he resolved to transfer it to him only with a deed. The gift of a person on his deathbed takes effect only after he dies, and a deed is not effective if it is delivered after the death of the owner.
[5] А Шмуэль сказал: Я не знаю, как мне постановить относительно этого дарения. Возможно, тот факт, что был совершен акт Киньяна, указывает, что он решил передать это ему только посредством Штара. Дарение человека на смертном одре вступает в силу лишь после его смерти, а Штар не действует, если он передан после смерти владельца.
וּרְמִי דְּרַב אַדְּרַב, וְדִשְׁמוּאֵל אַדִּשְׁמוּאֵל – דִּשְׁלַח רָבִין מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי אֲבָהוּ: הֱווֹ יָדְעִי שֶׁשָּׁלַח רַבִּי אֶלְעָזָר לַגּוֹלָה מִשּׁוּם רַבֵּינוּ, שְׁכִיב מְרַע שֶׁאָמַר: ״כִּתְבוּ וּתְנוּ מָנֶה לִפְלוֹנִי״, וּמֵת – אֵין כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין; שֶׁמָּא לֹא גָּמַר לְהַקְנוֹתוֹ אֶלָּא בִּשְׁטָר, וְאֵין שְׁטָר לְאַחַר מִיתָה. וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל, הִלְכְתָא: כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין.
The Gemara raises a contradiction between this statement of Rav and another statement of Rav, and between this statement of Shmuel and another statement of Shmuel. This is as Ravin sent in the name of Rabbi Abbahu: You should know that Rabbi Elazar sent a ruling to the Diaspora, i.e., Babylonia, in the name of our teacher, Rav: With regard to a person on his deathbed who says: Write a deed and give with it one hundred dinars to so-and-so, and he died before the deed was written, it is not written and given to that person. The reason for this is that perhaps he resolved to transfer the gift to him only with the deed, and a deed is not effective if it is delivered after the death of the owner. And Rav Yehuda says that Shmuel says: The halakha is that the deed is written and given to the recipient.
[6] Гмара выдвигает противоречие между этим высказыванием Рава и другим высказыванием Рава, и между этим высказыванием Шмуэля и другим высказыванием Шмуэля. Ибо Равин послал от имени Рабби Аббаху: Знай, что Рабби Элазар послал постановление в Диаспору, то есть в Вавилонию, от имени нашего учителя, Рава: Относительно человека на смертном одре, который говорит: Напишите Штар и дайте по нему сто динаров такому-то, — и он умер до того, как Штар был написан, — его не пишут и не дают тому человеку. Причина в том, что, возможно, он решил передать дар ему только посредством Штара, а Штар не действует, если он передан после смерти владельца. А Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Галаха такова, что Штар пишут и дают получателю.
קַשְׁיָא דְּרַב אַדְּרַב, קַשְׁיָא דִּשְׁמוּאֵל אַדִּשְׁמוּאֵל!
The Gemara concludes: The first statement of Rav is difficult, as it is apparently contradicted by the other statement of Rav, and the first statement of Shmuel is difficult, as it is apparently contradicted by the other statement of Shmuel.
[7] Гмара заключает: Первое высказывание Рава затруднительно, поскольку оно, по-видимому, противоречит другому высказыванию Рава, и первое высказывание Шмуэля затруднительно, поскольку оно, по-видимому, противоречит другому высказыванию Шмуэля.
דְּרַב אַדְּרַב לָא קַשְׁיָא – הָא דִּקְנוֹ מִינֵּיהּ, הָא דְּלָא קְנוֹ מִינֵּיהּ. דִּשְׁמוּאֵל אַדִּשְׁמוּאֵל לָא קַשְׁיָא – בִּמְיַפֶּה אֶת כֹּחוֹ.
The Gemara replies: The apparent contradiction between the first statement of Rav and the other statement of Rav is not difficult. This statement, that the gift is valid, is referring to a case where the gift was acquired from the person on his deathbed by means of an act of acquisition. That other statement is referring to a case where the gift was not acquired from him by means of an act of acquisition, but only by verbal instruction, and therefore the deed is not written after his death. The apparent contradiction between the first statement of Shmuel and the other statement of Shmuel is not difficult, as Shmuel’s statement that the deed is written after his death is referring to a case where the giver was clearly enhancing the legal power of the recipient by providing him with a deed, and he was not making the gift contingent upon the delivery of a deed.
[8] Гмара отвечает: Кажущееся противоречие между первым высказыванием Рава и другим высказыванием Рава не затруднительно. Это высказывание, что дарение действительно, относится к случаю, когда дарение было приобретено у человека на смертном одре посредством акта Киньяна. А то другое высказывание относится к случаю, когда дарение не было приобретено у него посредством акта Киньяна, а лишь устным распоряжением, и потому Штар не пишут после его смерти. Кажущееся противоречие между первым высказыванием Шмуэля и другим высказыванием Шмуэля не затруднительно, поскольку высказывание Шмуэля, что Штар пишут после его смерти, относится к случаю, когда дающий явно усиливал юридическую силу получателя, предоставляя ему Штар, и он не делал дарение зависящим от вручения Штара.
יָתֵיב רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אֲחוֹרֵיהּ דְּרָבָא, וְיָתֵיב רָבָא קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן קָא בָּעֵי מִינֵּיהּ – מִי אָמַר שְׁמוּאֵל: שֶׁמָּא לֹא גָּמַר לְהַקְנוֹתוֹ אֶלָּא בִּשְׁטָר, וְאֵין שְׁטָר לְאַחַר מִיתָה? וְהָא אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: שְׁכִיב מְרַע שֶׁכָּתַב כׇּל נְכָסָיו לַאֲחֵרִים, אַף עַל פִּי שֶׁקָּנוּ מִיָּדוֹ – עָמַד, חוֹזֵר;
Rav Naḥman bar Yitzḥak was sitting behind Rava, and Rava was sitting before Rav Naḥman, and Rava asked Rav Naḥman: Did Shmuel actually say that perhaps the fact that an act of acquisition was performed indicates that the person on his deathbed resolved to transfer ownership of the gift only with the deed, and therefore the gift is invalid, as a deed is not effective if it is delivered after the death of the owner? But doesn’t Rav Yehuda say that Shmuel says: With regard to a person on his deathbed who wrote a deed granting all of his property to others, even though they performed an act of acquisition, if he recovers he can retract his gift?
[9] Рав Нахман бар Ицхак сидел позади Равы, а Рава сидел перед Рав Нахманом, и Рава спросил Рав Нахмана: Действительно ли Шмуэль сказал, что, возможно, тот факт, что был совершен акт Киньяна, указывает, что человек на смертном одре решил передать право собственности на дарение лишь посредством Штара, и потому дарение недействительно, поскольку Штар не действует, если он передан после смерти владельца? Но разве Рав Йеуда не говорит, что Шмуэль говорит: Относительно человека на смертном одре, который написал Штар, дарующий всё своё имущество другим, — хотя они и совершили акт Киньяна, — если он выздоровеет, он может отменить своё дарение?