דף 152
Bava Batra 152b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
בְּיָדוּעַ שֶׁלֹּא הָיָה קִנְיָן אֶלָּא מֵחֲמַת הַמִּיתָה. וְאַחְוִי לֵיהּ בִּידֵיהּ, וְאִשְׁתִּיק.
The reason for Shmuel’s ruling is that it is known that an act of acquisition was performed only due to his expectation of imminent death. This ruling indicates that if the giver does not recover, the recipient acquires the gift, and the performance of an act of acquisition does not indicate that the giver intended to transfer the property only after his death. Rav Naḥman indicated the answer to Rava with a gesture of his hand, and Rava was silent.
[10] Причина постановления Шмуэля в том, что известно: акт Киньяна был совершен лишь из-за его ожидания скорой смерти. Это постановление указывает, что если дающий не выздоровеет, получатель приобретает дарение, и совершение акта Киньяна не указывает, что дающий намеревался передать имущество лишь после своей смерти. Рав Нахман указал Раве ответ жестом руки, и Рава умолк.
כִּי קָם, אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק לְרָבָא: מַאי אַחְוִי לָךְ? אֲמַר לֵיהּ: בִּמְיַפֶּה אֶת כֹּחוֹ.
When Rav Naḥman arose from his place, Rav Naḥman bar Yitzḥak said to Rava: What did he indicate to you with that gesture? Rava said to him: He indicated that the statement of Rav Yehuda is referring to a case where the giver was clearly enhancing the legal power of the recipient by requiring an act of acquisition to be performed in addition to bestowing the gift.
[11] Когда Рав Нахман поднялся со своего места, Рав Нахман бар Ицхак сказал Раве: Что он указал тебе тем жестом? Рава сказал ему: Он указал, что высказывание Рав Йеуды относится к случаю, когда дающий явно усиливал юридическую силу получателя, требуя, чтобы был совершен акт Киньяна в дополнение к дарению.
הֵיכִי דָּמֵי מְיַפֶּה אֶת כֹּחוֹ? אָמַר רַב חִסְדָּא: ״וּקְנֵינָא מִינֵּיהּ מוֹסִיף עַל מַתַּנְתָּא דָּא״.
The Gemara asks: What is considered an act of acquisition that enhances the legal power of the recipient? Rav Ḥisda said: An act of acquisition is clearly intended only to reinforce the legal power of the recipient when, for example, the following phrase is written in the deed: And we, the witnesses, acquired it from him by means of an act of acquisition in addition to this gift. This indicates that the act of acquisition was not performed in order to effect the actual acquisition.
[12] Гмара спрашивает: Что считается актом Киньяна, который усиливает юридическую силу получателя? Рав Хисда сказал: Очевидно, что акт Киньяна предназначен лишь для усиления юридической силы получателя, когда, например, в Штаре написана следующая формулировка: «И мы, свидетели, приобрели это у него посредством акта Киньяна в дополнение к этому дарению». Это указывает, что акт Киньяна не был совершен для того, чтобы осуществить само приобретение.
פְּשִׁיטָא – כָּתַב לָזֶה וְכָתַב לָזֶה, הַיְינוּ דְּכִי אֲתָא רַב דִּימִי אָמַר: דְּיָיתֵיקֵי מְבַטֶּלֶת דְּיָיתֵיקֵי. כָּתַב וְזִיכָּה לָזֶה, כָּתַב וְזִיכָּה לָזֶה – רַב אָמַר: רִאשׁוֹן קָנָה, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: שֵׁנִי קָנָה.
§ It is obvious that if a person on his deathbed wrote a deed of transfer granting his property to this individual, and he then wrote a deed granting the same property to that individual, i.e., a second recipient, this is the case discussed by Rav Dimi. As when Rav Dimi came from Eretz Yisrael to Babylonia he said: A later will [dayetikei] nullifies an earlier will. The amora’im disagree with regard to a case where one wrote a deed of transfer and also conferred possession of the property on this individual, and then he wrote a deed of transfer and conferred possession of the same property on that second individual. Rav says: The first recipient acquires the gift, and Shmuel says: The second recipient acquires the gift.
[13] § Очевидно, что если человек на смертном одре написал Штар передачи, даруя своё имущество этому человеку, а затем написал Штар, дарующий то же имущество тому человеку, то есть второму получателю, — это случай, обсуждённый Рав Дими. Ибо когда Рав Дими пришёл из Эрец Исраэль в Вавилонию, он сказал: Позднейшее завещание [дайетикей] отменяет более раннее завещание. Амораим разошлись во мнениях относительно случая, когда человек написал Штар передачи и также передал владение имуществом этому человеку, а затем написал Штар передачи и передал владение тем же имуществом тому второму человеку. Рав говорит: Первый получатель приобретает дарение, а Шмуэль говорит: Второй получатель приобретает дарение.
רַב אָמַר: רִאשׁוֹן קָנָה – הֲרֵי הִיא כְּמַתְּנַת בָּרִיא. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: שֵׁנִי קָנָה – הֲרֵי הִיא כְּמַתְּנַת שְׁכִיב מְרַע.
The Gemara explains: Rav says that the first recipient acquires the gift. Since an additional act of conferring possession of the property was performed, the gift is considered like the gift of a healthy person, which cannot be retracted. Shmuel says that the second recipient acquires the gift because it is considered like the gift of a person on his deathbed, which can be retracted.
[14] Гмара объясняет: Рав говорит, что первый получатель приобретает дарение. Поскольку был совершен дополнительный акт передачи владения имуществом, дарение рассматривается как дарение здорового человека, которое нельзя отменить. Шмуэль говорит, что второй получатель приобретает дарение, поскольку оно рассматривается как дарение человека на смертном одре, которое можно отменить.
וְהָא אִפְּלִיגוּ בַּהּ חֲדָא זִימְנָא – בְּמַתְּנַת שְׁכִיב מְרַע שֶׁכָּתוּב בָּהּ קִנְיָן!
The Gemara asks: But didn’t Rav and Shmuel already disagree about this matter once? With regard to a deed pertaining to the gift of a person on his deathbed in which it is written that an act of acquisition was also performed, Rav maintained that the gift cannot be retracted, whereas Shmuel maintained that the acquisition was not effective. Why is it necessary to record another disagreement with regard to the same principle?
[15] Гмара спрашивает: Но разве Рав и Шмуэль уже не разошлись относительно этого вопроса однажды? Относительно Штара о дарении человека на смертном одре, в котором написано, что также был совершен акт Киньяна, Рав утверждал, что дарение нельзя отменить, тогда как Шмуэль утверждал, что приобретение не было действенным. Зачем необходимо фиксировать ещё одно разногласие относительно того же принципа?
צְרִיכָא; דְּאִי אִיתְּמַר בְּהָא – בְּהָא קָאָמַר רַב, מִשּׁוּם דִּקְנוֹ מִינֵּיהּ; אֲבָל בְּהָא, דְּלָא קְנוֹ מִינֵּיהּ – אֵימָא מוֹדֶה לֵיהּ לִשְׁמוּאֵל. וְאִי אִיתְּמַר בְּהָא – בְּהָא קָאָמַר שְׁמוּאֵל; אֲבָל בְּהָךְ – אֵימָא מוֹדֶה לֵיהּ לְרַב; צְרִיכָא.
The Gemara replies: It is necessary to cite both cases. This is because if it were stated only with regard to that case, where an act of acquisition was recorded in the deed, one might say that only in that case Rav says that the gift cannot be retracted, because an act of acquisition was performed. But in this case, where an act of acquisition was not performed, one might say that he concedes to Shmuel. And if it was stated only with regard to this case, where he conferred possession of the property on the recipient through a deed alone, one might say that only in this case Shmuel says that he can retract the gift. But in the other case, where an act of acquisition was recorded in the deed, one might say that Shmuel concedes to Rav that he cannot retract it. Therefore, it is necessary to cite both cases.
[1] Гмара отвечает: Необходимо привести оба случая. Ибо если бы было сказано только относительно того случая, когда действие приобретения было записано в штаре, можно было бы сказать, что только в том случае Рав говорит, что дарение нельзя отменить, поскольку было совершено действие приобретения. Но в этом случае, когда действие приобретения не было совершено, можно было бы сказать, что он соглашается со Шмуэлем. А если бы было сказано только относительно этого случая, когда он передал владение имуществом получателю посредством одного лишь штара, можно было бы сказать, что только в этом случае Шмуэль говорит, что он может отменить дарение. Но в другом случае, когда действие приобретения было записано в штаре, можно было бы сказать, что Шмуэль соглашается с Равом, что отменить его нельзя. Поэтому необходимо привести оба случая.
בְּסוּרָא – מַתְנוּ הָכִי; בְּפוּמְבְּדִיתָא – מַתְנוּ הָכִי, אָמַר רַב יִרְמְיָה בַּר אַבָּא: שְׁלַחוּ לֵיהּ מִבֵּי רַב לִשְׁמוּאֵל, יְלַמְּדֵנוּ רַבֵּינוּ: שְׁכִיב מְרַע שֶׁכָּתַב כׇּל נְכָסָיו לַאֲחֵרִים, וְקָנוּ מִיָּדוֹ, מַהוּ? שְׁלַח לְהוּ: אֵין אַחַר קִנְיָן כְּלוּם.
In Sura they taught the statements of Rav and Shmuel that way, as stated above. In Pumbedita they taught their statements like this: Rav Yirmeya bar Abba says: After the death of Rav, the following question was sent from the study hall of Rav to Shmuel: Let our teacher teach us: With regard to a person on his deathbed who wrote a deed of transfer granting all of his property to others, and they performed an act of acquisition, what is the halakha? Shmuel sent to them in reply: After an act of acquisition is performed, nothing can effect a retraction of the gift.
[2] В Суре учили высказывания Рава и Шмуэля таким образом, как сказано выше. В Пумбедите учили их высказывания так: Рав Йирмейя бар Абба говорит: После смерти Рава из бет мидраша Рава был послан к Шмуэлю следующий вопрос: Пусть наш учитель научит нас: относительно человека при смерти, который написал штар передачи, даруя всё своё имущество другим, и они совершили действие приобретения — какова Галаха? Шмуэль послал им в ответ: После того как совершено действие приобретения, ничто не может произвести отмену дарения.