דף 159
Bava Batra 159a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אִיתְּמַר: בֵּן שֶׁמָּכַר בְּנִכְסֵי אָבִיו בְּחַיֵּי אָבִיו, וָמֵת – בְּנוֹ מוֹצִיא מִיַּד הַלָּקוֹחוֹת. וְזוֹ הִיא שֶׁקָּשָׁה בְּדִינֵי מָמוֹנוֹת – וְלֵימְרוּ לֵיהּ: אֲבוּךְ מְזַבֵּין, וְאַתְּ מַפֵּיק?!
that it was stated: With regard to a son who sold some of his father’s property during his father’s lifetime, and the son died, the son’s son repossesses the property from the buyers. And this is a difficult halakha with regard to monetary law, as the buyers can say to the son’s son: Does your father sell the property to us and you repossess it?
[8] что это было сказано: относительно сына, который продал часть имущества своего отца при жизни отца, и сын умер, сын сына изымает имущество обратно у покупателей. И это — трудная галаха в области имущественного права, поскольку покупатели могут сказать сыну сына: разве твой отец не продал нам имущество, а ты его изымаешь обратно?
וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא מָצֵי אָמַר: מִכֹּחַ אֲבוּהּ דְּאַבָּא קָאָתֵינָא – תִּדַּע, דִּכְתִיב: ״תַּחַת אֲבֹתֶיךָ יִהְיוּ בָנֶיךָ, תְּשִׁיתֵמוֹ לְשָׂרִים בְּכׇל הָאָרֶץ״!
The Gemara asks: And what is the difficulty? Perhaps he can say: I come to repossess the property on the basis of the right of my father’s father to the property, as I inherit directly from him. Know that this is so, as it is written: “In the place of your fathers shall be your sons; you shall make them into princes throughout the land” (Psalms 45:17). The phrase “In the place of your fathers shall be your sons” indicates that a grandson inherits from his grandfather directly, and he does not inherit through his father.
[9] Гмара спрашивает: и в чём трудность? Возможно, он может сказать: я прихожу изъять имущество на основании права отца моего отца на это имущество, ибо я наследую от него напрямую. Знай, что так, ибо написано: «Вместо отцов твоих будут сыновья твои; поставишь их князьями по всей земле» (Теилим 45:17). Выражение «Вместо отцов твоих будут сыновья твои» указывает, что внук наследует от деда напрямую, и он не наследует через своего отца.
אֶלָּא אִי קַשְׁיָא, הָא קַשְׁיָא – בֵּן בְּכוֹר שֶׁמָּכַר חֵלֶק בְּכוֹרָה בְּחַיֵּי אָבִיו, וָמֵת בְּחַיֵּי אָבִיו – בְּנוֹ מוֹצִיא מִיַּד הַלָּקוֹחוֹת. וְזוֹ הִיא שֶׁקָּשָׁה בְּדִינֵי מָמוֹנוֹת – אֲבוּהּ מְזַבֵּין, אִיהוּ מַפֵּיק?! וְכִי תֵּימָא, הָכָא נָמֵי אָמַר: מִכֹּחַ אֲבוּהּ דְּאַבָּא קָאָתֵינָא; אִי מִכֹּחַ אֲבוּהּ דְּאַבָּא קָא אָתְיָא, בְּחֵלֶק בְּכוֹרָה מַאי עֲבִידְתֵּיהּ?
Rather, if there is a halakha with regard to monetary law that poses a difficulty, this is the difficult halakha: With regard to a firstborn son who sold, during his father’s lifetime, the portion of the firstborn that he was set to inherit, and he died in his father’s lifetime, his son can repossess the portion of the firstborn from the buyers. And this is a difficult halakha with regard to monetary law, as his father sells the property and he repossesses it. And if you would say: Here too, he says: I come to repossess the property on the basis of the right of my father’s father to the property, this is not a valid claim, as, if he comes to repossess the property on the basis of the right of his father’s father, what is the relevance of the portion of the firstborn, since he is not his grandfather’s firstborn?
[10] Однако, если есть галаха в области имущественного права, которая представляет трудность, то вот эта трудная галаха: относительно первенца, который продал при жизни своего отца долю первенца, которую он должен был унаследовать, и он умер при жизни своего отца, его сын может изъять долю первенца обратно у покупателей. И это — трудная галаха в области имущественного права, поскольку его отец продал имущество, а он его изымает обратно. И если ты скажешь: и здесь также он говорит: я прихожу изъять имущество на основании права отца моего отца на имущество, — это не является действительным доводом, поскольку если он приходит изъять имущество на основании права отца своего отца, то при чём здесь доля первенца, ведь он не является первенцем своего деда?
וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא מָצֵי אֲמַר: מִכֹּחַ אֲבוּהּ דְּאַבָּא קָאָתֵינָא – וּבִמְקוֹם אָב קָאֵימְנָא!
The Gemara rejects this: And what is the difficulty? Perhaps he can say: I come to repossess the property on the basis of the right of my father’s father to the property, and yet I receive the portion of the firstborn, as I stand in my father’s stead.
[11] Гмара отвергает это: и в чём трудность? Возможно, он может сказать: я прихожу изъять имущество на основании права отца моего отца на имущество, и при этом я получаю долю первенца, поскольку я стою на месте моего отца.
אֶלָּא אִי קַשְׁיָא, הָא קַשְׁיָא – הָיָה יוֹדֵעַ לוֹ עֵדוּת בִּשְׁטָר עַד שֶׁלֹּא נַעֲשָׂה גַּזְלָן, וְנַעֲשָׂה גַּזְלָן – הוּא אֵינוֹ מֵעִיד עַל כְּתַב יָדוֹ, אֲבָל אֲחֵרִים מְעִידִין. הַשְׁתָּא אִיהוּ לָא מְהֵימַן, אַחְרִינֵי מְהֵימְנִי?! וְזוֹ הִיא שֶׁקָּשָׁה בְּדִינֵי מָמוֹנוֹת.
Rather, if there is a halakha with regard to monetary law that poses a difficulty, this is the difficult halakha: One knew testimony supporting another, and his testimony was written in a document before he became a robber, and then he became a robber and was disqualified from bearing witness. In this case, he may not testify as to the legitimacy of his handwriting. But others may testify that it is his handwriting on the document. The difficulty is that now that his testimony is not deemed credible, although he knows of the matter with certainty, is it logical that others are deemed credible and his signature is ratified according to their testimony? And this is a difficult halakha with regard to monetary law.
[12] Однако, если есть галаха в области имущественного права, которая представляет трудность, то вот эта трудная галаха: один знал свидетельство в пользу другого, и его свидетельство было записано в документе до того, как он стал разбойником, а затем он стал разбойником и был признан непригодным для дачи свидетельства. В этом случае он не может свидетельствовать о подлинности своего почерка. Но другие могут свидетельствовать, что это его почерк на документе. Трудность в том, что теперь, когда его свидетельство не считается достоверным, хотя он знает дело с уверенностью, логично ли, что другие считаются достоверными и его подпись подтверждается согласно их свидетельству? И это — трудная галаха в области имущественного права.
מַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא כְּגוֹן שֶׁהוּחְזַק כְּתַב יָדוֹ בְּבֵית דִּין!
The Gemara rejects this: What is the difficulty? Perhaps this halakha is referring to a case where the signature was already presumed by the court to be his handwriting before he was disqualified, and the witnesses testify merely that the document was already ratified.
[13] Гмара отвергает это: в чём трудность? Возможно, эта галаха относится к случаю, когда подпись уже была признана судом как предполагаемо его почерк до того, как он стал непригодным, а свидетели свидетельствуют лишь о том, что документ уже был подтверждён.
אֶלָּא אִי קַשְׁיָא, הָא קַשְׁיָא – הָיָה יוֹדֵעַ לוֹ עֵדוּת בִּשְׁטָר עַד שֶׁלֹּא תִּפּוֹל לוֹ בִּירוּשָּׁה; הוּא אֵינוֹ יָכוֹל לְקַיֵּים כְּתַב יָדוֹ, אֲבָל אֲחֵרִים יְכוֹלִין לְקַיֵּים כְּתַב יָדוֹ. וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא הָכָא נָמֵי, כְּגוֹן שֶׁהוּחְזַק כְּתַב יָדוֹ בְּבֵית דִּין!
Rather, if there is a halakha with regard to monetary law that poses a difficulty, this is the difficult halakha: One knew testimony supporting another concerning the latter’s ownership of a plot of land, and his testimony was written in a document before the land came into the witness’s possession as an inheritance, which caused the witness to become an interested party. In this case, the witness may not ratify his handwriting. But others may ratify his handwriting. The Gemara rejects this: And what is the difficulty? Perhaps here too, the halakha is referring to a case where the signature was already presumed by the court to be his handwriting before he became an interested party, and the witnesses testify merely that the document was already ratified.
[14] Однако, если есть галаха в области имущественного права, которая представляет трудность, то вот эта трудная галаха: один знал свидетельство в пользу другого относительно владения последнего участком земли, и его свидетельство было записано в документе до того, как эта земля перешла во владение свидетеля как наследство, что сделало свидетеля заинтересованной стороной. В этом случае свидетель не может подтвердить свой почерк. Но другие могут подтвердить его почерк. Гмара отвергает это: и в чём трудность? Возможно, и здесь галаха относится к случаю, когда подпись уже была признана судом как предполагаемо его почерк до того, как он стал заинтересованной стороной, а свидетели свидетельствуют лишь о том, что документ уже был подтверждён.
אֶלָּא אִי קַשְׁיָא, הָא קַשְׁיָא – הָיָה יוֹדֵעַ לוֹ בְּעֵדוּת עַד שֶׁלֹּא נַעֲשָׂה חֲתָנוֹ, וְנַעֲשָׂה חֲתָנוֹ – הוּא אֵינוֹ מֵעִיד עַל כְּתַב יָדוֹ, אֲבָל אֲחֵרִים מְעִידִין. הוּא לָא מְהֵימַן, אַחְרִינֵי מְהֵימְנִי?!
Rather, if there is a halakha with regard to monetary law that poses a difficulty, this is the difficult halakha: One knew testimony with regard to another, and his testimony was written in a document before he became that person’s son-in-law, and then he became his son-in-law. In this case, the son-in-law may not testify as to his handwriting, since one cannot bear witness for his relative. But others may testify that it is his handwriting. Is it logical that his testimony is not deemed credible, yet others are deemed credible and may ratify his signature?
[15] Однако, если есть галаха в области имущественного права, которая представляет трудность, то вот эта трудная галаха: один знал свидетельство относительно другого, и его свидетельство было записано в документе до того, как он стал зятем этого человека, а затем он стал его зятем. В этом случае зять не может свидетельствовать о своём почерке, поскольку нельзя свидетельствовать за своего родственника. Но другие могут свидетельствовать, что это его почерк. Логично ли, что его свидетельство не считается достоверным, а другие считаются достоверными и могут подтвердить его подпись?
וְכִי תֵּימָא הָכָא נָמֵי – כְּגוֹן שֶׁהוּחְזַק כְּתַב יָדוֹ בְּבֵית דִּין, וְהָא אָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב נַחְמָן: אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא הוּחְזַק כְּתַב יָדוֹ בְּבֵית דִּין!
And if you would say: Here too, the halakha is referring to a case where the signature was already presumed by the court to be his handwriting before he became a relative, this is difficult. But doesn’t Rav Yosef bar Minyumi say that Rav Naḥman says: Others may testify as to the validity of his handwriting even though the signature was not previously presumed by the court to be his handwriting?
И если ты скажешь: здесь тоже Галаха говорит о случае, когда подпись уже была признана Бейт Дином как его почерк до того, как он стал родственником, — это трудно. Но разве не сказал Рав Йосеф бар Миньюми, что Рав Нахман сказал: другие могут свидетельствовать о действительности его почерка, даже если подпись ранее не была признана Бейт Дином как его почерк?
וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא גְּזֵירַת מֶלֶךְ הִיא, דְּאִיהוּ לָא מְהֵימַן, וְאַחְרִינֵי מְהֵימְנִי – וְלָאו מִשּׁוּם דִּמְשַׁקַּר! דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, מֹשֶׁה וְאַהֲרֹן לְחוֹתְנָם – מִשּׁוּם דְּלָא מְהֵימְנִי הוּא?! אֶלָּא גְּזֵירַת מֶלֶךְ הוּא שֶׁלֹּא יָעִידוּ לָהֶם, הָכָא נָמֵי – גְּזֵירַת מֶלֶךְ הוּא שֶׁלֹּא יָעִיד עַל כְּתַב יָדוֹ לְחוֹתְנוֹ!
The Gemara rejects this: And what is the difficulty? Perhaps it is the King’s edict, i.e., a divine decree, that the testimony of a son-in-law is not deemed credible, and yet the testimony of others is deemed credible, and the reason he is disqualified is not that he is suspected of lying. This must be so, as if you do not say so, why are Moses and Aaron disqualified from bearing witness for their father-in-law? Could this be because their testimony is not deemed credible? Rather, it is the King’s edict that even Moses and Aaron shall not bear witness for their relatives. Here too, it is the King’s edict that a son-in-law shall not testify as to the validity of his handwriting for his father-in-law.
Гмара отвергает это: а в чём трудность? Возможно, это «указ Царя», т.е. божественное постановление, что свидетельство зятя не считается достоверным, тогда как свидетельство других считается достоверным, и причина, по которой он отстранён, не в том, что его подозревают во лжи. Так и должно быть; ведь если ты не скажешь так, почему Моше и Аарон отстранены от свидетельства для своего тестя? Разве это потому, что их свидетельство не считается достоверным? Скорее, это «указ Царя», что даже Моше и Аарон не будут свидетельствовать для своих родственников. Здесь тоже это «указ Царя», что зять не будет свидетельствовать о действительности своего почерка для своего тестя.
אֶלָּא לְעוֹלָם כִּדְאָמְרִינַן מֵעִיקָּרָא, וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ ״תַּחַת אֲבֹתֶיךָ יִהְיוּ בָנֶיךָ״ – הָהוּא בִּבְרָכָה כְּתִיב.
Rather, the difficulty is actually as we said initially, with regard to the halakha that if a son sold some of his father’s property and then died, the son’s son repossesses the property from the buyers. And with regard to the verse that posed a difficulty for you: “In the place of your fathers shall be your sons” (Psalms 45:17), which apparently indicates that a grandson inherits from his grandfather directly, this is not difficult. That verse is written as a blessing. The verse does not indicate the halakhic status of the grandson’s inheritance, and the reason he can repossess the property is still difficult.
Скорее, трудность действительно такая, как мы сказали изначально, — относительно Галахи, что если сын продал часть имущества своего отца, а затем умер, то сын сына (внук) изымает имущество у покупателей. А относительно стиха, который вызвал у тебя трудность: «Вместо отцов твоих будут сыновья твои» (Теилим 45:17), который, по-видимому, указывает, что внук наследует от деда напрямую, — это не трудно. Этот стих написан как благословение. Стих не указывает галахический статус наследования внука, и причина того, что он может изъять имущество, всё ещё остаётся трудной.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ בִּבְרָכָה כְּתִיב –
The Gemara asks: But can you say that the verse is written as a blessing,
Гмара спрашивает: но можно ли сказать, что стих написан как благословение,