Bava Batra 160b — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

זֶה פָּשׁוּט. ״וְחָתוֹם״ – זֶה מְקוּשָּׁר. ״וְהָעֵד״ – שְׁנַיִם, ״עֵדִים״ – שְׁלֹשָׁה. הָא כֵּיצַד? שְׁנַיִם לְפָשׁוּט, שְׁלֹשָׁה לִמְקוּשָּׁר.

this is referring to an ordinary document. When the verse states: “And seal them,” this is referring to a tied document. The next phrase, “and call witnesses [veha’ed edim],” which more literally would be translated: And have witnesses bear witness, is interpreted as follows: “And have bear witness [veha’ed],” this indicates the need for two witnesses, as the term “witness [ed]” in the Torah generally refers to two witnesses. As to the word “witnesses [edim],” this additional term indicates the need for three witnesses. How so? How can the verse call for both two witnesses and three witnesses? Rabbi Ḥanina explains: Two witnesses are required for an ordinary document, and three are required for a tied document.

[9] это относится к обычному штару. Когда стих говорит: «И запечатывать их», это относится к завязанному штару. Следующая фраза «и призывать свидетелей [veha’ed edim]», что более буквально переводится: «и пусть свидетельствуют свидетели», истолковывается так: «и пусть свидетельствует [veha’ed]» — это указывает на необходимость двух свидетелей, поскольку термин «свидетель [ed]» в Торе обычно относится к двум свидетелям. Что касается слова «свидетели [edim]», этот добавочный термин указывает на необходимость трёх свидетелей. Каким образом? Как может стих требовать и двух свидетелей, и трёх свидетелей? Рабби Ханина объясняет: два свидетеля требуются для обычного штра, и три требуются для завязанного штра.

וְאֵיפוֹךְ אֲנָא! מִתּוֹךְ שֶׁנִּתְרַבָּה בִּקְשָׁרָיו, נִתְרַבָּה בְּעֵדָיו.

The Gemara questions this explanation: But I can just as well reverse it, requiring two witnesses for a tied document and three for an ordinary one. The Gemara answers: Since the tied document requires more to be done with regard to its ties, it stands to reason that it requires more to be done with regard to its witnesses, requiring three rather than two.

[10] Гмара оспаривает это объяснение: Но ведь я могу столь же хорошо обратить это, требуя двух свидетелей для завязанного штра и трёх — для обычного. Гмара отвечает: Поскольку завязанный штар требует большего, что касается его завязок, логично, что он требует большего и в отношении его свидетелей, — трёх, а не двух.

רַפְרָם אָמַר, מֵהָכָא: ״וָאֶקַּח אֶת סֵפֶר הַמִּקְנָה, אֶת הֶחָתוּם הַמִּצְוָה וְהַחֻקִּים, וְאֶת הַגָּלוּי״; ״וָאֶקַּח אֶת סֵפֶר הַמִּקְנָה״ – זֶה פָּשׁוּט. ״אֶת הֶחָתוּם״ – זֶה מְקוּשָּׁר. ״וְאֶת הַגָּלוּי״ – זֶה פָּשׁוּט שֶׁבַּמְקוּשָּׁר.

Rafram says that there is a different source for two kinds of documents, from here: “So I took the deed of the purchase, that which was sealed, the terms and conditions, and that which was open” (Jeremiah 32:11). When the verse states: “So I took the deed of the purchase,” this is referring to an ordinary document. When it states: “That which was sealed,” this is referring to a tied document. When it states: “And that which was open,” this is referring to the ordinary, unfolded part of a tied document.

[11] Рафрам говорит, что есть иной источник для двух видов штарот, отсюда: «И взял я документ купли — запечатанный, с условиями и оговорками, и открытый» (Ирмияху 32:11). Когда стих говорит: «И взял я документ купли», это относится к обычному штару. Когда он говорит: «запечатанный», это относится к завязанному штару. Когда он говорит: «и открытый», это относится к обычной, не сложенной части завязанного штра.

״הַמִּצְוָה וְהַחֻקִּים״ – אֵלּוּ דְּבָרִים שֶׁבֵּין פָּשׁוּט לִמְקוּשָּׁר. הָא כֵּיצַד? זֶה עֵדָיו שְׁנַיִם, וְזֶה עֵדָיו שְׁלֹשָׁה; זֶה עֵדָיו מִתּוֹכוֹ, וְזֶה עֵדָיו מֵאֲחוֹרָיו.

Rafram continues: With regard to the phrase: “The terms and conditions,” these are the matters that distinguish an ordinary document from a tied one. How so? What are the details that differentiate the two types of documents? This one, the ordinary document, has two witnesses, and that one, the tied document, has three witnesses. And in this one, the ordinary document, its witnesses are signed inside it, on the front side, while in that one, the tied document, its witnesses are signed on the back of it.

[12] Рафрам продолжает: что касается фразы «условия и оговорки», — это вещи, которые отличают обычный штар от завязанного. Каким образом? Каковы детали, различающие эти два вида штарот? Этот, обычный штар, имеет двух свидетелей, а тот, завязанный штар, имеет трёх свидетелей. И в этом, обычном штаре, его свидетели подписываются внутри него, на лицевой стороне, тогда как в том, завязанном штаре, его свидетели подписываются на его обороте.

וְאֵיפוֹךְ אֲנָא! מִתּוֹךְ שֶׁנִּתְרַבָּה בִּקְשָׁרָיו, נִתְרַבָּה בְּעֵדָיו.

The Gemara questions this explanation: But I can just as well reverse it, requiring two witnesses for a tied document and three for an ordinary one. The Gemara answers: Since the tied document requires more to be done with regard to its ties, it stands to reason that it requires more to be done with regard to its witnesses, requiring three rather than two.

[13] Гмара оспаривает это объяснение: Но ведь я могу столь же хорошо обратить это, требуя двух свидетелей для завязанного штра и трёх — для обычного. Гмара отвечает: Поскольку завязанный штар требует большего, что касается его завязок, логично, что он требует большего и в отношении его свидетелей, — трёх, а не двух.

רָמֵי בַּר יְחֶזְקֵאל אָמַר, מֵהָכָא: ״עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים אוֹ עַל פִּי שְׁלֹשָׁה עֵדִים יָקוּם דָּבָר״ – אִם תִּתְקַיֵּים עֵדוּתָן בִּשְׁנַיִם, לָמָּה פָּרַט לָךְ בִּשְׁלֹשָׁה? לוֹמַר לָךְ: שְׁנַיִם לְפָשׁוּט, שְׁלֹשָׁה לִמְקוּשָּׁר.

Rami bar Yeḥezkel said that there is a different source for two sets of halakhot for two types of documents from here: “At the mouth of two witnesses or at the mouth of three witnesses shall a matter be established” (Deuteronomy 19:15). If witnesses’ testimony is established with two witnesses, why did the verse specify for you that it is also established with three, which is self-evident? Rather, this verse serves to tell you that there is a requirement for two witnesses for an ordinary document, and a requirement for three witnesses for a tied document.

[14] Рами бар Йехезкель сказал, что есть иной источник для двух наборов галахот для двух видов штарот, отсюда: «По устам двух свидетелей или по устам трёх свидетелей установится дело» (Дварим 19:15). Если свидетельство устанавливается двумя свидетелями, почему стих уточнил тебе, что оно устанавливается также тремя, что само собой очевидно? Напротив, этот стих служит сообщить тебе, что есть требование двух свидетелей для обычного штра и требование трёх свидетелей для завязанного штра.

וְאֵיפוֹךְ אֲנָא! מִתּוֹךְ שֶׁנִּתְרַבָּה בִּקְשָׁרָיו, נִתְרַבָּה בְּעֵדָיו.

The Gemara questions this explanation: But I can just as well reverse it, requiring two witnesses for a tied document and three for an ordinary one. The Gemara answers: Since the tied document requires more to be done with regard to its ties, it stands to reason that it requires more to be done with regard to its witnesses, requiring three rather than two.

[15] Гмара оспаривает это объяснение: Но ведь я могу столь же хорошо обратить это, требуя двух свидетелей для завязанного штра и трёх — для обычного. Гмара отвечает: Поскольку завязанный штар требует большего, что касается его завязок, логично, что он требует большего и в отношении его свидетелей, — трёх, а не двух.

וְהָנֵי לְהָכִי הוּא דְּאָתוּ? כׇּל חַד וְחַד לְמִילְּתֵיהּ הוּא דַּאֲתָא – לְכִדְתַנְיָא: ״שָׂדוֹת בַּכֶּסֶף יִקְנוּ, וְכָתוֹב בַּסֵּפֶר וְחָתוֹם״ – עֵצָה טוֹבָה קָא מַשְׁמַע לַן. ״וָאֶקַּח אֶת סֵפֶר הַמִּקְנָה״ – הָכִי הֲוָה מַעֲשֶׂה. ״עַל פִּי שְׁנַיִם עֵדִים אוֹ עַל פִּי שְׁלֹשָׁה עֵדִים״ – לְהַקִּישׁ שְׁלֹשָׁה לִשְׁנַיִם, בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי עֲקִיבָא וְרַבָּנַן!

The Gemara asks: And is it so that these verses are coming for this purpose, to teach that there are two types of documents? But each and every one of them comes for its own purpose. The first verse comes for that which is taught in a baraita: When the verse states: “They shall buy fields for money, and subscribe the deeds, and seal them, and call witnesses” (Jeremiah 32:44), it is merely to teach us good advice, that people should carefully document their purchases in order to provide permanent proof of purchase. When the verse states: “So I took the deed of the purchase” (Jeremiah 32:11), this was merely how that incident occurred, and the phrase is not intended to teach any halakhot. When the verse states: “At the mouth of two witnesses or at the mouth of three witnesses shall a matter be established” (Deuteronomy 19:15), this is stated in order to juxtapose three witnesses with two witnesses for several reasons, as delineated in the dispute between Rabbi Akiva and the Rabbis (Makkot 5b).

[1] Гмара спрашивает: И разве так, что эти стихи приходят для этой цели — научить, что есть два вида документов? Но каждый и каждый из них приходит для своей собственной цели. Первый стих приходит для того, что преподаётся в Барайта: когда стих говорит: «И будут покупать поля за деньги, и будут подписывать документы, и запечатывать их, и призывать свидетелей» (Ирмиягу 32:44), это лишь чтобы научить нас доброму совету: чтобы люди тщательно оформляли свои покупки документами, дабы иметь постоянное доказательство покупки. Когда стих говорит: «И я взял документ о покупке» (Ирмиягу 32:11), это лишь так произошло в том случае, и выражение не предназначено учить какие-либо Галахот. Когда стих говорит: «По устам двух свидетелей или по устам трёх свидетелей будет установлено дело» (Дварим 19:15), это сказано, чтобы сопоставить трёх свидетелей с двумя свидетелями по нескольким причинам, как разъяснено в споре между Рабби Акива и Раббанан (Маккот 5б).

אֶלָּא מְקוּשָּׁר מִדְּרַבָּנַן, וּקְרָאֵי אַסְמַכְתָּא בְּעָלְמָא.

The Gemara explains: Rather, the entire institution of the tied document is rabbinic in origin, and all these verses that were cited above by various amora’im were intended as mere support for the concept of a tied document, as opposed to actual sources.

[2] Гмара объясняет: скорее, весь институт связанного документа имеет раввиническое происхождение, и все эти стихи, которые были приведены выше различными Амораим, были предназначены лишь как поддержка для концепции связанного документа, а не как подлинные источники.

וְטַעְמָא מַאי תַּקִּינוּ רַבָּנַן מְקוּשָּׁר? אַתְרָא דְכָהֲנֵי הֲווֹ, וַהֲווֹ קָפְדִי טוּבָא וּמְגָרְשִׁי נָשַׁיְיהוּ; וְעָבְדִי רַבָּנַן תַּקַּנְתָּא, אַדְּהָכִי וְהָכִי מִיַּתְּבָא דַּעְתַּיְיהוּ.

The Gemara asks: And what is the reason that the Sages instituted the tied document? The Gemara explains: There was a place where there were many priests, and they were very quick tempered, and they would seek to divorce their wives impetuously. The halakha is that a priest may not marry a divorcée, even his own ex-wife. These priests, who acted impetuously, often regretted having divorced their wives. And therefore, the Sages instituted an ordinance that the bill of divorce for these people should be of the tied format, which is a long, drawn-out process, hoping that meanwhile, their composure would be regained and they would reconsider their decision to divorce.

[3] Гмара спрашивает: И какова причина, по которой Мудрецы установили связанный документ? Гмара объясняет: было место, где было много Коэнов, и они были очень вспыльчивы, и стремились разводиться со своими жёнами импульсивно. Галаха такова, что Коэн не может жениться на разведённой, даже на собственной бывшей жене. Эти Коэны, действовавшие импульсивно, часто сожалели о том, что развелись со своими жёнами. И потому Мудрецы установили постановление, что Гет для этих людей должен быть в связанном формате — это долгий, затянутый процесс — надеясь, что тем временем их самообладание вернётся и они пересмотрят своё решение разводиться.

הָתִינַח גִּיטִּין, שְׁטָרוֹת מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? כְּדֵי שֶׁלֹּא תְּחַלֵּק בֵּין גִּיטִּין לִשְׁטָרוֹת.

The Gemara asks: This works out well for bills of divorce, but what can be said with regard to other documents? Why is this procedure used for other documents as well? The Gemara answers: This was instituted so that you should not differentiate between bills of divorce and other documents.

[4] Гмара спрашивает: Это хорошо подходит для Гитин, но что можно сказать относительно других документов? Почему эта процедура используется также и для других документов? Гмара отвечает: Это было установлено, чтобы ты не различал между Гитин и другими документами.

הֵיכָן עֵדִים חוֹתְמִין? רַב הוּנָא אָמַר: בֵּין קֶשֶׁר לְקֶשֶׁר. וְרַב יִרְמְיָה בַּר אַבָּא אָמַר: אֲחוֹרֵי הַכְּתָב – וּכְנֶגֶד הַכְּתָב מִבַּחוּץ.

§ Where do the witnesses sign on a tied document? Rav Huna says: They sign between each tied fold. And Rav Yirmeya bar Abba says: They sign on the back of the written side, taking care that the signatures are exactly opposite the writing, on the outside.

[5] § Где свидетели подписываются на связанном документе? Рав Хуна говорит: они подписываются между каждой связанной складкой. А Рав Ирмея бар Абба говорит: они подписываются на обороте написанной стороны, следя за тем, чтобы подписи были точно напротив письма, снаружи.

אֲמַר לֵיהּ רָמֵי בַּר חָמָא לְרַב חִסְדָּא: לְרַב הוּנָא דְּאָמַר בֵּין קֶשֶׁר לְקֶשֶׁר – קָא סָלְקָא דַּעְתִּין בֵּין קֶשֶׁר לְקֶשֶׁר מִגַּוַּאי – וְהָא הָהוּא מְקוּשָּׁר דַּאֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי, וְאָמַר רַבִּי: אֵין זְמַן בָּזֶה! אֲמַר לֵיהּ רַבִּי שִׁמְעוֹן בְּרַבִּי לְרַבִּי: שֶׁמָּא בֵּין קְשָׁרָיו מוּבְלָע? פַּלְיֵיהּ, וְחַזְיֵיהּ. וְאִם אִיתָא, ״אֵין זְמַן בָּזֶה וְאֵין עֵדִים בָּזֶה״ מִיבַּעְיָא לֵיהּ!

Rami bar Ḥama said to Rav Ḥisda: According to Rav Huna, who says that the witnesses sign between each tied fold, it enters our mind that he meant between each tied fold on the inside of the document. But this is difficult, as there was a certain tied document that came before Rabbi Yehuda HaNasi, and Rabbi Yehuda HaNasi, not realizing it was tied, said: There is no date on this document, so it is not valid. Then, Rabbi Shimon, son of Rabbi Yehuda HaNasi, said to Rabbi Yehuda HaNasi: Perhaps the date is hidden between the tied folds. Rabbi Yehuda HaNasi opened it and saw that the date was in fact between the tied folds. And if it is so that the witnesses sign between each tied fold on the inside of the document, Rabbi Yehuda HaNasi should have had two objections, and said: There is no date on this document, and there are also no witnesses signed on this document.

[6] Рами бар Хама сказал Рав Хисда: Согласно Рав Хуна, который говорит, что свидетели подписываются между каждой связанной складкой, нам приходит в голову, что он имел в виду — между каждой связанной складкой внутри документа. Но это трудно, поскольку был один связанный документ, который пришёл к Рабби Йеуда а-Наси, и Рабби Йеуда а-Наси, не осознав, что он связанный, сказал: На этом документе нет даты, следовательно он недействителен. Тогда Рабби Шимон, сын Рабби Йеуда а-Наси, сказал Рабби Йеуда а-Наси: Возможно, дата спрятана между связанными складками. Рабби Йеуда а-Наси открыл его и увидел, что дата действительно была между связанными складками. И если так, что свидетели подписываются между каждой связанной складкой внутри документа, Рабби Йеуда а-Наси должен был бы иметь два возражения и сказать: На этом документе нет даты, и также на этом документе нет подписанных свидетелей.

אֲמַר לֵיהּ: מִי סָבְרַתְּ בֵּין קֶשֶׁר לְקֶשֶׁר – מִגַּוַּאי? לָא, בֵּין קֶשֶׁר לְקֶשֶׁר – מֵאַבָּרַאי.

Rav Ḥisda said to him: Do you maintain that Rav Huna meant that the witnesses sign between the tied folds on the inside? No, he meant between the tied folds on the outside of the document.

[7] Рав Хисда сказал ему: Ты полагаешь, что Рав Хуна имел в виду, что свидетели подписываются между связанными складками внутри? Нет, он имел в виду — между связанными складками снаружи документа.

וְנֵיחוּשׁ דִּלְמָא זַיֵּיף וְכָתֵב מַאי דְּבָעֵי, וַחֲתִימִי סָהֲדִי!

The Gemara questions Rav Huna’s opinion: But let us be concerned that perhaps the party holding the document falsified some information and wrote whatever he wanted. And this is a concern, as there are already witnesses signed on the document. In an ordinary document the witnesses sign immediately following the text, so there is no possibility of adding to the text. A tied document has part of its text written in the folds, but also has a part written on the face of the document on the unfolded paper, before or after the text in the folded part. If the witnesses sign between the folds there is the possibility of writing additional text in the unfolded section.

[8] Гмара ставит под вопрос мнение Рав Хуна: Но будем ли мы не опасаться, что, возможно, сторона, держащая документ, подделала некоторую информацию и написала всё, что хотела? И это опасение есть, поскольку на документе уже есть подписи свидетелей. В обычном документе свидетели подписываются непосредственно вслед за текстом, так что нет возможности добавлять к тексту. Связанный документ имеет часть текста написанной в складках, но также имеет часть, написанную на лицевой стороне документа на развёрнутой бумаге — до или после текста в сложенной части. Если свидетели подписываются между складками, существует возможность написать дополнительный текст в развёрнутой части.

דִּכְתִיב בֵּיהּ: ״שָׁרִיר וְקַיָּים״.

The Gemara explains: The case is one where it is written in the document: Everything is confirmed and established. That is, every folded document must contain this formula at the end of the text, to prevent forgery, as any writing after this formula would be disregarded.

[9] Гмара объясняет: речь о случае, когда в документе написано: Всё подтверждено и установлено. То есть каждый складчатый документ должен содержать эту формулу в конце текста, чтобы предотвратить подделку, поскольку любое письмо после этой формулы будет игнорироваться.

וְנֵיחוּשׁ דִּלְמָא כָּתֵב מַאי דְּבָעֵי, וַהֲדַר כָּתֵב ״שָׁרִיר וְקַיָּים״ אַחֲרִינָא! חַד ״שָׁרִיר וְקַיָּים״ כָּתְבִינַן, תְּרֵי ״שָׁרִיר וְקַיָּים״ לָא כָּתְבִינַן.

The Gemara questions this explanation: But let us be concerned that perhaps the holder of the document wrote whatever he wanted and afterward wrote another time: Everything is confirmed and established. The Gemara explains: We write only one declaration of: Everything is confirmed and established; we do not write two declarations of: Everything is confirmed and established. Therefore, anything written after the first declaration would be rejected, even if followed by a repetition of the declaration.

[10] Гмара ставит под вопрос это объяснение: Но будем ли мы не опасаться, что, возможно, держатель документа написал всё, что хотел, а затем ещё раз написал: Всё подтверждено и установлено? Гмара объясняет: мы пишем только одно заявление: Всё подтверждено и установлено; мы не пишем два заявления: Всё подтверждено и установлено. Поэтому всё, что написано после первого заявления, будет отклонено, даже если за этим следует повторение заявления.

וְלֵיחוּשׁ דִּלְמָא מָחֵיק לֵיהּ לְ״שָׁרִיר וְקַיָּים״, וְכָתַב מַאי דְּבָעֵי, וַהֲדַר כָּתֵב ״שָׁרִיר וְקַיָּים״! הָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: תְּלוּיָה; מְקוּיֶּימֶת – כְּשֵׁרָה,

The Gemara questions further: But let there be a concern that perhaps the holder of the document erased the declaration: Everything is confirmed and established, and then wrote whatever he wanted over the erasure, and afterward wrote the declaration: Everything is confirmed and established. The Gemara responds: How could this happen? Doesn’t Rabbi Yoḥanan say: A document that includes a suspended correction of text inserted between lines of the document, which is verified at the end of the document, is valid;

[11] Гмара спрашивает далее: Но пусть будет опасение, что, возможно, держатель документа стёр заявление: Всё подтверждено и установлено, а затем написал всё, что хотел, поверх стирания, и после этого написал заявление: Всё подтверждено и установлено. Гмара отвечает: Как это могло бы произойти? Разве не говорит Рабби Йоханан: Документ, который включает подвешенную правку текста, вставленную между строк документа, и которая подтверждена в конце документа, действителен;

דף 160

Display Settings

Bookmarks