Bava Batra 19a — Talmud Bavli — Tractate Bava Batra

לָא מַשְׁכַּחַתְּ לֵיהּ, אִי בְּטַרְפָּא – הָדַר פָּארֵי.

the bees will not find it; if it is referring to a leaf, it will grow back.

пчёлы его не найдут; если это относится к листу, он отрастёт снова.

וְלֹא נִבְרֶכֶת הַכּוֹבְסִין וְכוּ׳. אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מִן הַמַּחְמְצָן, אֲבָל מִן הַנַּדְיָין – אַרְבַּע אַמּוֹת. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: נִבְרֶכֶת הַכּוֹבְסִין – אַרְבַּע אַמּוֹת. וְהָא אֲנַן תְּנַן שְׁלֹשָׁה טְפָחִים! אֶלָּא לָאו – שְׁמַע מִינַּהּ כִּדְרַב נַחְמָן.

§ The mishna teaches: Nor may one set up a launderer’s pond near his neighbor’s wall unless he distances it three handbreadths from the wall. Rav Naḥman says that Rabba bar Avuh says: They taught this only with regard to a soaking pond, in which soiled clothes are left to soak for several days. But in the case of a washing pond [hanadyan], where clothes are actively cleaned, four cubits are required. That opinion is also taught in a baraita: A launderer’s pond must be kept four cubits from one’s neighbor’s wall. But didn’t we learn in the mishna that one must keep a distance of only three handbreadths? Rather, must one not conclude from the baraita that the statement of Rav Naḥman is correct?

§ Мишна учит: и также нельзя устраивать пруд прачечника возле стены соседа, если только он не отдалит его на три тефаха от стены. Рав Нахман говорит со слов Раббы бар Авуха: это учили лишь относительно пруда для замачивания, в котором грязную одежду оставляют замачиваться на несколько дней. Но в случае пруда для стирки [hanadyan], где одежду активно отстирывают, требуется четыре ама. Это мнение также приведено в Барайта: пруд прачечника следует держать в четырёх ама от стены соседа. Но разве мы не учили в Мишне, что нужно отдалить лишь на три тефаха? Следовательно, разве не нужно заключить из Барайта, что высказывание Рава Нахмана верно?

וְאִיכָּא דְּרָמֵי לְהוּ מִירְמֵי, תְּנַן: נִבְרֶכֶת הַכּוֹבְסִין שְׁלֹשָׁה טְפָחִים. וְהָתַנְיָא אַרְבַּע אַמּוֹת! אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ, לָא קַשְׁיָא: כָּאן מִן הַמַּחְמְצָן, כָּאן מִן הַנַּדְיָין. רַב חִיָּיא בְּרֵיהּ דְּרַב אַוְיָא מַתְנֵי לַהּ בְּהֶדְיָא: אֶלָּא אִם כֵּן הִרְחִיק מִשְּׂפַת מַחְמְצָן וְלַכּוֹתֶל שְׁלֹשָׁה טְפָחִים.

And some raise this as a contradiction, and present the mishna and baraita as apparently conflicting sources. We learned in the mishna that a launderer’s pond must be kept three handbreadths from his neighbor’s property. But isn’t it taught in a baraita that four cubits are required? Rav Naḥman says that Rabba bar Avuh says: This is not difficult. Here, the mishna is referring to a soaking pond, which requires three handbreadths; there, the baraita is referring to a washing pond, in which case four cubits are necessary. Rav Ḥiyya, son of Rav Avya, teaches the mishna explicitly as reading: Unless he distanced three handbreadths from the rim of the soaking pond and the wall.

А некоторые поднимают это как противоречие и представляют Мишну и Барайта как, на вид, противоречащие источники. Мы учили в Мишне, что пруд прачечника следует держать на три тефаха от владения соседа. Но разве не учат в Барайта, что требуется четыре ама? Рав Нахман говорит со слов Раббы бар Авуха: это не трудно. Здесь Мишна говорит о пруде для замачивания, который требует три тефаха; там Барайта говорит о пруде для стирки, и тогда необходимы четыре ама. Рав Хийя, сын Рава Авьи, прямо преподаёт Мишну в виде: если только он не отдалил на три тефаха от края пруда для замачивания и от стены.

וְסָד בְּסִיד. אִיבַּעְיָא לְהוּ: ״וְסָד בְּסִיד״ תְּנַן, אוֹ דִילְמָא ״אוֹ סָד בְּסִיד״ תְּנַן?

§ The mishna teaches that one who digs a pit must distance it three handbreadths from another’s property and plaster it with lime. A dilemma was raised before the Sages: What is the precise wording of the mishna? Did we learn: And plasters with lime, meaning that the walls must be plastered with lime in addition to distancing the pit three handbreadths, or perhaps we learned: Or plasters with lime, i.e., one may plaster the walls with lime instead of digging the pit at a distance of three handbreadths.

§ Мишна учит, что тот, кто копает яму, должен отдалить её на три тефаха от чужого владения и обмазать известью. Перед Мудрецами был поднят вопрос: каково точное чтение Мишны? Учили ли мы: «и обмазывает известью», то есть стены должны быть обмазаны известью в дополнение к отдалению ямы на три тефаха, или, возможно, мы учили: «или обмазывает известью», то есть можно обмазать стены известью вместо того, чтобы копать яму на расстоянии трёх тефахов?

פְּשִׁיטָא דִּ״וְסָד בְּסִיד״ תְּנַן, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּ״אוֹ סָד בְּסִיד״ תְּנַן, אִם כֵּן לִיעָרְבִינְהוּ וְלִיתְנִינְהוּ!

The Gemara answers: It is obvious that we learned: And plasters with lime, as, if it enters your mind that we learned: Or plasters with lime, which is the same as what is stated in the clause of the mishna discussing olive refuse, if so, let the tanna combine them and teach them together. If the same halakha applied in all circumstances, all of the mishna’s cases could be taught together.

Гмара отвечает: очевидно, что мы учили: «и обмазывает известью», ибо если придёт тебе на ум, что мы учили: «или обмазывает известью», что то же самое, что сказано в пункте Мишны, обсуждающем выжимки олив, то пусть тогда тана объединит их и обучит им вместе. Если бы одна и та же Галаха применялась во всех обстоятельствах, все случаи Мишны можно было бы обучить вместе.

דִּילְמָא מִשּׁוּם דְּלָא דָּמֵי הַאי הֶיזֵּיקָא לְהַאי הֶיזֵּיקָא – רֵישָׁא הֶיזֵּיקָא דִמְתוּנָא, סֵיפָא הֶיזֵּיקָא דְהַבְלָא.

The Gemara answers: This is not proof, as perhaps these cases are taught separately because this type of damage is not similar to that type of damage. The first clause of the mishna addresses the issue of damage due to moisture, whereas the last clause addresses the issue of damage due to heat.

Гмара отвечает: это не доказательство, ибо, возможно, эти случаи обучены отдельно потому, что этот вид ущерба не подобен тому виду ущерба. Первый пункт Мишны рассматривает ущерб из-за влажности, тогда как последний пункт рассматривает ущерб из-за жара.

תָּא שְׁמַע, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: סֶלַע הַבָּא בְּיָדַיִם – זֶה חוֹפֵר בּוֹרוֹ מִכָּאן, וְזֶה חוֹפֵר בּוֹרוֹ מִכָּאן; זֶה מַרְחִיק שְׁלֹשָׁה טְפָחִים וְסָד בְּסִיד, וָזֶה מַרְחִיק שְׁלֹשָׁה טְפָחִים וְסָד בְּסִיד. טַעְמָא דְּבָא בְּיָדַיִם, הָא לֹא בָּא בְּיָדַיִם – לֹא!

The Gemara suggests: Come and hear a proof from a baraita. Rabbi Yehuda says: With regard to rock that is so soft it crumbles in one’s hands, this one digs his pit from here, on his property, and that one digs his pit from there. This one distances his pit three handbreadths and plasters with lime, and that one distances his pit three handbreadths and plasters with lime. The Gemara analyzes this ruling: The specific reason one must also plaster with lime is that he is using rock that crumbles in one’s hands, from which it may be inferred that if it is rock that does not crumble in one’s hands, one would not be required to plaster with lime as well.

Гмара предлагает: приди и услышь доказательство из Барайта. Рабби Йехуда говорит: относительно породы, которая столь мягка, что крошится в руках, этот копает свою яму отсюда, на своей территории, а тот копает свою яму оттуда. Этот отдаляет свою яму на три тефаха и обмазывает известью, и тот отдаляет свою яму на три тефаха и обмазывает известью. Гмара анализирует это постановление: конкретная причина, по которой он должен также обмазать известью, в том, что он использует породу, крошащуюся в руках; отсюда можно заключить, что если это порода, не крошащаяся в руках, не требовалось бы также обмазывать известью.

הוּא הַדִּין דְּאַף עַל גַּב דְּלֹא בָּא בְּיָדַיִם נָמֵי סָד בְּסִיד, וּבָא בְּיָדַיִם אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ – סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: כֵּיוָן דְּבָא בְּיָדַיִם, לִיבְעֵי רַוְוחָא טְפֵי; קָא מַשְׁמַע לַן:.

The Gemara answers: One could say that the same is true, i.e., that even though he is using rock that does not crumble in one’s hands, he must also plaster with lime. And it was necessary for the tanna to mention the case of rock that crumbles in one’s hands, as it might enter your mind to say that since it crumbles in one’s hands, let us require a greater distance. Therefore, the tanna teaches us that this is not the case.

Гмара отвечает: можно сказать, что то же самое верно, то есть даже если он использует породу, не крошащуюся в руках, он тоже должен обмазать известью. И тана должен был упомянуть случай породы, крошащейся в руках, поскольку могло прийти тебе на ум сказать: раз она крошится в руках, потребуем большего расстояния. Поэтому тана учит нас, что это не так.

מַרְחִיקִין אֶת הַגֶּפֶת וְאֶת הַזֶּבֶל וְאֶת הַמֶּלַח וְאֶת הַסְּלָעִים וְכוּ׳. תְּנַן הָתָם: בַּמֶּה טוֹמְנִין וּבַמָּה אֵין טוֹמְנִין?

§ The mishna teaches that one must distance the solid residue of produce that has been pressed free of its oil, and animal manure, and salt, and lime, and rocks three handbreadths from the wall of another, or plaster its receptacle with lime. The Gemara comments: We learned in a mishna there (Shabbat 47b): With what substances may one insulate a pot of cooked food on Shabbat eve, and with what substances may one not insulate it?

§ Мишна учит, что нужно отдалить твёрдый остаток плодов, выжатых от их масла, и навоз, и соль, и известь, и камни на три тефаха от стены другого, или обмазать известью их вместилище. Гмара замечает: мы учили в Мишне там (Шаббат 47b): какими веществами можно укутывать (утеплять) горшок с приготовленной пищей в канун Шаббата, и какими веществами нельзя укутывать его?

אֵין טוֹמְנִין לֹא בַּגֶּפֶת, וְלֹא בַּזֶּבֶל, וְלֹא בַּמֶּלַח, וְלֹא בַּסִּיד, וְלֹא בַּחוֹל – בֵּין לַחִין בֵּין יְבֵשִׁין. מַאי שְׁנָא הָכָא דְּקָתָנֵי סְלָעִים וְלָא קָתָנֵי חוֹל, וּמַאי שְׁנָא הָתָם דְּקָתָנֵי חוֹל וְלָא קָתָנֵי סְלָעִים?

One may insulate the pot neither with the solid residue of produce that has been pressed free of its oil, nor with manure, nor with salt, nor with lime, nor with sand, whether those materials are moist or whether they are dry. All of these materials spontaneously generate heat when piled up for an extended period of time. Therefore, they add heat to the pot they insulate. The Gemara asks: What is different here that the mishna teaches the halakha in the case of rocks and it does not teach the halakha in the case of sand, and what is different there that it teaches the halakha in the case of sand and it does not teach the halakha in the case of rocks?

Нельзя укутывать горшок ни твёрдым остатком плодов, выжатых от их масла, ни навозом, ни солью, ни известью, ни песком — будь эти материалы влажными или будь они сухими. Все эти материалы самопроизвольно выделяют тепло, когда они долгое время лежат кучей. Поэтому они добавляют тепло горшку, который ими укутывают. Гмара спрашивает: чем отличается здесь, что Мишна учит Галаху в случае камней и не учит Галаху в случае песка, и чем отличается там, что она учит Галаху в случае песка и не учит Галаху в случае камней?

אָמַר רַב יוֹסֵף: לְפִי שֶׁאֵין דַּרְכָּן שֶׁל בְּנֵי אָדָם לְהַטְמִין בִּסְלָעִים. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְכִי דַּרְכָּן שֶׁל בְּנֵי אָדָם לְהַטְמִין בְּגִיזֵּי צֶמֶר וּלְשׁוֹנוֹת שֶׁל אַרְגָּמָן?! דְּתַנְיָא: טוֹמְנִין בְּגִיזֵּי צֶמֶר, וּבְצִיפֵּי צֶמֶר, וּבִלְשׁוֹנוֹת שֶׁל אַרְגָּמָן, וּבְמוֹכִין, וְאֵין מְטַלְטְלִין אוֹתָן!

Rav Yosef says: There is a practical reason for this difference. Rocks are not mentioned there because it is not customary for people to insulate food with rocks. Abaye said to him: And is it customary for people to insulate food with wool fleece and tabs of purple wool? As it is taught in a baraita: One may insulate food with wool fleece; with combed wool clumps, which are unwoven; with tabs of purple wool; and with swatches of soft material; but one may not move them on Shabbat because they are set-aside [muktze].

Рав Йосеф говорит: у этого различия есть практическая причина. Камни там не упомянуты, потому что не принято у людей укутывать пищу камнями. Аббайе сказал ему: а принято ли у людей укутывать пищу шерстяным руном и лоскутами пурпурной шерсти? Ведь учат в Барайта: можно укутывать пищу шерстяным руном; комьями расчёсанной шерсти, которые не сотканы; лоскутами пурпурной шерсти; и отрезами мягкого материала; но нельзя перемещать их в Шаббат, потому что они являются отложенными [muktze].

אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: ״יַגִּיד עָלָיו רֵעוֹ״; תְּנָא הָכָא סְלָעִים – וְהוּא הַדִּין לְחוֹל, תְּנָא הָתָם חוֹל – וְהוּא הַדִּין לִסְלָעִים. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אִי ״יַגִּיד עָלָיו רֵעוֹ״, לִיתְנִינְהוּ לְכוּלְּהוּ בַּחֲדָא, וְלִיתְנֵי חֲדָא מִנַּיְיהוּ בְּאִידַּךְ – וְהוּא הַדִּין לְאִידַּךְ!

Rather, Abaye said that the tanna follows the biblical aphorism in the verse that states: “Its neighbor tells about him” (Job 36:33), i.e., one example is mentioned and the same applies to the other case. He taught the halakha in the case of rocks here and the same is true of sand; he taught the halakha in the case of sand there and the same is true of rocks. Rava said to Abaye: If this is correct, that “its neighbor tells about him,” let him teach the halakha of all of these examples in one case, and let him teach the halakha of just one in the other case, and it can be said that the same is true with regard to the others.

[1] Однако Абайе сказал, что Тана следует библейскому афоризму в стихе, где сказано: «Его ближний возвещает о нём» (Иов 36:33), то есть приводится один пример, и то же относится к другому случаю. Он изложил Галаху здесь в случае камней — и то же верно в отношении песка; он изложил Галаху там в случае песка — и то же верно в отношении камней. Рава сказал Абайе: Если это верно, что «его ближний возвещает о нём», пусть он изложит Галаху обо всех этих примерах в одном случае, а в другом случае пусть изложит Галаху лишь об одном, и можно будет сказать, что то же верно и в отношении остальных.

אֶלָּא אָמַר רָבָא: הָתָם הַיְינוּ טַעְמָא דְּלָא קָתָנֵי סְלָעִים – מִשּׁוּם דִּמְשַׁתְּכִי לַהּ לִקְדֵרָה; הָכָא הַיְינוּ טַעְמָא דְּלָא קָתָנֵי חוֹל – מִשּׁוּם דְּמֵחַמִּימֵי חָיֵים וּמִקָּרִירֵי קָרֵיר.

Rather, Rava said: There, this is the reason that the tanna does not teach the halakha in the case of rocks: Because they break, i.e., scratch, the pot, and consequently people do not use them for insulating food at all. Here, this is the reason that the tanna does not teach the halakha in the case of sand: Because it heats hot items and cools cold items, and therefore it does not cause any damage to the wall.

[2] Однако Рава сказал: Там причина, по которой Тана не излагает Галаху в случае камней, такова: потому что они раскалывают, то есть царапают, горшок, и вследствие этого люди вообще не используют их для утепления пищи. Здесь причина, по которой Тана не излагает Галаху в случае песка, такова: потому что он нагревает горячие предметы и охлаждает холодные предметы, и потому не причиняет никакого ущерба стене.

וְהָא תָּנֵי רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: חוֹל! הָתָם בִּמְתוּנָא. תַּנָּא דִּידַן נָמֵי לִיתְנֵי, וְלוֹקְמֵיהּ בִּמְתוּנָא! הָא תְּנָא לֵיהּ אַמַּת הַמַּיִם.

The Gemara asks: But Rabbi Oshaya taught in a baraita that one must distance sand from his neighbor’s wall. The Gemara answers: There, it is referring to damp sand, which must be kept at a distance due to its moisture. The Gemara challenges: Let the tanna of our mishna also teach the halakha in the case of sand and we will interpret it as referring to damp sand. The Gemara answers: This tanna already taught the case of a water channel, which is a source of dampness, and therefore there was no need to mention damp sand as well.

[3] Гмара спрашивает: Но ведь Рабби Ошая учил в Барайте, что необходимо отдалять песок от стены соседа. Гмара отвечает: Там речь идёт о влажном песке, который нужно держать на расстоянии из-за его сырости. Гмара возражает: Пусть же Тана нашей Мишны также изложит Галаху в случае песка, а мы истолкуем это как относящееся к влажному песку. Гмара отвечает: Этот Тана уже изложил случай водного канала, который является источником сырости, и потому не было нужды упоминать также и влажный песок.

אַטּוּ מִי לָא קָתָנֵי אַמַּת הַמַּיִם – וְקָתָנֵי נִבְרֶכֶת הַכּוֹבְסִין?

The Gemara rejects this answer: That is incorrect, as is that to say that the mishna includes only one example of a source of dampness? Doesn’t the mishna teach the case of a water channel? And yet it also teaches the example of a launderer’s pond. This demonstrates that the mishna teaches many cases, despite the similarity between them, and therefore it should have mentioned the halakha in the case of sand as well.

[4] Гмара отвергает этот ответ: Это неверно — разве можно сказать, что Мишна включает лишь один пример источника сырости? Разве Мишна не учит случаю водного канала? И тем не менее она также учит примеру пруда прачечника. Это показывает, что Мишна приводит многие случаи, несмотря на сходство между ними, и потому она должна была упомянуть также и Галаху в случае песка.

הָנְהוּ צְרִיכִי; דְּאִי תְּנָא אַמַּת הַמַּיִם – מִשּׁוּם דִּקְבִיעָא, אֲבָל נִבְרֶכֶת הַכּוֹבְסִין, דְּלָא קְבִיעָא – אֵימָא לָא. וְאִי תְּנָא נִבְרֶכֶת הַכּוֹבְסִין – מִשּׁוּם דִּקְווּ וְקָיְימִי, אֲבָל אַמַּת הַמַּיִם – לָא; צְרִיכָא.

The Gemara answers: Both of those particular examples are necessary, as, had the tanna taught only the case of a water channel, one would have claimed that a distance must be kept because it is fixed, i.e., water constantly passes through it. But with regard to a launderer’s pond, which is not fixed, as it sometimes holds water and sometimes does not, one might say that one need not distance it from his neighbor’s property. And conversely, had the tanna taught only the case of a launderer’s pond, one might have said that this must be distanced because its water is fixed and standing in one location and therefore leaks out. But with regard to a water channel, one might say distancing it is not required. Consequently, it is necessary to state both examples. By contrast, including the halakha in the case of sand would not add any novel understanding.

[5] Гмара отвечает: Оба эти конкретные примера необходимы, ибо если бы Тана учил только случаю водного канала, можно было бы утверждать, что требуется расстояние потому, что он постоянен, то есть вода непрерывно проходит через него. Но относительно пруда прачечника, который не постоянен, поскольку иногда он содержит воду, а иногда нет, можно было бы сказать, что не нужно отдалять его от владения соседа. И наоборот, если бы Тана учил только случаю пруда прачечника, можно было бы сказать, что его нужно отдалять потому, что его вода постоянна и стоит в одном месте и потому просачивается наружу. Но относительно водного канала можно было бы сказать, что отдаление не требуется. Следовательно, необходимо указать оба примера. Напротив, включение Галахи в случае песка не добавило бы никакого нового понимания.

מַרְחִיקִין אֶת הַזְּרָעִים וְאֶת הַמַּחֲרֵישָׁה וְכוּ׳. זְרָעִים – תִּיפּוֹק לֵיהּ מִשּׁוּם מַחֲרֵישָׁה! בְּמַפּוֹלֶת יָד.

§ The mishna teaches: One must distance seeds, i.e., one may not plant seeds, and one may not operate the plow, and one must eliminate urine, three handbreadths from the wall of another. The Gemara asks: Why is it necessary to mention seeds? Let him derive this requirement to distance the seeds due to the requirement to distance a plow, as in any event the ground must be plowed before it can be sown? The Gemara answers: This is referring to planting with a single hand motion, which is performed without plowing.

[6] § Мишна учит: Нужно отдалять семена, то есть нельзя сажать семена, и нельзя пользоваться плугом, и нужно удалять мочу — на три тефаха от стены другого. Гмара спрашивает: Зачем нужно упоминать семена? Пусть он выведет требование отдалять семена из требования отдалять плуг, ведь в любом случае землю надо вспахать, прежде чем её можно будет засеять? Гмара отвечает: Речь идёт о посадке одним движением руки, которая выполняется без вспашки.

מַחֲרֵישָׁה – וְתִיפּוֹק לֵיהּ מִשּׁוּם זְרָעִים! בְּחוֹרֵשׁ לְאִילָנוֹת. וְתִיפּוֹק לֵיהּ מִשּׁוּם מַיָּא! תַּנָּא בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל קָאֵי, דִּכְתִיב: ״לִמְטַר הַשָּׁמַיִם תִּשְׁתֶּה מָּיִם״.

The Gemara further challenges: The mishna teaches that one must distance a plow; but let him derive this requirement to distance a plow due to the requirement to distance the seeds, as plowing is preparation for planting. The Gemara answers: This is referring to one who plows to prepare the ground for trees. The Gemara challenges: But if so, let him derive this requirement to distance a plow due to the requirement to distance the water. If there are trees, there must be a water channel to irrigate them, and arranging one’s field in such a manner should be prohibited for that reason. The Gemara answers: The tanna is referring to Eretz Yisrael, concerning which it is written: “And drinks water as the rain of heaven comes down” (Deuteronomy 11:11). In Eretz Yisrael, water channels were not needed.

[7] Гмара далее возражает: Мишна учит, что нужно отдалять плуг; но пусть он выведет это требование отдалять плуг из требования отдалять семена, ведь вспашка — подготовка к посадке. Гмара отвечает: Речь идёт о том, кто пашет, чтобы подготовить землю для деревьев. Гмара возражает: Но если так, пусть он выведет требование отдалять плуг из требования отдалять воду. Если есть деревья, должен быть и водный канал, чтобы их орошать, а устройство своего поля таким образом должно быть запрещено по этой причине. Гмара отвечает: Тана говорит о Эрец-Исраэль, о которой написано: «И пьёт воду от дождя небесного» (Дварим 11:11). В Эрец-Исраэль водные каналы не были нужны.

לְמֵימְרָא דִּזְרָעִים

The Gemara asks: Is this to say that seeds

[8] Гмара спрашивает: Разве это означает, что семена

דף 19

Display Settings

Bookmarks