דף 31

[15] было ли свидетельство опровергнуто в отношении собственности предков?

Гмара спрашивает: скажем ли, что Рава и Рав Нахман расходятся во мнении в споре между Рав Гуной и Рав Хисдой?

Ибо было сказано относительно двух групп свидетелей, противоречащих друг другу, что Рав Гуна говорит: эта группа приходит в суд сама по себе и свидетельствует, и та группа приходит в суд сама по себе и свидетельствует. Несмотря на то, что одна из групп, несомненно, дала ложное свидетельство, что должно было бы послужить основанием для дисквалификации одной из групп, каждая из групп способна свидетельствовать в другом деле. А Рав Хисда говорит: зачем мне эти лживые свидетели? Иными словами, все они дисквалифицированы для свидетельства в другом деле, пока не выяснится, кто из них свидетельствовал ложно. Гмара спрашивает: скажем ли, что Рав Нахман выносит своё постановление в соответствии с мнением Рав Гуны, а Рава выносит своё постановление в соответствии с мнением Рав Хисды?

Гмара объясняет: согласно мнению Рав Хисды, который считает, что свидетели дисквалифицированы, все согласны, что свидетельство об исконном владении не принимается, поскольку свидетели были опровергнуты в отношении своего свидетельства о пользовании землёй, и постановление Рав Нахмана не может соответствовать его мнению. Когда Рав Нахман и Рава расходятся во мнении, это происходит согласно мнению Рав Гуны, который не дисквалифицирует свидетелей. Постановление Рав Нахмана — в соответствии с мнением Рав Гуны, и поэтому он принимает свидетельство относительно исконного владения, а Рава сказал бы: Рав Гуна говорит, что свидетели принимаются только для другого свидетельства, то есть в другом деле. Но они не принимаются для того же самого свидетельства, как в этом случае, где оба свидетельства касались права собственности на один и тот же участок земли.

Гмара приводит продолжение вышеупомянутого дела. Тот, кто привёл свидетелей лишь к тому, что он извлекал выгоду из земли, затем привёл свидетелей, что она принадлежала его предкам, тем самым уравновесив доказательства для обеих сторон. Поэтому Рав Нахман сказал: мы ранее спустили на землю того, у кого изначально было доказательство исконного владения, чтобы он вступил во владение ею, и теперь мы поднимем его с неё, устранив его с земли. И мы не опасаемся возможного пренебрежения к суду, которое могло бы возникнуть из-за видимой нерешительности.

Рава, а некоторые говорят — это Рабби Зейра, возражает на основании Барайты. Если был женатый мужчина, чья судьба неизвестна, и два свидетеля говорят: этот женатый мужчина умер, а два свидетеля говорят: он не умер; или если два свидетеля говорят: эта женщина разведена, а два свидетеля говорят: она не разведена, — эта женщина не может выйти замуж, поскольку нет однозначного свидетельства, что она больше не замужем; но если она вышла замуж, брак действителен, и ей не нужно оставлять мужа. Рабби Менахем, сын Рабби Йосея, говорит: она должна оставить мужа.

Рабби Менахем, сын Рабби Йосея, сказал: когда я говорю, что она должна оставить мужа? Она должна оставить его в случае, когда свидетели пришли свидетельствовать, что она всё ещё замужем, и затем она вышла замуж несмотря на их свидетельство. Но если она вышла замуж, а затем свидетели пришли свидетельствовать, что она всё ещё замужем, эта женщина не обязана оставлять мужа на основании сомнения, созданного противоречащими свидетелями. То, что она не обязана разрывать брак в свете нового свидетельства, по-видимому, указывает на нежелание отменять решение суда, что ей можно выйти замуж, — в противоречие постановлению Рав Нахмана.

Рав Нахман сказал ему: я думал совершить действие и отменить решение суда, но теперь, когда ты возразил мне, и Рав Гамнуна также возразил мне подобным образом в Сирии, я не совершу действия в этом вопросе.

Гмара рассказывает, что затем Рав Нахман вышел и совершил действие, отобрав землю у тяжущегося, в пользу которого он ранее постановил. Тот, кто видел, что он сделал, подумал, что он ошибся, но это не так. Скорее, он совершил действие несмотря на возражения, которые были высказаны, потому что дело зависит от великих авторитетов [ashlei ravrevei]. Ведь, как Гмара покажет, этот вопрос является предметом спора между великими авторитетами, и он положился на тех, кто поддерживал его мнение.

Как мы учили в Мишне (Ketubot 23b): Рабби Йеуда говорит: не возводят человека в презумптивный статус коэнства на основании свидетельства одного свидетеля. Для этой цели требуются два свидетеля. Рабби Элазар говорит: когда это Галаха? В случае, когда есть оспаривающие его утверждение, что он Коэн. Но в случае, когда нет оспаривающих, возводят человека в презумптивный статус коэнства на основании свидетельства одного свидетеля. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит от имени Рабби Шимона, сына заместителя первосвященника: возводят человека в презумптивный статус коэнства на основании свидетельства одного свидетеля.

Гмара спрашивает: мнение Раббан Шимона бен Гамлиэля тождественно мнению Рабби Элазара, поскольку они согласны, что возводят человека в презумптивный статус коэнства на основании одного свидетеля, когда нет оспаривающих. В чём их спор? И если ты скажешь, что между ними есть практическая разница в случае, когда оспаривание исходит от одного человека, поскольку Рабби Элазар считает: оспаривания со стороны одного человека достаточно, чтобы подорвать презумптивный статус коэнства, и требуются два свидетеля, чтобы преодолеть это оспаривание;