דף 31
Bava Batra 31a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
אֲבָל שֵׁית – אֵין לְךָ מֶחָאָה גְּדוֹלָה מִזּוֹ.
But if he profited from the land for only six years, so that the sale to the claimant took place before the years necessary for establishing the presumption of ownership were completed, you can have no greater protest than this, that the purported seller then sold the land to another. By doing so he indicated that he does not concede that the possessor was the rightful owner, and the possessor should have been careful to hold on to his bill of sale for even longer than three years.
[5] Но если он получал прибыль с поля только шесть лет, так что продажа истцу произошла до того, как были завершены годы, необходимые для установления Хазака (право владения), — не может быть большего протеста, чем то, что предполагаемый продавец затем продал поле другому. Тем самым он показал, что не признаёт держателя законным владельцем, и держатель должен был быть осторожен и хранить свой Штар (документ) о продаже ещё дольше, чем три года.
זֶה אוֹמֵר: ״שֶׁל אֲבוֹתַי״, וְזֶה אוֹמֵר: ״שֶׁל אֲבוֹתַי״; הַאי אַיְיתִי סָהֲדֵי דַּאֲבָהָתֵיהּ הִיא, וְהַאי אַיְיתִי סָהֲדֵי דְּאַכְלַהּ שְׁנֵי חֲזָקָה –
There was an incident where two people disputed the ownership of land. This one says: The land belonged to my ancestors and I inherited it from them, and that one says: The land belonged to my ancestors and I inherited it from them. This one brings witnesses that the land belonged to his ancestors, and that one brings witnesses that he currently possesses the land and that he worked and profited from the land for the years necessary for establishing the presumption of ownership.
[6] Был случай, когда два человека спорили о праве собственности на землю. Этот говорит: Земля принадлежала моим предкам, и я унаследовал её от них; и тот говорит: Земля принадлежала моим предкам, и я унаследовал её от них. Этот приводит свидетелей, что земля принадлежала его предкам, а тот приводит свидетелей, что он в настоящее время владеет землёй и что он обрабатывал землю и получал от неё прибыль в течение лет, необходимых для установления Хазака (право владения).
אָמַר רַבָּה: מָה לוֹ לְשַׁקֵּר? אִי בָּעֵי אֲמַר לֵיהּ: מִינָּךְ זְבֵנְתַּהּ וַאֲכַלְתִּיהָ שְׁנֵי חֲזָקָה. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: ״מָה לִי לְשַׁקֵּר״ בִּמְקוֹם עֵדִים – לָא אָמְרִינַן.
Rabba said: The judgment is in favor of the possessor, due to the legal principle that if the judgment would have been decided in one’s favor had he advanced a certain claim, and he instead advanced a different claim that leads to the same ruling, he has credibility, as why would he lie and state this claim? If the possessor wanted to lie, he could have said to the claimant: I purchased the land from you and I worked and profited from it for the years necessary for establishing the presumption of ownership, in which case he would have been awarded the land. Abaye said to Rabba: We do not say the principle of: Why would I lie, in a case where there are witnesses contradicting his current claim, as they testify that the land belonged to the ancestors of the claimant. Therefore, he should not be awarded the land.
[7] Рабба сказал: Решение — в пользу держателя, в силу правового принципа, что если решение было бы вынесено в чью-то пользу, если бы он выдвинул определённое утверждение, а он вместо этого выдвинул другое утверждение, приводящее к тому же постановлению, — он заслуживает доверия, поскольку зачем бы ему лгать и заявлять именно это? Если бы держатель хотел солгать, он мог бы сказать истцу: Я купил землю у тебя, и я обрабатывал её и получал от неё прибыль в течение лет, необходимых для установления Хазака (право владения), — и тогда земля была бы присуждена ему. Абайе сказал Раббе: Мы не говорим принцип «зачем бы мне лгать» в случае, когда есть свидетели, противоречащие его нынешнему утверждению, поскольку они свидетельствуют, что земля принадлежала предкам истца. Поэтому ему не следует присуждать землю.
הֲדַר אֲמַר לֵיהּ: אִין, דַּאֲבָהָתָךְ הִיא – וּזְבֵנְתַּהּ מִינָּךְ; וְהַאי דַּאֲמַרִי לָךְ דַּאֲבָהָתִי, דִּסְמִיךְ לִי עֲלַהּ כְּדַאֲבָהָתִי.
The possessor then said to the claimant: Yes, it is true that it had belonged to your ancestors, but I purchased it from you, and by stating that which I said to you: It belonged to my ancestors, I merely meant that I rely upon my ownership of it as if it belonged to my ancestors, as I purchased it and then profited from it for the years necessary for establishing the presumption of ownership.
[8] Тогда держатель сказал истцу: Да, это правда, что она принадлежала твоим предкам, но я купил её у тебя; а сказав тебе то, что я сказал: Она принадлежала моим предкам, — я лишь имел в виду, что опираюсь на моё владение ею так, как если бы она принадлежала моим предкам, поскольку я купил её и затем получал от неё прибыль в течение лет, необходимых для установления Хазака (право владения).
טוֹעֵן וְחוֹזֵר וְטוֹעֵן, אוֹ אֵין טוֹעֵן וְחוֹזֵר וְטוֹעֵן? עוּלָּא אָמַר: טוֹעֵן וְחוֹזֵר וְטוֹעֵן. נְהַרְדָּעֵי אָמְרִי: אֵינוֹ טוֹעֵן וְחוֹזֵר וְטוֹעֵן.
The Gemara asks: Can he state a claim and return and state a modified version of his claim, or can he not state a claim and return and state a modified version of his claim? Ulla said: He can state a claim and return and state a modified version of his claim. The Sages of Neharde’a say: He cannot state a claim and return and state a modified version of his claim.
[9] Гмара спрашивает: Может ли он заявить утверждение, а затем вернуться и заявить изменённую версию своего утверждения, или не может он заявить утверждение, а затем вернуться и заявить изменённую версию своего утверждения? Улла сказал: Он может заявить утверждение и вернуться и заявить изменённую версию своего утверждения. Мудрецы Нехардеа говорят: Он не может заявить утверждение и вернуться и заявить изменённую версию своего утверждения.
וּמוֹדֵי עוּלָּא הֵיכָא דַּאֲמַר לֵיהּ: שֶׁל אֲבוֹתַי וְלֹא שֶׁל אֲבוֹתֶיךָ – דְּאֵינוֹ טוֹעֵן וְחוֹזֵר וְטוֹעֵן. וְהֵיכָא דַּהֲוָה קָאֵי בֵּי דִינָא וְלָא טְעַן, וַאֲתָא מֵאַבָּרַאי וּטְעַן – אֵינוֹ חוֹזֵר וְטוֹעֵן. מַאי טַעְמָא? טַעְנְתֵיהּ אַגְמְרֵיהּ.
The Gemara clarifies their respective opinions: And Ulla concedes that in a case where he had initially said to him: The land belonged to my ancestors and did not belong to your ancestors, that he cannot state a claim and return and state a modified version of his claim, as Ulla allows the litigant only to reinterpret his initial claim, not to replace it with a contradictory claim. And Ulla also concedes that in a case where he was standing in court and did not state a particular claim, and he later came in from outside and back into the court and he stated that claim, that he cannot return and state that claim. What is the reason for this? It is because it is apparent that these claims of his were taught to him by someone after he left the court.
[10] Гмара разъясняет их позиции: И Улла признаёт, что в случае, когда он сначала сказал ему: Земля принадлежала моим предкам и не принадлежала твоим предкам, — он не может заявить утверждение и вернуться и заявить изменённую версию своего утверждения, поскольку Улла разрешает тяжущемуся лишь переосмыслить своё первоначальное утверждение, а не заменить его противоречащим утверждением. И Улла также признаёт, что в случае, когда он стоял в суде и не заявил определённого утверждения, а затем пришёл снаружи обратно в суд и заявил это утверждение, — он не может вернуться и заявить это утверждение. Какова причина этого? Потому что очевидно, что эти его утверждения были кем-то ему подсказаны после того, как он вышел из суда.
וּמוֹדוּ נְהַרְדָּעֵי הֵיכָא דַּאֲמַר לֵיהּ: שֶׁל אֲבוֹתַי שֶׁלְּקָחוּהָ מֵאֲבוֹתֶיךָ – דְּחוֹזֵר וְטוֹעֵן. וְהֵיכָא דְּאִישְׁתַּעִי מִילֵּי אַבָּרַאי וְלָא טְעַן, וַאֲתָא לְבֵי דִינָא וּטְעַן – דְּחוֹזֵר וְטוֹעֵן. מַאי טַעְמָא? עֲבִיד אִינִישׁ דְּלָא מְגַלֵּי טַעְנְתֵיהּ אֶלָּא לְבֵי דִינָא.
And the Sages of Neharde’a concede that in a case where the litigant who changed his claim said to the other litigant that when he had initially claimed: The land belonged to my ancestors, he had actually meant: It belonged to my ancestors, who purchased it from your ancestors, that he can state a claim and return and state a modified version of his claim, as this serves only to clarify, and not negate, his initial claim. And the Sages of Neharde’a also concede that in a case where he discussed the matter outside of the court and did not state a particular claim, and then he came in to the court and stated that claim, that he can return and state that claim. What is the reason for this? Because a person is apt not to reveal his claims except to the court.
[11] А мудрецы Нехардеа признают, что в случае, когда тяжущийся, изменивший своё утверждение, сказал другому тяжущемуся, что когда он первоначально утверждал: Земля принадлежала моим предкам, — он на самом деле имел в виду: Она принадлежала моим предкам, которые купили её у твоих предков, — он может заявить утверждение и вернуться и заявить изменённую версию своего утверждения, поскольку это служит лишь разъяснением, а не опровержением, его первоначального утверждения. И мудрецы Нехардеа также признают, что в случае, когда он обсуждал дело вне суда и не заявил определённого утверждения, а затем пришёл в суд и заявил это утверждение, — он может вернуться и заявить это утверждение. Какова причина этого? Потому что человек склонен не раскрывать свои доводы иначе как перед судом.
אָמַר אַמֵּימָר: אֲנָא נְהַרְדָּעָא אֲנָא, וּסְבִירָא לִי דְּטוֹעֵן וְחוֹזֵר וְטוֹעֵן. וְהִלְכְתָא: טוֹעֵן וְחוֹזֵר וְטוֹעֵן.
Ameimar said: I am from Neharde’a, but I nevertheless hold that a litigant can state a claim and return and state a modified version of his claim. The Gemara concludes: And the halakha is that a litigant can state a claim and return and state a modified version of his claim.
[12] Амеймар сказал: Я из Нехардеа, но, тем не менее, я придерживаюсь мнения, что тяжущийся может заявить утверждение и вернуться и заявить изменённую версию своего утверждения. Гмара заключает: И Галаха такова, что тяжущийся может заявить утверждение и вернуться и заявить изменённую версию своего утверждения.
זֶה אוֹמֵר: שֶׁל אֲבוֹתַי, וְזֶה אוֹמֵר: שֶׁל אֲבוֹתַי; הַאי אַיְיתִי סָהֲדֵי דַּאֲבָהָתֵיהּ וְאַכְלַהּ שְׁנֵי חֲזָקָה, וְהַאי אַיְיתִי סָהֲדֵי דְּאַכְלַהּ שְׁנֵי חֲזָקָה.
In an incident where two people dispute the ownership of land, this one says: The land belonged to my ancestors and I inherited it from them, and that one says: The land belonged to my ancestors and I inherited it from them. The first one brings witnesses that the land belonged to his ancestors, and that he worked and profited from the land for the years necessary for establishing the presumption of ownership. And the second one brings witnesses only that he worked and profited from the land for the years necessary for establishing the presumption of ownership.
[13] В случае, когда два человека спорят о праве собственности на землю, этот говорит: Земля принадлежала моим предкам, и я унаследовал её от них; и тот говорит: Земля принадлежала моим предкам, и я унаследовал её от них. Первый приводит свидетелей, что земля принадлежала его предкам, и что он обрабатывал землю и получал от неё прибыль в течение лет, необходимых для установления Хазака (право владения). А второй приводит свидетелей только о том, что он обрабатывал землю и получал от неё прибыль в течение лет, необходимых для установления Хазака (право владения).
אָמַר רַב נַחְמָן: אוֹקִי אֲכִילָה לְבַהֲדֵי אֲכִילָה, וְאוֹקִי אַרְעָא בְּחֶזְקַת אֲבָהָתָא. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: הָא עֵדוּת מוּכְחֶשֶׁת הִיא! אֲמַר לֵיהּ: נְהִי דְּאִיתַּכְחַשׁ בַּאֲכִילְתָה,
Rav Naḥman said: Establish the testimony with regard to the profiting by the first litigant alongside the testimony with regard to the profiting by the second, and the two testimonies cancel each other out, leaving the testimony with regard to ownership by the ancestors of the first litigant. And therefore, establish the land in the presumptive ownership of the litigant who brought witnesses that it belonged to his ancestors. Rava objected and said to him: This testimony cannot be relied on, as it is contradicted by the other testimony. Rav Naḥman responded and said to him: Although it is so that the testimony was contradicted with regard to profiting from the land,
[14] Рав Нахман сказал: Установи свидетельство о получении прибыли первым тяжущимся рядом со свидетельством о получении прибыли вторым — и два свидетельства взаимно отменяют друг друга, оставляя свидетельство о принадлежности предкам первого тяжущегося. И потому установи землю в Хазака (презумптивном владении) тяжущегося, который привёл свидетелей, что она принадлежала его предкам. Рава возразил и сказал ему: На это свидетельство нельзя полагаться, так как оно опровергнуто другим свидетельством. Рав Нахман ответил и сказал ему: Хотя верно, что свидетельство было опровергнуто в отношении получения прибыли с земли,