דף 32
Bava Batra 32a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל סָבַר: עַרְעָר – תְּרֵי; וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: דִּבְרֵי הַכֹּל אֵין עַרְעָר פָּחוֹת מִשְּׁנַיִם!
and Rabban Shimon Ben Gamliel holds that an effective challenge requires two witnesses, one could then ask: But doesn’t Rabbi Yoḥanan say: Everyone agrees that there is no effective challenge with fewer than two witnesses?
а Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что действенное оспаривание требует двух свидетелей, — тогда можно спросить: но разве не говорит Рабби Йоханан: все согласны, что нет действенного оспаривания при менее чем двух свидетелях?
אֶלָּא עַרְעָר תְּרֵי; וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן דְּמַחְזְקִינַן לֵיהּ בַּאֲבוּהּ דְּהַאי – דְּכֹהֵן הוּא; וּנְפַק עֲלֵיהּ קָלָא דְּבֶן גְּרוּשָׁה וּבֶן חֲלוּצָה הוּא, וְאַחֲתִינֵּיהּ; וַאֲתָא עֵד אֶחָד וְאָמַר דְּכֹהֵן הוּא, וְאַסְּקִינֵּיהּ;
Rather, the challenge was established by two witnesses. And with what are we dealing here? We are dealing with a case where we presume with regard to the father of that man that he is a priest, and a rumor emerged about the son that he is the son of a priest and a divorced woman, or the son of a priest and a ḥalutza, and we downgraded him from the presumptive status of priesthood based on that rumor, and one witness came and said that the man in question is a priest of unflawed lineage, and we elevated him back to the priesthood, as one witness is sufficient to negate a rumor.
Скорее, оспаривание было установлено двумя свидетелями. И с чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело со случаем, когда мы предполагаем относительно отца того человека, что он Коэн, и распространился слух о сыне, что он — сын коэна и разведённой женщины, или сын коэна и халуцы, и мы понизили его из презумптивного статуса коэнства на основании этого слуха, и пришёл один свидетель и сказал, что рассматриваемый человек — Коэн безупречного происхождения, и мы возвели его обратно в коэнство, поскольку одного свидетеля достаточно, чтобы опровергнуть слух.
וַאֲתוֹ בֵּי תְרֵי וְאָמְרִי דְּבֶן גְּרוּשָׁה וַחֲלוּצָה הוּא, וְאַחֲתִינֵּיהּ; וַאֲתָא עֵד אֶחָד וְאָמַר דְּכֹהֵן הוּא. וּדְכוּלֵּי עָלְמָא – מִצְטָרְפִין עֵדוּת,
The Gemara continues the case: And then two witnesses came and said that he is the son of a divorced woman or the son of a ḥalutza, and we downgraded him from the priesthood based on their testimony. Then one witness came and said that he is a priest of unflawed lineage, resulting in two witnesses testifying that his lineage is unflawed, and two testifying that it is flawed. And everyone agrees that the testimony of the two single witnesses combine to produce testimony that he is a priest of unflawed lineage, and his presumptive status of priesthood should be restored.
Гмара продолжает разбор случая: и затем пришли два свидетеля и сказали, что он — сын разведённой женщины или сын халуцы, и мы понизили его из коэнства на основании их свидетельства. Затем пришёл один свидетель и сказал, что он — Коэн безупречного происхождения, в результате чего два свидетеля свидетельствуют, что его происхождение безупречно, и два свидетельствуют, что оно порочно. И все согласны, что свидетельства двух одиночных свидетелей объединяются, образуя свидетельство, что он — Коэн безупречного происхождения, и его презумптивный статус коэнства должен быть восстановлен.
וְהָכָא בְּמֵיחַשׁ לְזִילוּתָא דְבֵי דִינָא קָא מִיפַּלְגִי – רַבִּי אֶלְעָזָר סָבַר: כֵּיוָן דְאַחֲתִינֵּיהּ – לָא מַסְּקִינַן לֵיהּ, חָיְישִׁינַן לְזִילוּתָא דְבֵי דִינָא. וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל סָבַר: אֲנַן אַחֲתִינֵּיהּ, וַאֲנַן מַסְּקִינַן לֵיהּ; וּלְזִילוּתָא דְבֵי דִּינָא לָא חָיְישִׁינַן.
The Gemara explains the dispute: And here it is with regard to concern about contempt of court that they disagree. Rabbi Elazar holds: Once we downgraded him from the presumptive status of priesthood based on the testimony of two witnesses, we do not then elevate him, as we are concerned about contempt of court, as a reversal in the court’s decision creates the impression that the court operates indecisively. And Rabban Shimon Ben Gamliel holds: We downgraded him from the presumptive status of priesthood and we then elevate him, and we are not concerned about contempt of court. The primary concern is that the matter should be determined based on the relevant testimonies.
Гмара объясняет спор: и здесь они расходятся относительно опасения пренебрежения к суду. Рабби Элазар считает: после того как мы понизили его из презумптивного статуса коэнства на основании свидетельства двух свидетелей, мы затем не возвышаем его, поскольку опасаемся пренебрежения к суду, так как отмена решения суда создаёт впечатление, будто суд действует нерешительно. А Раббан Шимон бен Гамлиэль считает: мы понизили его из презумптивного статуса коэнства и затем возвышаем его, и мы не опасаемся пренебрежения к суду. Основная забота — чтобы вопрос был решён на основании относящихся к делу свидетельств.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: אִי הָכִי, מַאי אִירְיָא חַד? אֲפִילּוּ בִּתְרֵי נָמֵי! אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא חָיְישִׁינַן לְזִילוּתָא דְבֵי דִינָא; וְהָכָא – בִּלְצָרֵף עֵדוּת קָא מִיפַּלְגִי. וּבִפְלוּגְתָּא דְהָנֵי תַנָּאֵי –
Rav Ashi objects to the analysis that they disagree with regard to concern about contempt of court: If so, why specifically is it necessary to establish the dispute in a case where first one witness testified as to his unflawed lineage, and then another testified later? The same would hold true even in a case where two witnesses testified together that he is unfit for the priesthood and the court downgraded him, and two witnesses testified together that he is fit for the priesthood and the court elevated him. The tanna’im would also disagree, as the same concern applies. Rather, Rav Ashi said: Everyone agrees that we are not concerned about contempt of court. And here, it is with regard to whether the court is able to combine the testimony of two single witnesses that they disagree, and it is with regard to the issue that is the subject of the following dispute between these tanna’im.
Рав Аши возражает против анализа, что они расходятся относительно опасения пренебрежения к суду: если так, то почему именно необходимо установить спор в случае, где сначала один свидетель засвидетельствовал о его безупречном происхождении, а затем другой засвидетельствовал позже? То же самое было бы верно даже в случае, когда два свидетеля вместе засвидетельствовали, что он непригоден для коэнства, и суд понизил его, и два свидетеля вместе засвидетельствовали, что он пригоден для коэнства, и суд возвысил его. Танаим также спорили бы, поскольку применяется то же самое опасение. Скорее, Рав Аши сказал: все согласны, что мы не опасаемся пренебрежения к суду. И здесь они расходятся относительно того, может ли суд объединить свидетельство двух одиночных свидетелей, и это относится к вопросу, который является предметом следующего спора между этими Танаим.
דְּתַנְיָא: לְעוֹלָם אֵין עֵדוּתָן מִצְטָרֶפֶת, עַד שֶׁיִּרְאוּ שְׁנֵיהֶן כְּאֶחָד. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קָרְחָה אוֹמֵר: אֲפִילּוּ בְּזֶה אַחַר זֶה. אֵין עֵדוּתָן מִתְקַיֶּימֶת בְּבֵית דִּין, עַד שֶׁיָּעִידוּ שְׁנֵיהֶם כְּאֶחָד. רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: שׁוֹמְעִין דְּבָרָיו שֶׁל זֶה הַיּוֹם, וּלִכְשֶׁיָּבֹא חֲבֵירוֹ לְמָחָר – שׁוֹמְעִין דְּבָרָיו.
As it is taught in a baraita (Tosefta, Sanhedrin 5:5): The testimony of individual witnesses never combines unless it is so that the two of them see the incident transpire together as one. Rabbi Yehoshua ben Korḥa says: Their testimony combines even in a case where they witnessed the event one after the other, but their testimony is established in court only if it is so that the two of them testify together as one. Rabbi Natan says: They are not required to testify together. Their testimony is combined even if the court hears the statement of this witness today and when the other witness arrives tomorrow the court hears his statement. Rabbi Elazar and Rabban Shimon ben Gamliel disagree in the dispute between Rabbi Natan and the Rabbis, whether the separate testimonies can be combined.
[1] Как учат в Барайта (Тосефта, Санхедрин 5:5): свидетельство отдельных свидетелей никогда не объединяется, если только не так, что оба они видят, как событие происходит вместе как одно. Рабби Йеошуа бен Корха говорит: их свидетельство объединяется даже в случае, когда они видели событие один после другого, но их свидетельство устанавливается в суде только если так, что оба они свидетельствуют вместе как одно. Рабби Натан говорит: они не обязаны свидетельствовать вместе. Их свидетельство объединяется даже если суд слышит показание этого свидетеля сегодня, а когда другой свидетель приходит завтра, суд слышит его показание. Рабби Элазар и Раббан Шимон бен Гамлиэль расходятся в споре между Рабби Натаном и мудрецами, можно ли объединять раздельные свидетельства.
הָהוּא דַּאֲמַר לְחַבְרֵיהּ: מַאי בָּעֵית בְּהַאי אַרְעָא? אֲמַר לֵיהּ: מִינָּךְ זְבֵינְתַּהּ, וְהָא שְׁטָרָא.
§ The Gemara relates an incident where two people disputed the ownership of land. There was a certain person who said to another: What do you want with this land of mine? The possessor said to him: I purchased it from you, and this is the bill of sale.
[2] § Гмара рассказывает случай, когда двое спорили о принадлежности земли. Был некий человек, который сказал другому: что ты хочешь с этой моей землёй? Владеющий сказал ему: я купил её у тебя, и вот штар купли-продажи.