דף 3
Bava Batra 3a
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
דְּאִיצְטַנַּע מִינָּךְ.
so that I can hide from you at that time and avoid coming under your gaze.
чтобы я мог в это время скрыться от тебя и избежать попадания под твой взгляд.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא אָמְרִי לַהּ: סַבְרוּהָ, מַאי ״מְחִיצָה״ – פְּלוּגְתָּא, דִּכְתִיב: ״וַתְּהִי מֶחֱצַת הָעֵדָה״; וְכֵיוָן דְּרָצוּ – בּוֹנִין אֶת הַכּוֹתֶל בְּעַל כּוֹרְחָן, אַלְמָא הֶיזֵּק רְאִיָּה שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק.
§ The Gemara has so far presented one version of the discussion of the mishna. A different version relates the discussion as follows: The Sages initially assumed: What is the meaning of the term meḥitza mentioned in the mishna? A division, not a partition, as it is written: “And the division of [meḥetzat] the congregation was” (Numbers 31:43). According to this interpretation, the mishna means to say: Since they wished to divide the jointly owned courtyard, they build a proper wall in the center even against the will of one of the partners. Apparently, it may be concluded that damage caused by sight is called damage.
§ До сих пор Гмара представила одну версию обсуждения Мишны. Другая версия передаёт обсуждение так: Мудрецы сначала предполагали: Каков смысл термина мехица, упомянутого в Мишне? Разделение, а не перегородка, как написано: «И половина [мехецат] общины была» (Числа 31:43). Согласно этому толкованию, Мишна хочет сказать: Поскольку они пожелали разделить совместно принадлежащий двор, они строят настоящую стену посередине даже против воли одного из партнёров. Очевидно, можно заключить, что ущерб, причиняемый взглядом, называется ущербом.
אֵימָא: מַאי ״מְחִיצָה״ – גּוּדָּא; דִּתְנַן: מְחִיצַת הַכֶּרֶם שֶׁנִּפְרְצָה – אוֹמֵר לוֹ: ״גְּדוֹר״. נִפְרְצָה – אוֹמֵר לוֹ: ״גְּדוֹר״. נִתְיָאֵשׁ הֵימֶנָּה וְלֹא גְּדָרָהּ – הֲרֵי זֶה קִידֵּשׁ, וְחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָהּ.
The Gemara objects to this conclusion: But why not say: What is the meaning of the term meḥitza mentioned in the mishna? It means a partition. This usage would be as we learned in a baraita: Consider the case where a partition of [meḥitzat] a vineyard which separates the vineyard from a field of grain was breached, resulting, if the situation is not rectified, in the grain and grapes becoming items from which deriving benefit is prohibited. The owner of the field of grain may say to the owner of the vineyard: Build a partition between the vineyard and the field of grain. If the owner of the vineyard did so, and the partition was breached again, the owner of the field of grain may say to him again: Build a partition. If the owner of the vineyard neglected to make the necessary repairs and did not properly build a partition between the fields, the grain and grapes are rendered forbidden due to the prohibition of diverse kinds planted in a vineyard, and he is liable for the monetary loss.
Гмара возражает этому заключению: Но почему не сказать: Каков смысл термина мехица, упомянутого в Мишне? Он означает перегородку. Такое употребление было бы как мы учили в Барайте: Рассмотрим случай, когда перегородка [мехицат] виноградника, отделяющая виноградник от поля злаков, была проломлена, что приводит — если не исправить ситуацию — к тому, что злаки и виноград станут предметами, от которых запрещено извлекать пользу. Владелец поля злаков может сказать владельцу виноградника: Построй перегородку между виноградником и полем злаков. Если владелец виноградника сделал это, и перегородка была проломлена снова, владелец поля злаков может сказать ему снова: Построй перегородку. Если владелец виноградника пренебрёг необходимым ремонтом и не построил должным образом перегородку между полями, злаки и виноград становятся запрещёнными из-за запрета на разнородные виды, посаженные в винограднике, и он несёт ответственность за денежный ущерб.
וְטַעְמָא דְּרָצוּ, הָא לֹא רָצוּ – אֵין מְחַיְּיבִין אוֹתוֹ, אַלְמָא הֶיזֵּק רְאִיָּה לָאו שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק!
The Gemara concludes stating the objection: And according to the understanding that the term meḥitza means a partition, one can infer: The reason that they build a wall is that they both wished to make a partition in their jointly owned courtyard. But if they did not both wish to do so, the court does not obligate the reluctant partner to build such a wall, although his neighbor objects to the fact that the partner can see what he is doing in his courtyard. Apparently, it may be concluded that damage caused by sight is not called damage.
Гмара завершает, формулируя возражение: И согласно пониманию, что термин мехица означает перегородку, можно вывести: причина, по которой они строят стену, в том, что оба пожелали сделать перегородку в своём совместно принадлежащем дворе. Но если оба этого не пожелали, суд не обязывает несогласного партнёра строить такую стену, хотя его сосед возражает против того, что партнёр может видеть, что он делает в своём дворе. Очевидно, можно заключить, что ущерб, причиняемый взглядом, не называется ущербом.
אִי הָכִי, ״בּוֹנִין אֶת הַכּוֹתֶל״?! ״בּוֹנִין אוֹתוֹ״ מִבְּעֵי לֵיהּ! אֶלָּא מַאי – פְּלוּגְתָּא? אִי הָכִי, ״שֶׁרָצוּ לַעֲשׂוֹת מְחִיצָה״?! ״שֶׁרָצוּ לַחֲצוֹת״ מִבְּעֵי לֵיהּ! כִּדְאָמְרִי אִינָשֵׁי: תָּא נַעֲבֵיד פְּלוּגְתָּא.
The Gemara rejects this argument: If so, the words: They build the wall, are imprecise, as the tanna should have said: They build it, since the wall and the partition are one and the same. The Gemara retorts: Rather, what is the meaning of the term meḥitza? A division. If it is so that the term meḥitza means a division, the words: Who wished to make a division, are imprecise, as the tanna should have said: Who wished to divide. The Gemara answers: The phrasing of the mishna is as people commonly say: Come, let us make a division. Consequently, the mishna can also be understood as referring to two people who wished to divide a jointly owned area.
Гмара отвергает этот довод: Если так, слова «они строят стену» неточны, поскольку тана должен был сказать: «они строят её», ведь стена и перегородка — это одно и то же. Гмара возражает: Напротив, каков смысл термина мехица? Разделение. Если так, что термин мехица означает разделение, слова «которые пожелали сделать разделение» неточны, поскольку тана должен был сказать: «которые пожелали разделить». Гмара отвечает: формулировка Мишны — как люди обычно говорят: «Пойди, сделаем разделение». Следовательно, Мишна также может пониматься как относящаяся к двум людям, которые пожелали разделить совместно принадлежащую область.
וְאִי הֶיזֵּק רְאִיָּה שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק – מַאי אִירְיָא רָצוּ? אֲפִילּוּ לֹא רָצוּ נָמֵי! אָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מִשְׁנָתֵנוּ – כְּשֶׁאֵין בָּהּ דִּין חֲלוּקָהּ, וְהוּא דְּרָצוּ.
The Gemara asks, according to the understanding that meḥitza means division: But if damage caused by sight is called damage, why does the tanna specifically teach that if they wish, they build a wall? Even if they did not both wish to do so, it should also be possible to compel the reluctant party to build a wall between them. Rabbi Asi said that Rabbi Yoḥanan said: Our mishna is referring to a courtyard that is not subject to the halakha of division. Joint owners of a courtyard cannot be compelled to divide the courtyard unless each party will receive at least four square cubits of the courtyard. And therefore, this ruling of the mishna applies only in the case where they both wished to divide the courtyard.
Гмара спрашивает, согласно пониманию, что мехица означает разделение: Но если ущерб, причиняемый взглядом, называется ущербом, почему тана специально учит, что если они пожелают, они строят стену? Даже если оба этого не пожелали, также должно быть возможно принудить несогласного строить стену между ними. Рабби Аси сказал, что Рабби Йоханан сказал: Наша Мишна говорит о дворе, на который не распространяется Галаха разделения. Совладельцев двора нельзя принудить разделить двор, если каждая сторона не получит по меньшей мере четыре квадратных локтя двора. И поэтому это постановление Мишны применяется только в случае, когда они оба пожелали разделить двор.
מַאי קָא מַשְׁמַע לַן – דְּכִי לֵית בֵּיהּ דִּין חֲלוּקָהּ, כִּי רָצוּ – פְּלִיגִי?! תְּנֵינָא: אֵימָתַי – בִּזְמַן שֶׁאֵין שְׁנֵיהֶם רוֹצִים, אֲבָל בִּזְמַן שֶׁשְּׁנֵיהֶם רוֹצִים – אֲפִילּוּ פָּחוֹת מִכָּאן חוֹלְקִין! אִי מֵהָתָם, הֲוָה אָמֵינָא אֲפִילּוּ פָּחוֹת מִכָּאן – בִּמְסִיפָס בְּעָלְמָא; קָא מַשְׁמַע לַן הָכָא, כּוֹתֶל.
The Gemara asks: According to this understanding, what is the tanna teaching us? Is he teaching us that when a courtyard is not subject to the halakha of division, if they nevertheless wished to do so, they divide it? But we already learned this in the latter clause of a different mishna (11a): When do they not divide the courtyard because it is not large enough to compel division? When the joint owners do not both wish to divide it. But when both of them wish to divide it, they divide it even if it is smaller than this, i.e., smaller than four square cubits for each party. The Gemara answers: If we had learned this halakha only from there, I would say that they divide the courtyard even if it is smaller than this by constructing a mere partition of pegs, which does not prevent invasion of privacy. Therefore, the tanna teaches us here in this mishna that if they wish to divide the courtyard they can be compelled to build a proper wall.
Гмара спрашивает: Согласно этому пониманию, чему тана учит нас? Разве он учит нас, что когда двор не подпадает под Галаху разделения, если они всё же пожелали это сделать, они делят его? Но мы уже учили это в заключающем пункте другой Мишны (11а): Когда не делят двор, потому что он недостаточно велик, чтобы принудить к разделу? Когда совладельцы не оба желают разделить его. Но когда оба желают разделить его, они делят его даже если он меньше этого, то есть меньше четырёх квадратных локтей на каждую сторону. Гмара отвечает: Если бы мы выучили эту Галаху только оттуда, я бы сказал, что они делят двор, даже если он меньше этого, посредством простой перегородки из колышков, которая не предотвращает вторжение в частную жизнь. Поэтому тана учит нас здесь, в этой Мишне, что если они пожелали разделить двор, их можно принудить построить настоящую стену.
וְלִיתְנֵי הָא וְלָא לִיתְנֵי הָךְ! סֵיפָא אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ – וְכִתְבֵי הַקֹּדֶשׁ, אַף עַל פִּי שֶׁשְּׁנֵיהֶם רוֹצִים – לֹא יַחְלוֹקוּ.
The Gemara asks: If so, let the tanna teach this mishna and not teach that other mishna, as this mishna teaches more details than the later one. The Gemara answers: It was necessary for the tanna to teach the other mishna to introduce the last clause of that mishna, which states: And jointly owned sacred writings that are contained in a single scroll should not be divided even if both owners wish to do so.
[1] Гмара спрашивает: если так, пусть тана учит эту Мишну и не учит ту другую Мишну, поскольку эта Мишна сообщает больше подробностей, чем последующая. Гмара отвечает: тана должен был учить ту другую Мишну, чтобы привести последнюю клаузу той Мишны, в которой сказано: и совместно принадлежащие священные писания, находящиеся в одном свитке, не следует разделять, даже если оба владельца желают сделать это.
(לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: וְכִי רָצוּ מַאי הָוֵי? לִיהְדַּר בֵּיהּ! אָמַר רַב אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּשֶׁקָּנוּ מִיָּדוֹ כּוּ׳.
The Gemara brings a different version of the previous discussion: And if they wished to divide the courtyard, what of it? What forces them to build the wall? If one of the parties does not wish to build a wall, let him retract. Rav Asi said that Rabbi Yoḥanan said that the mishna is not discussing a case where they merely reached a verbal agreement to divide the courtyard, but rather with a case where each party performed an act of acquisition with the other, confirming their respective commitments. Therefore, neither side can retract.
[2] Гмара приводит иной вариант предыдущего обсуждения: и если они пожелали разделить двор, что с того? Что принуждает их строить стену? Если одна из сторон не желает строить стену, пусть откажется [от согласия]. Рав Аси сказал от имени Рабби Йоханана, что Мишна не говорит о случае, когда они лишь достигли устного соглашения разделить двор, а о случае, когда каждая сторона совершила с другой акт Киньян, подтверждая свои соответствующие обязательства. Поэтому ни одна сторона не может отказаться.
אַדְּאַשְׁמְעִינַן בְּשֶׁאֵין בָּהּ דִּין חֲלוּקָהּ – וְהוּא דְּרָצוּ, לַישְׁמְעִינַן בְּיֵשׁ בָּהּ דִּין חֲלוּקָהּ – וְאַף עַל גַּב דְּלֹא רָצוּ! אִי אַשְׁמְעִינַן בְּיֵשׁ בָּהּ דִּין חֲלוּקָהּ – וְאַף עַל גַּב דְּלֹא רָצוּ, הֲוָה אָמֵינָא: שֶׁאֵין בָּהּ דִּין חֲלוּקָהּ – אֲפִילּוּ רָצוּ נָמֵי לָא; קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara asks: Rather than teaching us a case where the courtyard is not subject to the halakha of division, but nevertheless they wished to divide it, let the mishna teach us a case where the courtyard is subject to the halakha of division, even if they did not both wish to divide it. The Gemara answers: Had it taught us only a case where the courtyard is subject to the halakha of division that applies even if they did not both wish to divide it, I would say that in a case where the courtyard is not subject to the halakha of division then even if they both wished to divide it, if one of the parties does not wish to build a proper wall he cannot be compelled to do so. Therefore, the mishna teaches us that he is compelled to participate.
[3] Гмара спрашивает: вместо того чтобы учить нам случай, когда двор не подпадает под Галаху раздела, но тем не менее они пожелали разделить его, пусть Мишна учит нам случай, когда двор подпадает под Галаху раздела, даже если они оба не пожелали разделить его. Гмара отвечает: если бы она учила нам лишь случай, когда двор подпадает под Галаху раздела, действующую даже если они оба не пожелали разделить его, я бы сказал, что в случае, когда двор не подпадает под Галаху раздела, то даже если они оба пожелали разделить его, если одна из сторон не желает строить надлежащую стену, его нельзя принудить сделать это. Поэтому Мишна учит нам, что его принуждают участвовать.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ הָכִי?! וְהָא קָתָנֵי סֵיפָא: אֵימָתַי – בִּזְמַן שֶׁאֵין שְׁנֵיהֶם רוֹצִים, אֲבָל בִּזְמַן שֶׁשְּׁנֵיהֶם רוֹצִים – יַחְלוֹקוּ. מַאי, לָאו אַכּוֹתֶל? לָא, אַמְּסִיפָס בְּעָלְמָא.
The Gemara asks: But how can you say this? Doesn’t the latter clause of the mishna (11a) teach: When do they not divide the courtyard because it is not large enough to compel division? When the joint owners do not both wish to divide it. But when both of them wish to divide it, they divide it even if it is smaller than this. What, is this clause of the mishna not referring to the fact that either one can force the other to build a proper wall? The Gemara answers: No, it is referring to a mere partition of pegs and not to an actual wall.
[4] Гмара спрашивает: но как ты можешь сказать это? Разве последняя клауза Мишны (11а) не учит: когда они не делят двор, потому что он недостаточно велик, чтобы принудить к разделу? Когда совладельцы не оба желают разделить его. Но когда оба желают разделить его, они делят его, даже если он меньше этого. Что, разве эта клауза Мишны не относится к тому, что любой из них может принудить другого построить надлежащую стену? Гмара отвечает: нет, она относится к простой перегородке из колышков, а не к настоящей стене.
לִיתְנֵי הַאי וְלָא לִיתְנֵי הַאי! סֵיפָא אִצְטְרִיכָא לֵיהּ – וּבְכִתְבֵי הַקֹּדֶשׁ, אַף עַל פִּי שֶׁשְּׁנֵיהֶם רוֹצִים – לֹא יַחְלוֹקוּ).
The Gemara asks: If so, let the tanna teach this mishna and not teach that other mishna, as this mishna teaches more details than the later one. The Gemara answers: It was necessary to teach the other mishna for the last clause of that mishna, which states: And jointly owned sacred writings that are contained in a single scroll should not be divided even if both owners wish to do so. This concludes the alternative version of the discussion.
[5] Гмара спрашивает: если так, пусть тана учит эту Мишну и не учит ту другую Мишну, поскольку эта Мишна сообщает больше подробностей, чем последующая. Гмара отвечает: необходимо было учить ту другую Мишну из-за последней клаузу той Мишны, в которой сказано: и совместно принадлежащие священные писания, находящиеся в одном свитке, не следует разделять, даже если оба владельца желают сделать это. На этом заканчивается альтернативный вариант обсуждения.
בְּמַאי אוֹקֵימְתָּא לְמַתְנִיתִין – בְּשֶׁאֵין בָּהּ דִּין חֲלוּקָהּ; אִי בְּשֶׁאֵין בָּהּ דִּין חֲלוּקָהּ, כִּי רָצוּ מַאי הָוֵי? נֶהְדְּרוּ בְּהוּ! אָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שֶׁקָּנוּ מִיָּדָן.
The Gemara continues its analysis of the mishna: To what case did you interpret the mishna to be referring? To a case where the courtyard is not subject to the halakha of division. But if there is no halakha of division, then if they wished to divide the courtyard, what of it; how can either one force the other to build a wall? If the parties no longer want to build a wall, let them retract. Rabbi Asi said that Rabbi Yoḥanan said: It is referring to a case where each party performed an act of acquisition with the other, confirming their respective commitments. Therefore, neither party can retract.
[6] Гмара продолжает свой анализ Мишны: к какому случаю ты истолковал Мишну как относящуюся? К случаю, когда двор не подпадает под Галаху раздела. Но если нет Галахи раздела, то если они пожелали разделить двор — что с того; как может любой из них принудить другого строить стену? Если стороны больше не хотят строить стену, пусть откажутся. Рабби Аси сказал от имени Рабби Йоханана: речь идет о случае, когда каждая сторона совершила с другой акт Киньян, подтверждая свои соответствующие обязательства. Поэтому ни одна сторона не может отказаться.
וְכִי קָנוּ מִיָּדָן מַאי הָוֵי? קִנְיַן דְּבָרִים בְּעָלְמָא הוּא! בְּשֶׁקָּנוּ מִיָּדָן בְּרוּחוֹת. רַב אָשֵׁי אָמַר: כְּגוֹן שֶׁהָלַךְ זֶה בְּתוֹךְ שֶׁלּוֹ וְהֶחֱזִיק, וְזֶה בְּתוֹךְ שֶׁלּוֹ וְהֶחֱזִיק.
The Gemara asks: But even if each party performed an act of acquisition with the other, what of it? It is merely a verbal acquisition, meaning there was no actual transfer of property, but only a verbal agreement to act in a certain manner in the future and not a true act of acquisition. The Gemara answers: They performed an act of acquisition with the other with regard to directions, i.e., not only did they verbally agree to divide the courtyard, they also determined which of them would get which part of the courtyard. Consequently, the acquisition related to actual property, a particular plot of land. Rav Ashi said: For example, this one walked through his designated portion and performed an act demonstrating ownership there, and that one walked through his designated portion and performed an act demonstrating ownership there.
[7] Гмара спрашивает: но даже если каждая сторона совершила с другой акт Киньян, что с того? Это всего лишь устный Киньян, то есть не было фактической передачи имущества, а только устное соглашение действовать определенным образом в будущем, а не истинный акт Киньян. Гмара отвечает: они совершили акт Киньян друг с другом относительно направлений, то есть они не только устно согласились разделить двор, но и определили, кто из них какую часть двора получит. Следовательно, Киньян относился к реальному имуществу — к определенному участку земли. Рав Аши сказал: например, этот прошел по своей назначенной части и совершил действие, демонстрирующее владение там, а тот прошел по своей назначенной части и совершил действие, демонстрирующее владение там.
מָקוֹם שֶׁנָּהֲגוּ לִבְנוֹת כּוּ׳. גְּוִיל – אַבְנֵי דְּלָא מְשַׁפְּיָא. גָּזִית – אַבְנֵי דִּמְשַׁפְּיָא, דִּכְתִיב: ״כָּל אֵלֶּה אֲבָנִים יְקָרוֹת כְּמִדּוֹת גָּזִית (וְגוֹ׳)״ כְּפִיסִין – אַרְחֵי. לְבֵינִין – לִיבְנֵי.
§ The mishna teaches: In a place where it is customary to build such a wall with non-chiseled stone [gevil], or chiseled stone [gazit], or small bricks [kefisin], or large bricks [leveinim], they must build the wall with that material. The Gemara identifies the various building materials: Gevil refers to stones that are not planed. Gazit means stones that are planed, as it is written: “All these were of costly stones, according to the measures of chiseled stones [gazit], sawed with saws, within and without” (I Kings 7:9). This teaches that chiseled stones are those that have been planed and smoothened. Kefisin refers to small bricks. Leveinim means large bricks.
[8] § Мишна учит: в месте, где принято строить такую стену из необтесанного камня [гевиль], или из обтесанного камня [газит], или из малых кирпичей [кефисин], или из больших кирпичей [левейним], они должны построить стену из этого материала. Гмара определяет различные строительные материалы: гевиль относится к камням, которые не выровнены. Газит означает камни, которые выровнены, как написано: «Все это было из дорогих камней, по меркам обтесанных камней [газит], пиленных пилами, внутри и снаружи» (I Цари 7:9). Это учит, что обтесанные камни — это те, которые были выровнены и заглажены. Кефисин относится к малым кирпичам. Левейним означает большие кирпичи.
אֲמַר לֵיהּ רַבָּה בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: מִמַּאי דִּגְוִיל אַבְנֵי דְּלָא מְשַׁפְּיָא נִינְהוּ, וְהַאי טֶפַח יַתִּירָא – לְמוּרְשָׁא דְקַרְנָתָא? דִּילְמָא פַּלְגָא דְגָזִית הוּא, וְהַאי טֶפַח יַתִּירָא – לְבֵינֵי אוּרְבֵי הוּא;
Rabba, the son of Rava, said to Rav Ashi: From where do you know that gevil refers to stones that are not planed, and this extra handbreadth that a wall of gevil has compared to what a wall of gazit has is for the protruding edges? That is, a wall of gevil is six handbreadths thick because the stones have not been planed and smoothened, and therefore protrude somewhat outward. Perhaps gevil refers to planed stones that are half the thickness of gazit, namely, just two and a half handbreadths, as compared to gazit, which is five handbreadths thick; and this extra handbreadth in a wall of gevil is for the space between the two rows [urbei]. That is, a wall of gevil is actually two walls of planed stones that are each two and a half handbreadths thick; and the two walls are separated by one handbreadth, which is later filled in with mortar for added strength.
[9] Рабба, сын Равы, сказал Раву Аши: откуда ты знаешь, что гевиль относится к камням, которые не выровнены, и что этот добавочный тефах, который имеет стена из гевиль по сравнению с тем, что имеет стена из газит, предназначен для выступающих краев? То есть стена из гевиль имеет толщину шесть тефахим, потому что камни не были выровнены и заглажены и потому несколько выступают наружу. Быть может, гевиль относится к выровненным камням, которые вдвое тоньше газит, а именно лишь два с половиной тефаха, по сравнению с газит, который имеет толщину пять тефахим; и этот добавочный тефах в стене из гевиль — для пространства между двумя рядами [урбей]. То есть стена из гевиль — это на самом деле две стены из выровненных камней, каждая толщиной два с половиной тефаха; и две стены разделены одним тефахом, который затем заполняется раствором для дополнительной прочности.
כִּדְקָאָמְרִינַן: כְּפִיסִין – אַרְחֵי, לְבֵינִין – לִיבְנֵי, וְהַאי טֶפַח יַתִּירָא – לְבֵינֵי אוּרְבֵי!
A proof for this explanation can be brought from what we say, i.e., that kefisin are small bricks, whereas leveinim are large bricks, twice the thickness of small bricks. And this extra handbreadth of thickness that a wall of kefisin has compared to what a wall of levinim has is for the space between the two rows of small bricks.
[10] Доказательство этому объяснению можно привести из того, что мы говорим, а именно: что кефисин — это малые кирпичи, тогда как левейним — это большие кирпичи, вдвое толще малых кирпичей. И этот добавочный тефах толщины, который имеет стена из кефисин по сравнению с тем, что имеет стена из левейним, предназначен для пространства между двумя рядами малых кирпичей.
אֲמַר לֵיהּ: וְלִיטַעְמָיךְ, כְּפִיסִין – אַרְחֵי, מְנָלַן? אֶלָּא גְּמָרָא גְּמִירִי לַהּ, גְּוִיל נָמֵי – אַבְנֵי דְּלָא מְשַׁפְּיָא, גְּמָרָא גְּמִירִי לַהּ.
Rav Ashi said to him: And according to your reasoning, from where do we derive that kefisin are small bricks? Rather, the Sages learned this as a tradition. And so too, they learned as a tradition that gevil refers to non-planed stones.
[11] Рав Аши сказал ему: и по твоему рассуждению, откуда мы выводим, что кефисин — это малые кирпичи? Напротив, Мудрецы выучили это как традицию. И также они выучили как традицию, что гевиль относится к невыровненным камням.
אִיכָּא דְאָמְרִי, אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אַוְיָא לְרַב אָשֵׁי: מִמַּאי דְּהַאי כְּפִיסִין – אַרְחֵי נִינְהוּ, וְהַאי טֶפַח יַתִּירָא – לְבֵינֵי אוּרְבֵי? דִּילְמָא מַאי כְּפִיסִין – אַבְנֵי דְּלָא מְשַׁפְּיָין, וְהַאי טֶפַח יַתִּירָא – לְמוּרְשָׁא דְקַרְנָתָא; כִּדְקָאָמְרִינַן: גְּוִיל – אַבְנֵי דְּלָא מְשַׁפְּיָין, גָּזִית – אַבְנֵי דִּמְשַׁפְּיָין, וְהַאי טֶפַח יַתִּירָא – לְמוּרְשָׁא דְקַרְנָתָא!
The Gemara presents a different version of the discussion. There are those who say that Rav Aḥa, son of Rav Avya, said to Rav Ashi: From where do you know that kefisin are small bricks, one-half the width of large bricks, and this extra handbreadth of thickness that a wall of kefisin has compared to what a wall of leveinim has covers the space between the two rows of kefisin? Perhaps you should say what are kefisin? Stones that are not planed, and this extra handbreadth of thickness that a wall of kefisin has in comparison to what a wall of leveinim has is for the protruding edges. And proof for this explanation can be brought from what we say, i.e., that gevil refers to stones that are not planed, whereas gazit means planed stones, and this extra handbreadth of thickness that a wall of gevil has compared to what a wall of gazit has is for the protruding edges.
[12] Гмара представляет иной вариант обсуждения. Есть те, кто говорит, что Рав Аха, сын Рав Авьи, сказал Раву Аши: откуда ты знаешь, что кефисин — это малые кирпичи, в половину ширины больших кирпичей, и что этот добавочный тефах толщины, который имеет стена из кефисин по сравнению с тем, что имеет стена из левейним, покрывает пространство между двумя рядами кефисин? Быть может, тебе следует сказать: что такое кефисин? Камни, которые не выровнены; и этот добавочный тефах толщины, который имеет стена из кефисин по сравнению с тем, что имеет стена из левейним, предназначен для выступающих краев. А доказательство этому объяснению можно привести из того, что мы говорим, а именно: что гевиль относится к камням, которые не выровнены, тогда как газит означает выровненные камни, и этот добавочный тефах толщины, который имеет стена из гевиль по сравнению с тем, что имеет стена из газит, предназначен для выступающих краев.
אֲמַר לֵיהּ: וְלִיטַעְמָיךְ, גְּוִיל – אַבְנֵי דְּלָא מְשַׁפְּיָין, מְנָלַן? אֶלָּא גְּמָרָא גְּמִירִי לַהּ, הָכָא נָמֵי – גְּמָרָא גְּמִירִי לַהּ.
Rav Ashi said to him: And according to your reasoning, from where do we derive that gevil are stones that are not planed? Rather, the Sages learned this as a tradition. Here too, they learned as a tradition that kefisin are small bricks.
[13] Рав Аши сказал ему: и по твоему рассуждению, откуда мы выводим, что гевиль — это камни, которые не выровнены? Напротив, Мудрецы выучили это как традицию. Здесь тоже они выучили как традицию, что кефисин — это малые кирпичи.
אָמַר אַבָּיֵי, שְׁמַע מִינַּהּ: כָּל בֵּינֵי אוּרְבֵי – טֶפַח; הָנֵי מִילֵּי בְּטִינָא, אֲבָל בְּרִיכְסָא בָּעֵי טְפֵי. וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: הָנֵי מִילֵּי בְּרִיכְסָא, אֲבָל בְּטִינָא לָא בָּעֵי כּוּלֵּי הַאי.
Abaye said: Learn from it that the space left between the two rows of a wall is always a handbreadth. The Gemara comments: This matter applies only when the two rows of the wall are filled in with mortar. But when they are filled in with gravel [berikhsa], more space is required. And there are those who say that this matter applies only when the two rows of the wall are filled in with gravel. But when mortar is used to fill in the space, not as much space is required, and less than a handbreadth suffices.
[14] Абайе сказал: выучи из этого, что пространство, оставляемое между двумя рядами стены, всегда составляет тефах. Гмара комментирует: это относится только к случаю, когда два ряда стены заполняются раствором. Но когда они заполняются гравием [берихса], требуется больше пространства. И есть те, кто говорит, что это относится только к случаю, когда два ряда стены заполняются гравием. Но когда для заполнения пространства используется раствор, требуется не так много пространства, и меньше тефаха достаточно.
לְמֵימְרָא דִּבְגָזִית; דְּכֹל אַרְבַּע אַמּוֹת גּוֹבַהּ, אִי הָוֵי פּוּתְיָא חַמְשָׁא – קָאֵי, אִי לָא – לָא קָאֵי?! וְהָא אַמָּה טְרַקְסִין; דַּהֲוַאי גָּבוֹהַּ תְּלָתִין אַמְּהָתָא, וְלָא הֲוָה פּוּתְיָא אֶלָּא שֵׁית פּוּשְׁכֵי; וְקָם! כֵּיוָן דְּאִיכָּא טֶפַח יַתִּירָא – קָאֵי.
§ The Gemara asks: Is this to say that in the case of a wall of chiseled stone, if for every four cubits of height there are five handbreadths of thickness the wall will stand, and if not it will not stand, as this is the required ratio between a wall’s height and its thickness? But wasn’t there the one-cubit-thick wall separating the Holy of Holies from the Sanctuary of the Temple [amah teraksin] separating the Holy of Holies from the Sanctuary, which was thirty cubits high and its thickness was only six handbreadths and nevertheless stood? The Gemara answers: Since there was an extra handbreadth of thickness, it was able to stand even to such a great height.
[15] § Гмара спрашивает: означает ли это сказать, что в случае стены из обтесанного камня, если на каждые четыре амот высоты приходится пять тефахим толщины, стена будет стоять, а если нет — не будет стоять, поскольку это требуемое соотношение между высотой стены и ее толщиной? Но разве не была стена толщиной в одну ама, отделявшая Святая Святых от Святилища в Храме [ама тераксин], отделявшая Святая Святых от Святилища, которая была тридцать амот высотой, а ее толщина была лишь шесть тефахим, и тем не менее она стояла? Гмара отвечает: поскольку там был добавочный тефах толщины, она могла стоять даже на такой большой высоте.
וּבְמִקְדָּשׁ שֵׁנִי מַאי טַעְמָא לָא עֲבוּד אַמָּה טְרַקְסִין? כִּי קָאֵי – בִּתְלָתִין קָאֵי, טְפֵי לָא קָאֵי.
The Gemara asks: And what is the reason that in the Second Temple they did not fashion an amah teraksin to separate between the Holy of Holies and the Sanctuary, as they had done in the First Temple? The Gemara answers: When a partition stands even though it is only six handbreadths thick, it is able to remain standing up to thirty cubits in height. But it will not be able to stand if it is more than that height. The Second Temple was taller than the First Temple, and therefore the partition separating the Holy of Holies from the Sanctuary also had to be higher.
[1] Гмара спрашивает: А какова причина того, что во Втором Храме не сделали «ама тераксин», чтобы отделить Святая Святых от Хейхаля, как это делали в Первом Храме? Гмара отвечает: Когда перегородка стоит, даже если она толщиной лишь в шесть тефахим, она способна стоять до высоты тридцати амот. Но если высота больше этого, она стоять не сможет. Второй Храм был выше Первого Храма, и поэтому перегородка, отделявшая Святая Святых от Хейхаля, тоже должна была быть выше.
וּמְנָלַן דַּהֲוָה גָּבוֹהַּ טְפֵי? דִּכְתִיב: ״גָּדוֹל יִהְיֶה כְּבוֹד הַבַּיִת הַזֶּה הָאַחֲרוֹן מִן הָרִאשׁוֹן״ – רַב וּשְׁמוּאֵל; וְאָמְרִי לַהּ רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר; חַד אָמַר: בְּבִנְיָן, וְחַד אָמַר:
The Gemara comments: And from where do we derive that the Second Temple was taller than the First Temple? As it is written: “The glory of this latter house shall be greater than that of the former” (Haggai 2:9). Rav and Shmuel disagree about the meaning of this verse, and some say it was Rabbi Yoḥanan and Rabbi Elazar who disagreed as to its meaning. One of them said that it means that the Second Temple will be greater in the size of its structure, i.e., taller. And one of them said
[2] Гмара замечает: А откуда мы выводим, что Второй Храм был выше Первого Храма? Как написано: «Слава этого последнего дома будет больше, чем первого» (Хаггай 2:9). Рав и Шмуэль спорят о смысле этого стиха, а некоторые говорят, что это Рабби Йоханан и Рабби Элазар спорили о его смысле. Один из них сказал, что это означает: Второй Храм будет больше по размеру своего строения, то есть выше. А один из них сказал