דף 2
Bava Batra 2b
Display Settings
Font Size
Text Width
Line Spacing
Columns
Bookmarks
No bookmarks yet. Click the bookmark button to save your position.
נִתְיָאֵשׁ הֵימֶנָּה וְלֹא גְּדָרָהּ – הֲרֵי זֶה קִידֵּשׁ, וְחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָהּ.
If the owner of the vineyard neglected to make the necessary repairs and did not properly build a partition between the fields, the grain and grapes are rendered forbidden due to the prohibition of diverse kinds planted in a vineyard, and he is liable for the monetary loss. He must compensate the owner of the grain for the damage suffered, as it is the vineyard owner’s fault that deriving benefit from the grain is now prohibited.
[7] Если владелец виноградника пренебрёг необходимым ремонтом и не построил должным образом перегородку между полями, зерно и виноград становятся запрещёнными из‑за запрета разнородных видов, посаженных в винограднике, и он несёт ответственность за денежный ущерб. Он обязан возместить владельцу зерна понесённый ущерб, поскольку по вине владельца виноградника теперь запрещено получать выгоду от зерна.
טַעְמָא דְּרָצוּ, הָא לֹא רָצוּ – אֵין מְחַיְּיבִין אוֹתוֹ; אַלְמָא הֶיזֵּק רְאִיָּה לָאו שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק.
According to the understanding that the term meḥitza means a partition, one can infer: The reason that they build a wall is that they both wished to make a partition in their jointly owned courtyard. But if they did not both wish to do so, the court does not obligate the reluctant partner to build such a wall, although his neighbor objects to the fact that the partner can see what he is doing in his courtyard. Apparently, it may be concluded that damage caused by sight, that is, the discomfort suffered by someone because he is exposed to the gaze of others while he is in his own private domain, is not called damage.
[8] Согласно пониманию, что термин «мехица» означает перегородку, можно вывести: причина, по которой они строят стену, в том, что оба пожелали сделать перегородку в их совместно принадлежащем дворе. Но если оба не пожелали сделать это, суд не обязывает не желающего партнёра строить такую стену, хотя его сосед возражает из‑за того, что партнёр может видеть, что он делает в своём дворе. По‑видимому, можно заключить, что ущерб, причиняемый взглядом, то есть дискомфорт, который испытывает человек, потому что он открыт взгляду других, находясь в своём частном владении, не называется ущербом.
וְאֵימָא ״מְחִיצָה״ – פְּלוּגְתָּא, כְּדִכְתִיב: ״וַתְּהִי מֶחֱצַת הָעֵדָה״; וְכֵיוָן דְּרָצוּ – בּוֹנִין אֶת הַכּוֹתֶל בְּעַל כׇּרְחוֹ, אַלְמָא הֶיזֵּק רְאִיָּה שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק!
The Gemara objects to this conclusion: But say that the term meḥitza used in the mishna means a division, as it is written: “And the division of [meḥetzat] the congregation was” (Numbers 31:43), referring to the half of the spoil that belonged to the entire congregation. According to this interpretation the mishna means: Since they wished to divide the jointly owned courtyard, they build a proper wall in the center even against the will of one of the partners. Apparently, it may be concluded that damage caused by sight is called damage.
[9] Гмара возражает этому выводу: но скажи, что термин «мехица», употреблённый в Мишне, означает разделение, как сказано: «И разделение [мехецат] общины было» (Бемидбар / Числа 31:43), — говоря о половине добычи, принадлежавшей всей общине. Согласно этому толкованию Мишна означает: поскольку они пожелали разделить совместно принадлежащий двор, они строят надлежащую стену в центре даже против воли одного из партнёров. По‑видимому, можно заключить, что ущерб, причиняемый взглядом, называется ущербом.
אִי הָכִי, הַאי ״שֶׁרָצוּ לַעֲשׂוֹת מְחִיצָה״?! ״שֶׁרָצוּ לַחֲצוֹת״ מִבְּעֵי לֵיהּ! אֶלָּא מַאי – גּוּדָּא? ״בּוֹנִין אֶת הַכּוֹתֶל״?! ״בּוֹנִין אוֹתוֹ״ מִבְּעֵי לֵיהּ! אִי תְּנָא ״אוֹתוֹ״, הֲוָה אָמֵינָא בִּמְסִיפָס בְּעָלְמָא, קָא מַשְׁמַע לַן כּוֹתֶל.
The Gemara rejects this line of reasoning: If it is so that the term meḥitza means a division, the words: Who wished to make a division, are imprecise, as the tanna should have said: Who wished to divide. Rather, what is the meaning of the term meḥitza? A partition. The Gemara retorts: If so, the words: They build the wall, are imprecise, as the tanna should have said: They build it, since the wall and the partition are one and the same. The Gemara responds: Had the tanna taught: They build it, I would say that a mere partition of pegs [bimseifas] would suffice. He therefore teaches us that they build an actual wall, all in accordance with the regional custom.
[10] Гмара отвергает эту линию рассуждения: если так, что термин «мехица» означает разделение, слова «которые пожелали сделать разделение» неточны, поскольку Тана должен был сказать: «которые пожелали разделить». Скорее, каков смысл термина «мехица»? Перегородка. Гмара возражает: если так, слова «они строят стену» неточны, поскольку Тана должен был сказать: «они строят её», ведь стена и перегородка — одно и то же. Гмара отвечает: если бы Тана учил: «они строят её», я бы сказал, что достаточно простой перегородки из кольев [бимсеифас]. Поэтому он учит нас, что они строят настоящую стену — всё в соответствии с местным обычаем.
בּוֹנִין אֶת הַכּוֹתֶל בָּאֶמְצַע וְכוּ׳. פְּשִׁיטָא!
The mishna teaches: Partners who wished to make a partition in a jointly owned courtyard build the wall for the partition in the middle of the courtyard. The Gemara asks: Isn’t it obvious that if they agree to build a wall it should be built in the middle? Why should one of them contribute more than the other?
[11] Мишна учит: «Шутфин, которые пожелали сделать перегородку в совместно принадлежащем дворе, строят стену для перегородки посреди двора». Гмара спрашивает: разве это не очевидно, что если они согласились построить стену, её следует строить посередине? Почему один из них должен внести больший вклад, чем другой?
לָא צְרִיכָא – דִּקְדֵים חַד וְרַצְּיֵּיהּ לְחַבְרֵיהּ; מַהוּ דְּתֵימָא, מָצֵי אָמַר לֵיהּ: כִּי אִיתְרְצַאי לָךְ – בְּאַוֵּירָא, בְּתַשְׁמִישְׁתָּא – לָא אִיתְרְצַאי לָךְ; קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara answers: No, it is necessary to state this halakha in a case where one of the partners went ahead and convinced the other that they should build a partition. Lest you say that the second can later say to the first when the latter comes to begin construction: When I was persuaded by you to build a partition, it was with regard to the airspace. I agreed to the erection of a minimal barrier that would result in a loss of open space in the courtyard. But I was not persuaded by you with regard to the use of the courtyard. I did not agree to forfeit any usable space on the ground in my share of the courtyard for the building of a wall. To counter this, the mishna teaches us that since they agreed to make a partition, they must each contribute a part of the courtyard for the building of the wall.
[12] Гмара отвечает: нет, необходимо изложить эту Галаха в случае, когда один из партнёров опередил и убедил другого, что следует построить перегородку. Чтобы ты не сказал, что второй затем может сказать первому, когда тот приходит начать строительство: когда ты убедил меня построить перегородку, это было относительно воздушного пространства. Я согласился на возведение минимального барьера, который привёл бы к потере открытого пространства во дворе. Но ты не убедил меня относительно пользования двором. Я не соглашался отказаться от какой‑либо пригодной для пользования площади на земле в моей доле двора ради строительства стены. Для опровержения этого Мишна учит нас, что раз они согласились сделать перегородку, каждый из них должен выделить часть двора для строительства стены.
וְהֶיזֵּק רְאִיָּה לָאו שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק?! (סִימָן: גִּינָּה, כּוֹתֶל, כּוֹפִין, וְחוֹלְקִין, חַלּוֹנוֹת, דְּרַב נַחְמָן).
§ After having determined that the wording of the mishna is unproblematic only if the term meḥitza means a wall, it follows that damage caused by sight is not called damage. The Gemara asks: And is damage caused by sight in fact not called damage? The Gemara provides a mnemonic for the proofs, which follow, that challenge this assumption: Garden, wall, compels, and they divide, windows, as Rav Naḥman.
[13] § После того как установлено, что формулировка Мишны беспроблемна только если термин «мехица» означает стену, следует, что ущерб, причиняемый взглядом, не называется ущербом. Гмара спрашивает: и разве ущерб, причиняемый взглядом, в самом деле не называется ущербом? Гмара приводит мнемонику для доказательств, которые следуют и оспаривают это предположение: сад, стена, принуждает, и они делят, окна, как Рав Нахман.
תָּא שְׁמַע: ״וְכֵן בְּגִינָּה״!
The Gemara suggests: Come and hear that which the mishna teaches: And similarly with regard to a garden, in a place where it is customary to build a partition in the middle of a garden jointly owned by two people, and one of them wishes to build such a partition, the court obligates his neighbor to join in building the partition. This indicates that invading one’s privacy by looking at him while he is in his private domain is called damage.
[14] Гмара предлагает: приди и услышь то, чему учит Мишна: «И так же относительно сада: в месте, где принято строить перегородку посреди сада, совместно принадлежащего двум людям, и один из них желает построить такую перегородку, суд обязывает его соседа участвовать в строительстве перегородки». Это указывает, что вторжение в частную жизнь, когда смотрят на человека, пока он находится в своём частном владении, называется ущербом.
גִּינָּה שָׁאנֵי, כִּדְרַבִּי אַבָּא – דְּאָמַר רַבִּי אַבָּא אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: אָסוּר לָאָדָם לַעֲמוֹד בִּשְׂדֵה חֲבֵירוֹ בְּשָׁעָה שֶׁהִיא עוֹמֶדֶת בְּקָמוֹתֶיהָ.
The Gemara answers: A garden is different with regard to the halakha governing invasion of privacy, in accordance with the statement of Rabbi Abba, as Rabbi Abba says that Rav Huna says that Rav says: It is prohibited for a person to stand in another’s field and look at his crop while the grain is standing, because he casts an evil eye upon it and thereby causes him damage, and the same is true for a garden. Since the issue in this case is damage resulting from the evil eye, no proof can be brought with regard to the matter of damage caused by sight.
[15] Гмара отвечает: сад отличается в отношении Галаха, регулирующей вторжение в частную жизнь, в соответствии с высказыванием Рабби Аббы, как Рабби Абба говорит, что Рав Хуна говорит, что Рав говорит: человеку запрещено стоять в поле другого и смотреть на его урожай, пока зерно стоит, потому что он наводит на него дурной глаз и тем самым причиняет ему ущерб, и то же верно относительно сада. Поскольку в этом случае вопрос — об ущербе, возникающем из‑за дурного глаза, нельзя привести доказательство относительно вопроса об ущербе, причиняемом взглядом.
וְהָא ״וְכֵן״ קָתָנֵי! אַגְּוִיל וְגָזִית.
The Gemara objects: But the mishna teaches: And similarly with regard to a garden, which suggests that a garden and a courtyard are governed by the same rationale. The Gemara answers: The term: And similarly, is stated not with regard to the reason for the obligation to construct a wall, but with regard to the halakha concerning non-chiseled and chiseled stones. A partition in a garden is built with the same materials used for the building of a wall in a courtyard, in accordance with regional custom.
Гмара возражает: Но Мишна учит: «И также в отношении сада», что предполагает, что сад и двор управляются одним и тем же основанием. Гмара отвечает: выражение «и также» сказано не относительно причины обязанности построить стену, а относительно Галахи о неотёсанных и отёсанных камнях. Перегородка в саду строится из тех же материалов, что и стена во дворе, в соответствии с местным обычаем.
תָּא שְׁמַע: כּוֹתֶל חָצֵר שֶׁנָּפַל – מְחַיְּיבִין אוֹתוֹ לִבְנוֹת עַד אַרְבַּע אַמּוֹת! נָפַל שָׁאנֵי.
The Gemara suggests: Come and hear a proof from a mishna (5a): In the case of a dividing wall in a jointly owned courtyard that fell, if one of the owners wishes to rebuild the wall, the court obligates the other owner to build the wall with him again up to a height of four cubits. This indicates that damage caused by sight is called damage. The Gemara rejects this proof: The case of a wall that fell is different; since a wall had already stood there, the court compels the owners to rebuild it as it was.
Гмара предлагает: Приди и услышь доказательство из Мишны (5а): В случае разделительной стены в совместно принадлежащем дворе, которая упала, если один из владельцев желает восстановить стену, суд обязывает другого владельца строить стену вместе с ним вновь до высоты четырёх локтей. Это указывает на то, что ущерб, причиняемый взглядом, называется ущербом. Гмара отвергает это доказательство: случай упавшей стены отличается; поскольку стена уже стояла там, суд принуждает владельцев восстановить её такой, какой она была.
וּדְקָאָרֵי לַהּ מַאי קָאָרֵי לַהּ? סֵיפָא אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ – מֵאַרְבַּע אַמּוֹת וּלְמַעְלָה אֵין מְחַיְּיבִין אוֹתוֹ.
The Gemara expresses its astonishment: And he who asked the question, why did he ask it at all? The mishna is clearly referring to a wall that has fallen, which means that the joint owners have already agreed in the past to build a partition between their respective portions. The Gemara answers: He who asked the question maintains that the joint owners can be compelled to build a wall even in a case where a wall had not stood there before, to prevent any invasion of privacy. And the mishna does not address the case of a wall that fell to teach that only in such a case is there an obligation to build a wall. Rather, it was necessary to teach the latter clause, which states that even in a case where there had previously been a high wall the court does not obligate him to rebuild it higher than four cubits, because once there is a wall of four cubits there is no further invasion of privacy.
Гмара выражает удивление: А задавший вопрос — зачем он вообще спрашивал? Мишна явно говорит о стене, которая упала, а это означает, что совладельцы уже согласились в прошлом построить перегородку между своими долями. Гмара отвечает: задавший вопрос считает, что совладельцев можно принудить построить стену даже в случае, когда стены там раньше не было, чтобы предотвратить вторжение в частную жизнь. И Мишна не рассматривает случай упавшей стены, чтобы учить, что только в таком случае существует обязанность строить стену. Скорее, нужно было научить заключающему пункту, который утверждает, что даже в случае, когда ранее была высокая стена, суд не обязывает его восстановить её выше четырёх локтей, потому что, как только есть стена в четыре локтя, дальнейшего вторжения в частную жизнь нет.
תָּא שְׁמַע: כּוֹפִין אוֹתוֹ לִבְנוֹת בֵּית שַׁעַר וְדֶלֶת לֶחָצֵר. שְׁמַע מִינַּהּ, הֶיזֵּק רְאִיָּה שְׁמֵיהּ הֶיזֵּק! הַזִּיקָא דְרַבִּים שָׁאנֵי.
The Gemara suggests: Come and hear an additional proof that damage caused by sight is called damage, from what is taught in a mishna (7b): The residents of a courtyard can compel each inhabitant of that courtyard to financially participate in the building of a gatehouse and a door to the jointly owned courtyard, so that the courtyard not be open to the eyes of those standing in the public domain. Learn from it that damage caused by sight is called damage. The Gemara answers: This is not a proof to the halakha in the case of two neighbors, as the damage of being exposed to the gaze of the general public, which has unimpeded sight of what is happening in the courtyard, is different and certainly called damage.
Гмара предлагает: Приди и услышь дополнительное доказательство того, что ущерб, причиняемый взглядом, называется ущербом, из того, что учится в Мишне (7б): Жители двора могут принудить каждого жителя этого двора финансово участвовать в строительстве сторожки у ворот и двери в совместно принадлежащий двор, чтобы двор не был открыт глазам тех, кто стоит в общественном владении. Выучи из этого, что ущерб, причиняемый взглядом, называется ущербом. Гмара отвечает: Это не доказательство для Галахи в случае двух соседей, поскольку ущерб от того, что человек открыт взгляду широкой публики, которая беспрепятственно видит происходящее во дворе, отличается и, несомненно, называется ущербом.
וּדְיָחִיד לָא? תָּא שְׁמַע: אֵין חוֹלְקִין אֶת הֶחָצֵר, עַד שֶׁיְּהֵא בָּהּ אַרְבַּע אַמּוֹת לָזֶה וְאַרְבַּע אַמּוֹת לָזֶה. הָא יֵשׁ בָּהּ כְּדֵי לָזֶה וּכְדֵי לָזֶה – חוֹלְקִין; מַאי, לָאו בְּכוֹתֶל? לָא, בִּמְסִיפָס בְּעָלְמָא.
The Gemara asks: And is exposure to the sight of an individual not considered damage? Come and hear a proof that it is called damage from what is taught in a mishna (11a): One divides a courtyard at the request of one of the co-owners only if its area is sufficient so that there will be in it four by four cubits for this one and four by four cubits for that one, that is, the same minimal dimensions for each of the co-owners. This means that if there is enough for this one and enough for that one, they do divide the courtyard at the request of one of the owners. What, is it not so that the courtyard must be divided with a wall that will prevent one neighbor from seeing the other? The Gemara answers: No, perhaps it is divided with a mere partition of pegs through which one can still see.
Гмара спрашивает: А разве открытость взгляду отдельного человека не считается ущербом? Приди и услышь доказательство, что это называется ущербом, из того, что учится в Мишне (11а): Делят двор по требованию одного из совладельцев только если его площадь достаточна, чтобы было в нём четыре на четыре локтя для этого и четыре на четыре локтя для того, то есть одинаковые минимальные размеры для каждого из совладельцев. Это означает, что если достаточно для этого и достаточно для того, то они делят двор по требованию одного из владельцев. Разве не так, что двор должен быть разделён стеной, которая предотвратит одному соседу видеть другого? Гмара отвечает: Нет, возможно, его делят лишь перегородкой из колышков, сквозь которую всё ещё можно видеть.
תָּא שְׁמַע: הַחַלּוֹנוֹת, בֵּין מִלְּמַעְלָה בֵּין מִלְּמַטָּה וּבֵין מִכְּנֶגְדָּן – אַרְבַּע אַמּוֹת. וְתָנֵי עֲלַהּ: מִלְּמַעְלָן – כְּדֵי שֶׁלֹּא יָצִיץ וְיִרְאֶה; מִלְּמַטָּן – כְּדֵי שֶׁלֹּא יַעֲמוֹד וְיִרְאֶה; מִכְּנֶגְדָּן – כְּדֵי שֶׁלֹּא יַאֲפִיל!
The Gemara further suggests: Come and hear another proof that damage caused by sight is called damage from what is taught in a mishna (22a): One who desires to build a wall opposite the windows of a neighbor’s house must distance the wall four cubits from the windows, whether above, below, or opposite. And a baraita is taught with regard to that mishna: Concerning the requirement of a distance above, the wall must be high enough so that one cannot peer into the window and see into the window; concerning the requirement of a distance below, the wall must be low so that he will not be able to stand on top of it and see into the window; and concerning the requirement of a distance opposite, one must distance the wall from the windows so that it will not darken his neighbor’s house by blocking the light that enters the house through the window. This indicates that there is a concern about the damage caused by exposure to the gaze of others.
Гмара далее предлагает: Приди и услышь ещё одно доказательство того, что ущерб, причиняемый взглядом, называется ущербом, из того, что учится в Мишне (22а): Тот, кто желает построить стену напротив окон дома соседа, должен отдалить стену от окон на четыре локтя — будь то сверху, снизу или напротив. И Барайта учится относительно той Мишны: Что касается требования расстояния сверху — стена должна быть достаточно высокой, чтобы нельзя было заглядывать в окно и видеть внутрь окна; что касается требования расстояния снизу — стена должна быть низкой, чтобы он не смог стоять на её вершине и видеть в окно; а что касается требования расстояния напротив — нужно отдалить стену от окон, чтобы не затемнять дом соседа, перекрывая свет, входящий в дом через окно. Это указывает на опасение относительно ущерба, причиняемого открытостью чужому взгляду.
הֶזֵּיקָא דְבַיִת שָׁאנֵי.
The Gemara rejects this argument: The damage of being exposed to the sight of others while in one’s own house is different, as people engage in activities in their homes that they do not want others to see. By contrast, a courtyard is out in the open and it is possible that the residents are indifferent to being observed.
Гмара отвергает этот довод: ущерб от того, что человек открыт взгляду других, находясь в собственном доме, отличается, поскольку люди занимаются в своих домах тем, чего они не хотят показывать другим. Напротив, двор находится под открытым небом, и возможно, что жители безразличны к тому, что за ними наблюдают.
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: גַּג הַסָּמוּךְ לַחֲצַר חֲבֵירוֹ – עוֹשִׂין לוֹ מַעֲקֶה גָּבוֹהַּ אַרְבַּע אַמּוֹת! שָׁאנֵי הָתָם, דְּאָמַר לֵיהּ בַּעַל הֶחָצֵר לְבַעַל הַגָּג: לְדִידִי קְבִיעָה לִי תַּשְׁמִישִׁי, לְדִידָךְ לָא קְבִיעָה לָךְ תַּשְׁמִישְׁתָּךְ; וְלָא יָדַעְנָא בְּהֵי עִידָּנָא סְלִיקָא וְאָתֵית –
The Gemara challenges this distinction: Come and hear a proof, as Rav Naḥman says that Shmuel says: If one’s roof is adjacent to another’s courtyard, he must make a parapet around the roof four cubits high so that he will not be able to see into his neighbor’s courtyard. This indicates that the damage of being exposed to the eyes of others even in a courtyard is called damage. The Gemara refutes this proof: The situation is different there, as the owner of the courtyard can say to the owner of the roof: I make use of my courtyard on a regular basis. You, by contrast, do not make use of your roof on a regular basis, but only infrequently. Consequently, I do not know when you will go up to the roof,
Гмара оспаривает это различение: Приди и услышь доказательство, как Рав Нахман говорит, что Шмуэль говорит: Если крыша одного примыкает ко двору другого, он должен сделать вокруг крыши парапет высотой четыре локтя, чтобы он не мог видеть во двор соседа. Это указывает, что ущерб от открытости взгляду других даже во дворе называется ущербом. Гмара опровергает это доказательство: там ситуация иная, поскольку владелец двора может сказать владельцу крыши: я пользуюсь своим двором регулярно. Ты же, напротив, не пользуешься своей крышей регулярно, а лишь изредка. Следовательно, я не знаю, когда ты поднимешься на крышу,